Heu, en quoi cette définition contredit ce que je viens de dire? J'ai plutôt l'impression que cela conforte mes propos, je veux bien que je suis pas objectif s'agissant de mes propres propos mais bon...
Je dit :
C'est la liberté d'exprimer une idée, un savoir, une forme de connaissance quelconque,
La définition wikipédia dit :
le droit recevoir et de répandre, les informations et les idées
Je dit :
à travers un acte.
La définition wikipédia dit :
par quelque moyen d'expression que ce soit.
Mis à part le fait le définition de wikipedia va encore plus loin (ne pas être inquiété, sans considérations de frontières), ça me semble bien être ce que j'ai moi même dit. Non?
Au risque de passer pour un idiot, j'ai l'impression que tu t'enfonces tout seul là...
Un savoir qu'on m'explique et que je n'ai pas le droit d'utiliser m'est bien moins utile qu'un savoir qu'il faut découvrir par ses propres moyens et dont personne ne me dicte ce que je peux en faire.
Mais c'est clairement un parti pris, et je respect le choix de ce qui prennent un autre parti, mais je ne le cautionne pas.
En effet, pour ce qui est de la libre circulation de l'information c'est le droit d'auteur qui est le plus problématique. Mais le brevet reste quand même une atteinte à la libre expression AMHA.
En effet, si après une longue réflexion je trouve une application particulièrement astucieuse d'une idée quelconque, avec le système de brevet, il se peut que quelqu'un est déjà breveter ce procédé, et qu'en conséquence je me vois interdire d'utiliser «mon» idée (l'idée que j'ai retrouvé de mon propre chef pour être plus réaliste). Ce qui me donne un peu la sensation d'un «t'as le droit de penser, mais c'est moi qui te donne l'autorisation d'ouvrir la bouche».
La liberté d'expression, ça n'est pas que la liberté de parole. C'est la liberté d'exprimer une idée, un savoir, une forme de connaissance quelconque à travers un acte. C'est en ça que la liberté d'expression, est bridé aussi bien par le droit d'auteur, que par le brevet.
Le terme «propriété intellectuelle» conduit également à une réflexion simpliste. Il amène les gens à se concentrer sur la portion congrue de ces lois disparates, qui est qu'elles ont créé des privilèges artificiels pour certaines parties, et à ignorer leur contenu -- les restrictions spécifiques que chacune d'elles exercent sur le public, et les conséquences qui en résultent. Ceci encourage une approche «économistique» de tous ces problèmes, et l'économie, comme souvent, opère comme un véhicule pour des valeurs non examinées (comme par exemple, la quantité de production importe, alors que la liberté et le mode de vie non), et des postulats qui ne sont que très superficiellement vrais (comme par exemple, que le droit d'auteur aide les musiciens, ou que les brevets sur les médicaments aident la recherche à sauver des vies).
C'est vrai, comme on peut le relire, que je part sur la portion congrue de différentes lois. Cependant, ça ne veut pas dire que je ne connais pas la différence entre les diverses lois et que je discours sans connaître aucunement le sujet. Dans les postes précédents, on discours notamment sur le brevet et le droit d'auteur. À la rigueur, le dépôt de marque, je pourrait le tolérer, car il apporte un repaire au public et le protège dans une certaine mesure contre l'escroquerie; bien que l'escroquerie étant elle même déjà justiciable, l'intérêt s'en trouve déjà bien plus limité. De plus une marque à tendance à donner le sentiment que derrière tout les produits d'une même marque, on peut s'attendre à une qualité à peut prêt constante. L'expérience démontre que ça n'est pas le cas. Tout d'abord, parce que derrière une marque, d'un jour à l'autre, il ne se cache pas les mêmes femmes et hommes. Les générations passent, les marques déposés restent. C'est pour ça que cela me fait toujours bien rire des inscriptions du genre «dans ce corps de métier depuis 1273». Autant qu'une personne qui pratique son métier depuis 40 ans cela peut être un gage de savoir faire, autant ce genre de slogan, le sens me paraît plus mitigé. De plus dans le contexte économique actuelle ou les supra-trans-national-inter-galactiques s'imposent partout dans le marché, les marques perdent encore plus leur sens, car les divers produit qu'elles proposent sont composés par des équipes qui ne se sont sans doute même jamais vu. Bref, la marque cela peut jouer un certain rôle de repaire, mais il a tendance à déshumanisé les produits, on oublie que la qualité (ou non) d'un produit, c'est avant tout le savoir faire de véritables êtres humains, qui du jour au lendemain, pour des raisons diverses ne font plus parti de l'entreprise de cette marque. Les marques caches les êtres humains en quelque sorte.
Bon je tenais surtout a faire remarquer que dans tout ce que je dis je ne part pas dans une vision économique comme on pourrait s'y attendre d'après le discours de RMS. Bien au contraire, je met en avant l'atteinte à des valeurs sociales, tel que la liberté d'expression et le respect de la vie privée.
Et je suis entièrement d'accord avec cette définition. Et on vois clairement que cela couvre des oeuvres aussi variées qu'un bouquin, un film (donc des biens de consommation) que des inventions dans tout les domaines. Et quand je lis plus haut "TOUTES LES FORMES DE PROPRIÉTÉS INTELLECTUELLES" c'est de la grosse bouse qui bride la liberté d'expression (un régime de dictature donc) ! On comprend que tu ne sais pas de quoi tu parles. Interdire à un artiste (cinéaste, musicien...) d'avoir le droit de choisir ce qu'il veut faire de SON oeuvre fait partie des libertés fondamentales.
Mon opinion ne te plaît pas, donc je ne sais pas de quoi je parle. Ça s'appel comment déjà ce genre de tournure?
Mais soyons clair, moi je suis totalement pour que les auteurs est un contrôle totale sur ce qu'ils créent. Du moment qu'ils ne le publient pas.
C'est quoi une idée nouvelle? Une idée qu'à sa connaissance personne n'a jamais tenter de s'approprier par le passé?
Pour moi une oeuvre, c'est comme un enfant. Et si tu la publies, tu en fait un adulte. Dès lors, il n'y a que le lien de paternité qui te relis à elle.
Vouloir interdire à d'autres de jouir d'une information comme ils l'entendent, c'est de la dictature voila tout.
J'ai l'impression que tu fais l'amalgame, propriété intellectuelle et brevet. Il faut comprendre une chose, c'est que les brevets étaient à la base un système pour lutter contre l'obscurentisme. En gros, on te garantie un droit d'exploitation exclusif sur ton invention si tu la publie. Et c'est normal.
Ah bah oui, si c'est normal, évidement que c'est normal, suis-je bête.
- évite de confondre brevet et propriété intellectuelle.
- évite de confondre brevet et brevet logiciel
- Et réclamer qu'avoir le droit en tant que consommateur de prendre ce que tu veux à qui tu veux. C'est la loi de la jungle, pire que la piraterie.
Je ne confond rien du tout, le brevet logiciel c'est le principe du brevet appliqué au logiciel, et le brevet est une forme de propriété intellectuelle. Je considère le principe de propriété intellectuelle comme une répressions de droits fondamentaux qui devrait être accordé à chaque être humain.
Sinon, excuse moi d'être assez imbus de ma personne pour avoir une vision de moi même qui dépasse celui d'un simple consommateur. Mais bon si t'as pas plus de considération pour toi même, je m'attends pas à ce que tu puisses avoir une vision du savoir et de la culture autre qu'un tas de produits de consommation, qu'il faut absolument protéger des tout ces pirates sanglants qui voudrait aussi en jouir, en les violant, bien entendu.
Bref, je ne suis pas pour les brevets, mais les supprimer purement et simplement nous referait tomber dans l'ère du secret intégrale, et bonjour le réinventage de roue. Le problème ne me parait pas si simple, la liberté absolue n'existe pas. Si tu as une alternative, ça m'intéresse (qui inciterait les secrets industriels à être dévoilés, j'entends)
Je préfères devoir réinventer la roue et en garder la possibilité, que de me voir interdire d'utiliser mes connaissances et de ne pouvoir avoir d'autre choix que de payer celui qui détiens le brevet sur la roue. Je préfères même qu'un savoir soit perdu plutôt qu'aucune interdiction de chercher ce savoir par soi même.
Je n'ai pas d'alternatives tel que tu le demandes à te proposer, et je n'en cherche pas pour une raison simple, ce que tu appels le secret industriel, je le considère comme entrant dans le droit à la vie privée. Si un industriel arrive à garder un secret qui lui permet de gagner des milliards, tant mieux pour lui. Si le lendemain une personne comprends comment faire pareil, tant mieux, la différence se fera sur le rapport qualité/prix que propose alors chacun. Exception faites des domaines où l'intérêt public est en jeux, comme pour un vaccin, je n'ai pas d'objection morale à faire.
La roue n'a pas attendu le brevet pour exister, de même que des millions (milliards?) d'autres savoirs qui nous sont utile tout les jours. À t'entendre on croirais qu'avant la mise en place du système de brevet, on vivais une époque de misère et de chaos intellectuel où des tonnes d'idées pouvaient naître et disparaître perdu à jamais dès le lendemain. Etbien non, une idée ça se trouve et se retrouve, surtout si elle peut être utile.
De même l'humanité n'a pas attendu le droit d'auteur pour faire des oeuvres, que l'on les veuilles artistiques ou non, contrairement à ce qu'un certains aimerait bien que l'on crois, de manière à ce que l'on s'imagine que sans le droit d'auteur, il n'y aurait plus d'oeuvres possibles.
Effectivement tu ne serais pas obligé de refiler les sources, mais ça n'empêche pas de faire de l'open source non plus. Donc après qu'est ce qui est le plus libre, c'est effectivement la question.
Aujourd'hui faire du reverse engineering est d'autant plus compliqué et long à cause de problèmes légaux qui oblige à faire du Clean room[1]. Donc de ce coté là, ça ferait sûrement gagné pas mal de temps.
Est-ce que le nombre de logiciel libre/open source s'effondrerait si demain il n'y avais plus de propriété intellectuelle? Personne n'a la réponse, bien entendu, mais étant donné le nombre d'adeptes de la licence X11 (MIT) et BSD révisée, je pense que le nombre serait loin de tomber à zéro.
D'abord, quel que soit le brevet que tu déposes en rapport avec un moteur à explosion, à moins que dans ton moteur à explosion il y a de l'informatique embarqué, tu ne peux pas parlé de brevet logiciel.
Ensuite ton entreprise elle brevet les principes qui permettent de fabriquer un moteur à explosion plus performant. Il y a peut être d'autres principes à découvrir pour améliorer le moteur à explosion, mais toujours est-il que ton moteur, qu'elle qu'il soit, pour l'améliorer, tu te bases sur des principes de la physique.
Ton raisonnement ça m'a l'air d'être équivalent à ceci :
si la société XYZ brevette (une partie de) son nouveau moteur de rendu 3D, elle aura breveté cette algorithme, avec ses particularités, ses avantages (meilleur rendu, rendu accélérée...),mais ils n'auront pas breveté le principe du moteur de rendu 3D.
Donc, une société AZERTY peut fabriquer un moteur de rendu 3D tout aussi rapide, avec un rendu tout aussi bon... en n'employant pas forcément la même méthode que la société XYZ, et cela ne posera aucun problème!
En remplacent ton exemple de moteur à explosion par celui d'un moteur de rendu 3D, on obtient la même logique. Ça n'a rien d'étonnant en fait puisqu'il s'agit du même principe.
C'est peut être simplement ton exemple qui était mal choisi, mais tout cela ne me convainc que d'autant que le principe même du brevet est mauvais.
Ça ne serait ni comme la GPL, ni comme BSD, tu aurais parfaitement le droit de redistribuer, décompiler, étudier et tout ce que tu veux sur un binaire. Avec BSD, je peux prendre un projet, le rediffuser sous une licence non libre et t'interdire dans le CLUF que tu n'as pas le droit de le redistribuer, de le décompilier, etc.
Mais la propriété intellectuelle ne me bride pas forcément de mes droits!
Quel définition tu donnes à la propriété intellectuelle dans ce cas? Je ne vois pas comment en interdisant la libre circulation et/ou la libre utilisation d'un savoir, on peut ne pas brider tes droits.
Elle m'interdit d'abuser d'un produit, et de prétendre qu'il est de moi...
Le savoir, est un bien intellectuel qu'on peut utiliser pour créer un produit matériel, mais il n'est pas un produit en lui même. Un savoir n'appartiens à personne, bien que je ne vois pas de mal à revendiquer la paternité d'une découverte (encore que plusieurs personnes peuvent découvrir la même idée, mais on retiendra le premier qui de connaissance public en a revendiqué la paternité).
Si tu veux protéger un produit de la contre-façon, tu as le principe de marque déposée, ce qui est encore autre chose.
Les LL respectent la propriété intellectuelle, suis-je pour autant bridé?
Le principe du coypleft, c'est de retourner le principe du droit d'auteur contre lui même (all rights reversed). C'est très astucieux, mais si il n'y avais pas de droit d'auteur, on en aurait pas besoin.
Par contre, si tu appliques ton raisonnement aux brevets logiciels, je suis déjà un peu plus d'accord dans le fait que les brevets me brident de mon droit à réfléchir, inventer, innover,mais surtout dans mon droit à réutiliser des concepts qui ont fait leurs preuves et ainsi éviter de réinventer la roue tous les 4 matins
C'est quand même fou ce que tu me dis là, je te propose de relire ta propre phrase en enlevant juste son début :
je suis déjà un peu plus d'accord dans le fait que les brevets me brident de mon droit à réfléchir, inventer, innover,mais surtout dans mon droit à réutiliser des concepts qui ont fait leurs preuves et ainsi éviter de réinventer la roue tous les 4 matins
Ta phrase peu s'appliquer à n'importe quel type de brevet, non? Je ne comprends pas pourquoi tu t'opposes au brevet logiciel tout en tolèrent les autres, alors que c'est exactement le même principe que tout les autres brevets finalement, non?
Ouais, c'était déjà plus clair que le commentaire précédent, même si je ne suis pas forcément d'accord sur tout... Bon lundi matin à toi aussi :-)
Bon si tu as compris mon point de vue, c'est l'essentiel. Après être d'accord ou non, c'est à chacun de faire usage de son libre arbitre.
Bah, voila mon raisonnement :
La propriété intellectuelle est le concept de conférer l'exclusivité de droits, plus où moins importants, sur une information (un savoir et ses applications).
Pour donner l'exclusivité d'un droit à une entité, il faut retirer se droit à toutes les autres entités capable d'en faire usage.
La propriété intellectuelle est le concept qui retire plus où moins de droits sur une information à l'ensemble des entités capable d'en faire usage.
La liberté d'expression est le fait de pouvoir librement faire circuler une information.
La propriété intellectuelle est un concept qui bride, entre autres, la liberté d'expression.
J'espère que mon explication t'éclaire sur mon point de vue, bon lundi matin.
Le droit d'auteur et les brevets n'ont rien a voir avec la liberte d'expression, tu melanges tout histoire de justifier ton point de vue.
Dis moi à quel moment je commence à faire un amalgame :
Le droit d'auteur et les brevets sont des notions qui se basent toutes deux sur le concept de propriété intellectuelle.
La propriété intellectuelle est le concept de conférer l'exclusivité de droits, plus où moins importants, sur une information (un savoir et ses applications).
Pour donner l'exclusivité d'un droit à une entité, il faut retirer se droit à toutes les autres entités capable d'en faire usage.
La propriété intellectuelle est le concept qui retire plus où moins de droits sur une informations à l'ensemble des entités capable d'en faire usage.
La liberté d'expression est le fait de pouvoir librement faire circuler une information.
La propriété intellectuelle est un concept qui bride, entre autres, la liberté d'expression.
L'erreur est humaine, et je sais bien que peux toujours avoir tort, mais j'ai du mal à voir où je me trompe dans mon raisonnement.
Je ne mélange pas tout exprès pour que «mon» point de vue s'impose. Mon point vue, c'est le résultat de discussions et de réflexions personnelles. Mon point de vue représente se qui me paraît correct vis à vis de mes connaissances. Mon point de vue peut toujours évoluer à la lueur d'explications nouvelles à mon esprit. Mon point de vue n'évolue par contre pas à la lecture d'attaque ad hominem comme «Moi je crois surtout que t'as jamais bosse en entreprise et que tu n'as aucune idee de ce qu'est la competition.». Pour être honnête, ton point de vue sur ma personne, si il m'intéressait je ferais un (sky)blog. Ce n'est pas le cas ici, donc ton avis sur ma personne, pour l'heure tu peux te le carrer à sec bien au fond de ton fion.
Oui, j'aime bien terminé sur des trucs constructifs. \o/
L'idée du brevet (à la base, avant que ce soit utilisé comme aujourd'hui) :
- Tu trouves un moyen de faire un truc révolutionnaire
- Grace au brevet, tu peux dire au monde entier comment ça marche
- Mais ton truc révolutionnaire est protégé, tu as le temps de mettre en oeuvre quelque chose avant que d'autres puissent en profiter : retour sur investissement possible, les investisseurs te donnent de quoi utiliser ton invention.
Le premier problème c'est que tu crois que si tu ne divulgue pas une idée révolutionnaire, personne d'autre ne la trouvera, et donc elle sera perdu pour l'humanité.
Le second problème c'est que tu penses qu'une idée n'a de valeur que si une seule entité peut en tirer des gros bénéfices financiers.
Je suis navré de t'apprendre que pendants des milliers d'années, le brevet n'existait pas, et que ça n'a pas empêché les gens d'avoir des idées et de les partager. Même depuis que le brevet existe, il y a des gens qui ont continué à faire part de leurs idées à leur prochain sans essayer de leur sous-tiré de l'argent en échange (par exemple l'inventeur du harpon pour te dire le premier qui me passe par la tête). Ah j'imagine ton scandale devant la découverte de faits si terribles, tout ses pauvres idiots qui «perdent» des milliards de dollars (autant d'argent qui pourra être dépenser ailleurs donc)! L'argent c'est bien quand on en a, mais si pour en avoir tu pourris la société dans laquelle tu vis, tu vivras dans une société pourrie avec toutes les nuisances que cela implique.
Les brevets, à la base c'est bien (si la durée de "monopole" est correcte ET si les brevets logiciels basés sur une idée à la con sont hors champs, bref qu'on brevette que ce qui est utile et nouveau), sans eux pas d'industrie car pas de finances.
Je vois, si ton banquier ne te donne pas d'argent, subitement ton cerveau cesse de trouver des idées. Ton banquier est pas trop radin avec toi ces derniers temps j'espère. :)
Ton idée que le brevet appartienne tout de suite à tout le monde et est utilisable par tous tout de suite, c'est le meilleur moyen de n'avoir aucune idée de diffusée, que tout soit caché, que rtien ne soit utilisable à jamais. C'est pire que ce contre quoi tu te bats.
Dans mon idée que personne ne devrait jamais pouvoir s'approprier un savoir et ses applications, on ne trouve pas l'idée de brevet, on ne trouve pas l'idée qu'un SAVOIR appartiens à tout le monde, on trouve par contre bien l'idée qu'un SAVOIR devrait être utilisable par tous sans passer par une case racket. Un sur trois, c'est mieux que rien, mais tu vas devoir me relire plus attentivement si tu veux répondre de manière cohérente à mes propos.
Si quelqu'un trouve une idée et n'a pas envie de la diffuser, je le respect, car je respect la vie privée. Si quelqu'un trouve une idée et viens clamer tout haut, «j'ai eu cette idée et quiconque voudra en faire usage devra me demander l'autorisation», alors cette personne ne mérite pas mon respect, parcequ'elle n'a pas de respect pour moi et ma liberté d'expression. Celui qui veux me priver de mes droits car cela lui permet de faire faire du profit ne mérite qu'au mieux le fait que je l'ignore, au pire le même mépris qu'ils ont à mon égard. On vis dans une société où on ne peut malheureusement pas ignorer les gens qui s'accapare des droits sur un savoir. Je te laisse conclure. :)
Le problème c'est que je ne crois pas que tu aies bien compris la problématique là.
Pour protéger une idée il y a deux possibilités.
1. breveté ton idée
2. ne pas publier ton idée et faire tout ce que tu peux pour que personne ne puisse découvrir comment tu fais.
Je préfères largement la deuxième solution, au moins rien ne peux me bloquer dans mes propres recherches.
Maintenant protéger une idée est et sera toujours l'objectif des entreprises.
La raison est simple, une entreprise ça n'a pas envie de se faire piquer son idée dans laquelle elle a investi plein d'argent parce que bon le retour sur investissement c'est quand même important.
Bon je commence à comprendre que je suis stupide, mais je ne comprends pas encore qu'est ce qui peut l'empêcher de fonctionner une entreprise qui fourni un produit/service de qualité, , mis à part qu'une entreprise concurrente fournisse quelque chose de meilleur (et/ou de moins chers, mais la qualité ayant un coût qu'on ne peut pas compresser à l'infinie, donc dumping mise à part, le client doit faire un choix prix/qualité) ?
Est-ce que but de l'économie de marché c'est de stimuler l'innovation ? Est-ce que les brevets ne sont pas une intervention extérieur au marché qui empêche sa régulation, ce qui expliquerais que la main invisible ne semble pas expliqué ce qui se passe dans notre société?
Alors maintenant tu peux trouver ça immoral, tu peux trouver ça pas cool mais en attendant les entreprises tu ne vas pas les changer et à la question vaut-il mieux un système de partage du savoir avec restrictions ou bien un système ou chacun garde ce qu'il sait pour lui... ben voilà quoi.
Ce n'est pas les entreprises que je pense qu'il faut changer. L'organisation des entreprises c'est juste une conséquence des règles de l'économie qu'on met en place. C'est ces règles que je juge mauvaises et que j'aimerais voir disparaître.
Je ne dis pas du tout que c'est normal donc c'est normal, je mets juste le doigt sur le fait que tu fais face à des gens, des organisations qui aimeraient bien vivre de leurs travails, qui aimeraient bien pouvoir investir dans une idée sans la voir exploité par un plus fort à côté qui lui la pique et donc on cherche à se protéger.
Ça c'est du challenge, je prends. \o/
Non sérieusement, je ne part pas dans un optique d'opposition à l'existant, je veux juste défendre des valeurs que je juge importantes. Si c'est pour m'écraser devant la première personne qui nie mes droits que je juge les plus fondamentaux, autant me tirer une balle tout suite, je vois pas l'intérêt de vivre.
ref ça me ferait plaisir d'entendre ton point de vue sur le sujet. Et quand je dis point de vue c'est pas :"les brevets ça pue" mais quel alternative tu vois pour que les entreprises continuent à partager le savoir et qu'il règne une dynamique de développement sans les brevets.
Qu'une entreprise (ou tout cercle réduit d'individus) ne veuille pas divulguer une information qu'ils sont seuls à posséder, tant qu'elle n'est pas d'utilité public (vaccins, etc.), je considère que sa tombe dans le cadre du respect de la vie privée. De toute manière si une information est vraiment intéressante, elle finira par être connu de tous, parcequ'elle intéressera trop de monde pour qu'elle ne soit pas redécouverte par ailleurs.
Je ne pense pas que si les brevets disparaissaient, du jour au lendemain, les gens cesseraient subitement toute activité cérébrale et en conséquence n'aurait plus d'idée. À vous entendre on croirait que si les brevets n'existaient pas, les gens n'auraient plus d'idée. On à pas attendu le brevet pour inventer et innover. Quelqu'un a-t-il jamais eu un brevet sur la roue VALIDE (oui je sais qu'il y a quelqu'un qui a réussi à breveter la roue)? Non! Et pourtant ça n'a pas empêché ce principe d'être mis en application. Ah imaginez les milliards perdu pour la pauvre âme qui a fait la terrible erreur de partager ce concept avec le reste du monde! Mais bien sûr, l'idée de la roue, rien ne dit qu'elle n'a été découverte qu'une seule fois pas une seule personne, comme ça peut être le cas avec n'importe quelle idée. Du coups moi je peux très bien avoir une idée géniale sur laquelle je cogite depuis perpette, et quand je veux faire l'exploitation d'une application de «mon» idée, il y a toujours un risque que quelqu'un l'ai découvert avant moi et l'ai déjà breveté. Du coups je me verrais interdire d'utiliser «ma propre idée». Seulement voila, je ne pense pas qu'on invente des idées, on les découvre, c'est bien pour ça que plusieurs personnes éparpillé dans le monde peuvent avoir la même idée.
Et rien, ni personne, à moins d'exterminer la race humaine, ne pourra empêcher les gens de penser et de découvrir de nouvelles idées. Pensant cela, j'en viens à la conclusion qu'il n'y pas besoin d'une régulation des idées.
À défaut de t'avoir convaincu, j'espère avoir répondu à tes attentes sur l'explication de mon point de vue.
Merci de me prendre pour un neuneu. Je connais les différentes formes de propriété intellectuelle, mais je les considères TOUTES comme des atteintes à la liberté d'expression, valeur que je place au-dessus de toutes les sommes d'argent qu'on pourra jamais rassembler.
Bon alors pour revenir au brevet industriel. L'idée de base était qu'au lieu que chaque entreprise cache ses inventions, tout le monde met à disposition ses découvertes et en contre partie la dite entreprise a le droit d'utiliser sa découverte toute seule pendant un moment (parce qu'elle a envie de se faire de l'argent). Donc le principe de base était de faire circuler la connaissance le plus possible.
C'est un raisonnement complètement stupide! Si une idée est vraiment intéressante, le brevet n'aide en rien à sa diffusion, au contraire, elle empêche l'utilisation légal de celle ci pour ceux à qui ont l'interdit de l'utiliser (le monde entier moins le détenteur du brevet).
Si une idée est vraiment intéressante, alors il y aura toujours quelqu'un pour publier l'explication de celle-ci.
Le principe de base c'est de te faire croire que donner l'exclusivité d'exploitation d'une application d'un savoir, ça entraîne plus de création et de circulation d'idée. Mais tout ça c'est du beau pipeau. C'est de la merde parceque du coups pour exploiter un nouveau concept qui se base sur d'autres concepts, tu dois raquer si les applications des concepts sur lesquelles tu te bases sont brevetés.
Pour les droits d'auteurs, le problème n'est pas, à mon goût, le droit d'auteur à proprement parlé mais plutôt la forme actuelle du droit d'auteur. Comme l'avait fait remarqué un chercheur qui s'était amusé à créer une vidéo avec plein de bouts de films de Disney, le problème est que les droits d'auteurs durent souvent trop longtemps et les lignes de démarcation sont trop vagues. Je trouve assez normal que l'on donne la possibilité à quelqu'un de protéger son oeuvre pour que les gens ne puissent pas en faire tout et n'importe quoi. Il faudrait juste éviter que ce soit pendant si longtemps (si je ne me trompe pas, Disney a des droits sur des films qu'elle a fait pendant env 100 ans).
Je suis entièrement d'accord, le droit d'auteur dur trop longtemps, puisqu'il devrait durer à peut près 0 secondes à partir du moment ou tu le publies (si tu ne publies pas, ça reste dans un cadre privé, et personnellement, je respect le droit à la vie privée). Si tu veux pas que quelqu'un puisse faire ce qu'il veut d'une oeuvre que tu produis, alors tu ne la publies pas, point. Moi je trouve pas «normal» (comme tu dis si bien, mais le mot que je mettrais ici, c'est morale/éthique pour ma part) que chaque fois que quelqu'un produit une oeuvre, ma liberté d'expression se voit d'autant réduit.
Le droit d'auteur s'apparente plutôt à un copyright plutôt qu'à un brevet. Et comme toujours, ce droit est là pour protéger celui qui a créé, de la même manière que la licence GPL te protège du vol par de vils entreprises. Et pour les droits d'auteurs, c'est le droit de chaque personne de vouloir avoir un contrôle sur ce qui se passe avec leur travaille.
Si le droit d'auteur n'existait pas, la GPL j'en aurais pas besoin, puisque personne ne pourrait s'approprier l'exclusivité de l'utilisation d'un savoir. Et tu ne veux pas contrôler ton travail, tu veux contrôler l'utilisation d'une oeuvre intellectuelle que tu as publié. Un peu comme si tu faisais un gosse et que tu décrétait qu'il t'appartiens et que tu as tout les droits sur lui, parceque c'est toi qui l'a fait.
De nouveau le problème n'est pas dans le concept,
C'est ton point de vue, ce n'est pas si catégorique.
Nous nous sommes trop éloignés du but des brevets sous une dérive qui bloque la création mais ce n'est pas une raison pour rejeter l'idée même du brevet ou de la protection de la création comme le droit d'auteur. Parce que là tu portes atteinte au droit de posséder quelque chose et d'en faire ce que tu veux (cela inclut ne pas vouloir d'autres personnes de jouer avec).
Bien sûr que je porte atteinte au droit de posséder un savoir (pour un bien matérielle, c'est encore une autre histoire, dont les tenants et aboutissants ne sont pas du tout les mêmes, ou alors tu es capable de dupliquer la matière par la seule force de ta liberté d'expression?). Effectivement j'estime que je n'ai pas à limiter les autres personnes dans leur liberté d'expression, je n'ai jamais dit que je voulais que je respect ma liberté d'expression à moi seulement et que moi en retour je me permettais de bafouer celle des autres.
Bref ton discours c'est de la grosse tautologie, c'est normal, donc c'est normal, donc c'est bien, donc il ne faut pas le critiquer.
Bah moi je peux pas encadrer les violes des libertés fondamentales tel que la liberté d'expression et le droit à une vie privé, c'est limite viscéral chez moi, alors la propriété intellectuelle, quelle quelle soit, je peux pas la saquer.
La propriété intellectuel, aussi bien les brevets que le droit d'auteur, TOUTES LES FORMES DE PROPRIÉTÉS INTELLECTUELLES c'est de la grosse bouse qui bride la liberté d'expression (un régime de dictature donc) !
Les brevets (pas logicielles) ont été créé justement pour le partage du savoir. En gros l'idée était:"je te promets que tu seras le seul à pouvoir l'utiliser pendant un moment et les autres s'ils veulent l'utiliser ils doivent avoir ton accord et en contre parti tu nous explique à nous tous comment ça marche".
L'idée de la propriété intellectuelle c'est je te donne le droit d'interdire à ton prochain d'utiliser une idée de manière plus où moins importante, allant de l'utilisation d'un concept dans une application spécifique (brevet), jusqu'à l'interdiction de faire librement circuler de l'information (droit d'auteur). C'est donc une atteinte direct à ma liberté d'expression, que je ne saurais cautionner.
Maintenant si toi tu trouves ça «normal» qu'un régime tiranique dicte qui à le droit et qui n'a pas le droit d'avoir accès et peut utiliser un savoir qu'elle qu'il soit, c'est que de mon point de vu, tu n'as pas un très grand sens morale.
Oui, je ne sais plus qui disait «les américains achètent des brevets pour la même raison que les américains achètent des armes à feu : parce que les américains en achètent» En gros c'était ça.
Pour moi la bonne direction ce serait de foutre le feu à l'OMPI et de déclarer que nul en se monde n'a le droit de s'approprier un savoir et ses applications quel qu'ils soient, point barre.
C'est pas parce que IBM ne va pas contre le mouvement open source que je vais les admirer pour autant. Je doute que respecter une éthique ça soit important pour cette boite, autrement que dans le fait que ça puisse ramener de la tune. Autrement si ils ont l'occasion de se faire le de tune en faisant de truc pas très moral, ils hésiteront pas.
Oui, merci IBM d'offrir au monde le droit d'utiliser un savoir dont tu avais accaparé l'exclusivité des droits d'utilisation, faisant planer une une menace juridique sur tout ceux qui auraient le malheur d'utiliser se savoir, qu'elle que soit le moyen par lequel ce savoir est arrivé à leur esprit.
Demain je remercierais les utilisateurs de 4X4 urbains qui ont décidé de prendre le 4X4 urbain qui pollue le moins.
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 1.
Je dit :
La définition wikipédia dit :
Je dit :
La définition wikipédia dit :
Mis à part le fait le définition de wikipedia va encore plus loin (ne pas être inquiété, sans considérations de frontières), ça me semble bien être ce que j'ai moi même dit. Non?
Au risque de passer pour un idiot, j'ai l'impression que tu t'enfonces tout seul là...
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 2.
Mais c'est clairement un parti pris, et je respect le choix de ce qui prennent un autre parti, mais je ne le cautionne pas.
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 2.
En effet, si après une longue réflexion je trouve une application particulièrement astucieuse d'une idée quelconque, avec le système de brevet, il se peut que quelqu'un est déjà breveter ce procédé, et qu'en conséquence je me vois interdire d'utiliser «mon» idée (l'idée que j'ai retrouvé de mon propre chef pour être plus réaliste). Ce qui me donne un peu la sensation d'un «t'as le droit de penser, mais c'est moi qui te donne l'autorisation d'ouvrir la bouche».
La liberté d'expression, ça n'est pas que la liberté de parole. C'est la liberté d'exprimer une idée, un savoir, une forme de connaissance quelconque à travers un acte. C'est en ça que la liberté d'expression, est bridé aussi bien par le droit d'auteur, que par le brevet.
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 2.
C'est vrai, comme on peut le relire, que je part sur la portion congrue de différentes lois. Cependant, ça ne veut pas dire que je ne connais pas la différence entre les diverses lois et que je discours sans connaître aucunement le sujet. Dans les postes précédents, on discours notamment sur le brevet et le droit d'auteur. À la rigueur, le dépôt de marque, je pourrait le tolérer, car il apporte un repaire au public et le protège dans une certaine mesure contre l'escroquerie; bien que l'escroquerie étant elle même déjà justiciable, l'intérêt s'en trouve déjà bien plus limité. De plus une marque à tendance à donner le sentiment que derrière tout les produits d'une même marque, on peut s'attendre à une qualité à peut prêt constante. L'expérience démontre que ça n'est pas le cas. Tout d'abord, parce que derrière une marque, d'un jour à l'autre, il ne se cache pas les mêmes femmes et hommes. Les générations passent, les marques déposés restent. C'est pour ça que cela me fait toujours bien rire des inscriptions du genre «dans ce corps de métier depuis 1273». Autant qu'une personne qui pratique son métier depuis 40 ans cela peut être un gage de savoir faire, autant ce genre de slogan, le sens me paraît plus mitigé. De plus dans le contexte économique actuelle ou les supra-trans-national-inter-galactiques s'imposent partout dans le marché, les marques perdent encore plus leur sens, car les divers produit qu'elles proposent sont composés par des équipes qui ne se sont sans doute même jamais vu. Bref, la marque cela peut jouer un certain rôle de repaire, mais il a tendance à déshumanisé les produits, on oublie que la qualité (ou non) d'un produit, c'est avant tout le savoir faire de véritables êtres humains, qui du jour au lendemain, pour des raisons diverses ne font plus parti de l'entreprise de cette marque. Les marques caches les êtres humains en quelque sorte.
Bon je tenais surtout a faire remarquer que dans tout ce que je dis je ne part pas dans une vision économique comme on pourrait s'y attendre d'après le discours de RMS. Bien au contraire, je met en avant l'atteinte à des valeurs sociales, tel que la liberté d'expression et le respect de la vie privée.
[^] # Re: libre-service
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 9.
Watching you...
[^] # Re: Et ca marche sur...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Flash tar.gz rpm yum. Évalué à 1.
Gnash ?!
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 2.
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 1.
Mon opinion ne te plaît pas, donc je ne sais pas de quoi je parle. Ça s'appel comment déjà ce genre de tournure?
Mais soyons clair, moi je suis totalement pour que les auteurs est un contrôle totale sur ce qu'ils créent. Du moment qu'ils ne le publient pas.
C'est quoi une idée nouvelle? Une idée qu'à sa connaissance personne n'a jamais tenter de s'approprier par le passé?
Pour moi une oeuvre, c'est comme un enfant. Et si tu la publies, tu en fait un adulte. Dès lors, il n'y a que le lien de paternité qui te relis à elle.
Vouloir interdire à d'autres de jouir d'une information comme ils l'entendent, c'est de la dictature voila tout.
Ah bah oui, si c'est normal, évidement que c'est normal, suis-je bête.
Je ne confond rien du tout, le brevet logiciel c'est le principe du brevet appliqué au logiciel, et le brevet est une forme de propriété intellectuelle. Je considère le principe de propriété intellectuelle comme une répressions de droits fondamentaux qui devrait être accordé à chaque être humain.
Sinon, excuse moi d'être assez imbus de ma personne pour avoir une vision de moi même qui dépasse celui d'un simple consommateur. Mais bon si t'as pas plus de considération pour toi même, je m'attends pas à ce que tu puisses avoir une vision du savoir et de la culture autre qu'un tas de produits de consommation, qu'il faut absolument protéger des tout ces pirates sanglants qui voudrait aussi en jouir, en les violant, bien entendu.
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 1.
Je préfères devoir réinventer la roue et en garder la possibilité, que de me voir interdire d'utiliser mes connaissances et de ne pouvoir avoir d'autre choix que de payer celui qui détiens le brevet sur la roue. Je préfères même qu'un savoir soit perdu plutôt qu'aucune interdiction de chercher ce savoir par soi même.
Je n'ai pas d'alternatives tel que tu le demandes à te proposer, et je n'en cherche pas pour une raison simple, ce que tu appels le secret industriel, je le considère comme entrant dans le droit à la vie privée. Si un industriel arrive à garder un secret qui lui permet de gagner des milliards, tant mieux pour lui. Si le lendemain une personne comprends comment faire pareil, tant mieux, la différence se fera sur le rapport qualité/prix que propose alors chacun. Exception faites des domaines où l'intérêt public est en jeux, comme pour un vaccin, je n'ai pas d'objection morale à faire.
La roue n'a pas attendu le brevet pour exister, de même que des millions (milliards?) d'autres savoirs qui nous sont utile tout les jours. À t'entendre on croirais qu'avant la mise en place du système de brevet, on vivais une époque de misère et de chaos intellectuel où des tonnes d'idées pouvaient naître et disparaître perdu à jamais dès le lendemain. Etbien non, une idée ça se trouve et se retrouve, surtout si elle peut être utile.
De même l'humanité n'a pas attendu le droit d'auteur pour faire des oeuvres, que l'on les veuilles artistiques ou non, contrairement à ce qu'un certains aimerait bien que l'on crois, de manière à ce que l'on s'imagine que sans le droit d'auteur, il n'y aurait plus d'oeuvres possibles.
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 2.
Aujourd'hui faire du reverse engineering est d'autant plus compliqué et long à cause de problèmes légaux qui oblige à faire du Clean room[1]. Donc de ce coté là, ça ferait sûrement gagné pas mal de temps.
Est-ce que le nombre de logiciel libre/open source s'effondrerait si demain il n'y avais plus de propriété intellectuelle? Personne n'a la réponse, bien entendu, mais étant donné le nombre d'adeptes de la licence X11 (MIT) et BSD révisée, je pense que le nombre serait loin de tomber à zéro.
[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Clean_room_design
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 1.
Ensuite ton entreprise elle brevet les principes qui permettent de fabriquer un moteur à explosion plus performant. Il y a peut être d'autres principes à découvrir pour améliorer le moteur à explosion, mais toujours est-il que ton moteur, qu'elle qu'il soit, pour l'améliorer, tu te bases sur des principes de la physique.
Ton raisonnement ça m'a l'air d'être équivalent à ceci :
si la société XYZ brevette (une partie de) son nouveau moteur de rendu 3D, elle aura breveté cette algorithme, avec ses particularités, ses avantages (meilleur rendu, rendu accélérée...),mais ils n'auront pas breveté le principe du moteur de rendu 3D.
Donc, une société AZERTY peut fabriquer un moteur de rendu 3D tout aussi rapide, avec un rendu tout aussi bon... en n'employant pas forcément la même méthode que la société XYZ, et cela ne posera aucun problème!
En remplacent ton exemple de moteur à explosion par celui d'un moteur de rendu 3D, on obtient la même logique. Ça n'a rien d'étonnant en fait puisqu'il s'agit du même principe.
C'est peut être simplement ton exemple qui était mal choisi, mais tout cela ne me convainc que d'autant que le principe même du brevet est mauvais.
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 3.
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 3.
Quel définition tu donnes à la propriété intellectuelle dans ce cas? Je ne vois pas comment en interdisant la libre circulation et/ou la libre utilisation d'un savoir, on peut ne pas brider tes droits.
Le savoir, est un bien intellectuel qu'on peut utiliser pour créer un produit matériel, mais il n'est pas un produit en lui même. Un savoir n'appartiens à personne, bien que je ne vois pas de mal à revendiquer la paternité d'une découverte (encore que plusieurs personnes peuvent découvrir la même idée, mais on retiendra le premier qui de connaissance public en a revendiqué la paternité).
Si tu veux protéger un produit de la contre-façon, tu as le principe de marque déposée, ce qui est encore autre chose.
Le principe du coypleft, c'est de retourner le principe du droit d'auteur contre lui même (all rights reversed). C'est très astucieux, mais si il n'y avais pas de droit d'auteur, on en aurait pas besoin.
C'est quand même fou ce que tu me dis là, je te propose de relire ta propre phrase en enlevant juste son début :
je suis déjà un peu plus d'accord dans le fait que les brevets me brident de mon droit à réfléchir, inventer, innover,mais surtout dans mon droit à réutiliser des concepts qui ont fait leurs preuves et ainsi éviter de réinventer la roue tous les 4 matins
Ta phrase peu s'appliquer à n'importe quel type de brevet, non? Je ne comprends pas pourquoi tu t'opposes au brevet logiciel tout en tolèrent les autres, alors que c'est exactement le même principe que tout les autres brevets finalement, non?
Bon si tu as compris mon point de vue, c'est l'essentiel. Après être d'accord ou non, c'est à chacun de faire usage de son libre arbitre.
# Licence du jeux
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Aae : projet de moteur rpg. Évalué à 2.
[^] # Re: Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à 3.
La propriété intellectuelle est le concept de conférer l'exclusivité de droits, plus où moins importants, sur une information (un savoir et ses applications).
Pour donner l'exclusivité d'un droit à une entité, il faut retirer se droit à toutes les autres entités capable d'en faire usage.
La propriété intellectuelle est le concept qui retire plus où moins de droits sur une information à l'ensemble des entités capable d'en faire usage.
La liberté d'expression est le fait de pouvoir librement faire circuler une information.
La propriété intellectuelle est un concept qui bride, entre autres, la liberté d'expression.
J'espère que mon explication t'éclaire sur mon point de vue, bon lundi matin.
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 3.
Dis moi à quel moment je commence à faire un amalgame :
Le droit d'auteur et les brevets sont des notions qui se basent toutes deux sur le concept de propriété intellectuelle.
La propriété intellectuelle est le concept de conférer l'exclusivité de droits, plus où moins importants, sur une information (un savoir et ses applications).
Pour donner l'exclusivité d'un droit à une entité, il faut retirer se droit à toutes les autres entités capable d'en faire usage.
La propriété intellectuelle est le concept qui retire plus où moins de droits sur une informations à l'ensemble des entités capable d'en faire usage.
La liberté d'expression est le fait de pouvoir librement faire circuler une information.
La propriété intellectuelle est un concept qui bride, entre autres, la liberté d'expression.
L'erreur est humaine, et je sais bien que peux toujours avoir tort, mais j'ai du mal à voir où je me trompe dans mon raisonnement.
Je ne mélange pas tout exprès pour que «mon» point de vue s'impose. Mon point vue, c'est le résultat de discussions et de réflexions personnelles. Mon point de vue représente se qui me paraît correct vis à vis de mes connaissances. Mon point de vue peut toujours évoluer à la lueur d'explications nouvelles à mon esprit. Mon point de vue n'évolue par contre pas à la lecture d'attaque ad hominem comme «Moi je crois surtout que t'as jamais bosse en entreprise et que tu n'as aucune idee de ce qu'est la competition.». Pour être honnête, ton point de vue sur ma personne, si il m'intéressait je ferais un (sky)blog. Ce n'est pas le cas ici, donc ton avis sur ma personne, pour l'heure tu peux te le carrer à sec bien au fond de ton fion.
Oui, j'aime bien terminé sur des trucs constructifs. \o/
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 4.
Le premier problème c'est que tu crois que si tu ne divulgue pas une idée révolutionnaire, personne d'autre ne la trouvera, et donc elle sera perdu pour l'humanité.
Le second problème c'est que tu penses qu'une idée n'a de valeur que si une seule entité peut en tirer des gros bénéfices financiers.
Je suis navré de t'apprendre que pendants des milliers d'années, le brevet n'existait pas, et que ça n'a pas empêché les gens d'avoir des idées et de les partager. Même depuis que le brevet existe, il y a des gens qui ont continué à faire part de leurs idées à leur prochain sans essayer de leur sous-tiré de l'argent en échange (par exemple l'inventeur du harpon pour te dire le premier qui me passe par la tête). Ah j'imagine ton scandale devant la découverte de faits si terribles, tout ses pauvres idiots qui «perdent» des milliards de dollars (autant d'argent qui pourra être dépenser ailleurs donc)! L'argent c'est bien quand on en a, mais si pour en avoir tu pourris la société dans laquelle tu vis, tu vivras dans une société pourrie avec toutes les nuisances que cela implique.
Je vois, si ton banquier ne te donne pas d'argent, subitement ton cerveau cesse de trouver des idées. Ton banquier est pas trop radin avec toi ces derniers temps j'espère. :)
Dans mon idée que personne ne devrait jamais pouvoir s'approprier un savoir et ses applications, on ne trouve pas l'idée de brevet, on ne trouve pas l'idée qu'un SAVOIR appartiens à tout le monde, on trouve par contre bien l'idée qu'un SAVOIR devrait être utilisable par tous sans passer par une case racket. Un sur trois, c'est mieux que rien, mais tu vas devoir me relire plus attentivement si tu veux répondre de manière cohérente à mes propos.
Si quelqu'un trouve une idée et n'a pas envie de la diffuser, je le respect, car je respect la vie privée. Si quelqu'un trouve une idée et viens clamer tout haut, «j'ai eu cette idée et quiconque voudra en faire usage devra me demander l'autorisation», alors cette personne ne mérite pas mon respect, parcequ'elle n'a pas de respect pour moi et ma liberté d'expression. Celui qui veux me priver de mes droits car cela lui permet de faire faire du profit ne mérite qu'au mieux le fait que je l'ignore, au pire le même mépris qu'ils ont à mon égard. On vis dans une société où on ne peut malheureusement pas ignorer les gens qui s'accapare des droits sur un savoir. Je te laisse conclure. :)
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 2.
Je préfères largement la deuxième solution, au moins rien ne peux me bloquer dans mes propres recherches.
Bon je commence à comprendre que je suis stupide, mais je ne comprends pas encore qu'est ce qui peut l'empêcher de fonctionner une entreprise qui fourni un produit/service de qualité, , mis à part qu'une entreprise concurrente fournisse quelque chose de meilleur (et/ou de moins chers, mais la qualité ayant un coût qu'on ne peut pas compresser à l'infinie, donc dumping mise à part, le client doit faire un choix prix/qualité) ?
Est-ce que but de l'économie de marché c'est de stimuler l'innovation ? Est-ce que les brevets ne sont pas une intervention extérieur au marché qui empêche sa régulation, ce qui expliquerais que la main invisible ne semble pas expliqué ce qui se passe dans notre société?
Ce n'est pas les entreprises que je pense qu'il faut changer. L'organisation des entreprises c'est juste une conséquence des règles de l'économie qu'on met en place. C'est ces règles que je juge mauvaises et que j'aimerais voir disparaître.
Ça c'est du challenge, je prends. \o/
Non sérieusement, je ne part pas dans un optique d'opposition à l'existant, je veux juste défendre des valeurs que je juge importantes. Si c'est pour m'écraser devant la première personne qui nie mes droits que je juge les plus fondamentaux, autant me tirer une balle tout suite, je vois pas l'intérêt de vivre.
Qu'une entreprise (ou tout cercle réduit d'individus) ne veuille pas divulguer une information qu'ils sont seuls à posséder, tant qu'elle n'est pas d'utilité public (vaccins, etc.), je considère que sa tombe dans le cadre du respect de la vie privée. De toute manière si une information est vraiment intéressante, elle finira par être connu de tous, parcequ'elle intéressera trop de monde pour qu'elle ne soit pas redécouverte par ailleurs.
Je ne pense pas que si les brevets disparaissaient, du jour au lendemain, les gens cesseraient subitement toute activité cérébrale et en conséquence n'aurait plus d'idée. À vous entendre on croirait que si les brevets n'existaient pas, les gens n'auraient plus d'idée. On à pas attendu le brevet pour inventer et innover. Quelqu'un a-t-il jamais eu un brevet sur la roue VALIDE (oui je sais qu'il y a quelqu'un qui a réussi à breveter la roue)? Non! Et pourtant ça n'a pas empêché ce principe d'être mis en application. Ah imaginez les milliards perdu pour la pauvre âme qui a fait la terrible erreur de partager ce concept avec le reste du monde! Mais bien sûr, l'idée de la roue, rien ne dit qu'elle n'a été découverte qu'une seule fois pas une seule personne, comme ça peut être le cas avec n'importe quelle idée. Du coups moi je peux très bien avoir une idée géniale sur laquelle je cogite depuis perpette, et quand je veux faire l'exploitation d'une application de «mon» idée, il y a toujours un risque que quelqu'un l'ai découvert avant moi et l'ai déjà breveté. Du coups je me verrais interdire d'utiliser «ma propre idée». Seulement voila, je ne pense pas qu'on invente des idées, on les découvre, c'est bien pour ça que plusieurs personnes éparpillé dans le monde peuvent avoir la même idée.
Et rien, ni personne, à moins d'exterminer la race humaine, ne pourra empêcher les gens de penser et de découvrir de nouvelles idées. Pensant cela, j'en viens à la conclusion qu'il n'y pas besoin d'une régulation des idées.
À défaut de t'avoir convaincu, j'espère avoir répondu à tes attentes sur l'explication de mon point de vue.
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 1.
C'est un raisonnement complètement stupide! Si une idée est vraiment intéressante, le brevet n'aide en rien à sa diffusion, au contraire, elle empêche l'utilisation légal de celle ci pour ceux à qui ont l'interdit de l'utiliser (le monde entier moins le détenteur du brevet).
Si une idée est vraiment intéressante, alors il y aura toujours quelqu'un pour publier l'explication de celle-ci.
Le principe de base c'est de te faire croire que donner l'exclusivité d'exploitation d'une application d'un savoir, ça entraîne plus de création et de circulation d'idée. Mais tout ça c'est du beau pipeau. C'est de la merde parceque du coups pour exploiter un nouveau concept qui se base sur d'autres concepts, tu dois raquer si les applications des concepts sur lesquelles tu te bases sont brevetés.
Je suis entièrement d'accord, le droit d'auteur dur trop longtemps, puisqu'il devrait durer à peut près 0 secondes à partir du moment ou tu le publies (si tu ne publies pas, ça reste dans un cadre privé, et personnellement, je respect le droit à la vie privée). Si tu veux pas que quelqu'un puisse faire ce qu'il veut d'une oeuvre que tu produis, alors tu ne la publies pas, point. Moi je trouve pas «normal» (comme tu dis si bien, mais le mot que je mettrais ici, c'est morale/éthique pour ma part) que chaque fois que quelqu'un produit une oeuvre, ma liberté d'expression se voit d'autant réduit.
Si le droit d'auteur n'existait pas, la GPL j'en aurais pas besoin, puisque personne ne pourrait s'approprier l'exclusivité de l'utilisation d'un savoir. Et tu ne veux pas contrôler ton travail, tu veux contrôler l'utilisation d'une oeuvre intellectuelle que tu as publié. Un peu comme si tu faisais un gosse et que tu décrétait qu'il t'appartiens et que tu as tout les droits sur lui, parceque c'est toi qui l'a fait.
C'est ton point de vue, ce n'est pas si catégorique.
Bien sûr que je porte atteinte au droit de posséder un savoir (pour un bien matérielle, c'est encore une autre histoire, dont les tenants et aboutissants ne sont pas du tout les mêmes, ou alors tu es capable de dupliquer la matière par la seule force de ta liberté d'expression?). Effectivement j'estime que je n'ai pas à limiter les autres personnes dans leur liberté d'expression, je n'ai jamais dit que je voulais que je respect ma liberté d'expression à moi seulement et que moi en retour je me permettais de bafouer celle des autres.
Bref ton discours c'est de la grosse tautologie, c'est normal, donc c'est normal, donc c'est bien, donc il ne faut pas le critiquer.
Bah moi je peux pas encadrer les violes des libertés fondamentales tel que la liberté d'expression et le droit à une vie privé, c'est limite viscéral chez moi, alors la propriété intellectuelle, quelle quelle soit, je peux pas la saquer.
# Je l'avais dit!
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal EU: Les brevets coutent plus qu'ils ne rapportent. Évalué à -8.
(ceci est mon opinion)
http://linuxfr.org/~liberf0rce/24913.html#850935
[^] # Re: petite histoire qmeme
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 1.
[^] # Re: Merci.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 3.
[^] # Re: Merci.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 2.
C'est pas parce que IBM ne va pas contre le mouvement open source que je vais les admirer pour autant. Je doute que respecter une éthique ça soit important pour cette boite, autrement que dans le fait que ça puisse ramener de la tune. Autrement si ils ont l'occasion de se faire le de tune en faisant de truc pas très moral, ils hésiteront pas.
Bien sûr je peux me tromper sur leur compte...
[^] # Re: Uwe Boll
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Je vais avaler une poche de silicone.... Évalué à 3.
# Merci.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal IBM ouvre plus de 150 brevets. Évalué à 4.
Demain je remercierais les utilisateurs de 4X4 urbains qui ont décidé de prendre le 4X4 urbain qui pollue le moins.