psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

C'est vrai que la mafia fait généralement preuve de plus de discrétion, sans doute par humilité, mais sinon c'est quoi la différence fondamentale ? :)

Y'en a plus un seul qui croit à la Génèse par exemple

Oh que si, pourquoi que tu crois qu'ils ont pushé le créationnisme aux États Unis ?

De plus, c'est facile de jouer les « non mais je n'ai pas une interprétation littéral de la bible » face à des personnes qui ont déjà suffisamment d'esprit critique. Et de l'autre coté ça continue à enfariner les gens plus naïfs en les terrorisants avec des histoires d'être omnipotent et omniscient. Bien sûr il utilise ces supers pouvoirs pour te scruter 24h/24, et dès qu'il te coince à faire un truc qui lui déplaît, hop c'est la torture éternel.

Oui enfin la promotion de l'inceste c'est pas ce qui manque dans les religions hébraïques…

Comme dit le commentaire ci-dessous, dans les écrits et documentaires aux quelles j'ai pu accédé, il s'agit souvent de sacrifices volontaires, avec fierté d'être « élu ».

Ça ne devrait pas trop nous étonné, c'est exactement le même mécanisme qui est utilisé par les armées. On bourre la tête des jeunes avec des notions d'honneur, de sauver la nation, et blablabla, et voilà, tu es content d'aller te faire lapider pour ton peuple qui te sera éternellement reconnaissant (ou pas).

Encore une fois, pour moi ça n'avait rien de péjoratif et j'ai du mal pourquoi tu prends d'abord ces mots de façon dénigrante alors que leur sens premier ne l'est pas.

Quel formulation aurais-tu employé pour la même phrase ?

La séparation de l'église et de l'État inspiré par la pensée chrétienne, je trouve ça fort de café, quand on connais la connivence entre les deux depuis Constantin comme moyen d’extension de pouvoir politique (Clovis est un autre exemple). Il faudrait voir à préciser ce que tu entends par enseignement chrétien.

Qu'est-ce qu'elle a d'universel cette morale si elle ne s'applique pas partout à tous en tout temps ?

La notion d'innocence n'est pas universel déjà, et en quoi « satisfaire les dieux » est déraisonnable dans le cas du sacrifice humain ? Est-ce que le loup qui mange le lapin est immorale ? Faut-il exclure le loup de l'univers(el) ?

Tu ne démontres pas en quoi les règles morales dont tu parles sont universelles ou absolu.

Nous percevons que la souffrance nous révulse et que la jouissance nous attire, et nous percevons que d'autres êtres semble percevoir de même, et que la souffrance de ces autres nous renvois nos propres souffrances, et que leur jouissance accentue nos souffrances si nous souffrons. De là nous percevons, au moins c'est une conclusion possible, qu'il serait préférable de percevoir aussi peu de souffrance tant chez soi que chez les autres.

Voilà une rapide description d'une hypothèse sur le fondement perceptif des comportements moreaux. Pas besoin d'un absolu arbitraire ici, il suffit de s'appuyer sur des percepts accessibles à la plupart des personnes capable de la lire.

Les notions de bien et de mal sont culturelles, donc ton discours ne mène nul part. Pour les aztèques c'est mal de refuser les offrandes humaines exigés par les dieux, car leur courroux serait encore plus dévastateur que les offrandes demandés.

Ce qu'on peut constater par contre, c'est que les sacrifices humains entraînent de nombreuses souffrances. Les victimes sont éventuellement sacrifiées sous la forme d'affreuses tortures. Et les proches des victimes doivent encaissé le choque psychologique, éventuellement conforté par les croyances : se sacrifier est un honneur.

Si tu crois dur comme fer que sacrifier ta petite sœur va permettre à tout ton peuple de vivre prospère, tu le fais en te disant que c'est morale. Y a qu'à voir le mythe d'Abraham. Et encore, là il s'agit même pas de sauver son peuple mais juste d'obéir immodérément à sa divinité.

Il faut disposer d'assez d'esprit critique pour pouvoir se dire qu'éventuellement tout ce qu'on t'a enseigné depuis que tu es tout petit c'est des foutaises. Et il faut une sacré méthodologie pour venir à élaborer des expériences qui élimines certaines propositions et en retiennent d'autres. Et être encore plus critiques pour se dire que les hypothèses retenues ne sont pas des vérités absolues mais seulement les hypothèses les plus robustes aux expériences pratiquées.

Désolé si le vocabulaire t'a indisposé, ce n'était pas ce qui était recherché. Un dévot est, d'après le wiktionnaire, quelqu'un attaché aux pratiques religieuses. Et la superstition est la croyance qui prête un caractère sacré à certains phénomènes, à certains actes, à certaines paroles.

Dans mon esprit cela correspond assez bien à ton profil, même si je ne te connaît évidemment qu'à travers tes postes et ton site web où tu insistes sur la place importante qu'occupe la foi chrétienne dans ta vie. Dans mon esprit cela n'a rien d'insultant ou de dénigrant.

J'espère que cela suffira à te retirer le sentiment d'une tentative de dénigrement et de provocation. Ajoutons que dans ce qui précédait le paragraphe où je m'adresse spécifiquement à toi, je répondait en bloque à plusieurs messages et qu'il ne faut donc pas y voir une attaque personnel.

Sur ce, j'espère que cela t’incitera à exposer ton point de vue sur la dite influence.

Je t'ai pertinenté, mais comme le commentaire ci⁻dessus, cela n'approuve pas le PS.

J'essaie pour ma part de construire une morale basé sur la raison et l'empathie. Et en particulier l'empathie m'amène à refuser ce que je considère comme de la négation des reconnaissances de soi dans l'autre. Comme je le perçois, c'est la reconnaissance de soi dans l'autre qui nous mène à l'empathie. Et c'est l'empathie qui nous amène à la volonté de ne pas engendrer la souffrance de l'autre, comme on ne veut pas soi même souffrir.

Voilé la femme, c'est, comme je le perçois, un acte de négation de la femme en tant qu'humain. Et de là il est facile pour ces négationnistes de traiter ces personnes comme des sous-humains, voir de la marchandise. C'est le même mécanisme qui à amené l'église catholique romane à ne pas reconnaître les nègres comme humains, pour que les braves commerçants du triangle n'est pas trop de remord. Je vous laisse faire le parallèle aussi avec ce qui c'est pratiqué pendant la seconde guerre mondiale.

Et non, ce n'est pas là un point Godwin, car c'est tout à fait dans la porté du sujet : la négation d'humanité. Rappelons qu'on atteint un point Godwin quand on se met à parler d'Hitler et de Shoah dans le cadre d'une discussion sur son éditeur de texte préféré ou des développeurs gnomes, par exemples.

Loin de moi la sensation que le chemin d'une théocratie est la bonne, mais les quelques commentaires que je lis m'inspire tout autant de répulsion.

C'est sûr que « nous on est tellement plus mieux que ces pouilleux moyennageux, qui ne se distingue de cette période que par les brousoufs technologiques que nous, hauts grands êtres supérieurs, leur avons donner dans notre immense mansuétude, telle César donnant le glaive à la plèbe crasseuse ».

Alors ma perception de la chose est peut être exagéré, que sais-je. En tout cas je vous invite à relire ces commentaires à l'aune du sentiment de répulsion qu'elle peut provoquer chez un athée non-arabe, et à tenter de vous figurer ce qu'ils peuvent bien inspirer à un arabe musulman.

C'est sûr qu'avec nos crises financières mondiales, nos délocalisations de productions d'entreprises rentables, notre culte de la personne, notre idolâtrie de certains nantis (« stars »), nos riches toujours plus riches et nos pauvres toujours plus pauvres et nombreux, on a un sacré paquet de leçons à leur faire en politique.

En ce qui te concerne Tanguy j'aimerai bien ton avis de dévot catholique sur les interférences contemporaines des superstitions religieuses chrétiennes avec la gestion des affaires civils dans nombre de pays, par exemple en Europe et en Amérique.

Il est possible de contribuer au recensement des termes de propagande à ne pas utiliser malgré soi.

C'est marrant mais d'abord j'ai lu dark vador…

De Steve ou Dennis, définitivement il y en a un qui ne joue pas dans la même cours que l'autre.

Alors que l'autre, oui. :)

lol, même si ça s'avérait être le cas, c'est un peu comme si tu avais dit dans les années 90 que les utilisateurs de windows aller être traumatisé par l'expérience et que l'ordinateur ne serait donc pas utilisé car inutilisable.

Euh, oui, certes, mais pourquoi il ne fonctionnerait pas bien ?

Oui, et donc, les effets graphiques qui attirent (veulent me paraît fortement exagéré) les consommateurs, c'est normal qu'il demande une puissance supérieur à ce qui est nécessaire pour faire du hl ? Si c'est pour faire tourner des jeux plus poussé que hl sur le téléphone, ok.

Mais pour afficher un menu avec quelques effets de transparence et d'accélération, ça semble un peu disproportionné. Après faut voir l'utilisation qui est fait par les consommateurs en question de leur téléphone.

Pour faire tourner un jeu comme half life il faut un pentium 133 et 24Mo de Ram (aucune carte 3D obligatoire).

Là, si je comprend bien, l'objectif est de rendre l'informatique accessible à une plus large portion de la population. Certes c'est pas une machine de compète dernier cri et même ton dernier téléphone d'occidental nanti à un processeur plus rapide.

Mais d'une part entre rien et cette machine, je pense que fournir de telles machines c'est infiniment mieux, et d'autres part, c'est pas si ridicule que ça comme machine.

On peut aussi se demander qu'est-ce qui est tellement demandeur de ressources dans ton téléphone pour qu'avec un processeur 5× plus rapide que ce qui est nécessaire pour faire tourner hl, te donne une impression de lenteur.

OCaml ?

http://queue.acm.org/detail.cfm?id=2038036

Ce qui est drôle est que effectivement le commentaire que tu cites, qui est franchement insultant, a lui été carrément plussé. :)

Le problème de faire remarquer le côté "éthique" est que ce côté n'existe pas dans la licence.

Bah si quand même, je te copie le préambule de la GPL :
Preamble

The GNU General Public License is a free, copyleft license for software and other kinds of works.

The licenses for most software and other practical works are designed to take away your freedom to share and change the works. By contrast, the GNU General Public License is intended to guarantee your freedom to share and change all versions of a program--to make sure it remains free software for all its users. We, the Free Software Foundation, use the GNU General Public License for most of our software; it applies also to any other work released this way by its authors. You can apply it to your programs, too.

When we speak of free software, we are referring to freedom, not price. Our General Public Licenses are designed to make sure that you have the freedom to distribute copies of free software (and charge for them if you wish), that you receive source code or can get it if you want it, that you can change the software or use pieces of it in new free programs, and that you know you can do these things.

To protect your rights, we need to prevent others from denying you these rights or asking you to surrender the rights. Therefore, you have certain responsibilities if you distribute copies of the software, or if you modify it: responsibilities to respect the freedom of others.

For example, if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must pass on to the recipients the same freedoms that you received. You must make sure that they, too, receive or can get the source code. And you must show them these terms so they know their rights.

Developers that use the GNU GPL protect your rights with two steps: (1) assert copyright on the software, and (2) offer you this License giving you legal permission to copy, distribute and/or modify it.

For the developers' and authors' protection, the GPL clearly explains that there is no warranty for this free software. For both users' and authors' sake, the GPL requires that modified versions be marked as changed, so that their problems will not be attributed erroneously to authors of previous versions.

Some devices are designed to deny users access to install or run modified versions of the software inside them, although the manufacturer can do so. This is fundamentally incompatible with the aim of protecting users' freedom to change the software. The systematic pattern of such abuse occurs in the area of products for individuals to use, which is precisely where it is most unacceptable. Therefore, we have designed this version of the GPL to prohibit the practice for those products. If such problems arise substantially in other domains, we stand ready to extend this provision to those domains in future versions of the GPL, as needed to protect the freedom of users.

Finally, every program is threatened constantly by software patents. States should not allow patents to restrict development and use of software on general-purpose computers, but in those that do, we wish to avoid the special danger that patents applied to a free program could make it effectively proprietary. To prevent this, the GPL assures that patents cannot be used to render the program non-free.

The precise terms and conditions for copying, distribution and modification follow.

Je n'ai déjà pas le temps de lire toutes les foutaises qu'on trouve sur internet, alors si en plus il faut que je me tape celle de la presse !

Tu ne reçois donc pas de spam dans ta boite aux lettres ? Pourtant chez moi le sticker's stop pub, bien qu'efficace, ne filtre pas tout.

Il y a aussi les enveloppes des relevés de banque et autres EDF qui font de bons marques pages.

Il ne s'agit pas de cracher à la gueule mais de faire remarquer qu'il n'y a pas respect de l'éthique sous-jacente. Mais faire remarquer ce fait relativement objetif c'est déjà pris comme une insulte par les gens qui crachent sur l'éthique. Il n'y a qu'à voir que mon commentaire plus haut c'est fait moinser alors qu'il est dénué d'animosité, et ne vise personne en particulier.

PS, j'ai fait la traduction, mais nombre des « faits » publiés sur la page anglaise n'était pas sourcé. Si des gens sont motivés je les invite à aider à trouver les sources (et supprimer les propos invalide selon les sources).

Je n'ai pas réussi à trouver de lien, mais j'ai vu en cours que la nasa à utilisé un simulateur pour tester en brut force les formes d'antennes les plus efficaces et ils se sont retrouvé avec des propositions de formes complétement bizaroïdes mais qui fonctionnent effectivement (et surtout ça fait des antennes de quelques centimètres là où i-l faudrait 12m avec une antenne toute droite).

Le plus drôle étant évidemment que personne n'est capable d'expliquer pourquoi cette forme fonctionne si bien !

Mais bon, là j'viens de finir de lire un article qui présente un programme qui prend en entrée des axiomes et un postulat, et qui en sortie peut te balancer une démonstration compréhensible (si le postulat est correct évidemment) en anglais. Bon leur truc fonctionne qu'avec des postulats pas trop complexes pour le moment. Mais n'empêche qu'on arrive aujourd'hui à faire des programmes capables de nous expliquer des théorèmes de façon clair et précise.

Ça ne change pas mon point de vu systémique : ça n'est pas possible. Si Darwin ne l'avait pas formulé, quelqu'un d'autre aurait fini par le faire. J'ai cité Buffon pour montrer que déjà l'idée faisait son chemin.

Pour que ça ne soit pas le cas, il faudrait que l'être humain ne soit pas avide d'explication rationnel de son environnement lui permettant de mieux le maîtriser. Que l'humain ne soit pas humain donc.