psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

M'en fous, ce ne sont pas mes ressources. Tu t'arroges le droit de décider de l'usage que fait autrui de ses ressources?

Et tu crois qu'il a fait comment pour que ces ressource «soient à lui» ? Il s'arroge le droit de décider l'usage que lui et autrui peuvent en faire. Sauf qu'à autrui il lui arroge rien du tout.

beaucoup de gens ne sont pas indignés par ces conditions, puisqu'ils s'y plient. Je ne vais pas aller me mêler d'histoires qui ne me regardent pas

Oui, mais HADOPI, SACEM, taxe sur les supports numériques vierges, «taxe google). Bref, faire l'autruche en essayant de convaincre que ça nous regarde pas, mais on est vite rattrapé par les conséquences sociales des choix d'autrui.

Par contre, et là où on se fout de la gueule du monde, c'est quand un bien qui n'a rien à voir (disque dur), ou un bien public (subventions) sert à financer la production d'oeuvres sous licences privatives. Car là, c'est même dans le portefeuille de ceux qui ne veulent pas de l'oeuvre sous licence privative qu'on tape, afin de financer l'auteur de l'oeuvre. Du vol, en somme.

On est d'accord. Sache aussi que la SACEM tente régulièrement de taxer les concerts qui produisent des auteurs hors-SACEM, comme ceux inscrits à l'AIMSA, sachant qu'évidemment ces auteurs ne touchent rien de toutes ces taxes.

Bah si, c'est une configuration de l'espace temps que je peux stocker sur mon disque dur pour la reproduire quand j'en ai envie…

Pour les fables mythologiques. Mais même dans ces fables on ne prétends pas que les êtres humains ont les pouvoirs des dieux.

Pour inventer, il faut bien voir qu'on dit «inventer une caverne» en spéléologie ou «inventer un fossile» en archéologie. Inventer ne signifie pas faire jaillir du néant.

Le fait est que la prison n'aide pas à «purger sa peine» et a plutôt tendance à encourager le contraire, ruminer sa peine et développer sa haine pour soi-même/la société. Prisons surchargés, suicides, violes, contacts avec des criminels endurcis… Tout un programme pour faire des citoyens modèles, heureux de vivre et désireux d'aider son prochain.

Tu as bien sûr des sources pour étayer tes propos invérifiables dans le quotidien de chacun.

Et même si c'était le cas, qu'est-ce que tu veux démontrer par là ? Qu'il y a eu du progrès social depuis l'homme de cro-magnon ? Je suis d'accord. Même depuis le siècle dernier, on a eu beaucoup de progrès. Par exemple l'abolition de la peine de mort (en France tout du moins).

Certes, tu as raison, la liberté d'expression seule n'est pas suffisante.

Cela étant, ça prouve déjà qu'on peu avoir un état de droit avec une liberté d'expression totale, sauf à penser que les États Unis ne sont pas en état de droit bien sûr.

Dire que c'est la liberté d'expression totale qui est la cause de tous les mots des États-Unis, je pense que ce serait un bien gras raccourci.

Encore une fois tu crois que les lois protège les gens. Si y a tant de français raciste, j'imagine qu'une part importante de ceux sensés la faire respecter fermeront les yeux devant un tabassage de (mettez ici la cible du racisme), voir s'y joindront gaiement (il parait que certains CRS ne font leur métier que parce qu'ils aiment tabasser).

Le sujet n'est pas nouveau : « Quis custodiet ipsos custodes ? » (Qui gardera les gardiens ?), [[Juvénal]].

Je n'ai pas de sympathie particulière pour les juifs, c'est vrai, mais pas moins que pour les musulmans et les chrétiens. Attention, je parle de la religion, pas des individus.

Dans ce cas la phrase correcte est «Je n'ai pas de sympathie particulière pour le judaïsme, l'islam et le christianisme». Les juifs, les musulmans et les chrétiens c'est les pratiquants de la religion. Accessoirement, les Juifs sont les personnes qui sont considéré comme faisant partie du peuple Juif.

Non leur politique est inscrite dans leur code génétique. Chez des êtres plus évolué, dont les humains, la politique fait également appel à l'expérience acquise pendant la vie de l'individu.

Tu confonds liberté de choix de l'individu qui est un phénomène qui à un impacte ponctuel, avec les réactions de masse qui sont des phénomènes macroscopiques qu'on peu suivre en faisant abstraction des individus.

Sur ton CV on peut lire ton passé et pour peu qu'on connaisse des profils similaires, on peu établir des probabilité de l'évolution futur de ta carrière. L'histoire de chacune des cellules qui te compose n'a pas d'intérêt dans de tels projections. Bien sûr il s'agit de probabilité, on ne peut pas être certain de comment tu organisera ton futur.

Ça ne t'empêche absolument pas de jouir de ce qui existait à l'instant T, et qui existe toujours.

Et à T=1+n toute information est impossible à concevoir sans devoir se soumettre à l'information volé en T=1.

Pas vraiment d'accord, pour une raison simple: les "ressources" de l'esprit ne sont pas limitées matériellement.

Bien sur que si, à moins que tu prétende pouvoir produire toutes les informations physiquement réalisable de manière quasi-instantanné. Le cerveau humain à ses limites.

La PI ne te permet de monopoliser que ce que tu as apporté au monde, et pas ce que les autres lui ont apporté.

C'est évidemment faux, les brevets sur des idées triviales connus depuis longtemps sont légion. Le brevetage pharmaceutique de solutions traditionnels est du domaine du connu.

Maintenant, si un auteur obtient, en usant de la PI, un accroissement important de ses ressources matérielles, aux dépends de ses clients/consommateurs/spectateurs, ces derniers en sont également responsables.

Ces salauds de pauvres qui se laissent racketer, c'est tout leur faute si je comprends bien.

Autrement dit, si quelqu'un qui a du mal à joindre les deux bouts décide de sauter trois repas pour acheter un BlueRay DRMisé à 25€, le premier responsable de cette situation n'est pas le réalisateur du film, mais celui qui décide de se léser. Le libre arbitre, en somme, pour le meilleur comme pour le pire.

Pourquoi quelqu'un respecterait-il les règles d'une société qui ne me permet même pas d'assouvir ses besoins ? Dans ce cas l'individu ferait encore mieux de voler sa nourriture dans la nature.

Dans ton histoire il semble aussi que tout dépend des choix de l'individu, alors que l'effet de ceux-ci sont clairement négligeable face au poids de l'existant où il nait et dont la situation ne résulte pas de ses choix. On ne né pas fils de miséreux ou de roi parce qu'on le mérite, vu qu'on n'existait pas on ne méritait rien du tout.

Cette information n'existait pas avant que celui qui a mis sa PI dessus la produise.

Ça dépend de ce que tu veux dire par là, une information c'est jamais qu'une configuration donnée de l'espace temps.

La possibilité de mettre l'espace temps dans cette combinaison existait déjà avant que l'auteur ne la découvre.

C'est pour ça que je disais qu'on ne crée pas (du moins pas dans le sens faire jaillir du néant) : une information se découvre.

Encore une fois, je vois mal comment tu peux reprocher à quelqu'un de partager "à moitié" ou "mal" quelque chose qu'il aurait pu ne pas partager du tout.

Que quelqu'un partage une information ne m'émeus pas. Mais qu'il s'attribue le droit de dire ce que je peu faire d'une information parce qu'il est le premier à en avoir clamer la propriété, pour moi ce n'est rien d'autre qu'une tentative de m'asservir sous un prétexte fallacieux

C'est comme si tu t'indignais du fait que des gens qui ont les moyens de donner un billet aux mendiants ne leur donnent que des pièces: oui, c'est mesquin, mais c'est déjà mieux que rien.

Que des gens crèvent de faim et de froid, ça m'indigne oui. C'est bien que l'on soutien un système économique qui ne garantie pas à tous de quoi comblé leurs besoins et nécessités. Encore, si d'autres ne se pavanait pas à comblé des désirs superflus, on pourrait dire que c'est la cruauté de la nature, le manque de ressources disponibles. Mais ça n'est pas le cas.

Je m'en fous totalement que, dans un environnement donné, on construise un local de plus où sont enfermés des parasites. Si je ne vais pas dans ce local, son existence ne me concerne pas.

Ok, mais seulement c'est pas le cas ici. Déjà les brevets sont un problème global, ce n'est pas cloisonné à une pièce où tu peux ne pas rentrer. De plus construire ces pièces mange énormément de ressources qui ne pourront pas être investie ailleurs.

Et déjà on cherchait à la punir plutôt qu'à chercher à résoudre les problèmes qui les engendraient.

Ah, merci pour «abcès».

Sinon, tout pareil, sauf que si emacs est peut être un bon environnement extensible de travail, vim me conviens parfaitement en tant qu'éditeur de texte.

Moi ce que je constate que la solution «mise en place de système de censure» ça fait quelques milliers d'années qu'elle fait les preuves de son inefficacité.

Si tu laisse juste une fois de temps en temps les gens s'exprimer, c'est normal que la pression derrière est énorme. Justement je lisais les «hommes viennent de mars et les femmes de vénus» qui à un petit texte sur le sujet :

La crise des attentes accrues

Une autre forme de réaction à retardement se produit au niveau social. En sociologie, on appelle cela la crise des attentes accrues. C'est un phénomène qui se produisait beaucoup aux États-Unis dans les années 60, sous l'administration Johnson. Pour la première fois, les minorités se sont vu octroyer plus de droits qu'elles n'en avaient jamais eu auparavant. Ill en résulta des explosions de colère, et beaucoup de violence. Toutes les frustrations raciales accumulées ont été soudainement relâchées.

C'est un autre exemple de sentiments refoulés qui refont surface. En se sentant reconnues et soutenues, les minorités ont donné libre cours à tout le ressentiment et à toute la colère qu'elles avaient accumulés. Les problèmes non résolus du passé resurgissent en quête de solutions. C'est à ce même phénomène que l'on assiste actuellement dans les pays où la population retrouve finalement la liberté dont elle a été très longtemps privée par des régimes autoritaires.


Ta panique est compréhensible, mais ta réaction irréfléchie. C'est précisément la manque de liberté d'expression qui entraîne cette colère que tu voudrais t'empresser de cacher pour ne plus la voir.

Si les gens pouvaient constamment s'exprimer librement sans risque de représailles, ils n'accumuleraient pas une tel colère, et sans doute le fait de discuter, de lire arguments raisonnables opposés, les amènerait à revoir leur jugements hâtifs dicté par leur frustration.

Bien sûr que dans un premier temps il faut se laisser se crever l'apsé (si quelqu'un connais la bonne orthographe pour ce mot…).

Parce que bien sûr, un gouvernement ne fera jamais entorse à la loi…

Je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à restreindre ce choix, en interdisant de placer certaines restrictions.

Il ne s'agit pas d'interdire des possibilités mais de ne pas donner des privilèges qui les rendent possible.

Partant de là, c'est plutôt autoritaire de considérer que quelqu'un qui vient apporter un plus devrait être obligé de le distribuer selon certaines règles.

Exactement, mais le fait est que personne n'est obligé de diffuser ce qu'il découvre, pour peu qu'on respect la vie privée des gens.

Ce qui est également autoritaire c'est de dire «hep, j'suis prems à découvrir tel chose, alors quiconque voudra en faire usage devra quémander mon autorisation».

Dans le premier cas, si quelqu'un d'autre découvre la même information par ses propres moyens et décide de le publier, il n'y pas de soucis. Dans le second cas, l'imposition arbitraire du privilège rend l'utilisation publique impossible.

Et si je décide de ne le partager qu'à quelques amis que j'ai choisi?

Si tu as confiance en tes amis, pourquoi pas. Par contre leur interdire de ne pas le partager, ce n'est plus une relation d'amitié basé sur la confiance qui te lie a ces personnes, mais plutôt une relation maître/esclave basé sur l'autorité.

Et si j'estime que ce chouette truc fait partie de ma vie privée, mais que je suis prêt à partager ce pan de ma vie privée avec toute personne qui m'achète un DVD pour 20€ et s'engage à ne pas le copier?

À partir du moment où tu dis «toute personne», c'est une relation public et pas privée. Et idem, ici tu veux te mettre en position de maître d'un servile public.

Si un auteur met son oeuvre dans la case juridique "vie privée" et t'impose d'être son ami sur Facebook pour écouter sa musique, tu fais quoi?

Je n'ai pas de compte sur facebook et je n'écoute plus que de la musique sous licence libre, sauf là où indépendament de ma volonté, je ne peux échapper au matraquage du répertoire SACEM.

Bien sûr, l'individualisme est un besoin humain, ce n'est pas parce que je ne le précise pas que je n'y ai pas pensé.

Cela étant, répondre de manière disproportionné à un besoin est tout aussi néfaste que négliger complètement un besoin (au hasard, le besoin d'intimité/vie privée).

On peut faire un parallèle entre la société et des êtres complexes composés de millions de cellules ou plus. Il est évident que chaque cellule à besoin de garder sa part d'indépendance. On peu imaginer un être aussi complexe où tout le matériel génétique se baladait dans une seule grosse membrane. Ce serait un peu le communisme biologique. Mais comme son homologue politique, un tel être ne doit pas être viable dans la réalité (si vous avez un contre exemple je suis preneur).

À l'opposé, on à également l'exemple biologique d'une cellule faisant parti d'un tel être complexe, mais qui subit une dégénérescence qui la pousse à s'accaparer toutes les ressources environnante pour son seul profit, ici la multiplication de son génome. À court terme c'est un bon plan après tout, mais sur le moyen long terme il détruit l'organisme dont il est dépendant. C'est un peu le système politique qui est clamé aujourd'hui, un genre de cancer institutionnel.

L'entre-aide, c'est tout simplement un organisme complexe tel qu'il fonctionne en temps normal.

«Capitalism is a cancer» :P

C'est un peu fort de parler de comportement "parasitaire", dans la mesure ou celui qui a recours à la PI pour mettre des barrières devant son oeuvre ne "parasite" rien d'autre, si ce n'est lui-même.

Si, elle parasite l'emploi de l'information que couvre la PI.

ils auraient tout aussi bien pu ne strictement rien faire du tout.

Tu préfères un environnement avec des bactéries qui ne te font rien, ou un environnement ou pullulent les parasites qui conduisent à ton mal être ?

Tu ne peux pas placer ta liberté individuelle d'utilisateur au-dessus de la liberté individuelle de faire, de ne pas faire, de partager ou de ne pas partager, du créateur.

Bien sûr que si, n'importe qui peut, la question n'est pas là, la question c'est quels sont les conséquences si on le veux et si on le fait.

Le terme créateur est également un terme de propagande àmha, parce qu'aucun humain n'est en mesure de faire surgir quelque chose du néant. Voir mon essai sur le sujet : http://www.culture-libre.org/wiki/Cr%C3%A9ation

Pour n'importe quel être vivant, assurer ses nécessités et besoins est plus important que d'assurer celle d'un autre être. Si la survie d'un individu dépend de l'utilisation d'une information, il est naturel (sans juger de la moralité) qu'il l'utilise sans autre préoccupation.

Bien sûr, la survie d'un être humain ne dépend pas de sa possibilité d'utiliser illégalement un film, mais la survie d'un auteur ne dépend pas non plus de sa capacité à jouir de privilèges sur ce qu'il conçois. Bref, il n'y pas de motif naturel qui justifie que l'un ou l'autre monopolise plus de ressources que ce que leurs besoins imposent. Je dirait même que tant qu'il reste des être n'ayant pas comblé leurs besoins, leurs propension à monopoliser d'avantages de ressources est néfaste aux autres êtres et contre-nature.

Enfermer quelqu'un pour «purger sa peine», c'est àmha de l'hypocrisie.

Il est rare que quelqu'un qui passe en prison ne récidive pas, voir se lance dans des démarches plus néfastes encore.

Je ne dit pas qu'il n'y pas de personne pour qui nous n'avons pas d'autres solution que de les enfermer pour leur propre bien et celui de la société, nous ne sommes pas omnipotent.

Mais clairement dans une majorité de cas, ce sont des problèmes sociaux qu'on pourrait prévenir qui mène au délit et au crime. Pourquoi volerait-je quoi que ce soit si la société m'offrait la possibilité de subvenir à mes besoins et mes nécessité, sans constatent remplir mon esprit de désir qui ne sauraient faire mon bonheur ?

Tu n'as pas l'air de te rendre compte que les instruments de censure mis en place pour le bien™ que tu préconises peut se retourner contre toi du jour au lendemain, quand les gouvernements veulent pas qu'on t'entende.

Je suis d'accord sur ce point, tout outil n'est pas neutre. On pourra difficilement faire un usage bénéfique d'une mine anti-personnel. C'est une bonne raison pour utiliser nos ressources limités dans des outils utiles efficaces au bien être de tous.

La répression de la liberté d'expression est inutile et inefficace pour réaliser un tel objectif.

Tout à fait, mais tu n'en aurais pas la volonté dans une société centré sur l'entre-aide des concitoyens, comme tu la trouves dans le milieu libriste.

C'est bien la volonté de faire passer ses désirs avant les besoins de son prochain, l'individualisme, qui mène à la PI. La PI n'est qu'un symptôme de ce comportement social parasitaire.

Ou vois-tu un pardoxe ? Si tes moyens de coercitifs se résume à l'usage de la violence, et que la justice se résume à ces moyens, alors la justice n'est que violence effectivement.

Mais ce n'est pas ce que je dit.

Certes mais là c'est le problème des gens qui croient tout ce qu'on leur dit sans cherche à vérifier. Il serait ici bien plus efficace de mettre des moyens dans l'éducation des gens que dans la répression des communications.

L'autre question à se poser, c'est pourquoi ces hypothétiques calomnieurs te harcèlent. Car, encore une fois, la calomnie n'est qu'un symptôme. Et si on veux régler le problème, il faut en trouver la cause, pas masquer le symptôme.

Prononcer des paroles qui vont à l'encontre de la déclaration des droits de l'homme est une chose. Cela peut se faire de façon calme, rationnel et argumenté, pourquoi pas ? C'est un texte écrit par des humains, et en tant que tel il contient certainement des erreurs que crée des conflits internes, ou pire des conséquences néfastes au bien être de tous.

Maintenant les «mettre en danger», c'est un autre débat, il faudrait commencer par ne pas mélanger les deux.

Moi je pense que chacun devrait pouvoir les critiquer librement, et que si les critiques s'avèrent pertinentes, qu'elles démontre les conséquences néfastes au bien être de tous de certaines phrases qui y sont formulé, alors il faut les modifier.

Cela n'est pas possible sans liberté d'expression.

Et même ceux qui crachent dessus pour de mauvaises raisons devraient être écouté, et même écouté au-delà de leurs injures. Car ces propos sont motivés par des causes plus profondes et ce sont ces causes aux quelles nous devons apporter des solutions, plutôt que de tenter d'étouffer le maladroit et belliqueux appel à l'aide.