psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Quoi tu doutes de la pertinence de notre système judiciaire ? Attention tu n'es pas loin de manifestement troubler illicitement la pensée des braves linuxfriens.

Bah tu peux tester minix3 : http://www.minix3.org/download/

Bah oui mais je ne représente pas 20% des visites de tous les sites que je consulte, ni même 1% vois-tu. Est-ce que tous les libristes réunies y suffiraient seulement ?

Du coups j'ai le choix entre :
* Je n'installe pas gnash, le flashmaster s'en fou
* J'installe gnash, le flashmaster s'en fou

Dans un cas j'accède à l'information dont j'ai besoin, pas dans l'autre.

Gnash à une dizaine d'options facilement accessible dans les préférences concernant la sécurité. Globalement ça concerne les cookies et les accès réseau que tu autorises. Après comme c'est un logiciel libre, tu peux le modifier comme bon te semble et lui interdire ce que tu veux.

Donc ce que tu dis est parfaitement faux.

Une page HTML c'est du contenu statique, c'est très acceptable.

C'est acceptable d'après quels critères ? Si je met une œuvre «statique» dans un swf, c'est acceptable ?

Par contre, quand on parle de RIA, on a une véritable application qui s'exécute pour moitié sur le serveur du fournisseur et pour moitié sur le poste du client.

Oui mais la on ne parle pas de RIA, mais du swf, qui peu servir de conteneur à bien des choses.

Finalement RIA c'est plus un terme marketing pour déguiser un client lourd (mais tournant dans une machine virtuelle) et qui se connecte à un serveur sur le réseau, rien de neuf de ce coté.

Mais quel rapport avec le fait que gnash c'est bien/pas bien ? Ce serait mieux si le client était écrit en perl/python mais tout aussi propio et passé dans une moulinette d'obfuscation ? M'est avis que non, alors arrêtons de faire des critiques à coté de la plaque.

C'est quand même dingue de lire «Cette page contient du Flash, lisez le avec le plugin Adobe Flash, dont vous devrez accepter la licence d'utilisation" je trouve ça assez idéologique» dans un journal dont le sujet est gnash, un lecteur libre qui te demande seulement d'accepter la GPL.

C'est pas en se mettant la tête dans sable et en disant qu'on aime pas le flash que flash dépendra moins de adobe et qu'il véhiculera moins «son idéologie».

Les DRM sont inacceptables, mais c'est un sujet indépendant. Personnellement j'en ai jamais rencontré, alors que du flash, j'en ai rencontré pas plus tard que ce matin sur le site d'Artenréel, un «Coopérative d’Activités et d’Emploi des métiers artistiques et culturels»[1].

Alors j'aurais préféré que le menu du site soit en html, mais grâce à gnash, je peux rapidement trouver les informations dont j'ai besoin quand même. Encore là j'aurais pu m'en sortir avec une recherche google ciblé car seul le menu est en flash, mais des fois t'as vraiment que le binaire.

Alors je suis triste que flash soit tellement utilisé sur le web, mais ne pas pouvoir le lire n'y changera rien, alors merci les développeurs de gnash !


[1] http://artenreel.com/

Pour lire du .swf proprio? Nan merci.

Mais un .html qui n'est pas sous sous licence libre ça ne te pauses pas de problème ?

Imagine un instant si le Web était truffé de .exe, que tu ne peux exécuter qu'avec Windows.

Bah c'est le cas non ? Combien de binaires .exe se baladent sur la toile a ton avis ?

Tu trouverais ça parfaitement normal comme situation? Le fait que wine et ReactOS peuvent, entre deux plantages, faire tourner le .exe te satisferait?

Bah je serais plus satisfait s'il le faisait tourner sans problèmes, encore plus si le .exe en question était sous licence libre, c'est sûr.

Ça ne me plaît pas que l'on utilise des binaires là où des fichiers HTML seraient plus adapté, mais je suis content qu'un lecteur libre me permette de consulter malgré tout le document.

C'est pour matter les films des dernières vacances filmés avec une caméra HD. :)

Est-ce que flash est seulement installé par défaut sur la plupart des machines vendus comme l'est windows ? Et même si c'est le cas est-ce également un rackticiel ?

De plus, t'as deux lecteurs swf libre, qu'est ce qui t'empêche de les utiliser ?

Moi je vois quand même une «légère» différence, pour autant que je sache, le lecteur flash d'adobe, bien que propriétaire, est distribué gratuitement. Ils doivent plutôt se faire du blé sur la vente de licences pour leur éditeur.

On est donc loin de la situation de raquette existante avec windows. Je peux acheter n'importe quel machine n'importe où sans avoir à payer une dîme adobe.

Je n'ai pas non plus entendu parler de situations où adobe remportait un marché public sans la moindre appel d'offre, alors que du coté de microsoft on ne compte plus les exemples.

Maintenant que adobe publie les spécifications, moi je vois rien à y redire. Que demain ils peuvent ne plus le faire et tout changer pour la suite, peut être. Mais bon ça m'étonnerait qu'ils décident de repartir complètement de rien, et j'imagine que suivre des évolutions est plus simple que de refaire toute la spécification à partir de rétro-ingénierie.

Pour l'ARM si :
http://www.adobe.com/aboutadobe/pressroom/pressreleases/2008(...)

Cela étant, moi je vois d'autres avantages à gnash dans son utilisation. En effet les paramètres des préférences sont bien plus intéressant. Par exemple, chez moi les animations flash démarrent en mode pause, et gnash enregistre les flues téléchargé (son/vidéos/images) dans le répertoire que j'ai spécifié.

Je cite un peu wikipedia :
Un site Web est un ensemble de pages Web hyperliées entre elles et mises en ligne à une adresse Web.

Une page Web est une ressource du World Wide Web conçue pour être consultée par des visiteurs à l'aide d'un navigateur Web.

Alors peut-on vraiment dire qu'un binaire flash, pas hyperliée à quoi que ce soit, qui n'est pas conçue pour être consulté à l'aide d'un navigateur web, constitue un site web ?

% rime "^c**ries$"
cries
ries
% rime "^c..ries$"
chéries


Pour info, rime est un simple alias de grep d'une liste des mots français, très utile pour la poésie.

Tu sais, les install parties, les RMLL, les trucs comme ça quoi…

>conformité aux normes légales (je pense en particulier aux cartes wifi ou aux puces gsm/3g ici)

Je peux très bien dépasser largement les réglementations en amplifiant le signal avec une boite de ricoré, doit-on interdire la vente de boite de ricoré ?

Les gens qui ont envie de ne pas respecter la loi, ce n'est pas un ridicule problème technique qui va les arrêter.

>un firmware a un accès très bas niveau au matériel, ce qui signifie qu'il peut potentiellement l'endommager (ou pire, endommager le matériel auquel il est connecté)

Bah ton noyau c'est pareil, il peu très bien cramer ton processeur s'il gère pas bien l'extinction en cas de surchauffe, ou pour prendre un exemple concret linux peu très bien te cramer un lecteur CDROM : http://forum.hardware.fr/hfr/OSAlternatifs/Logiciels-2/distr(...)

Donc si on suis ton raisonnement, filer les sources du noyau, c'est trop dangereux, il vaut mieux filer un blob.

>obstacles légaux : le code n'appartient pas forcément complètement au constructeur, il peut aussi y avoir des NDA sur certaines partie du matériel

Hola, faut savoir, je croyais que c'est tout petit ces blobs ? Tu vas pas passer par un prestataire externe pour une broutille qui fait 100 lignes de C.

> Bref, faut voir le firmware comme faisant un tout avec le matériel.

Dès lors que le matériel va offrir des fonctionnalités différentes en fonction de ce qu'on lui injecte en entrée, on peu pas prétendre que ça forme un tout.

>Maintenant, là où je critique la position de la FSF, c'est qu'elle est complètement hypocrite par rapport à ça. Prenons deux cartes, A et B. A possède sont firmware en RAM, B en flash. En dehors de ça, les deux cartes sont absolument identiques, le firmware est aussi le même.

Est-ce que l'on peu changer le firmware de A pour changer les possibilités de la carte ? Si oui, alors pourquoi est-ce qu'on s'en foutrais d'avoir les sources ? Dans le cas de B, faire des modifications est autrement plus complexe et risqué, et encore faut avoir les outils adéquates.


>Pour la FSF, un driver pour la carte A sera "mauvais", parce qu'il devra inclure un firmware non libre, ce qui lui fera déconseillé n'importe quel OS qui supportera cette carte. Il n'y aura en revanche aucun problème pour la carte B.

Bah oui, c'est la Free SOFTWARE Foundation, donc elle ne se préoccupe que de ce qui rentre dans le cadre du logiciel, logique. Si t'as pas moyen de modifier le fonctionnement d'un composant de manière logiciel, ça ne rentre pas dans le crédo de la FSF.

Cela étant je ne conspuerais pas sur une hypothétique Free Hardware Foundation qui en serait le pendant sur le matériel. Réclamer de façon systèmatique que les "sources" des circuits avec la documentation explicative soit fournie. Par exemple ça ferait baisser les probabilités de portes dérobés codés en dur.

>Mais au nom d'un idéal de "pureté" des distributions, on se retrouve à conseiller des cartes qui ne sont en aucun cas plus libre, mais par contre, elles seront assurément plus chères

Tu conseils ce que tu veux, la FSF elle conseille par rapport aux objectifs qu'elle s'est fixé, ou est le soucis ? Personne force qui que ce soit à suivre à la lettre les conseilles de la FSF.

>Au final, le libre et l'utilisateur n'y gagnent rien, superbe exemple d'aberration qu'on obtient quand on suit aveuglément une idéologie.

Je ne suis pas si sûr que toi, tu peux peut être dire que c'est des sales intégristes de merde, mais c'est comme ça qu'on en viens à la libération du code GL de X11 (via gnewsense), ou à des projets de matos libre. Et au final l'utilisateur, même celui qui se contre branle du libre, il y gagne.

>La position d'OpenBSD (on inclut les firmwares du moment que leur licence autorise la redistribution) est bien plus cohérente.

Chacun voit midi à sa porte. Un blob sera intégré ou pas selon où il sera mis (qui à dit DMC ?), moi ça paraît pas transpirer la cohérence à plein flots.

Avec un fichier "fichier.foo" dans le format foo que tu veux faire traiter sans mise en forme par l'application bar tu fais :
foo2txt fichier.foo | bar

Bien sûr tu ne travail plus sur le même fichier, mais je vois mal comment bar pourrait ne pas foutre le bordel sur fichier.foo : s'il ne sais rien des métadonnées comment en garantir l'intégrité après modification ?

Tu manques de précision :
- Tout d'abord il est basé sur le Mpeg1 audio, lequel est géré par le mpeg group. Normalement pour pouvoir l'utiliser il faut donc avoir une licence du mpeg group.

Et si pas de licence sous quel motif peuvent-ils intenter un procès dans la mesure où l'on n'utilise pas les documents qu'ils fournissent (via une clean room par exemple, le désasemblage en vue de l'interopérabilité étant légal dans de nombreux pays) ?

- Ensuite le Layer 3 a des brevets spécifiques

Pas valable en europe pour ce qui est du logiciel.

- Bien entendu le résultat des études psycho accoustiques est protégé
- Mais également la méthodologie et le "format" de ces résultats est protégé.

Juste une parenthèse sur le vocabulaire : interdire l'utilisation d'une idée, je ne vois pas en quoi ça la protège, ce serait bien d'arrêter d'utiliser ce terme insidieux. Donc plutôt que protéger, je dirais bloquer si après.

Donc je me demande par quels mécanismes légal ils prétendent pouvoir bloquer l'exploitation de ces données ou la méthodologie d'exploitation, parcequ'assurément le droit d'auteur ne permet pas ça.

Oui mais le binaire qui est envoyé au périphérique, il est obtenue comment ? Est-ce qu'il est compilé à partir d'une source ? Si oui, ou est là logique de vouloir les sources pour les binaires qu'on envoie sur un processeur (qui est du matériel aussi après tout) et pas celle pour un autre composant ?

Et tu ne réponds pas à tous les exemples sus-cités ou les sources seraient utiles.

Ouais enfin perso je trouve cette exemple pas super, planquer des informations concernant le contenu dans les métadonnées, ça me paraît pas pertinent. Limite si c'était l'équivalent d'un css dans les métadonnées et que le contenu garde juste la structure, pourquoi pas.

Et puis avec un fichier structuré un simple *2txt et tu as l'équivalent de ton cat de BeOS.

Ou les applications qui essaient d'être portable avec OSS qui lui fonctionne aussi sous *BSD par exemple ? :)

Bah, j'imagine que du point de vue de la FSF c'est du même genre que de donner les démarches pour trouver de la cam' , entre nier l'existence de la drogue et te donner l'adresse de dealers, y a une marge.

Cela étant, pour ma part je suis plutôt pour un liberté d'expression totale.

Puis les gens qui se droguent utilisent des logiciels non-libres, ils ne posent problèmes que quand les conséquences de leurs activités malsaines débordes du cadre de leur vie privée.

Je viens de découvrir ça avec la vidéo cité un peu plus bas, et dans celle-ci le monsieur – dont j'aimerais bien avoir les même talents de dessinateur :) – utilise mypaint mais aussi alchemy et gimp.

Bien sûr que si, sinon à quoi ça sert de gérer la pression et la vitesse des stylets ?

Certes si tu veux faire de la retouche photo c'est clairement gimp qu'il te faut, mais si tu veux faire du dessin, inkscape n'est pas la solution obligatoire. Surtout si tu comptes faire un dessin complexe, inkscape te demandera bien plus de processeur.

#Grâce à Tejun Heo de la société Novell, les périphériques en mode caractère peuvent maintenant avoir des pilotes en espace utilisateur. Ceci est possible grâce à CUSE (Character devices in user space) qui fonctionne en tant que surcouche à FUSE (File systems in user space). Cela permettra d'enlever du noyau les vieux pilotes en mode caractère et de proposer plus proprement une compatibilité avec les vilaines applications qui continuent d'utiliser OSS au lieu de passer à ALSA.

Mais un pilote son en espace utilisateur, c'est une mauvaise idée si on fait du temps réel, il y aura de grosses latences, non ? :\

sauf que yopmail est de plus en plus banni des formulaires qui veulent ta boite.