psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Bah tu passes pas du jour au lendemain d'un noyau à l'autre sans le moindre test. Sinon elles servent à quoi les phase de test ?

Aller je te plus, parce que cela me fait réfléchir et entame une auto-critique.

Il y a autant d'applications potentiellement impactées que de code crade qui s'appuie sur des bugs. Conserver un comportement erroné c'est permettre la survie de code sale.

Ces déchets ne sont pas envoyés dans une autre dimension, ils sont juste enterrés. La nature trouve toujours des chemins auxquels on avait pas penser.

Apparemment ce système à même déjà fait ces preuves de son inefficacité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Stockage_des_d%C3%A9chets_radio(...)

Et là on en est à peine à un demi-siècle d'histoire du déchet nucléaire, alors sur des milliers d'années, ça me semble peu crédible de dire qu'enterrer les déchets suffisamment profondément ça n'aura aucun impact écologique.

Moi je pense qui si y avais des gens compétents pour gouverner des millions de personnes, ça se saurait.

Ouais, je trouve même pas ça drôle, ça montre clairement qu'il y a un manque d'instruction d'une partie de la population.

Il fallait être au moins deux pour achever un tel exploit. Par contre dans mon prénom il n'y a qu'un seul «t». :)

Ah parceque sous terre, c'est plus l'environnement ?

La pollution c'est pas grave si on la met là ou personne passe ma bonne dame !

Et dans le tas y en a pas un pour faire un patch pour kde 3 ? C'est pas comme si on avait pas les sources où que 15.000 applis reposaient sur ce comportement erroné de tty.

Je pensais qu'un des avantages du libre c'était justement de pouvoir corriger le problème là où il est, plutôt que gérer une compatibilité des bugs historiques.

Euh, c'est bien beau de se débarrasser du charbon, mais si c'est pour produire plein de déchets nucléaires à la place, elle est où la bonne résolution écologique ?

Y a pas de quotas sur le nucléaire ?

Ça veut dire quoi payer à la place des entreprises ? Les entreprises sont des entités abstraites, de même que l'argent, c'est peut être utile pour s'organiser, mais des fois faut savoir revenir à des choses plus terre à terre.

Il y a des gens, y a une nature qui se dégrade (ça c'est un prix que tu pais concrètement) à cause des agissements des gens.

Lis tty et kdesu.

Euh, si un bug est connu, alors on s'appuie dessus et on le prends comme dépendance au bon fonctionnement de son logiciel ? Je trouve ça un peu tordu.

En même temps, quel est le gars qui tiens à utiliser une appli qui n'est plus maintenu avec un nouveau noyau ?

Donc tu lis voici si je comprend bien ? :P

Faudrait installer des éoliennes à coté, je suis sûr que ça résoudrait tous les problèmes énergétiques.

C'est vrai, toutes mes excuses, je ne l'avait pas vu… hum…

Bien que ce soit ce que je crois, je ne sais pas s'il y a une vérité absolue. Donc oui je le suppose, mais c'est un acte de foi. :P

Et peu importe le nombre d'expérimentateurs et d'expériences, on ne sera jamais en mesure de dire qu'une théorie correspond à la vérité «absolue», tout au moins pas au sens ou je l'entends.

Après, si on dispose d'une telle théorie, qu'elle corresponde effectivement à une vérité absolue ou non, ça permettrais déjà un tas de conséquences pratiques très intéressantes.

>En mettant à l'épreuve ses croyances on essaye de voir lesquelles sont les plus probablement vraies ou fausses.

Voilà, c'est mon point de vue actuel, un approche probabiliste de la vérité. Rien ne permet de déterminer si dans l'absolue nos croyances sont correctes, mais dans la pratique elles s'avèrent plus ou moins efficaces pour décrire (et prédire) notre vécu.

On est capable de les départager tant qu'elles font des prédictions contradictoires, qu'on peut comparer à nos observations réelles.

Je suis d'accord, mais on ne départage pas ainsi de manière absolue, on le fait de manière relative à notre expérience.

>Si, puisqu’elle tente de s’en approcher et qu’elle en fait sa norme idéale.

Mais pour ça elle pose certains axiomes invérifiables.

>Pour parler mathématiquement, ce n’est pas parce que la limite n’est pas atteinte qu’elle n’existe pas.

Ni qu'elle existe, dans l'absolue on en sais rien, en pratique on le suppose.

>Mais observable, et surtout nécessaire à tout raisonnement et à la vie. Cette dernière caratéristique en fait un axiome, pas un postulat.

Justement, en tant qu'axiome tu ne démontres rien, tu admets, et donc dans l'absolue tu n'es sûr de rien.

>« Tout est changeant » nécessite d’identifier ce qui change ; tout changement implique donc une essence, et toute essence implique des lois immuables (par la définition du concept d’essence)

Non, car si tout est changeant, soit l'essence même des choses est changeante, soit le concept d'essence n'a pas de sens. Si tu pars de l'hypothèse que tout est changeant, alors il n'existe pas d'objet immuable.

Déjà je n'ai pas parlé de réalité illusoire ou objective, ce sont là tes propres mots.

J'ai abordé plusieurs sujets que tu semble mélanger en un ici :
* La croyance en sa propre existence, qui peu être une illusion
* La croyance en une réalité qui n'existe qu'à travers soi, ou qui existe indépendamment de soi

Dans le deuxième point je n'aborde pas le sujet de l'illusion de l'existence, bien qu'on pourrait très bien l'y mêler. Dans cette réflexion, je part de l'hypothèse que «je» existe. Les deux propositions de cette questions génèrent deux théories différentes.

Dans l'une, si je cesse d'exister, l'univers cesse d'exister avec moi car je suis tout, tout ce que je perçois émane de moi. Dans l'autre je ne suis qu'un minuscule amas d'atomes qui pendant un cours laps de temps prend conscience de lui même (d'eux-mêmes ?), qui vie dans un univers plus vaste que ce qu'on son imagination permet de concevoir.

>Si non, alors en quoi sont ils différents ?

Ce n'est pas tant en quoi ils sont différents, que en quoi agirait-je différement dans un cas ou dans l'autre. Entre ce prendre pour le centre de l'univers, et une infinitésimale partie de l'univers, t'as pas les mêmes problèmes d'égo derrière.

Dans un rêve, dès lors que tu es assez conscient pour te poser la question « suis-je dans un rêve », tu peux le déterminer très simplement.

Ce n'est pas mon expérience. Le fait que tu n'es jamais fait de tels rêves ne veut pas dire que personne n'en fait. Moi j'ai déjà fait des rêves où il se passe des choses totalement incongrus dans la réalité, mais ou je croyais dur comme fer à ce que je vivais, l'idée que cela était impossible ne m'effleurait alors même pas. Il y en a d'autres où ton réveil est en fait un rêve, parfois de manière récursive. Il m'est également arrivé de me réveiller en ne sachant plus trop qu'est ce qui relevait de la réalité ou des rêves dans ce que j'avais à l'esprit.

Et quand tu es victime d'une illusion (par exemple le coups de l'oasis dans le désert, ou si tu as pris des psychotropes), je ne suis pas sûr que ce soit aussi simple de distinguer qu'il ne s'agit pas d'une réalité en dehors de toi même.

Le concept de réalité et de rêve sont donc parfaitement cardinaux et déterminables par un être conscient.

Ce que tu fais c'est de la tautologie : C'est vrai (d'après ton hypothèse ci-dessus), donc c'est vrai.

Non, un être conscient ne peu pas déterminer de manière absolue si les informations qu'il perçoit sont la résultante d'un objet extérieur à lui même, ou le fruit de son imagination. Il y a un moment, tu dois faire un acte de foi. C'est pourtant un thème qui à été assez popularisé avec le film «matrix» il me semble.

Mais si aucune expérience ne te permet de différencier les deux concepts, en quoi donc peux-tu dire que la dichotomie a un sens ?

Comme dit ci-dessus, de par l'influence qu'on tes croyances sur tes agissements.

>mais croire qu'une chose est vrai n'en fait nullement une vérité mais une simple croyance.

Donc croire que notre expérience permet de saisir une vérité absolue (si tant est qu'il en existe une), est bien une croyance.

>Maintenant il me semble impossible de nous mettre d'accord sur le sens des mots donc ça rend le débat stérile.

Moi je trouve ce débat très enrichissant, il me permet de mieux préciser ma pensé, et j'ai été dirigé vers un tas d'article wikipedia très intéressants, on m'a également conseillé un livre qui à l'air très bien.

Je suis désolé que pour ta part ce débat ne t'apporte rien. :'(

Si l'absolue est régie par un mécanisme logique qui ne permet pas l'existence simultanée de deux événements contradictoires, oui.

Notre expérience (en tout cas la mienne ;) tant à consolider cette théorie. Mais dans l'absolue, je ne sais rien de l'absolue. :P

Oh, ça y est, je sais que je ne sais rien, tiens !

Pour les théories scientifiques actuelles, rien effectivement ne garanties qu'elle soient vrai ou précises, ou qu'elles seront invalidées plus tard, mais tout ça est basé sur la recherche de la vérité : la recherche de l'accord de la réalité avec la théorie. Ce dont nous sommes surs c'est que l'expérience tends à les valider, dans un certain domaine de validité au moins. Et pas sur l'acceptation arbitraire d'axiomes.

Bien sûr que tu poses un axiome arbitraire, puisque tu considères comme vrai ce qui est validé par l'expérience. Tu n'as aucune garantie là dessus, c'est un acte de foi.