psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

>Ben, disons, si t'es pas en plein écran, tu peux copier un truc de/vers le bureau en glisser/déposer (vu que le bureau est pour pas mal de monde le lieu où tout mettre avant de faire le ménage, et là où apparaissent les disques USB dans une ubuntu de base).

Ok je comprends mieux. Du coups j'imagine que l'utilisateur profite de sa secousse de fenêtre pour la mettre ailleurs qu'au-dessus du fichier qu'il veut copier.

Sous gnome l'utilisateur de base peut aussi utiliser le menu raccourcis, enfin ça ne me semble pas une fonctionnalité super avancée.

Oui, mais si c'est avec ce logiciel que j'ai un problème, le fait qu'il ne soit pas libre ne change pas parcequ'il se base sur un bout de code BSD.

>et tu vois pas la difference entre un raccourci clavier qui cache tout, y compris la fenetre courante, et un raccourcis souris qui cache tout sauf la fenetre courante?

Oui bien sûr, mais dans le commentaire ci-dessus, on me parlais du bureau…

>Tu peux te retrouver avec pas mal de fenetres qui se chevauchent et ca te permet de faire le menage rapidement et efficacement.

En fait fluxbox m'envoie déjà automatiquement les fenêtre d'application sur un bureau spécifique (en me faisant passer ou pas au bureau en question, c'est selon). Avec un autre raccourci clavier je peux faire un tiling des fenêtres sur le bureau courant, ci vraiment besoin est. Bon c'est sur c'est sans doute pas très orienté madame michu, mais tu comprendra que le secouage de fenêtre ne me semble pas très alléchant.

Est-ce qu'il y seulement la notion de bureaux dans le dernier windows ? Ce serait sans doute bien plus utile que ce gadget, encore que si tu as une vidéo du truc, cela me permettrait de juger plus objectivement.

Je comprend toujours pas l'intérêt, si je veux afficher le bureau sous windows, je fais win+d.

Qu'est ce que ça peut te faire qu'un code que j'ai créé soit utilisé par une entreprise de manière fermée ? Ca t'enlève quoi ? Ca te prive de quoi ?

Qu'elle utilise ou non un code libre à la base pour faire du logiciel non-libre, si je veux utiliser ce logiciel, je ne pourrait l'utiliser que dans les conditions que pose la dite entreprise.

C'est complètement subjectif ça.

>Il se trouve que je ne me fiche pas des libertés des utilisateurs. Par contre je me fiche qu'une entreprise se fasse de cxxx en or en utilisant mon bout de code.

Et l'entreprise qui se fait des couilles en or est-ce qu'elle respecte la libertés des utilisateurs ? Car c'est ça la différence profonde avec une licence copyleft, pas le fait de se faire ou non de l'argent avec une œuvre conçu par quelqu'un d'autre, mais le fait de préserver les libertés conférés à travers le temps.

Autrement dit, est-ce que tu te fiches que d'autres respect la libertés des utilisateurs (dont toi évidemment), qui plus est quand il utilise une œuvre de ton fait ?

J'ai du mal à voir l'intérêt, sachant que si tu secoues la fenêtre, c'est que tu as déjà le focus dessus (et j'imagine qu'elle est du coups en premier plan sous windows), les autres devraient pas te déranger, non ?

( et avant que ça trolle, oui, on peut téléphoner avec, depuis un bon bout de temps )

Moi je ne comprends pas qu'il soit sortie sans que ça fonctionne correctement. Et maintenant que ça fonctionne correctement, est-ce qu'il est seulement encore en vente ?

Moi je dit ça, j'ai pas de «smartphone», mais je comprends que des gens peuvent préférer un truc fonctionnel de suite qu'ils pourront bidouiller qu'avec peine qu'un truc pas encore fonctionnel mais facile à bidouiller.

Le problème impacte-t-il seulement postgres ?

http://fr.wiktionary.org/wiki/professeure :)

Oui, mais il aurait pu le faire en une seule ligne de perl !

–>[]

Si les utilisateurs lisais les changelog et les README avant de se lancer dans des mise à jour et installation…

Le respect ça n'est pas quelque chose qui fonctionne à sens unique…

Si c'est une prof, c'eût été étonnant qu'elle fût un homme. :)

Je vois pas en quoi le fait de fermer les sources fait qu'un pilote enfreint moins les brevets en question.

On peu donc se demander pourquoi ils n'ont pas tout simplement libéré fglrx, peut être qu'ils y a des parties sous-traités sur lesquels ils n'ont pas les droits…

Il devrait se payer une nouvelle paire de pompes. Sinon ça va vous, jolie vendredi par chez vous ?

Bon, rappelons quelques citations des personnes à l'origine des premières lois sur le droit d'auteur :
« ... en sollicitant pour les auteurs, leurs héritiers ou leurs concessionnaires, la propriété la plus entière de leurs ouvrages pendant leur vie et cinq ans après leur mort, [les auteurs dramatiques] reconnaissent et même ils invoquent les droits du public, et ils n’hésitent pas à avouer qu’après ce délai de cinq ans les ouvrages des auteurs sont propriété publique. [...] Le public devrait avoir la propriété de ces chefs-d’œuvre [...] et chacun devrait être maître de s’emparer des ouvrages immortels de Molière, de Corneille et de Racine pour essayer d’en rendre les beautés et de les faire connaître. Mais le despotisme qui flétrissait tout, qui portait ses regards sur toutes les institutions, pour les maîtriser avait envahi cette propriété commune et l’avait mise en privilège exclusif. »

« La plus sacrée, la plus légitime, la plus inattaquable, et, si je puis parler ainsi, la plus personnelle de toutes les propriétés, est l’ouvrage fruit de la pensée d’un écrivain ; c’est une propriété d’un genre tout différent des autres propriétés. Lorsqu’un auteur fait imprimer un ouvrage ou représenter une pièce, il les livre au public, qui s’en empare quand ils sont bons, qui les lit, qui les apprend, qui les répète, qui s’en pénètre et qui en fait sa propriété. » Le Chapelier ajoute que le droit de l’auteur de « disposer de l’ouvrage » doit être vu comme une « exception, [car] un ouvrage publié est de sa nature une propriété publique. »

Source : http://multitudes.samizdat.net/article.php3?id_article=168

Je sais pas comment se débrouille les autres auteurs, mais moi quand je produit une œuvre, c'est principalement avec des concepts, des idées, des mots qui viennent d'autres personnes. Pour faire une comparaison sportive, voir l'aboutissement d'un exploit d'équipe (marque un but, un panier, etc.) comme le seul fait du dernier maillon de l'action est tout au mieux une grossière réduction.

J'ai déjà expliqué plus haut (deux fois il me semble) le rapport entre liberté d'expression et diffusion (de n'importe quoi), si tu persistes à ne voir aucun rapport entre la diffusion (d'une oeuvre) et la liberté d'expression, je ne t'en convaincrais sans doute jamais, autant ne pas gaspiller notre temps. Par contre si tu pouvais m'expliquer comment tu expliques logiquement la contradiction que cela implique, ça pourrait être instructif.

Enfin tu as aussi le droit d'être convaincu de la véracité de choses incohérentes bien sûr, la liberté de culte – même irrationnel – est aussi importante à mes yeux. ;)

Tu décide que l'auteur d'une oeuvre n'a pas le droit de gérer comme il le souhaite sa diffusion.

Je ne décide rien de tel, je fait remarquer que l'auteur qui veut contrôler la diffusion des œuvres qu'il publie va nécessairement compromettre la liberté d'expression. Là c'est un constat, pas une décision.

La décision c'est d'approuver ou non ce contrôle.

Et pour le moment ton choix est minoritaire.

Tu veux dire qu'une majorité de personne pensent que le contrôle de la diffusion d'œuvres est plus important que leur liberté d'expression ? J'ai bien du mal à y croire.


Je ne vois donc toujours pas en quoi c'est une liberté fondamentale : la liberté fondamentale est pour le moment la liberté de l'auteur à décider de sa licence, au contraire de ta vision de "liberté fondamentale"

Bon, il faut que je m'explique mieux et plus en détail je pense.

Je ne sais pas pour toi, moi je cherche à vivre heureux.
Je pense que vivre des moments plaisant rend heureux.
Mais, étant un être empathique (je ne doute pas que toi aussi) si mon plaisir fait le malheur des autres, il ne me rendra pas heureux.

L'expression de ses émotions est un besoin vital un l'individu, et la libre expression est une condition nécessaire à une société qui n'étouffe pas le malheur des uns dans le vacarme de la jouissance des autres. On peu prendre l'exemple de la famine sous Mao, alors que la propagande nationale affichait l'opulence dans les media sous son contrôle.

Bien sûr on peu faire de mauvaises choses avec la liberté d'expression, mais si on met en place des système en permettant le filtrage, ce filtrage peu être bien plus néfaste.

Comme je le disait plus haut, on ne peut pas mettre contrôler la circulation publique de l'information sans compromettre la liberté d'expression. La raison pour laquelle on veut exercer ce contrôle n'a pas d'importance.

Bon, si tu ne considère pas la liberté d'expression comme une liberté fondamentale, forcément tu ne seras pas gêner de l'amputer pour telle ou telle bonne raison (pédophilie, nazisme, droit d'auteur…).

De plus de par le phénomène d'empathie, je ne me vois pas m'imposer en dictateur de mon prochain, ce qui est précisément ce qui se passe avec le droit d'auteur.

Je ne crois pas avoir parlé de don.

Cela étant, un don d'argent, c'est un investissement d'argent, je ne vois pas ce que tu y vois de différent.

Quand tu donnes de l'argent à une œuvre de charité (ou du temps, ou des moyens quelconques), c'est un investissement dans l'espoir d'une société meilleur, même si tu as pas de contrat.

Et ça n'a toujours rien avec une libertés fondamentales : ta liberté d'expression est complètement HS, on parle de droit d'écoute et de diffusion!!!

Et qu'est-ce que la liberté d'expression si ce n'est la liberté d'accéder à et de diffuser de l'information ?

Tu mélanges liberté d'expression et liberté de diffusion l'œuvre d'autrui.

Pas avec l'œuvre d'autrui, car il ne s'agit pas d'arraché l'œuvre à ses mains, mais avec des copies d'œuvres qu'autrui à volontairement décidé de publier, oui, je ne fait pas de distinction car ce n'est qu'un seul et même sujet.

Comment pourrait-on chercher à contrôler les informations qui circulent publiquement sans dans le même temps renier le droit à la liberté d'expression ?

D'abord, il ne s'agit pas de vente d'œuvres, auquel cas l'acheteur aurait tous les droits sur l'œuvre.

Ici il s'agit de vendre un nombre limité de droits sur une œuvre ce qui est bien différent et tout à fait lié aux questions des libertés fondamentales, puisque ces limites de droits entravent la liberté d'expression.

Dans la mesure où un seul acheteur n'est pas capable de payer suffisamment pour couvrir les frais de conception de l'œuvre (heures de travail comprises), répartir ces frais sur plusieurs ventes est une solution possible.

Et du moment que la somme récolté reste inférieur à celle de la conception, je trouve équitable que l'auteur ne cède pas tous ces droits.

Ici on est dans une logique complètement inverse, on donne du gratuit pour appâter (la première dose est toujours gratuite), et une fois que une certaine notoriété atteinte on vend des copies avec toujours le même nombre extrêmement restreint de droits, quelque soit l'argent investi par le public.

Pour vivre en société, il faut partager des fondamentaux éthiques dans lesquels chacun trouve son compte.

Ne pas faire à son prochain ce qu'on aimerait pas qu'il nous fasse si on était à sa place.

Accumuler plus de rémunération en sacrifiant les libertés fondamentales des autres, c'est exactement la même logique que l'esclavage.

Alsa pas KISS, alsa pas bien.

En même temps, la prochaine debian stable devrait disposer d'une «architecture» GNU/kFreeBSD, et pour autant que je sache, pas de alsa dans le noyau de FreeBSD.

Alors la fin de OSS chez debian, ça ne me semble pas être pour demain. :)

Moi aussi je m'en sortirais vachement mieux d'un point de vue économique si je ne pausais pas de barrière morale…

Effectivement, pas de «e», au temps pour moi.

«La» liberté est un ensemble de contraintes qu'on se pose afin de se garantir un ensemble de possibilité. Voir mon essai sur la question[1] si mon avis détaillé sur le sujet t'intéresse.

Je ne m'interdit pas d'écouter des œuvres non libre, par contre je ne m'efforce pas de m'y contraindre.

Éviter la radio me paraît difficile si on sort un tant soit peu de chez soi. Même la télé d'ailleurs, maintenant tu en as des écrans plats dans de nombreux bars.

Pour ce qui est de filmer un concert et le diffuser, ça ne me semble pas un gros problème, il n'y a qu'a voir tout ce que répertorie archive.org[2] pour s'en convaincre.

J'avais moi même déjà filmé deux concert (Weepers Circus, Olivia Ruiz) il y a quelques temps de cela, mais c'est bien parcequ'ils ne m'intéressait pas plus que ça, car après on tombe aussi sur la question «Vivre sa vie ou l'enregistrer ?»[3].

Mis à part ça, sur mon disque dur tu ne trouveras que des morceaux sous licence libre (LAL principalement), à l'exception du CD (jazz-fusion) de mon beauf, pareil sur mon baladeur numérique.

Le fait est que le respect est une relation mutuellement consentie. Les auteurs qui approuvent contractuellement les méfaits de la SACEM et co. à l'encontre des libertés fondamentales ne me respectent pas, et je ne peux donc même avec tous les efforts du monde, les respecter de mon coté, car là il ne s'agirait alors pas de respect mais de soumission.

Pour trouver des concerts d'auteurs sous licence libre, t'as dogmazic qui est pas trop mal.

[1] http://www.culture-libre.org/wiki/Qu%27est_ce_que_la_libert%(...)
[2] http://www.archive.org/details/etree
[3] http://www.framablog.org/index.php/post/2009/02/05/ne-pas-ou(...)