psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

>Et si tu es un peu bordélique et que tu n'as pas une arborescence propre comment tu fais?

Bah tu apprends à t'organiser, ce sera pas un mal dans ta vie ?

Plus sérieusement, je comprends pas cette obsession de la pochette. Pour moi la pochette c'est un élément purement marketing qui puise son origine dans l'industrie du divertissement. Tu veux quoi comme pochette pour l'hymne à la joie ?

Encore si la pochette viens effectivement dans le cadre de la démarche artistique des auteurs, ça peut être intéressant de la consulter, cela étant, quand j'écoute de la musique, bah je part pas nécessairement dans la démarche de regarder les dessins également fait par les auteurs.

Enfin je finirais en disant que même si perso je m'en fou, si ça intéresse ne serait-ce qu'une personne, alors ça vaut le coups d'ajouter ce support.

Oui, enfin là on est dans le fantasme collectif, savamment orchestré par des marketeux.

Le type dépenserait un dixième du temps consacré à s'accaparer ces fortunes directement à la demoiselle (lui conter fleurette, etc.), il arriverait sans doute à un résultat tout aussi probant.

Cela étant, à mon humble avis, vouloir juste tirer la pintade ça rentre dans la même démarche d'accumuler les trophées, tout au mieux ça apporte du plaisir dans l'instant, mais je doute que ça conduise à un bonheur très solide.

>si tu mets plus de ressources en circulation

Et tu les sorts du chapeau les ressources supplémentaires ?

Les ressources elles sont en quantité limité, tu peux pas les multiplier, sinon on aurait pas besoin d'économie. T'as faim, envie d'une pomme ? Hop tu l'as fait apparaitre. Ce serait sympa, mais on ne sais pas faire.

Les ressources tu peux les exploiter plus efficacement, pas les multiplier.

Ce que tu appels un retour sur investissement, m'a l'air d'être simplement le cas de quelqu'un qui ayant monopoliser plus de ressources que ce dont il a besoin, décide de lâcher une partie de ce surplus dans l'objectif d'en monopoliser encore plus.

Personnellement l'argent ne me motive pas, je suis bien plus motivé à l'idée de participer une société meilleur pour tous. Quand je vois une personne qui fait la manche, c'est peut être pas directement ma faute, mais si je cherche à monopoliser trop de ressources, il est logique qu'il y en ai plus du tout pour d'autres.

Bah je te donne un exemple, ma maman à prix un iphone, et avec, c'est super elle téléphone… Elle essai de prendre des photos aussi, mais ça semble moins intuitif que sur son précédent téléphone (un samsung quelconque).

Cela dit on lui à proposé des cours pour apprendre à l'utiliser.

On est clairement dans un cas où il n'y a pas de demande ou de besoin et où un buzz va faire vendre.

Après c'est sûr qu'il faut que le client est l'impression que cela va rendre sa vie meilleur.

Où ils recodent un truc à plus bas niveau pour le téléchargement…

>Oui, des gens investissent de l'argent, ils espèrent en récupérer plus. Je ne vois pas le problème.

Bah c'est physiquement pas possible, la nature est ainsi faite que tu peux pas multiplier la matière/l'énergie comme bon te semble. Si tu veux capter plus de ressources, soit tu utilises des ressources jusque là inexploitées, soit tu les prends là où elles sont déjà exploité.

On ne fait pas de l'économie parceque c'est marrant, mais pour résoudre un problème d'accès concurrent à des ressources rares et désirables.

En fait tu préfères ne pas avoir l'impression de payer quoi. Parceque bon, la pub toi (enfin quelqu'un) la pais à un moment où un autre dans les produits que tu achètes. Sans compter l'investissement que tu fais dans la dégradation de la nature.

>Certainement, mais cette "probabilité" n'est pas justifiée et objective non plus, elle dépend de ton jugement.

Comme le fait de croire en la réalité. Toute vérité est subjective. Je ne vais pas te paraphraser mon essai sur la question.

>Le source de Windows est fermé sauf à certaines administrations, mais ce n'est pas parce qu'il est fermé que s'il contient quoi que ce soit de malveillant ça ne se verra pas

C'est vrai, ce sera juste plus dur à vérifier qu'il ne s'agit pas d'un faux positif, et tout simplement illégal de le virer.

Qui penses-tu de «Yrtb» ? Seul les plus geek comprendront.

>Emmerdant pour le consommateur si Reebok se met à utiliser ce logo.

Bof, pas vraiment. Ce qui est important pour le consommateur, c'est le respect de normes et standards, le logo collé sur le produit n'apporte rien de concret.

car la firme a de fait réussi à privatiser Internet (que l’on pourrait pourtant considérer comme un bien public), en se comportant comme un péage. En conséquence, faire croître le web agrandit son audience, donc les revenus publicitaires (qui représentent déjà 97% de son CA) et facilite la collecte de données qui peut être indirectement monétisée (crowdsourcing, ciblage comportemental).

Qui ici à déjà acheter un truc suite à une publicité vue sur internet ?

Une publicité dans la rue, j'aurais du mal à l'éviter, même si – pour autant que j'en ai conscience – je n'ai jamais acheté un produit particulier parceque j'en avais vu la publicité non sollicité, ces publicités ont sans doute un effet sur moi.

Or les publicités de google, je ne les voient pas, pas plus qu'aucune autre sur internet.

En fait je suis vraiment étonné du fait que si peu de personne utilise un tel filtre. Est-ce de l'ignorance ou la plupart des gens aiment simplement être constamment inondé de publicité non-sollicité ?

Pour que le modèle de monopolisation de ressources qu'utilise google fonctionne, il est impératif que les gens ne bloquent pas les publicités.

Je ne pense pas qu'on puisse dégager une réponse d'une simple réflexion ici, il faudrait faire une étude, voir si les gens aiment se faire inonder de publicités non-solicité, s'ils avaient le choix, est-ce qu'ils préféraient ne pas en avoir, est-ce qu'ils connaissent les logiciels qui filtre la publicité sur internet, etc.

Je ne sais pas vous mais moi j'ai tendance à considérer la publicité comme de la pollution tant sur le plan intellectuel qu'environnemental. En plus cela impact le prix des objets dont elle vente le mérite. Personnellement ça m'ennuie d'investir dans de la pollution.

TCP/IP : protocole
SGML, XML et se qui se fait avec : format de fichier
Qt, GTK : bibliothèque logicielle

Ce sont déjà des sujets bien distinct, donc il serait imprudent de mélanger le tout.

La glibc implémente la bibliothèque standard de C, OpenSSL implémente le standard TLS, Pthreads est un standard POSIX.

SSL à beau être standardisé, tu peux le présenter à ton utilisateur de bien des manières.

Le shell est une interface standardisé (POSIX inclus le korn shell). Ça n'empêche pas à d'autres (csh, bash, zsh) d'exister.

Bah non, tu ne peux pas être certain, c'est juste que la probabilité d'introduire une porte dérobé ou de faire de la collecte non consentie de données sans que cela se sache et qu'elle soit retiré est faible.

Mais dans la vie tu as jamais aucune certitude, rien ne te prouve que la réalité existe, mais la plupart des gens font le parie que c'est le cas, c'est ce qu'il y a de plus probable et qui t'es le plus favorable pour continuer d'exister.

Si ça t'intéresse, j'ai écrit un essai sur ce sujet : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_v%C3%A9rit%C3%A9_et(...)

Tu le tires d'où ce passage car je ne l'ai pas vu dans la CC-by-nd ?
http://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/fr/legalcode

Je dirais plutôt «dans le seul but de faire perdurer cette liberté», car ce n'est pas forcément pour d'autres : tu fais une œuvre libre, quelqu'un en fait autre chose, tu peux toi même réutiliser le résultat.

Désolé mais ton exemple me convainc pas vraiment. J'ai personellement jamais vu de portable faire un vol plané parceque quelqu'un c'est prix les pieds dedans. D'ailleurs je viens de tester sur un portable et oh miracle, le câble d'alim c'est détaché. Cela étant, tu dois avoir moyen d'effectivement le faire voler si tu fais passer l'alim du coté opposé au branchement, mais faut déjà marché de manière assuré ou être entrain de se taper un sprint.

C'est un gadget dont l'utilité me semble donc peu probable, et donc qui ne justifie pas vraiment une grosse différence de prix.

D'autant que si c'est pas le cable d'alim, c'est le rj45 ou tu te prendras les pates. Il me semble avoir lu que certains mac n'avait plus de port rj45, ce qui pour moi est une bonne raison de ne pas en prendre.

Je sais pas si y a d'autres finitions dans le même genre, j'avais déjà lu cette argument, y en a-t-il d'autres qui eux justifierais vraiment une différence de prix ? Moi ça m'a plus l'air d'être un truc hype pour bobo, utiliser son mac en buvant son nespresso. Alors que le geek crasseux a programmé un daemon qui lance sa cafetière sous netBSD ! :P

>faudrait penser a voir un peu plus loin que l'UI quand meme.

Je doute que ce soit le cas de la majorité des utilisateurs.

>je ne serais pas surpris si il rencontre un succes du genre XP.

Franchement je vois pas ce qu'un nouvelle OS apportera de plus à un utilisateur lambda. Alors, certainement qu'il se vendra, vente lié oblige, mais je doute que ce soit parceque les utilisateur y voit un plus énorme. Sans parler de l'accoutumance, 8 ans à utiliser le même système, même si tu apportes un meilleur environnement, les gens ont leur habitudes et ils aiment pas changer.

Alors j'ai pas suivi à quoi ressemblerait 7, je m'en fiche un peu à dire vrai, mais plus l'IU sera différente, et plus les gens seront rebutés. À ce niveau, les OS libre créent la même réticence.

Mais comme dit, le gros avantage de windows c'est la vente lié.

Et si – comme j'imagine la plupart des particuliers – tu achètes un ordinateur qui vient avec une version «édition familial» ?

Cela étant, je n'ai jamais dit que je me plaignait du prix du downgrade. Qu'on soit forcé de payer pour un système dont on ne veux pas par vente lié, je trouve cela bien plus préoccupant.

Et c'est quoi un travail dérivé si ce n'est une modification de tout ou partie de l'œuvre initiale ou une inclusion de tout ou partie d'une œuvre dans une autre ?

N'essaie pas de me faire croire que tu ne saisis pas le lien entre les termes logiciels libres et musiques libres.

le minimum possible de liberté accordé par une CC est la diffusion non commerciale : toute les CC la permettent : c'est leur plus petit dénominateur commun.

Ok, je n'avais pas compris ta phrase comme ça. Cela étant je ne considère pas que les CC gravite autours de ce plus petit dénominateur commun. Je ne serais pas étonné de voir demain une nouvelle clause «Non-Advertisement» qui interdit l'usage dans une publicité, ou «Non-Propaganda» (NP) qui interdit l'usage dans une campagne politique.


* par défaut, rien n'est possible pour l'utilisateur.
* Si tu veux permettre des choses, il faut faire une licences, qui accordent des libertés à l'utilisateur, qui peuvent être : la diffusion, commerciale ou non, ou la modification, permise ou non.


Bah non, puisque par défaut peu de chose sont possible pour le public, les restrictions peuvent porter sur tout et n'importe quoi (dans la mesure où ça reste légal).

Là tu pars du principe que ce sont les CC qui définissent les restrictions qui ont besoin d'être cité. Si demain CC sort des nouvelles licences avec les clauses sus-mentionné, tu les rajoutera à ton discours ?

Qui plus est moi j'essai pas de présenter le droit d'auteur et les restrictions qu'il permet, mais le libre (enfin ce que moi j'appelle le libre) et ses principes de partage et d'égalité.

Quand on sais que le downgrade vers XP c'était entre $60 et $150, doit-on en déduire que XP à plus de valeur que 7 ?

http://www.tomshardware.com/news/windows-xp-lawsuit-vista-do(...)
http://www.pcworld.com/businesscenter/article/155188/dell_tr(...)

Pas de ND, ça signifie pas de modification; que tu juges les modifications comme une amélioration et que tu utilises (première des liberté accordé par une licence libre) l'œuvre modifié de manière fonctionnel c'est subjectif.

La vague du libre elle existe. Tu connais encore beaucoup de gens qui utilisent régulièrement un ordinateur et qui n'ont jamais entendu parlé de logiciel libre ?

>Si tu veux leur expliquer ou si ils s'intéresse, il faut faire un peu de pédagogie.

Oui

>Si tu veux être très très clair, il est nécessaire de rentrer dans les détails.

Non, au moins pas de prime abord. Sinon tu as vite fait de perdre ton auditoire au milieu de ton jargon abstrait dont il ne comprend rien.

Et c'est pour ça que c'est d'autant plus pertinent de ne pas venir compliquer les choses avec du «libre mais pas libre».

>Les CC s'en sortent très très bien à ce niveau

Non. Les CC sont prompt à la confusion la plus totale. Les gens qui – comme tu le soulignes – pour la plupart ne connaissent rien en droit d'auteur, se voient propulsé devant une forêt de licences pour la plupart incompatibles entre elles dont ils ne saisissent bien évidemment pas ni les tenants ni les aboutissants.

Au départ j'avais vainement tenté d'introduire ces notions dans mon discours. Maintenant que je ne préoccupe plus des CC (outre pour la compatibilité de la CC-by-sa 3.0 avec la LAL), j'ai un discours bien plus clair et je peux présenter le libre en deux phrases.

> et leur plus petit dénominateur commun, c'est la diffusion non commerciale.

Tu ne sais visiblement pas de quoi tu parles. Les CC ne sont pas axés autours du NC. Leur dénominateur commun c'est la possibilité de diffusion par tous. Tu as qu'à voir la dernière CC (en fin je crois que c'est la dernière, mais au rythme ou ils publient des licences…), la CC0, on est loin de la préoccupation mercantile : http://wiki.creativecommons.org/CC0_FAQ

>Je ne trouve pas ça choquant du tout. Et dans un tel contexte, parler du logiciel libre comme équivalent d'une CC sans clause additonnelle (pas de NC et pas de ND) ou d'une CC Share alike, ça devient simple.

C'est sûr, une fois que t'as appris à quelqu'un la relativité restreinte et générale, la loi de la gravitation de Newton ils la comprennent les doigts dans le nez.

Depuis plusieurs millénaires, de nombreux philosophes ont rédigés des essais de plusieurs dizaines / centaines de pages afin d'essayer de définir ou au moins de s'approcher d'une définition de la liberté.
Mais c'est bon, un jour, RMS est arrivé en définissant ce qu'est un logiciel libre et depuis, les intégristes ont repris cette définition et ont dit "ÇA, c'est la définition de la liberté, POINT.".

Personne ne dit ça ici il me semble. Simplement qu'on a une définition précise de licence libre et que par extension on a tendance a considérer une œuvre libre comme une œuvre sous licence libre.

Au final, c'est un peu comme les intégristes musulmans qui veulent instaurer la charia ou les intégristes catholiques et leurs positions sur de nombreux sujets (mais surtout sur la contraception)...


Ça n'a rien à voir, je ne vais pas dans une église prêcher l'athéisme en disant que c'est ça qui s'appel en fait le christianisme.

Quand on essai de développer un autre mouvement, on prend un autre nom. L'islam dérive du christiannisme qui lui même dérive du judaïsme. Pour autant je connais pas de chrétien qui se revendique juif.

À croire que chaque mouvement a ses intégristes bornés et stupides, on aurait pourtant pu croire que dans un mouvement tel que celui du logiciel libre prônant l'ouverture d'esprit, ces intégristes n'existeraient pas ...

Oui on pourrait aussi croire qu'on y trouverait pas de personne prompte aux caricatures les plus grotesques et aux insultes gratuites dénuées d'argumentaire.

Mais que veux-tu, quand les idées d'un mouvement sont répandu dans une communauté aussi large que celle du libre, il est peu probable qu'elle n'inclus pas les individus même les plus viles de la société, sauf à avoir une absence quasi-totale de vilains dans toute la société.

Certes la signification est histoire de consensus, mais elle n'est ni gage de vérité ni de réalité. La Terre est plate ou approximativement sphérique, c'est plus une histoire de consensus.

La démonstration logique que la Terre est approximativement sphérique (combien de personnes dans votre entourage sauraient vous la faire ?) va plus loin que le simple consensus, elle fait partie d'une théorie décrivant la réalité de manière rationnelle et cohérente. Bien sur on peu nier ces théories, et même la réalité, mais les concepts important ici sont rationalité et cohérence.

Nous aimons bâtir des ensembles cohérents, car la cohérence est belle de par la capacité qu'elle confère à décrire tout avec concision.

C'est le même sentiment qui pousse «notre minorité» à tenter de propager une notion cohérente, précise et concise de la notion d'œuvre libre. Attention, je ne dit pas que cela en fait un caractère apparemment intrinsèque de la réalité, mais que c'est le même désir sous-jasent qui le propulse. Un peu comme le «tout est fichier» de Unix.