psychoslave__ a écrit 5873 commentaires

Bah si pour lui y a pas de problème vis à vis des machines qu'il utilise, je vois pas où est l'incohérence.

Perso ma clef usb est divisée en deux, avec une partition qui contiens une live usb, et l'autre mes données et il n'y pas de fat dans cette histoire.

Heu, comment ça ça n'a aucune importance ? Et si t'es condamné à mort que ce soit à tord ou à raison ça à pas d'importance non plus ?

Dans le cadre du droit de courte citation, vous n'êtes pas obligé de vous soumettre à toutes les obligations de la GFDL : il vous suffit de mentionner l'auteur et la source.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citation_et_r%C3(...)

Tu pourrais lire la page que tu pointes tout de même.

Étonnamment il n'était pas dans mon tiroir ! :P

C'est quoi la "quantité de richesse" ?

Personnellement, pour moi la richesse c'est avoir le temps et les moyens d'exercer des activités qui me rendent heureux.

Le temps, je peux difficilement le produire, pour autant que je sache. Les moyens soit je les ai, soit je doit exercer une activité qui ne me rend pas heureux pour les dégager (mais en se faisant je m'empauvrie puiseque je perd mon temps si précieux).

anvien dérivant de quoi ? :P

Tu n'as pas à respecter les clauses de contrats que tu n'accepte pas…

C'est une légende légendaire !

Mais enfin, la justice ce n'est pas que la sentence des coups de fouets !

->[]

Bah tu peux aussi décider de refaire la doc de l'API par rétro ingénierie, après quoi tu pourrais développer des jeux sans avoir à respecter le contrat de nintendo.

Tu peux ajouter la GPL aux entêtes, mais tu ne peux pas enlever le texte de la BSD. Donc ensuite il faut respecter les deux licences. Comme toutes les contraintes de la BSD sont approximativement comprises dans la GPL, ça reviens à dire que tu dois alors respecter la GPL. En effet en respectant la GPL, tu respecteras aussi la BSD (mis à part le fait de citer aussi la GPL).

Note que c'est différent d'une licence double ou tu as le choix entre l'une ou l'autre.

Heu, je suis pas en expert en mono, mais ils ont pas de contributeurs externes à Novell ? Ou ils demandent de céder ses droits pour l'inclusion des contributions (genre MySQL) ? Parceque sinon je vois pas comment ils peuvent se permettre ça.

En fait c'est plus subtile que ça. Tu ne changes pas la licence, et la licence BSD exige que la licence BSD reste avec toute distribution de source (ou quel soit écrite dans un document accompagnant le logiciel dans le cas d'une distribution binaire). En revanche, rien ne t'interdit d'ajouter la GPL (ou une licence proprio) en plus de la BSD.

Le droit d'auteur n'offre aucun monopole sur des technologies, il offre un monopole sur des œuvres.

En europe tu n'as pas de licence à payer pour implémenter un logiciel qui lit du mp3. Par contre il me semble que c'est le cas lorsque tu graves les algos en dur dans du matos.

J'en viens à parler de bactérie parceque je me pose la réflexion de la valeur, et que j'arrive à la conclusion que la valeur est la conséquence d'un but. Le but le plus primaire que je connais, c'est celui de la survie. Je ne veux pas dire par là que l'étude des bactéries est suffisante au développement d'une théorie économique, je pense que nous sommes d'accord là dessus.

C'est juste histoire de faire resortir les problèmes fondamentaux qui nous font organiser l'économie. Avant de vouloir résoudre le problème de maximisation du bonheur humain, il me semble nécessaire de dégager ce qui le limite.

Le virus ça m'a plus perturbé parceque je me dit que la bactérie doit être antérieur au virus, je vois mal comment le virus pourrait se reproduire sinon. Après il n'a pas «d'intention», je suis d'accord dans le sens ou il n'a certainement pas de but conscient, mais il va tout de même chercher à se reproduire, ce que je considère comme un but, même si c'est «mécanique».

Que ce n'est pas l'abondance ou non d'une ressource qui cause nécessairement sa disponibilité.

>L'économie n'a rien à dire sur le fait que tu consommes de l'énergie, que ça a pour conséquence de faire battre ton coeur.

Alors l'économie ne peu pas m'aider à comprendre comment répartir les ressources de manière à générer le plus de bonheur humain et le moins de désarois, elle n'est pas la discipline qui m'intéresse.

>C'est parfois une bonne démarche, mais c'est parfois très "casse gueule" et tu peux en arriver à des raisonnement complètement faux, ou a ne rien déduire du tout parce que ta science plus fondamentale n'a pas grand chose à dire.

C'est le cas de toute réflexion, pour autant que je sache, non ? Bien sûr que ça peu ne mener nul part, mais si on essai pas, on ne peu pas savoir.

>L'économie n'est pas la science de l'énergie et de la transformation d'une source d'énergie en énergie biologique, ou la science des besoins biologique.

C'est pas très loin de la définition de travail que j'essaie de dégager : un processus par lequel de la matière et/ou de l'énergie sont transformés en une configuration différente de matière/énergie. Mais le travail n'a pas nécessairement de but et donc (selon mon raisonnement) de valeur.

>Tout ce que tu peux déduire de cela c'est la quantité de bactérie que tu peux avoir à partir d'une certaine quantité de nutriment.

Ce que j'essaie de dégager à travers cet exemple, c'est celui de la valeur, qui, il me semble, est le résultat d'un objectif. Or le plus primaire des objectifs que je connais, c'est celui de faire perdurer son existence/génome. Ça ne veut pas dire que ça se limite à cela.

Je suis tout disposé à admettre que c'est n'est pas le sens communément admis en économie, ça ne veut pas pour autant dire qu'il est absurde.

Je pense qu'on peu déduire de ce cas plus que ce que tu en dis. Par exemple, ce qui importe, ce n'est pas tant qu'il y ai des nutriments que le fait que la bactérie y accède. On peu déjà dégager quels seront des causes rendant impossible l'accès : une barrière physique (une membrane impénétrable par exemple), la distance, une autre bactérie. On peu aussi s'interroger sur l'origine des nutriments, est-ce qu'il s'agit d'une réserve finie, ou y a-t-il un mécanisme qui en (ré-)génère ?

>Tu veux prendre en compte le pouvoir d'achat d'une bactérie dans ta nouvelle science ?

Son pouvoir d'accès aux nutriments, si tu veux. Pouvoir d'achat sous-tend que tu te places dans une économie de marché utilisant le concept d'argent. Qu'est-ce qui intéresse vraiment les gens, le «pouvoir d'achat», ou le «pouvoir d'accès au bonheur» ?

Le principe de la monaie me laisse indifférent en lui même, s'il permet le bonheur de tous (les êtres humains), c'est très bien. En l'occurence ça mauvaise répartition, sa tendance à s'accumuler dans une poigné d'individus plutôt qu'à circuler de manière équilibré dans toutes les mains, ne me font pas penser que c'est le cas. Cela étant je ne dis pas que c'est un problème intrasèque à l'argent et on a pas besoin d'elle pour qu'il y ai une disparité dans la répartition des ressources allouées au bonheur des humains.

>Tu veux dire que si tu demandes à une bactérie entre ces nutriments et un poison elle va te répondre "les nutriments" ?

Non mais l'un à de la valeur vis à vis de son objectif. Pour une roche qui n'a pas d'objectif, rien n'a de valeur.

La valeur d'un objet ne résulte pas d'un choix mais de l'utilité vis à vis d'un objectif. D'ailleurs si tu n'as plus d'objectif dans ta vie, tu n'y attaches plus de valeur.

Je ne suis pas certain que les humains ont nécessairement conscience de faire des échanges. Regarde les journaux «gratuit», ou les services en ligne «gratuit». Combien de personne imaginent qu'il s'agit là de choses qu'elles prennent sans contre-partie ? Ces personnes n'ont pas conscience d'échanger.

>Faire battre son cœur n’est pas une action:

Si.

>tu ne sacrifies pas consciemment des moyens rares pour arriver à cette fin ;

J'utilise de ressources pour faire battre mon cœur. Ce sont des ressources qui ne seront pas utilisé simultanément pour autre chose.

>Je constate juste, en tant qu’économiste, que "faire battre ton cœur" n’est pas une alternative, que le choix "le faire battre, ou utiliser les ressources nécessaires pour le faire battre à une autre fin" ne se présente pas pour toi,

Mais si, précisément ! Je consomme de l'air, de la nourriture, de l'eau potable pour faire battre mon cœur.

Même la bactérie va s'accaparer des nutriments pour subsister.

>Non, mais je peine à voir en quoi c’est nécessaire.

D'après moi, ce n'est justement pas nécessaire.

>Économiquement parlant, faire battre ton cœur n’est pas une action, et n’a par conséquent aucune valeur.

Alors, à mon humble avis, c'est que l'économie ne pousse pas la réflexion assez loin sur ses causes.

>mettons évidemment de côté les actes médicaux de réanimation cardiaque, ce n’est pas vraiment la question

Pourquoi ? On parle pourtant exactement du même sujet, faire perdurer ce battement pour faire perdurer la vie à laquelle on tiens, on attache de la valeur.

>Quelle valeur ? elle va peut être se diriger par réflexe vers ce nutriments, je suis pas comlplètement sur que les bactéries puissent vraiment faire ça, ou alors les bactéries qui en sont proches se reproduiront plus facilement, c'est tout.

Le nutriment a de la valeur car il permet de survivre, perpétrer le code génétique.

Pour une roche, un nutriment n'a pas de valeur, parceque la roche n'a pas de but apparent, pas même inconscient et purement mécanique.

>Par contre quand nous échangeons avec un autre agent économique, nous savons que nous échangeons.

Je n'en suis pas si sur. Tous les échanges économiques ne se font sans doute pas de manière consciente, au contraire, cela relèverais de «l'information parfaite». Quand j'achète un produit, le prix monétaire ne m'indique pas ce que cela me coute en terme de conséquences sociales, écologiques, etc.

Je ne suis pas d'accord. La conscience nous permet de retenir nos expériences passées et d'essayer d'en dégager des motifs pour prévoir des stratégies (fructueuses ou non) pour les expériences futurs (car on suppose que ce motif de fonctionnement est constant dans le temps). Sans conscience on peut tout à fait effectuer des échanges avec son milieu et avoir des échelles de valeurs : un nutriment assimilable aura de la valeur pour la bactérie, même s'il n'y a pas de processus conscient derrière.

Et même en parlant d'humain, penses-tu vraiment que le moindre de nos agissements ayant une conséquence économique sont fait de manière consciente ? Penses-tu que chacun est conscience des conséquences économiques du moindre de ses actes ? Moi je n'y crois pas.

La bactérie (pourquoi un virus ?) ne cherche peut être pas à faire des échanges et une évaluation consciente de la valeur, mais assurément ils font des échanges avec leur milieu. Qu'elle soit consciente ou non, toute forme de vie attache de la valeur à sa survie/la survie de son génome/son espèce.

Merci pour les liens, je lirais un peu tout ça peu à peu. À dire vrai j'ai déjà entrepris de lire des livres concernant l'économie, en ce moment j'ai «traité politique» de Spinoza sur ma table de chevet (en fait il traine par terre car je n'ai pas de table de chevet, mais bon). J'avais aussi acheté un livre de (sur ?) Marx, intitulé «philosophie» mais ça m'a l'air d'être plus une biographie et une compilation de divers textes, apparemment j'aurais mieux fait de prendre «le capital». Je pense lire «la richesse des nations» de Smith aussi.

Jusque là je suis quand même déçus par l'empreinte antropocentriste pour ne pas dire judeo-chrétienne sur les théories économiques que j'ai pu lire. Je pense que la valeur prends forme avec un enjeux. Étant donnée que même la plus primaire des formes de vie semble chercher à perpétuer son code génétique, ça me semble être le début de la valeur.

Bien sûr, en temps qu'être humain, je cherche surtout mon bonheur et celui de mon espèce, mais je ne pense pas pour autant qu'il faille placer l'être humain au centre de la théorie économique. Ça me parait irréaliste, du même acabit que le géocentrisme en fait, un axiome dicté par l'égo et non par une observation objective du monde. En adoptant cette perspective, je pense qu'on s'interdit d'accepter le monde tel qu'il est, de l'analyser correctement et au final on s'empêche de dégager les solutions effectives les plus efficaces possible pour notre bonheur.

Encore merci pour les liens.

Je n'essais de faire de mauvaise foie, mais de préciser ma pensée. J'ai écrit un premier petit essai sur la valeur économique : http://www.culture-libre.org/wiki/Sur_la_valeur_%C3%A9conomi(...)

mais je ne suis pas encore satisfait de l'état de mes réflexions sur le sujet.

Maintenant j'essai de développer ma compréhension de ce qui engendre l'économie. Là où tu penses que je m'enfonces dans l'amalgame entre des choses sans rapport, j'essaie de dégager ce qui les, parceque je pense qu'il y a bien un lien. Évidemment je peux me tromper, mais c'est en partant sur des pistes et en les développent qu'on vois si elle est cohérente ou non.

J'ai déjà commencé à écrire un autre essai ou je part sur l'histoire d'accès concurrent simultané à une ressource (c'est juste une ébauche papier pour le moment).

Ce genre de discussion m'aide à préciser mes réflexions.