pulkomandy a écrit 2290 commentaires

Les bugs ne sont jamais "hyper évidents". Je suis dev, je teste mon code autant que je peux mais j'ai pas un temps infini, et dans la plupart des projets il n'y a pas d'équipe QA. Donc c'est souvent moins léché qu'un truc développé correctement par une entreprise (on essaie d'améliorer ça mais c'est loin d'être facile).

Donc, contribue: plains toi que la doc est moisie, que ça plante dans tous les sens et que ça tient pas la charge. Avec des exemples précis. Y'a des chances que tu tombes sur un dev qui sera content de t'aider à régler les problèmes (c'est la contrepartie de ne pas avoir d'équipe QA ou support: tu as une ligne directe pour discuter avec les devs du projet, alors profites-en).

ça me rappelle les histoires avec XChat qui a voulu faire payer les binaires Windows. Sauf que c'est un logiciel libre et qu'une autre personne (silverex) fournissait déjà gratuitement les dits binaires. ça s'est mal fini et ça a forké, et maintenant tout le monde utilise hexchat à la place.

Ce modèle ne me semble pas être le plus malin. Je me dirigerais plus volontiers vers la vente de support, et éventuellement le financement du développement de nouvelles fonctionnalités. Faire payer le travail des devs plutôt que le produit fini, donc.

Si, mettre du code sous licence libre a un coût. Tu ne peux pas le nier sinon ça va jamais marcher en entreprise. Par contre, tu peux le justifier et le "vendre": expliquer les bénéfices (en termes d'image, de contributions externes, etc) et montrer que finalement, le coût initial n'est pas si important que ça en regard.

Mais si tu essaies de faire du libre sans investir sérieusement dedans, ça ne marchera pas. Et le décideur pressé va retenir ça: "le libre, ça marche pas on a essayé". Ne gâche pas ta chance et fait les choses proprement dès le début, merci :)

ça va te coûter plus cher de maintenir ton code, qu'à quelqu'un d'autre de faire un fork et de passer un peu de temps à le nettoyer. Et en plus le fork sera 10 fois moins lourd, aura moins de bugs, etc.

Je ne vois pas comment cette recette peut être gagnante.

« ce n'est pas la politique de la compagnie »

On dit pas compagnie en Français. On dit entreprise. Merci.

On a aussi l'inverse, des gens qui disent "je publierai mon code quand il sera propre et fini". Et ça n'arrive souvent jamais.

Donc oui, merci aux gens qui publient leur code, même sale, même chiant à compiler, même pas fini, même si c'est un truc qui n'a pas servi depuis 15 ans (coucou Autodesk Animator). C'est toujours mieux que de repartir de rien.

ça semble normal pour n'importe quel projet, hein. Si tu ne fais pas ça, un contributeur de ton projet peut venir 15 ans après et dire "hey j'ai changé d'avis, vous pouvez plus utiliser mon code". Ou si tu décides un jour de changer la licence pour les versions futures, tu dois contacter tous les contributeurs un par un pour demander s'ils sont d'accord. Ce qui est un gros bazar sur un projet comme OpenOffice, ou tu vas probablement te retrouver avec des adresses mail qui marchent plus, etc.

Donc la solution, c'est de faire signer un CLA, ou chaque contributeur dit "ok, si vous voulez changer la licence dans le futur, je dis tout de suite que je suis d'accord". ça semble être la moindre des précautions à prendre pour que la chose reste gérable.

D'autres cas:
* Le projet utilise du code GPL et est donc obligé de fournir toutes ses sources à ses clients, mais sans avoir envie que les gens se les approprient,
* Un développeur a bien envie de publier le code, mais sans avoir forcément le temps de le faire correctement,
* Un développeur a senti le vent tourner, et décide de publier les sources de son projet avant qu'il soit annulé et que tout parte à la poubelle (ça s'est produit par exemple pour Tracker, l'explorateur de fichiers de BeOS)

Parfois plus simplement, des gens ont entendu parler du logiciel libre et se disent "trop bien, on a juste à publier nos sources sur un serveur FTP et plein de gens vont venir travailler gratuitement pour nous" ou un truc de ce genre. Parfis au départ il y a quelqu'un qui a essayé de vendre le logiciel libre à son boss, mais le message n'est pas complètement passé…

De façon générale ça peut être plein de sortes de malentendus de ce genre qui aboutissent à un compromis bizarre. Sans forcément de mauvaises intentions pour autant.

Le compromis est simple: pour du libre, tu ne paies rien pour avoir le logiciel au départ. Si tu veux de la maintenance il faut passer à la caisse. Par contre, tu choisis qui tu veux pour le faire.

Avec du logiciel non libre, tu paies éventuellement pour avoir le droit d'utiliser le logiciel, et en plus si tu veux de la maintenance, tu es obligé de l'acheter au même endroit (et souvent c'est vendu ensemble).

Il faut aller voir les conférences de Stallman pour comprendre ça. Pour lui, le modèle viable c'est que tu vas payer un développeur ou une équipe pour leur faire faire des évolutions sur le code, pas pour leur acheter un produit. Tu vas donc être vraiment dans une économie de service.

Alors oui, une conséquence est qu'un chinois/grosse entreprise/… va pouvoir fabriquer des calculatrices moins cher et prendre le code de NumWorks sans contrepartie. Mais par contre, si tu trouves un bug ou si tu as besoin d'une nouvelle fonctionnalité, il ne pourra pas forcément faire grand chose pour toi car il n'aura pas la maîtrise du code.

C'est pour ça aussi que pour que ça marche, il ne devrait pas y avoir de vente liée entre le logiciel et le matériel: tu achètes ton matériel où tu veux. Et tu prends un OS déjà réalisé, ou si tu as des besoins spécifiques, tu paies un dev pour qu'il t'ajoute les morceaux qui manquent. Et tu as tout intérêt à aller voir NumWorks à ce moment là: ils connaissent le code du projet par coeur, donc en principe ils pourront te faire ta nouvelle fonction plus vite et moins cher que n'importe qui d'autre.

C'est un gros changement de modèle économique parce qu'on ne peut plus se dire "on va faire un gros développement pendant 3 ans, mais après on va vendre plein de produits et récupérer notre investissement". Du coup dans ce genre de cas on va plutôt se retrouver avec du crowdfunding, ou les gens vont devoir payer d'avance, et ou ceux qui attendent sans payer pourront bénéficier gratuitement du logiciel produit à la fin, de toutes façons. Du coup le financement va reposer uniquement sur les gens qui ont un besoin urgent et qui sont prêts à payer pour, plutôt que d'attendre que quelqu'un d'autre le fasse à leur place.

Tu l'as lu le contrat utilisateur qui est affiché au premier démarrage avant que tu puisses faire quoi que ce soit? Parce que c'est à peu près certain que tout ça était écrit clairement dedans. Et me répond pas "oui mais le texte est trop long": justement, c'est le premier truc qui doit te mettre la puce à l'oreille, ils ont un tas de choses à te faire accepter.

Alors si tu l'as pas lu, vient pas râler qu'on t'as pas prévenu et que c'était fait dans ton dos.

Ou alors on arrête d'utiliser le flow "merge requests" de Github. Par exemple, en utilisant le flow de Gerrit, qui marche vraiment pas mal et ne nécessite pas la notion de "forks" sur une même instance de l'hébergement.

Personnellement, le gros projet auquel je contribue depuis longtemps était déjà auto hébergé, et le reste n'est pas spécialement critique et donc hébergé soit sur github, soit sur gitlab, soit chez moi sur mon serveur en fonction de l'humeur du jour. Et je ne prévois pas spécialement de tout déplacer (j'ai autre chose à faire et ça n'a pas d'intérêt dans l'immédiat).

On ne sait pas, du coup. Les résultats de l'audit n'ont pas été publiés (bon, on peut supposer que si c'était 100% propre, ils l'auraient dit…)

ça dépend du fabricant. Toujours aucun problème chez Sony, par exemple, qui documente le processus sur ses pages "developpeur" et fournit les outils nécessaires. Mais c'est sûr que si même les moules sur LinuxFR continuent à acheter du Samsung…

Le système de build du compilateur Go lui même dépendait à l'époque de plein de trucs téléchargés depuis code.google.com. Depuis que cette plateforme est fermée, c'est impossible de compiler les vieilles versions de Go (j'ai essayé avec la 1.3) à partir des sources d'époque (je ne sais pas s'il existe des sources modifiées pour pointer sur un dépôt toujours en ligne).

L'intérêt est le même que d'utiliser Linux par rapport à un autre UNIX propriétaire et dont les sources ne sont pas publiées :)

Non mais ils ont pas réglé ça chez Go encore? ça avait déjà été le gros bazar avec la fermeture de code.google.com, et ils ont recommencé avec Github ?!

Je suis déçu…

Tu connaît des entreprises qui ne cherchent pas à gagner de l'argent peut-être?

C'est évident qu'ils vont aller là ou il y a des sous à gagner. Comme tout le monde. Ils peuvent le faire soit en détruisant tout sur leur passage, soit en essayant de collaborer avec le reste de l'écosystème (du technosystème?) et en construisant quelque chose de durable. En ce moment ils sont plutôt dans la deuxième approche. Ce qui n'en fait pas des bienfaiteurs de l'humanité, hein.

ça a bien changé chez Microsoft ces derniers temps.

Je suis pas sûr que ce soit le libre qui s'est dépolitisé. Il faut bien se rappeler du fonctionnement de Github: l'hébergement est gratuit pour les projets dont le code est public. Du coup, plein de gens profitent du service sans forcément s'engager dans le logiciel libre, et même sans forcément mettre de licence sur leur code.

C'était un peu différent sur Google Code à l'époque, qui était réservé aux projets libres (ils forçaient le choix d'une licence quand on créait un projet, parmi une liste assez restreinte). Mais donc sur Github, on a plein de gens qui sont juste là pour profiter d'un dépôt git, d'un bugtracker, d'un wiki et d'un hébergement web gratuits, en échange de laisser tout le monde voir leur code. Mais sans s'engager forcément dans une démarche de logiciel libre.

Est-ce que ça peut être suffisant pour faire découvrir le logiciel libre aux gens? Peut être. Ils auront la bonne surprise d'avoir des pull requests, ou la mauvaise d'avoir des rapports de bugs agressifs de gens qui veulent pas vraiment aider mais juste se passer les nerfs.

Il y a un problème avec la monoculture Github cependant. Je travaille dans certains projets qui ont une organisation différente (pour plein de raisons, on est pas obligés d'aimer le modèle des pull requests et le bugtracker imposé par github par exemple ; mais aussi parce que "ça pue c'est pas libre"). Et on doit passer un temps conséquent à expliquer notre fonctionnement à des gens qui demandent "mais pourquoi vous n'utilisez pas Github?"

Faire un rapport de bug ou juste envoyer un mail pour demander "je suis perdu, par où je commence?" c'est déjà d'une grande aide dans ce cas. En tout cas pour les projets ou j'ai mon mot à dire, j'essaie d'être à l'écoute de ce genre de remarques. Et c'est déjà une façon de contribuer.

Le nombre de personnes qui rencontrent un problème mais pensent que les développeurs le savent et ont fait exprès de faire un truc compliqué/qui marche pas est impressionnant…

Quelqu'un (j'ai oublié dans quel projet, désolé!) a utilisé l'expression "vous êtes maintenant expert dans le fait d'être débutant". Et on a besoin de retours de gens qui se sentent perdus parce que nos documentations sont mal organisées, pour savoir quoi améliorer. Parce que nous, on sait ou chercher et on ne se rend pas compte du problème.

Je mentionne au passage que Autodesk Animator a lui aussi vu ses sources publiées et attend de subir le même sort que GrafX2: https://github.com/AnimatorPro/Animator-Pro

Il y a aussi VGAPaint 386 qui est à peu près dans la même situation.

Linux (et d'autres aussi) utilise le nom de domaine des e-mails aussi pour faire des stats sur lesentreprises qui contribuent chez eux.

Et aupassage je rappelle que la license GPL oblige à mettre les code sources à disposition pendant 10 ans quand on distribue un programme. Donc si tu es contributeur à un projet sous GPL tu es déjà obligé d'assurer de la perrenité…