pulkomandy a écrit 2115 commentaires

ça sert surtout à attaquer par force brute la fonction de hash utilisée, en fait. Tous les gens qui font des calculs pour la blockchain participent à cet effort, probablement sans trop le savoir.

Mais c'est sur que ça serait plus malin d'associer ça à du calcul avec une "vraie" utilité, genre BOINC. à moins que les concepteurs de bitcoin aient un plan derrière la tête pour faire une rainbow table de leur fonction de hash…

Sauf que j'ai plutôt un montant du genre 8.67€ à payer. J'ai un billet de 20€, 2 pièces de 2€, 1 de 1€, 3 de 10¢, 7 de 1¢, 1 de 20¢ et 1 de 50¢.

Une bonne occasion de continuer à travailler le calcul mental!

Tu dois pouvoir facilement faire 20€67 (20+.50+.10+7*.01) et récupérer 12€ (10+2).

Tu as donc utilisé 1 billet et 9 pièces et récupéré 1 billet et 1 pièce.

Les cryptomonnaies, ce n’est pas une révolution, c’est juste une tentative de transfert de pouvoir.

C'est pas justement ça, une révolution?

J'ai failli l'écrire dans mon commentaire, mais je me suis dit que ça leur ferait de la pub gratuite.

Un peu par curiosité, on a essayé de compiler Haiku sous Windows en l'utilisant. Cela pourrait permettre à des développeurs sous Windows de contribuer à Haiku (c'est une des barrière à l'entrée qu'on a identifié dans notre participation au Google Code-In, programme qui vise à faire découvrir le logiciel libre aux 13-17 ans).

Le résultat dans notre cas est que c'est très lent (plus lent qu'un virtualbox avec Linux dedans), et qu'il y a encore des problèmes de compatibilité, mais on cherche un peu les ennuis:
- Pas de support des xattrs dans le système de fichier
- Pas possible de mettre le caractère : dans un nom de fichier
- Je me souviens pas de tout, mais il y avait quelques autres subtilités

Pour le moment nous allons continuer de recommander aux utilisateurs Windows qui veulent compiler Haiku de le faire dans une machine virtuelle.

Ce n'est pas forcément un problème de technos/méthodes. Dans bitcoin en tout cas, c'est volontaire que des calculs intensifs (et énergivores) soient nécessaires. Le but est d'empêcher que quelqu'un puisse valider tout plein de blocs et construire sa propre blockchain, en ayant plus de 50% de la capacité totale de calcul (ce serait un genre d'attaque brute force de la blockchain). Pour éviter ça, le bitcoin fait en sorte que les calculs soient trop coûteux pour que quelqu'un puisse avoir 50% de la capacité totale de calcul.

Si on fait une blockchain qui n'a pas cette contrainte, il faut trouver autre chose pour se protéger de ce genre d'attaque. Si on veut garder la décentralisation et la distribution des calculs, je ne vois pas trop d'autre solution, mais peut-être que quelqu'un avec plus de connaissance en cryptograhpie pourrait donner quelques pistes?

… et n'importe qui pourra savoir combien d'argent tu as sur ton compte en banque. Pour la protection de la vie privée, on repassera.

à quand le premier site marchand qui augmente les prix tout seul quand il voit que tu es riche?

La tablette remplace aussi la télévision, dont les ventes sont en chute, paraît-il.

Et c'est clair que le PC se recentre sur la partie "création" et pas consommation (y'a qu'à regarder les pubs de Microsoft en ce moment, ils l'ont très bien compris).

Par contre, le "ça n'arrive que rarement", ça dépend des gens. Je suis dans le bureau d'une association (une école de musique) et je peux te dire que je passe un temps conséquent à faire du tableur (LibreOffice Calc pour être précis), et heureusement pour mon employeur, pas pendant mes horaires de travail.

Et si les lois de la physiques s'appliquent pareil que chez moi, si ça monte de 200m dans un sens, ça descend d'autant dans l'autre.

Et c'est justement ça qui fait que 93% de n + 7% de n = n. Les méthodes "classiques" d'arrondi ne permettent pas d'avoir cette garantie.

De toutes façons, pot catalytique ou pas, 10km tu les feras plus vite et en polluant moins avec un vélo.

Tu as oublié des éruptions solaires record aussi. La fin du monde est proche!

Si tu débauches quelqu'un qui a déjà un emploi dans une autre entreprise, tant que les entretiens ne sont pas terminés, c'est réversible. Une fois que la période d'essai a commencé, il a déjà quitté son ancien travail et ça peut devenir plus compliqué pour lui.

Ils n'hésitent pas à recontacter les gens et leur proposer de passer les entretiens une deuxième fois. Si je comprend bien, c'est aussi une façon de voir si les gens sont assez motivés pour repasser toutes les étapes une deuxième fois (en connaissant les "bonnes" réponses par coeur, donc).

J'ai déjà passé un entretien sous forme de QCM (questions vrai/faux, pour être précis), mais ça s'est fait à l'oral et en direct. Du coup, il y a des possibilités de "contester" les bonnes réponses et de trouver d'éventuels bugs dans le code proposé (ça tournait autour des pièges du C).

Et maintenant que je suis dans l'entreprise en question, je confirme que c'est bien nécessaire pour le travail qu'il y a à faire.

Je confirme, j'ai passé à peu près le même genre d'entretien téléphonique pour entrer chez Google (mais pas en temps que "director of engineering"). Il s'agit d'un premier entretien où les questions sont posées par un responsable du recrutement qui vérifie juste les réponses sans comprendre ce qu'on lui dit. Ce n'est donc pas un test technique, mais un test de culture générale sur l'informatique.

Une fois cette première phase passée, il y a une série d'entretien techniques, d'abord par téléphone + google docs, et ensuite sur place avec un tableau blanc. La procédure s'est arrêtée là pour moi. Mon ressenti est que j'ai trouvé ce format de recrutement trop orienté sur la technique. C'est certes important, mais il ne faudrait pas oublier de tester un peu les gens sur leur personnalité et regarder leur parcours aussi. Sinon ça devient assez inhumain, et je ne suis pas qu'une machine à écrire du code, merci.

J'ajouterai aussi que le processus de recrutement chez Google est très bien documenté et sans surprise. Pour les gens qui ont pris le temps de se renseigner avant de postuler, il est donc facile d'avoir les bonnes réponses sous les yeux pour passer cette première étape. Ce qui vous donne droit au badge "social engineering". Peut être que c'est ça le but, en fait?

100° c'est la température d'évaporation pas de fusion, je crois :)

Il y a des emplacements vélos dans la plupart des trains intercités ainsi que dans les TER (mais là ça dépend des régions, je suppose?). La capacité d'accueil est dimensionnée en fonction de l'utilisation que les gens en font, parfois il y a just 4 ou 5 emplacements pour tout un train, parfois il y a un demi wagon réservé à ça (mais souvent encombré de bagages).

En tout cas, j'ai toujours pu trouver une place pour mon vélo lorsque c'était nécessaire. Même parfois alors que ce n'était pas indiqué lors de l'achat du billet de train, d'ailleurs.

C'est qui qui parlait de ne pas généraliser, quelques commentaires plus tôt?

Moi je suis exclusivement cycliste (pas de permis de conduire), j'ai plusieurs collègues qui viennent travailler en vélo, et on n'a en général que rarement à se plaindre des automobilistes.

Pour autant je n'en fait pas une généralité, et je ne pense pas pouvoir dire que je fais partie du "milieu des cyclistes" (pas plus que du "milieu des libristes", d'ailleurs, malgré des heures passées à développer du code libre, je ne me reconnaît pas du tout dans l'image classique du libriste barbu).

un peu comme pour la GPL où c'est la GPL-2.0 qui inclut par défaut le GPL-2 + (sauf quand il est expressément retiré comme pour le noyau Linux…)

Pas exactement. La GPL 2.0 elle-même ne dit rien là-dessus. Cependant, le texte que la FSF propose d'utiliser pour choisir la GPL indique "version 2 ou n'importe quelle version ultérieure". Précisément cela apparaît dans "How to Apply These Terms to Your New Programs", juste après la fin de la license (END OF TERMS AND CONDITIONS) ici: https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.fr.html

Dans le texte de la licence il est bien précisé que ce changement de version n'est possible que si c'est spécifié explicitement de cette façon.

Je n'ai pas trop à me plaindre des voitures non plus, et pas du tout des camions (qui doublent toujours uniquement là ou c'est possible et en laissant plein de place). Pourtant je travaille au milieu d'un centre logistique,donc des camions, y'en a plein (mais je roule peu en centre ville).

Le passage le plus dangereux sur mon trajet, c'est une voie partagée piétons/cyclistes ou je dois éviter les chiens qui courent se jeter sous mes roues…

Où peut-être une intersection route/tram mal pensée. en vélo, traverser un rail de tramway perpendiculairement ne pose pas trop problème. Traverser à un angle de 30° ou moins deviens dangereux, surtout si on a des pneus pas trop larges qui risquent de s'insérer dans la rainure du rail.

ça va un peu dans le sens de ce que je dis: en conduisant une automobile moderne, avec airbag, carrosserie amortissante, ceintures, et qui roule à 130km/h sans vibrer de partout, tu vas avoir tendance à faire moins attention à ta sécurité.

Globalement, les mesures de sécurité sont quand même suffisamment efficace pour que ça soit un progrès (mais y'a pas que ça pour expliquer la baisse du nombre de morts sur les routes, les infrastructures ont aussi beaucoup évolué, il y a les radars automatiques, etc).

si tu sors du choc frontal/latéral de base ton auto 5 étoiles euro NCAP peut dans certains cas être aussi peu sûre qu'une vieille fiat panda des années 80.

Plus dangereuse, car elle roule plus vite et comme elle ne vibre pas de partout comme si elle allait se disloquer, tu fais moins attention.

Donc selon toi, la ceinture de sécurité ne devrait pas être obligatoire car on part du principe que les gens sont tous assez intelligents, matures et responsables pour se gérer eux même ?

C'est pas ça: le casque devrait être obligatoire aussi pour les piétons et les automobilistes. Y'a pas de raison, ils prennent autant voir plus de risques que les cyclistes.