pulkomandy a écrit 1928 commentaires

Je trouve très surprenant en général que y = f(x) puisse modifier x, et les compilos récents n'ont aucun mal à optimiser v = sort(v) correctement. Ceci dit, j'ai peut-être tendance à tenter de retrouver en C++ des concepts qui viennent des langages de plus haut niveau.

Là il faudrait faire de la programmation fonctionnelle, effectivement C++ n'est pas le meilleur choix pour ça.

elle va supporter l'écriture vi |= action::sort | action::unique;

On peut voter quelque part pour le support du Brainfuck dans C++19?

Je suppose qu'ils ont voulu faire un truc qui ressemble aux "pipes" en shell unix?

Publier du code sous licence MIT (et l'assumer) n'empêche pas de souhaiter que les autres en fassent autant. Même s'ils ont le droit de ne pas le faire.

Tant que ça en reste là et qu'on ne tombe pas dans le "c'est des gros méchants voleurs de code", tout va bien, non?

Unicomp vend ça (ainsi que plusieurs autres dispositions). Ce sont des évolutions de l'authentique claver Model M de chez IBM.

C'était surtout un accident, au début :) Quelqu'un s'est dit: "hé, mais on peut faire un langage Turing complet avec ça!". Et ensuite y'a eu des gens pour s'en servir…

Merci. C'est ça, le bien commun.

Tu as lu la licence GPL? Parce que ça ressemble quand même pas mal à ce que tu viens de décrire. Je dis ça je dis rien :)

Euh… toutes les licences sont là pour te dire ce que tu as le droit de faire. Tout ce qu'elles n'autorisent pas explicitement, c'est interdit (sauf si la loi l'autorise, mais dans ce cas, une licence qui essaie de l'interdire n'est pas valide).

Une licence qui interdit des trucs, c'est donc redondant et inutile.

Pour ceux qui pensent qu'un clavier normal n'a pas assez de touches:

http://www.pckeyboard.com/page/product/UB40B5A

On peut ausi ajouter des pédales vendues par Kinesis, que l'on peut utiliser pour control et alt, ce qui améliore grandement l'ergonomie pour les utilisateurs d'emacs.

Justement, après, ça tombe dans le domaine public et on peut l'utiliser. C'est le (petit) avantage des brevets.

Ici on a des adhérents qui n'ont pas d'accès internet, et d'autres qui ne souhaitent pas nous donner leur adresse mail.

Il existe des logiciels non libres qui implémentent des formats standard, et sont tout à fait interopérables.

Donc, un "logiciel privateur" ça ne veut rien dire, et en tout cas ce n'est pas la même chose qu'un logiciel non libre.

Si tu parles de brevets logiciels, d'abord en Europe ça n'existe pas, et d'autre part, un logiciel libre pourrait très bien implémenter une méthode brevetée, s'il signe un accord qui va bien avec le propriétaire du brevet.

Et inversement, on peut utiliser OpenSSL (un logiciel libre) pour chiffrer un flux de communication ou un format de fichier et donc empêcher les gens d'implémenter un autre logiciel pour traiter les données.

Il manque l'ancêtre des claviers à accords: le clavier Baudot, utilisé avec le code du même nom: https://fr.wikipedia.org/wiki/Code_Baudot

Source: https://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_%C3%A9quivalente_en_banane

En tant que trésorier d'une association, le problème avec les virements, c'est qu'on a souvent du mal à savoir de qui ça vient et pourquoi. Et du coup, c'est compliqué de tenir la comptabilité.
Tandis qu'un encaissement de chèque ou un prélèvement, on peut s'arranger pour qu'il y aie une trace de notre côté.

Si ma mémoire est bonne, c'est principalement à cause du potassium que les bananes sont radioactives.

On doit pas parler du même genre de devices. LWIP s'utilise avec des microcontrôleurs qui ont en général quelques Ko de RAM, et le code s'exécute directement depuis la flash (qui est souvent plus grande que la RAM). Je pense par exemple aux STM32 chez ST, et certains PIC32 chez Microchip. De gros microcontrôleurs capables de faire de l'IP, mais pas assez gros pour faire confortablement fonctionner Linux.

Alors oui, bien sûr quand on a du matériel assez puissant pour mettre Linux, il vaut mieux le faire. Mais c'est loin d'être le cas partout. Et ça ne règle pas le problème qu'il faut faire le suivi des mises à jour de sécurité et publier régulièrement des corrections du firmware, ce qui est trop rarement fait, Linux ou pas.

Je ne suis pas sur que LWIP soit "très peu utilisé". C'est l'une des rares solutions pour l'embarqué quand on a pas la place de mettre un Linux, et on la croise quand même assez souvent. Et elle est sous licence BSD, ce qui fait qu'il y a plein de gens qui l'utilisent sans diffuser les sources et sans communiquer dessus. Difficile donc d'évaluer si elle est répandue ou non.

Je maintiens la question: si ta plateforme n'exécute QUE du code en flash, tu fais comment pour injecter du code dans la flash à partir de paquets IP? Faire planter le device, oui, sans problème, mais injecter du code dans la flash, j'ai du mal à y croire. Tu auras beau faire tous les buffers overflows que tu veux et écraser toute la RAM, la flash ne va pas bouger? C'est pas une question de compétence là, je vois juste pas comment on peut injecter du code en flash juste à partir de paquets IP.

LWIP date de 2002, elle a donc plus de 10 ans :)

Pourquoi elle serait forcément de moins bonne qualité que celle de Linux?

Quel que soit le logiciel utilisé, ne l'utilisez pas sans l'avoir fait tester par des vrais méchants du pen test. On a vu ce qu'il s'est passé avec OpenSSL, par exemple.

"Oui mais c'est Linux, tout le monde utilise ça, donc c'est forcément fiable"? J)y crois moyennement. Il y a régulièrement des mises à jour de Linux et il est rare qu'elles soient déployées sur des devices IoT (quand on arrive à avoir un kernel à jour dès la conception du device, c'est déjà pas mal. dans certains cas les fournisseurs de system-on-chip fournissent une version du noyau; qui date de la mise sur le marché du chip…).

En plus de ça, même avec une pile IP pleine de trous on est loin d'avoir un botnet. Injecter du code dans un firmware où le code ne s'exécute que depuis la mémoire flash d'un microcontrôleur, ou il n'y a pas de shell et donc aucun moyen de prendre le contrôle directement de la machine, où il n'y a pas d'interface de syscall claire entre le noyau et le reste, où les adresses de toutes les fonctions changent à chaque recompilation du firmware, je te souhaite bon courage.

(par contre, ça sera peut être facile de faire planter et rebooter le device en question. même sans en prendre le contrôle pour faire un botnet ça peut déjà bien mettre le bazar).

moi aussi j'aime les pâtes!

Il y a aussi LWIP et uIP (micro IP), qui proposent même de l'IPv6. LWIP est plutôt fiable, il n'y a pas de raison que ça soit moins bien sécurisé que la stack IP de Linux.

Petite confusion sur les composant logiques "série 74", je pense?

On trouve dedans toute sorted de technologies:

7400: la "vraie" série 74
74LS00: low-power shotky
74HC00: CMOS

et ainsi de suite (74F, 74HCT, 74AVL, …). On a donc des portes logiques à fonctions équivalentes, mais utilisant des technologies différentes. Certaines sont toujours utiles pour des cas bien précis, même si de plus en plus de choses sont intégrées dans des circuits plus complexes de nos jours.

C'est un vaccin contre quoi, l'aluminium?

Que les vaccins, comme les autres médicaments, puissent avoir des effets secondaires, c'est une chose. Il faut des contrôles, et qu'on ne mette pas n'importe quoi en vente. Mais ce n'est pas une raison pour être contre les vaccins, tous les vaccins, sans réfléchir.

On peut pas tout soigner avec du jus de citron (et même là y'en aurait toujours un pour faire des réactions allergiques).

Apparament ce qu'il se passe, c'est qu'ils ont essayé, mais ils ont pas été fichus de trouver une loi qui permettrait de dire que ce site est interdit et doit être fermé. Du coup, la seule chose à faire, c'était d'écrire vite fait une loi spécifique, pour ensuite l'utiliser pour poursuivre les auteurs du site.

Je n'aime pas trop cette façon de procéder, car la loi qui en résulte est rarement réfléchie calmement et bien construite. Elle risque d'être trop spécifique (et dans ce cas, demain, un autre site presque pareil va ouvrir qui la contourne), soit trop générale, avec le risque qu'elle soit utilisée pour fermer plein d'autres sites qui n'avaient rien de problématique, soit même juste à côté de la plaque.

ça serait mieux de poser le problème calmement, de prendre le temps de réfléchir et d'essayer de faire une loi appropriée. Ou même, de d'abord être sûr qu'on ne peut rien faire avec les lois existantes, et de se demander pourquoi. Peut-être qu'on se trompe de cible, après tout?

Mais mais… c'est embêtant ça, doctissimo.com va devoir fermer aussi!

Et s'il se plaint qu'on lui remonte des vieux bugs corrigés y'a 2 ans… ben fallait pas releaser du code avec des bugs dedans!