pulkomandy a écrit 1928 commentaires

www.netsurf-browser.org

Ah ben oui, un Thinkpad E c'est pas un vrai Thinkpad :)

(du plastique dans un ordinateur… non mais quelle idée…)

Reste que la langue principale de l'informatique est l'anglais, langue dans laquelle le verbe abort est le mot exact pour décrire l'interruption, volontaire ou non, mais souvent brutale, d'un processus, d'une applications, etc. en informatique.

L'anglais pour l'informatique est plein d'images et de métaphores plus ou moins douteuses. ça donne un peu un charme désuet, comme tu l'as dit. On s'en rend pas compte quand on voit des anglicismes utilisés partout, nous les Français, on a l'impression que ça claque et que c'est des mots modernes. Mais non. Alors pourquoi on ne s'amuserait pas à faire la même chose en français?

Uniquement sous Linux! Il y a des OS qui fonctionnent différemment.
Et encore, même sous Linux, c'est configurable, et il vaut mieux le configurer correctement, parce que sinon, on joue à la roulette russe avec l'OOM Killer.

Le mieux c'est de prévoir le coup dès le début.

Dans mon cas de soft embarqué, ça prend la forme d'un buffer statique de quelques centaines d'octets qui est disponible pour pouvoir écrire un message de log dedans, puis l'envoyer sur le port série (le tout pouvant donc se faire sans une seule allocation supplémentaire). Il me semble qu'on peut faire le même genre de chose dans un soft normal (préallouer tout ce qu'il y a besoin avant de faire quoi que ce soit d'autre).

Dans un langage plus haut niveau, c'est au runtime du langage de se débrouiller pour faire ce genre de choses. Avec éventuellement un endroit ou "brancher" du code utilisateur (en interceptant une exception, par exemple). La stratégie de pré-allocation des ressources nécessaires au traitement de l'erreur s'applique là aussi: l'exception elle-même doit être pré allouée, ainsi que tout ce dont aura besoin le code qui va la traiter.

En C, tu as au moins de la place sur la pile. Donc si malloc échoue, tu peux aussi faire ta gestion d'erreur à base de alloca() si elle a besoin de mémoire.

Effectivement, en France les choses sont menées à peu près correctement, avec un peu de temps pour migrer et tout. Je ne sais pas comment ça marche dans d'autres pays.

Pour les bandes de fréquences, effectivement, on ne va pas pouvoir écouter la radio FM avec un matériel conçu pour recevoir du wifi. Mais par contre, il n'est pas rare que le matériel soit conçu pour fonctionner dans plusieurs pays et puisse couvrir un spectre plus large que ce que le firmware autorise. Pour le wifi, c'est le cas de quelques canaux. Mais aussi par exemple pour la radio FM, les fréquences utilisées au Japon ne sont pas les mêmes qu'en Europe. Du coup, on a un bridage uniquement par le firmware. Et si tu prends ton récepteur FM et que tu va au Japon, tu ne pourras pas l'utiliser pour recevoir toutes les stations radio sur place. Ou bien si tu prends ton PC, tu ne pourras pas voir tous les réseaux Wifi disponibles. Pas pratique, quand même.

Et justement, c'est dans ces cas où on a des bandes de fréquences "proches" que les choses pourraient bouger. Par exemple parce que petit à petit, les pays essaient de se mettre d'accord pour avoir des plans de fréquences de plus en plus similaires. Ça se fait doucement, sur des dizaines d'années.

Alors oui, c'est normal que la FCC ou l'ARCEP demandent à vérifier qu'un dispositif ne vient pas émettre sur n'importe quelle fréquence. C'est normal aussi que la restriction soit implémentée dans le firmware ou même dans le driver. Et c'est normal qu'il y aie besoin de valider l'ensemble.

C'est déjà pas mal qu'on arrive à ce que l'ensemble soit juste le matériel + le firmware, sans regarder le driver et l'OS. Sinon, adieu le Wifi sous Linux/Hurd/BSD/Haiku à moins que les drivers soient certifiés.

J'ai vu (dans la libpng, par exemple), l'utilisation de setjmp/longjmp pour implémenter un truc qui ressemble à des exceptions. Ça permet de tenter de "rembobiner" l'état du programmer comme il était au début de l'opération qui a échoué. Mais bon, c'est pas terrible.

Quand un malloc échoue, la moindre des choses, c'est de logger un truc avant d'exploser en vol. Parce qu'un programme qui s'arrête d'un coup sans prévenir et sans aucun message, ça fait pas sérieux.

Mon point de vue en Java puisque la question a été posée: le langage Java prévoit une exception OutOfMemoryError. Le programme peut essayer de la catcher, mais s'il ne le fait pas, ça remonte tout en haut et ça quitte le thread en cours (et ça tue la VM avec si c'était le main thread).

Mon point de vue de codeur embarqué: là normalement le système est dimensionné comme il faut, si le malloc marche pas, c'est qu'il y a un problème de design. On met un message dans les logs, et on reboote tout le machin pour voir si ça marche mieux après (ou alors, en mode debug, on arrête tout et on préserve l'état pour que quelqu'un puisse venir investiguer).

Donc va falloir trouver une raison qui fait que c'est vraiment important d'avoir du libre à cet endroit, j'avoue que pour le moment je ne suis que peu convaincu même en étant attaché aux 4 libertés, à la vue de ce que je "perd" comme liberté par la loi (qui semble être juste "pouvoir ne pas respecter la loi", le reste étant un truc que le vendeur de firmware semble pouvoir gérer, en séparant en modules son code et en interdisant que la modification sur le module gérant les fréquences, ou ai-je loupé un truc?).

Le cas le plus simple auquel je pense:

Tu as du hardware qui peut se configurer à tout plein de fréquences. Pas de chance, dans ton pays, actuellement, seule une petite partie de ses fréquences sont autorisées. Le constructeur te fournit donc un firmware binaire signé, qui n'autorise que ces fréquences.

1 an plus tard, l'autorité de régulation des fréquences (l'ARCEP en France, par exemple), change complètement son plan de fréquences. Genre, les fréquences qui étaient réservées à la télé deviennent disponible pour faire de la téléphonie en 4G (ça s'est déjà vu). Tu ne pourras en profiter que si le fournisseur de ton matériel fournit un firmware mis à jour.

Encore plus débile: l'ARCEP décide finalement d'intedire certaines fréquences qui étaient avant aurtorisées. Qui va venir chez toi mettre à jour le firmware pour pas que tu continues à les utiliser? Qui va courir après le constructeur du matériel pour qu'il fournisse un nouveau binaire?

Avec un firmware non signé et libre, tu aurais le droit de faire ces changements toi-même. Pour continuer à utiliser ton matériel légalement.

Il y a encore des problèmes si tu changes de pays. Si le fabriquant de ton matériel n'a pas jugé utile de fournir un firmware approprié pour le pays dans lequel tu te rends, par exemple parce qu'ils n'y vendent pas. Tu n'as plus qu'à jeter ton matériel qui pourtant fonctionnerait parfaitement.

C'est un peu le même problèe qu'avec les DRM, là.

Que l'utilisation du spectre radio soit réglementée, très bien, pas de problème avec ça. Si on ne le faisait pas, tout le monde enverrait des signaux n'importe comment, y'aurait des interférences, on essaierait d'émettre plus fort que l'antenne du voisin, et je te dis pas le bazar.

Par contre, je ne vois pas de raison de mettre des mesures techniques pour forcer ces restrictions. Le truc est interdit, si tu le fais quand même, et que quelqu'un porte plainte, tu te prends une amende. Point.

On peut comparer avec une interdiction de passer la tondeuse le dimanche pour respecter le calme du quartier. ça, ça existe. Est-ce qu'on va demander aux fabricants de tondeuses de faire des tondeuses qui refusent de démarrer un dimanche? Est-ce qu'on va leur demander de mettre un scellé sur le boîtier de contrôle pour pouvoir constater que si un mec passe la tondeuse un dimanche, on puisse vérifier si c'est la faute du fabricant qui a mal fait son interdiction, ou si c'est lui qui a trafiqué sa tondeuse?

Moi ça me semble bien débile comme solution, et en plus ça risque de coûter plus cher (il faudrait équiper toutes les tondeuses du dispositif en question et ça n'empêcherait pas de devoir constater les infractions).

Je crois que tu met le nom "Open Source" sur quelque chose qui ne l'est pas.

Le mec qui dit "Rhoooooo mais on s'en fout de *, $mauvaisArgument", c'est juste qu'il s'en fout. Pour lui, le libre, l'open source, microsoft, tout ça, c'est pareil. Pourquoi il se retrouve rangé avec les gens qui font/se réclament de l'OpenSource, d'après toi?

Dans le FLOSS (bon je dis ça pour mettre tout le monde dedans), il y a de tout. Des gens qui sont la pour le Libre (avec un grand L). Des gens qui s'en foutent et qui veulent faire du code parce qu'ils trouvent ça cool. Des paranos qui veulent pouvoir vérifier que y'a pas de backdoor des chinois du FBI. Des boîtes qui croient avoir trouvé un endroit pour recruter des codeurs gratuits. Des gens qui pensent que "lol micro$oft c'est nul". Et des casse couilles de plein de sortes.

Alors oui, tous les projets et toutes les discussions ne vont pas plaire à tout le monde. Et oui, forcément, les gens vont aborder les choses avec leurs points de vue différents. Mettre d'un côté ceux qui font que du libre (doit pas y'en avoir beaucoup… est-ce qu'ils mangent uniquement des plantes faites à partir de graines libres aussi?), et de l'autre ceux qui sont d'accord pour faire quelques compromis pour essayer de faire un truc qui marche avec les morceaux dont ils disposent, en choisissant les morceaux libres quand c'est possible/raisonable/pas trop cher/etc, ça me semble un peu réducteur. Et appeler tous ceux qui sont dans la supposée deuxième catégorie "open sourciens", ça me semble bizarre. Parce que je suis sûr qu'on va trouver aussi le mec qui dit "Rhoooooo mais on s'en fout qu'il y aie pas les sources, ça juste marche!". Et lui, c'est clair, il est pas dans l'open source. Ni dans le libre.

Et après tu viens nous dire que t'es nul en marketing? ;)

L'article a été écrit dans un état d'esprit basé sur une idéologie libriste, c'est à dire avec pour principe de base que les quatre libertés sont une nécessité, et que l'utilisateur qui le souhaite doit pouvoir faire son informatique avec du logiciel dont il a le contrôle, ce qui est le but du mouvement du logiciel libre.
La phrase rajoutée par les modérateurs met en avant le fait que le logiciel libre soit devenu "un élément majeur de l'informatique moderne", sous-entendant que le but recherché ici serait d'accroître la part de code libre et de licences libres dans le monde informatique en général, et place la communauté du libre comme un acteur économique comme les autres, désirant diffuser ses productions au plus grand nombre et conquérir le monde informatique. Cette vision des choses existe, ce n'est pas celle du mouvement du logiciel libre, c'est celle du mouvement OpenSource, pour qui les quatre libertés sont un bonus, et adopte le point de vue du développeur qui cherche à toucher un maximum de monde, et non de l'utilisateur qui veut garder le contrôle de son informatique.
C'est important de savoir dans quelle idéologie s'inscrit l'article, parce que cela va totalement changer la façon dont on le lit, et la façon dont on le comprend.

Je trouve que la distinction est bien posée entre deux visions, et pour une fois, pour une raison qui me semble valable. Après, on met les mots qu'on veut dessus. Là, personne n'a dit qu'il y avait une opposition irréconciliable entre les deux: juste qu'il y a plusieurs points de vue, des objectifs plus ou moins communs, et des façons différentes de les atteindre.

Donc, il ne s'agit pas forcément de diviser, mais de comprendre qu'il y a des gens et des entreprises qui ont chacun leurs intérêts et leurs compromis. C'est intéressant de voir ce que ça va donner du côté du matériel, où il y a des coûts de fabrication autrement important que pour le logiciel, et donc des gens prêts à payer pour juste la fabrication. Est-ce qu'un écosystème viable peut s'en dégager? Pas sûr: la boîte qui fait toute la conception du matériel sortira forcément un produit plus cher que ses concurrents qui reprennent le design tout prêt pour le mettre en production.

Moi ça m'arrive de temps en temps de jouer du fer à souder.

Et sur une carte mère pas trop mal foutue, remplacer certains composants est même très facile. Par exemple, changer le CPU ou augmenter la quantité de RAM, c'est très facile sur la plupart des machines, même si aujourd'hui on en trouve certaines ou c'est soudé directement sous prétexte de gagner de la place.

Tu as pu faire ce changement logiciel parce que le noyau Linux (je suppose que c'est de lui dont on parle) est libre (et donc tu as accès au code source), mais aussi parce qu'il est conçu de façon un peu modulaire, et qu'il a été possible de trouver le bon fichier où faire le changement.

C'est pareil pour du matériel: si tu as juste une carte mère, tu peux pas faire grand chose sans de gros efforts. Si tu as les schémas et/ou la doc des composants qui sont dessus, tu peux déjà faire certaines modifications "simples". Changer un composant défectueux, ou même pourquoi pas, ajouter un composant sur le SMBus où sont branchés les capteurs de température (c'est 3 fils à souder).

Si tu veux faire des changements plus compliqués, dans les deux cas, tu devras faire de plus gros efforts. Recompiler tout le noyau en modifiant plein de fichiers d'un côté, et peut-être refaire une carte électronique complète de l'autre dans les cas les plus désespérés. Mais patcher du hardware pour un petit défaut de conception, c'est possible.

Et ça, c'est sans même parler des firmwares, ou, plus bas niveau, des bitstreams utilisés pour programmer des CPLD ou des FPGAs, qui pourraient très bien être remplacés sans sortir le fer à souder. Plus le matériel devient compliqué, plus il y a de morceaux qui sont en fait "logiciels". Tout simplement parce que personne, personne ne peut faire du hardware "tout en dur" qui marche du premier coup pour les trucs compliqués.

Je pense que la réflexion autour de l'OpenHardWare est en effet assez difficile à trancher car la la complexité des architecture et leur évanescence fait que même une carte dont on disposerait de toutes les sources ne serait pas forcément hackable si un composant majeur tombait en panne et que le design pas forcément simplement modifiable en cas de rupture de stock d'un composant. Le travail d'ingénierie pour concevoir un monde OpenHardWare est énorme et bien plus compliqué que son homologue logiciel.

Genre, le logiciel, c'est simple?

On peut aussi écrire du logiciel libre mais très chiant à modifier, si on veut. Ou alors, on peut faire une architecture modulaire, du code bien documenté, et donc un truc facile à maintenir et à faire évoluer. On peut aussi écrire un logiciel, le publier avec une licence libre, et ne jamais faire aucun support.

C'est tout pareil avec le matériel. Alors oui, il se rajoute le problème que fondre un ASIC ou fabriquer un PCB avec 6 couches de pistes, ça coûte des sous et on peut difficilement le faire chez soi dans son garage. Mais bon, est-ce qu'il y a beaucoup de gens qui compilent tous leurs logiciels chez eux? La plupart utilisent une distribution Linux ou BSD avec des trucs déjà empaquetés et ne vont pas forcément voir les sources.

Il me semble que le "Hello (again)" de l'iMac est déjà une référence à une campagne de pub pour l'Apple III Plus, lancé après plein de problèmes matériels sur l'Apple III. Mais maintenant que Apple a réutilisé le nom pour sa conférence, cela m'empêche de retrouver une source dans mon moteur de recherche…

Est-ce que quelqu'un a essayer de le compiler depuis les sources? Quelles sont les dépendances? J'ai regardé le code rapidement et j'ai vu du Qt. Est-ce que tout est en Qt natif, ou bien est-ce qu'il y a besoin d'une QtWebView ou un trc du genre? Dans ce dernier cas, est-ce qu'il faut absolument celle basée sur Blink, ou est-ce que QtWebKit fonctionne aussi?

(ça m'intéresse pour tenter un portage sous Haiku, qui dispose de QtWebKit mais pas encore de Blink).

Et il est en GTK surtout parce qu'il y a GTK-DirectFB, ce qui permet à l'installeur graphique de ne pas avoir besoin de X11/Wayland/Mir. Il n'y a à ma connaissance pas d'équivalent pour Qt.

Cela peut être intéressant pour d'autres projets aussi, pourquoi juste le noyau?

Il faut bien comprendre que XML, c'est pas juste des tags et des balises. C'est aussi XML-Schema (qui définit la structure du contenu du fichier), xpath (qui permet de rechercher des infos dans un contenu XML), xslt (qui permet de transformer un XML sans tout casser).

Si tous les outils qui vont avec XML sont bien utilisés, alors oui, il est possible de manipuler un document sans comprendre tout le contenu.

Après, si on se contente du premier niveau (la syntaxe XML avec des nœuds et des attributs), c'est sur que ça va être plus compliqué de faire un truc qui marche.

Je ne suis pas d'accord avec le fait de n'avoir que des +1 (on est pas chez les bisounours).

Il ne faut pas prendre les choses personnellement, les gens votent +1 ou -1 pour n'importe quelles raisons, bonnes ou mauvaises, mais, en général, ce n'est pas contre les gens. Si ça te dérange, il doit bien y avoir un moyen de cacher ces scores?

L'idée d'avoir plus de choix (pertinent, inutile, trollesque, incompréhensible, etc) est intéressante. ça donnerait un peu de nuances. Cependant, c'est aussi moins évident de calculer un score "global" pour le commentaire, ce qui est quand même l'intérêt du truc, au départ. à moins d'avoir plusieurs scores (pertinence, trollitude, clarté, ?) et des seuils réglables pour chaque?

Je n'ai pas l'impression que ça soit forcément critiqué, du moment que c'est écrit "journal bookmark" dessus et qu'on sait à quoi s'attendre?

Ce qui est parfois critiqué, c'est le journal de 12 pages qui en fait n'apporte pas plus d'infos et qui aurait pu être un journal bookmark de 2 lignes.

ça c'est parce que tu n'as jamais utilisé un périphérique de pointage pas précis :)

S'il faut 1 seconde pour arriver à viser un bouton ou sélectionner du texte, ça devient rapidement très pénible. Pour s'en rendre compte, il suffit de prendre n'importe quel smartphone et d'essayer de naviguer sur un site pas conçu pour les mobiles, avec plein de petits boutons. C'est de ce genre de problème qu'on parle.

Pour la souris, les choses sont en général assez bien faites, et c'est plus subtil qu'il n'y paraît (courbes d'accélération, vitesse max, gérées à la fois par le capteur optique et l'électronique de la souris, et par le logiciel sur le pc).

J'arrive très bien à utiliser un trackpoint sans avoir besoin d'une souris. ça demande un peu d'habitude, mais maintenant j'ai beaucoup de mal quand je n'ai droit qu'à un trackpad… (les souris ça va, j'y arrive encore).

Mais dans le cas contraire, t'es bon pour avoir des reproches dans tous les sens.

Y'a que ceux qui font rien qui se trompent jamais /o\

(donc, au lieu de faire des reproches, ils feraient mieux de contribuer aux dépêches avant qu'elles ne soient publiées. Pour les journaux, par contre, on peut pas faire grand chose).

Pour l'USB3, ces machines ont un port ExpressCard, qui permet d'ajouter une carte USB3 connectée directement au bus PCI. Un truc dans ce genre: http://www.ldlc.com/fiche/PB00110523.html (pas testé ce modèle en particulier!). C'est donc aussi bien qu'un contrôleur USB3 intégré sur la carte mère, et surtout c'est réutilisable même si on change l'ordinateur qu'il y a autour (tant qu'il reste des ports ExpressCard, en tout cas…)