Renault a écrit 7546 commentaires

Je ne parle pas tous les jours, mais une à plusieurs fois par semaine ce qui est plus rare pour un trésorier (et plus compliqué à gérer, avec potentiellement plus d'activités).

Non, on a un numéro de compte.

Pour ces gens là, il y a la mise à niveau par GNOME Logiciels, et comme dit plus haut, il suffit d'un clic. ;-)
En plus c'est suggéré par une pop-up quand c'est disponible, pas besoin de savoir qu'une version est sortie pour la mettre à niveau.

Ça doit être pour ça que Netflix fait sa propre production, c'est disponible sur Netflix avant de l'être en téléchargement illégal.

Netflix est américain et les USA n'ont pas la chronologie des médias telle que pratiquée en France.
Netflix fait sa propre production essentiellement pour se diversifier, à l'heure où certaines entreprises de productions rechignent à alimenter Netflix de peur de lui donner trop de pouvoirs économiques.

Pour le reste, ben soit t'achêtes le DVD à prix d'or bourré de pubs et de bandes-annonce, soit t'attends 3 ans pour le voir en VOD.

La VOD à l'unité en France est disponible dans l'année de sortie du film au cinéma ce qui est raisonnable. C'est en effet plus long pour la VOD à la demande telle que Netflix.
Mais la VOD à l'unité, ce n'est pas si inabordable que cela. Sans commune mesure par rapport aux DVD.

Oui, bien sûr, mais tu noteras quand même qu'il faut que celui qui envoie l'argent renseigne correctement ce champ. Après je pense que c'est une question d'habitude aussi (la France représente environ 2/3 des chèques émis en UE)…

Note qu'il y a une différence entre une association et ton compte bancaire.
Dans une association, surtout petite, le trésorier ne va pas vérifier tous les jours l'état du compte en banque. Très souvent même, il va se reposer sur les bilans mensuels de la banque.

Ce qu'il fait que l'association peut rarement agir à temps si jamais il y a eu utilisation frauduleuse de l'IBAN de l'association. Alors que pour le particulier, qui normalement vérifie ses comptes à une fréquence plus élevée, cela est moins problématique.

Pourquoi avoir forcément besoin d'écrire dans la flash ? Le XIP n'est plus utilisé que je sache (trop lent).

Euh, non.
C'est encore utilisé, pas plus tard qu'il y a 1 an ou deux j'ai du le mettre en place dans un projet utilisant Linux.
Le XIP a l'avantage d'être très simple en fonctionnement. Malgré ses performances réduites, cela fait sens suivant les besoins, composants choisis et temps de développement nécessaire.

Quand tu vois les dégâts causés par les maladies et la quantité de malades qu'ils ont eu sans vaccins, est-ce que les dégâts provoqués par le vaccin sur quelques individus ne sont pas le prix à payer pour sauver toutes ces personnes ?

Ton ami aurait peut être contracté la maladie si le vaccin n'hésitait pas. Voire une bonne partie de son entourage…

C'est une question d'éthique, mais la balance bénéfice/risque reste clairement en faveur du vaccin. Si par contre nous pouvons développer un système fiable pour ne pas vacciner ceux qui ne supporteraient pas le vaccin, cela serait à mettre en œuvre oui. Mais pour le moment cela n'existe pas.

Puis c'est en rapportant des bogues qu'on les corrige et évite à l'avenir aussi.
J'espère qu'il a bien rempli / crée des tickets à cette fin avant de se plaindre.

hum… De ce que je connais de Jenkins (c'est très vague), il permet de lancer des tests après un merge/commit, et donc trop tard (on fait de la correction à postériori, mieux que rien mais pas le mieux, je l'imagine pour des tests trop longs pour le CI, c'est parfois chiant d'attendre 24 heures que le CI accepte un PR). Comment bloques-tu le PR dans le gestionnaire de version tant que les tests ne sont pas fait avec Jenkins?

Pas du tout. Enfin, c'était peut être vraie à ton époque.
Dans ma boîte, on couple Gerrit (pour le code review) et Jenkins. Les commits sont en attentes dans Gerrit pour être validés par un humain, et automatiquement Jenkins vérifie de son côté que cela compile et les tests soient corrects.

Quand l'humain et Jenkins ont validé de leur côté, le commit peut être mergé.

Bref, on peut valider à priori avec Jenkins, au moins avec Gerrit. Comme Gerrit repose sur git, cela devrait être possible de faire avec git directement aussi.

La documentation est très détaillée et a très bien marché pour moi, pour un processus de migration par forcément trivial (contrairement à Ubuntu où il ne faut lancer qu'une commande).

Qu'elle documentation ? Histoire qu'on la simplifie si tu trouve ça non trivial.
Normalement cela consiste en deux voire trois commandes assez claires (un pour installer le greffon dnf qui va bien, une autre pour télécharger les paquets et une dernière pour redémarrer).

Je pense qu'il partait du principe que tu n'utilises qu'un compositeur à la fois, et que celui-ci doit l'implémenter. ;-)

GNOME Terminal est devenu inutilisable qui utilise une grosse quantité de CPU. (Il me semble que ce problème est apparu dans la bêta).

C'est bizarre, je n'ai pas ce soucis chez moi.
Tu as un profil très personnalisé ?

Oui

J'ai installé une ArchLinux il y a quelques semaines et Gnome était déjà par défaut sous Wayland.

Mouais, je dirais que Gentoo et Archlinux ne comptent pas vraiment pour ce genre de considérations. Ce ne sont pas des systèmes livrés clés en main. Les choix opérés par Archlinux par défaut (sauf pour les briques de base tels que le noyau ou systemd) ont peu d'impact finalement sur l'utilisateur car il devra de toute façon choisir beaucoup de chose par lui même. Entre demander l'installation de GNOME pour X11 ou pour Wayland, pour un utilisateur Archlinux, c'est plus ou moins pareil.

Fedora a des choix par défaut très impactant, car le système peut (et même doit) être pleinement utilisable avec ces choix par défaut sans personnalisation ou choix de paquets par l'utilisateur.

Sinon, j'ai des problèmes avec le screenshoteur de Gimp, qui génère des carrés tout noirs. Il faut en passer par l'outil gnome-screenshot pour que ça marche. J'attends Gimp 3, ça marchera peut-être mieux, on verra bien.

Cela a peu de chances de fonctionner.
Wayland apporte un nouveau concept de sécurité : les applications ne doivent pas voir ou modifier le contenu affiché par les autres fenêtres. Chose qui était pleinement autorisée avec X11. Du coup cela pose soucis pour les applications telles que la capture d'écran, Redshift ou encore les économiseurs d'écran. Cela doit être géré par le compositeur de fenêtre (qui a le contrôle de l'ensemble) et donc de ton environnement graphique.

Cela signifie que pour le moment, seules les applications GNOME peuvent faire ces tâches.
Bien entendu, dans le futur ce sera étendu, probablement via les Flatpak qui permettront à l'utilisateur d'autoriser ou non ce type d'actions.

Tout à fait.
Je crois d'ailleurs que GNOME envisage de gérer ça soi même. Mais ce n'est pas encore disponible.

500 lignes pour une ALU c'est bon ? Je m'attendais vraiment pas à ça.

Une ALU ce n'est pas bien compliqué, tout dépend après le nombre d'opérations supportée. Donc ce n'est pas déconnant pour une ALU de microcontrôleur. Pour un processeur moderne et puissant ce serait plutôt léger oui.

Une autre question en passant : le code verilog, on peut l'utiliser pour simuler la puce ? Y a t'il des logiciels open-source pour le faire ? Y a t'il besoin de bibliothèques non libres ?

Je connais plus le VHDL que le Verilog, mais en théorie les deux sont assez proches. En VHDL tu peux tout simuler, c'est même le principal intérêt d'utiliser de tels langages dans la phase de conception, pour s'assurer qu'il se comportera à priori correctement avant la coûteuse opération de mise sur puce.

Par contre, je crois qu'en LL il n'y a rien pour simuler. Il y a normalement de quoi coder, générer une image et flasher (sur FPGA). Mais l'étape de simulation est complexe à réaliser. Peut être un jour.

Voila ils sont libre de faire ce qu'ils veulent.

Et nous on est libre de commenter ou on est obligé de fermer nos gueules ?
La question est là, la FSF et GNU auraient les mains libres de faire ce qu'ils veulent, et nous on aurait pas le droit de commenter ? Deux poids, deux mesures ?

Je ne suis pas d'accord, on est sur un site pour s'exprimer, il me semble légitime que chacun puisse donner son opinion sur le sujet. Que cela ne fasse pas changer la situation n'y change rien. Cette liberté d'en parler est l'essence de ce site. Sinon autant tout fermer et aller troller sur les listes de diffusion de chaque projet.

Ca emmerde les macqueux? Ils ont qu'a compiler le bousin. Ca aussi ils sont libre et comme je l'ai montre, trouve le patch hypercomplique qui enleve cela c'est pas bien difficile, ni de recompiler le bousin.

Et franchement cela a ete enleve en avril et c'est en novembre que cela fait "scandal"? Oh mon dieu que c'est important, cela a change la vie de millions de personnes…

Je pense qu'il y a très peu d'utilisateurs sous macOS avec Emacs ici. Les gens ici s'expriment sur la politique du projet ce qui est normal. C'est leur droit le plus strict.

Et pendant ce temps la on accepte de mettre de plus en plus de blob binaire dans nos OS mais cela devient normal donc on n'en parle plus mais c'est vrai c'est pas "politique" c'est "economique"…

Beaucoup de gens râlent là dessus, on a même eu des journaux récents sur le sujet de souvenir. L'un n'empêche pas l'autre.

Ok pour ca et pour la compilation? Car en fait le probleme il est la. Dans la fourniture du binaire avec la fonctionnalite ou pas. J'ose esperer que dans toutes les personnes qui ralent sur cette fonctionnalite (mais desactive) sur Mac:

Tu (et d'autres personnes par ailleurs) oublient une dimension essentielle dans ce dossier : politique.
C'est je pense l'aspect le plus important de l'affaire, la fonctionnalité bien qu'intéressante n'est pas fondamentale, révolutionnaire ou majeure. Et Emacs ne concerne pas non plus tout le monde.

Par contre, la manière dont les choses se passent dans GNU, sa gouvernance et les prises de positions de RMS sont eux fondamentales. On parle quand même d'entités ou de personnes censée représenter le mouvement du Logiciel Libre, ils organisent des évènements, font des conférences, parlent à la presse, collectent et redistribuent des fonds ou même orientent le développement de beaucoup de Logiciels Libres tels que GCC.

Avec la FSF et RMS, tout est politique, tout sujet qui touche aux LL est sujet à être politique voire polémique. On le voit ici, qui est un cas typique.

Bien sûr, c'est un LL, on peut patcher, forker, contribuer ou autres. De même qu'ils sont libres de faire comme ils le souhaitent. Mais étant donnée leur posture et leur influence (qui diminue certes mais existe encore), il me semble légitime de commenter cela et même de désapprouver la manière dont cela se passe. De la même façon que certains tapent sur nos politiques à longueur de journée.

Oui, bien sûr, mais ce n'était pas le sens de son propos.
Si tu relis bien, il dit que dans GDM on peut toujours choisir de lancer GNOME avec X11.

Attention, cela comporte des risques. dnf system-upgrade fait la mise à niveau hors ligne et gère justement l'adaptation des dépôts et leur éventuelle absence à la bonne version.

Le gros problème de faire comme tu fais, c'est que tu mets à jour à chaud le système sur la quasi-totalité des composants et souvent dans des versions très différentes (je pense entre autre aux couches basses). Cela peut amener des soucis comme ici lors d'une mise à jour banale qui pouvait conduire à un système corrompu et donc inutilisable.

Honnêtement, dnf system-upgrade est très fiable et fonctionnel. En fait il fonctionne pratiquement comme un dnf update classique, avec l'avantage de le faire hors ligne donc sans risque sur ta machine et en cas d'échec te permettre d'utiliser la version d'avant sans soucis (ce qui n'est pas le cas avec ta procédure).

Tous les développeurs hurlent qu'il ne faut pas utiliser une application graphique en root, mais en pratique cela est t-il possible? Par exemple, les gestionnaires de paquets ont tous besoin des droits root.

Disons qu'il y a un juste milieu.
Certaines applications ont besoin des droits du superutilisateurs, mais pas pour toute l'application en général. Les applications peuvent demander à la volée les droits nécessaires (cas de GNOME Logiciels par exemple).

De plus, ici cela ne concerne que les applications lancées depuis la ligne de commande. Lancer graphiquement une application qui a besoin d'être root sous Wayland ne pose aucun problème.

D'ailleurs, si ouvrir une session graphique en root est effectivement a proscrire, je n'ai jamais compris en quoi cela était si dangereux d'utiliser un logiciel en root!

Car la moindre faille, le moindre problème sur le logiciel et toutes tes données peuvent être corrompues, ou ta machine vérolée à distance, etc. C'est pour cela qu'il faut limiter au maximum ces droits sur nos machines.

Par ailleurs, Wayland permet aussi de ne pas avoir un logiciel lancé en root en permanence : X11. Et oui, s'en sera fini de ce risque sécuritaire.

La propagande est flagrante, puisque tout doit être changé, mais on ne sait jamais pourquoi.

Bah si, je le dis et répète : améliorer la situation et remplir les objectifs. Enfin, l'objectif.

En effet, sur le site de GNU les objectifs sont les suivants :

L'objectif primordial et permanent de GNU est de proposer un système compatible avec Unix qui soit à 100% du logiciel libre.

Et

L'objectif ultime est de proposer des logiciels libres pour faire toutes les tâches que les utilisateurs de l'informatique veulent effectuer – et faire ainsi du logiciel privateur (propriétaire) une chose du passé.

Ces objectifs sont trop vagues. Tu peux avoir un système entièrement libre et compatible avec UNIX mais qui ne soit pas très pertinent pour les utilisateurs. Car rien de fonctionnel n'a été défini, la compatibilité avec UNIX n'est clairement pas le gage de la réussite d'un OS et de son fonctionnement normal sur un ordinateur moderne. Un OS qui ne propose pas de son, de codecs audio et vidéo par exemple remplirait cette exigence mais je doute que des gens utilisent un tel produit.

Le second est trop absolu. Il faudrait définir les fonctions. Ou alors cela signifie que tout logiciel propriétaire ait un clone strictement équivalent en libre. Ce qui est bien entendu impossible.

Bref, il y a une liste de souhait, mais aucun moyen pour y parvenir, ni même d'indicateurs que le but est atteint.

Ah si, les techniques classiques en étant très vague, en déplaçant le débat vers un sujet sans intérêt ou superficiel, comme ça l’interlocuteur met ce qu’il veut là-dedans, du moment que c’est négatif, et sera d’accord puisque cela vient de lui.

Tu trouves sans intérêt la question de la gouvernance du projet GNU ? Un projet est un projet, ça a un but délimité dans le temps et ça doit répondre à quelque chose (sinon, on ne fait pas de projet). Tout projet doit être gouverné, sinon comment parvenir à sa réussite ?

Donc la question est justement centrale, le projet GNU doit être correctement identifié et géré.

– « […] plus tant de monde que cela » : c’est qui ce « monde », de qui parle-t-on ?
– « perdent régulièrement en crédibilité » : à propos de quoi, et auprès de qui ?

Est-ce que la voix de RMS, de la FSF et même l'impact du projet GNU est médiatiquement plus importante aujourd'hui qu'avant ? Est-ce qu'elle est suffisante ?

Je dirais que non. Quand j'ai commencé l'informatique libre vers 2005, RMS et la FSF étaient plus présents qu'aujourd'hui. Cela se voit en terme de présence sur les salons, dans la presse (aujourd'hui La Quadrature, FDN Framasoft ou l'APRIL font bien mieux le boulot de la FSF en France sur ce terrain) ou même en terme d'aura (la parole de RMS est régulièrement remise en question aujourd'hui, c'était moins le cas par le passé).

Outre les associations que j'ai cité plus haut, les entreprises ou projets tels que : Mozilla, Ubuntu, Debian ou Fedora et RedHat ont bien plus d'impact dans l'écosystème du libre aujourd'hui que n'a la FSF et son projet GNU.

Pour un projet censé être fédéralisateur du mouvement, et une association fondatrice de l'écosystème, c'est clairement un échec idéologique.

– « aujourd’hui c’est totalement dépassé » : à quel sujet et pour qui ?

Lis mes phrases un peu. Tout est dépassé chez la FSF et GNU.
La com' est rustique, le site Web pas sexy du tout (tu veux convaincre qui avec un site pareil d'utiliser ton logiciel ?), les discours de RMS sont identiques d'une année sur l'autre au point où si tu en as écouté un, tu les as tous écouté ou presque et le style du discours est particulièrement ringard.

Tu peux dire que tu t'en fous, c'est ton droit, mais si la FSF souhaite retrouver une place et avoir un discours qui porte et un projet GNU influent, il faut changer la communication drastiquement !

• « Hiérarchiser ses combats et ses moyens est la meilleure façon d’aboutir à ses objectifs » : ah bon ?

Si tu ne hiérarchises pas tes combats, tu te disperses et finalement tu n’aboutis à rien. Cela se voit avec Hurd par exemple qui honnêtement n'apporte rien dans l'écosystème. L'énergie dépensé là dedans aurais pu être utilisée pour d'autres projets plus prioritaires comme améliorer le support matériel de Linux ou à Coreboot par exemple.

La seule hiérarchie existante est mal ficelée. En 2016, la priorité serait de faire une alternative à Flash ? Sérieusement ? D'autant que depuis qu'il a acquis ce status, le projet n'a pas réellement avancé de manière significative.
Pareil, Google Earth ? À part lors de sa sortie, ce programme n'est pas d'un grand intérêt et n'est plus vraiment utilisé.

Et comme la liste est longue et vieille (plus de 8 ans) et que seul un projet est parvenu à son but totalement, on peut émettre de sérieux doutes sur l'utilité de la liste car apparemment pas suivie de ressources suffisantes.

Je n'ai pas non plus vu de status concernant l'avancement de ces projets prioritaires, pourtant cela devrait être fait régulièrement comme dans tout projet…

• « le projet GNU n’a aucune cohérence » : ah ouais quand même !

Totalement.
Utilise Emacs et GNOME. L'un ne s'intègre ou ne s'interface pas avec l'autre et vice-versa. Si tu ne connais pas leur origine, tu n'as aucun moyen de s'assurer que c'est issu d'un même projet visant à concevoir un OS complet.

Alors que justement, dans le cadre de GNOME, les logiciels s'interfacent ensembles, le design graphique comme le choix des raccourcis claviers est cohérent. Tu sais de suite si un logiciel est issu de GNOME ou pas. Pour GNU, impossible, trop disparate.

Tu as plus ou moins la même chose avec KDE, Windows ou macOS. C'est ce dont attendent les utilisateurs d'un OS aujourd'hui. Assembler des briques sans unité cela était bon ans les années 90, on a fait des progrès en ergonomie et design depuis.

J’ai quand même dû aller vérifier que ce commentaire ne tentait pas de me gaslighter en allant vérifier sur le site de GNU. Et je confirme, on est dans du gaslighting, donc soit ce message est de la propagande anti-GNU, soit son auteur vit dans un monde utopique. Je préfère la réalité, qui se rappelle toujours à notre bon souvenir.

Avant de m'accuser de GNU-bashing, et si tu essayais de contrer mes propos avec des faits ou arguments plutôt ? Merci.

En fait je dirais que c'est toute la gestion et direction de la FSF et du projet GNU qui doit être revu.
Ces deux entités sont gérées de la même façon depuis leur naissance dans les années 80. Si à l'époque c'était dans l'air du temps, aujourd'hui c'est totalement dépassé.

Typiquement, si leur site Web sont simples et léger, ils ne sont pas du tout attirant. Une refonte du design pour mieux coller aux attentes d'aujourd'hui aiderait à faire connaître leur cause. Pas besoin de faire du tape à l’œil bourré de JavaScript, le site d'Emacs étrangement est plutôt réussi tout en restant simple. Donc ils savent le faire.

Ensuite la FSF ne priorise pas ses combats, dans le sens où même les projets marqués comme prioritaires ne semblent pas suivi d'allocation de ressources humaines et financières pour aider ces projets. Et cela n'avance pas, depuis le début du programme, seul le débogueur inverse de GDB a été produit. C'est peu en huit-dix ans. Certains logiciels devraient être abandonnés ou du moins stoppés comme Hurd. Hiérarchiser ses combats et ses moyens est la meilleure façon d'aboutir à ses objectifs, la FSF patine dans la semoule depuis 30 ans avec GNU et il serait temps qu'ils s'organisent autrement.

Puis la FSF ne fixe aucun objectif concret autour de GNU. Quelles fonctionnalités doivent être offertes ? Quand ? Qu'est-ce qui est urgent aujourd'hui et ce qui peut attendre ? Sans objectifs clairs, sans jalons, le projet GNU ne pourra jamais atteindre sa cible. La gestion de projet, ce n'est pas une matière pour faire jolie, ça sert et il faut tenir compte des progrés obtenus sur le sujet depuis.

Enfin, le projet GNU n'a aucune cohérence, à part le style de code et l'environnement de création. Les raccourcis claviers entre projets GNU ne collent pas entre eux (il y a le jet Emacs repris par Bash par exemple, mais il y a aussi le style GNOME), visuellement c'est catastrophique, aucune cohérence nul part. Et je ne parle pas de l'intégration des composants entre eux qui est dérisoire. Pourtant, tout cela, c'est ce qu'on attend aujourd'hui d'un OS moderne. Leur OS est encore conçu comme dans les années 80-90 avec un conglomérats de composants sans unité.

Du coup, avec tout ceci en tête, le projet GNU est voué selon moi à l'échec en tant que tel. Et cela n'ira pas mieux tant qu'aucune remise en cause de l'organisation du projet GNU et de la FSF n'a pas été faite. Ce qui est amusant, c'est que l'échec de GNU a conduit en la réussite de GNU bis comme Ubuntu ou Fedora / RHEL. Ces distributions ont des plans, priorisent leur développement, sont gérés de manière plus moderne et les résultats sont plutôt au rendez-vous avec une véritable unité graphique des composants maison par exemple. Suffit de voir l'expérience utilisateur de GNOME qui est très cohérente (même si cela ne plaît pas à tout le monde). La FSF devrait s'inspirer de ces succès pour remettre en cause son modèle et revenir sur le devant de la scène.

Car aujourd'hui, la FSF et le projet GNU n'intéressent plus tant de monde que cela et perdent régulièrement en crédibilité.

Par défaut KDE utilise X.org. Seul GNOME a Wayland par défaut, les autres environnements n'étant pas prêts.

Pour la dispo avec KDE, personne ne le sait, mais le meilleur moyen d'aider est de tester et de dire ce qui ne va pas. ;)