Renault a écrit 7546 commentaires

Sans oublier ceux qui sont convaincus que c'est une bonne chose.
Malgré tout, beaucoup de gens sont réellement persuadés que la surveillance actuelle leur apporte plus de bienfaits que de méfaits.

L'OOM Killer est un score, l'admin système peut moduler ce score sur une échelle d'environ 20000 pour chaque processus de son système.

Bref, il y a largement de quoi gérer les cas critiques…

Personnellement, je n'utilise pas l'une ou l'autre méthode en permanence, je panache les deux dans un même programmes.

Si l'allocation est de petite taille, type doit stocker une chaîne de caractères de taille modeste genre moins de 1 Kio, l'approche de considérer par avance que l'allocation a réussi comme pertinente. Si cela n'est pas le cas, cela crashera.
Après tout, si ton programme a vraiment peu d'espace de disponible, les possibilités d'actions sont réduites. Donc crasher ou tenter de faire quelque chose ne donnera rien de bien pertinent.

Dans le cas où la taille est plus volumineuse potentiellement, genre le résultat d'un fichier en entrée, l'approche de gérer proprement l'erreur est meilleure. L'application peut fonctionner malgré cet échec, en utilisant un fichier de taille plus modeste en entrée par exemple. Il faut cependant indiquer à l'utilisateur l'erreur et comment y remédier si possible.

Après aussi, tout dépend du programme aussi. Si c'est un petit programme de test / prototype ou un produit industriel dans un domaine critique, cela peut imposer le style de fait à tout le programme.

D'autant qu'il y a un soucis de taille.
Pour avoir lu des normes industrielles, très souvent tu as des points volontairement non définis pour simplifier la mise en œuvre. Tu retrouves cela dans plein de langage comme le C ou C++ par exemple pour simplifier la réalisation des compilateurs. Et parfois des codeurs vont s'appuyer sur des comportements indéfinis qui marchent chez X mais pas chez Y qui gère la même situation autrement.

Sans compter que quand tu as des normes qui font des milliers de pages (ce que doit représenter le porte feuille du W3C), tu as des erreurs de formulations qui introduisent des interprétations différentes de la même fonction. Et à part en comparant le résultat entre différentes implémentations, tu ne le sais pas que cela était un soucis car ça paraissait souvent évident à tous comment ça doit être fait (mais chaque évidence est différente de l'autre).
Et je passe sur les erreurs possibles des normes en eux mêmes, ou des erreurs d'implémentations qui peuvent arriver.

Et cela est valable quelque soit l'industrie, pour peu que le sujet ne soit pas trivial. En tout cas je n'ai pas trouvé le monde parfait où ces éléments ne sont jamais intervenus.

La différence est que quand "on perd", on quitte le parti et on se présente contre celui choisi, ce qui a pour effet de virer le candidat le "plus proche" de soit, ce qui fait gagner le parti le moins proche de soit.

Ça c'est un problème de mentalité de la vie politique d'un pays, tu peux avoir n'importe qu'elle organisation de scrutin que tu veux, si tout le monde veut faire chier tout le monde, ça sera le bordel.

Aux USA, Sanders s'est mis explicitement derrière Clinton et les autres candidats des républicains se mettaient pas contre Trump à défaut d'être très motivés (les lâchages du moment sont juste parce que la partie est terminée, ça ne compte pas vraiment).

Mouais, je ne trouve pas que le cas de Trump cette année soit une preuve de la réussite de ce modèle. D'autant que typiquement, la primaire socialiste de 2012 a parfaitement fonctionné. Ceux qui se sont présentés et ont perdu ne se sont pas présentés derrière et ont soutenu la candidature d'Hollande (même s'ils ne voulaient pas finir dans son gouvernement comme Aubry).

Bref, le modèle à deux tours français est clairement préférable pour permettre l'éclosion de partis alternatifs. Le premier tour montre clairement que les électeurs savent qu'il y a plein de candidats et qu'ils peuvent les choisir. Aux USA, c'est très discutable. Sans compter que la campagne américaine est débridée d'un point de vue médiatique et financier ce qui n'est pas à l'avantage des alternatifs.

En France, presque tout le monde connaissait Besancenot et les idées clés de son programme, car c'était forcément diffusé comme les autres à un moment de la campagne. Pour les deux concurrents de Trump et de Clinton, j'émets des doutes sur cette possibilité. Après tout pas mal de médias refusent d'ouvrir des portes, faute d'intérêt pour ces candidatures alors qu'en France ils sont un minimum présents.

C'est d'ailleurs Lessing qui vantait le mérite de la régulation de campagne à la française.

Et pour les USA, ils ont les primaires justement (et sans devoir être à fond dans le parti : Sanders et Trump "pas du serail", mais chez nous on préfère flinguer la présidentielle l'égo étant plus important que le sort de la France).

Il y a des primaires aussi en France chez les deux partis majoritaires.
Donc je ne vois pas réellement la différence.

wayland se lance bien avant celui-ci puisqu'il va remplacer le systeme X11 pour gerer l'affichage graphique,

Rien n'empêche à GDM par exemple d'être sous Wayland pour lancer GNOME avec X11 ou inversement.
C'est d'ailleurs ce qui est fait depuis Fedora 21-22 avec GDM en Wayland par défaut mais X11 pour la session GNOME.

et respecte bien plus le droit international que nous.

Si l'Occident n'est pas tout blanc, la Russie a fait autant voire pire.
Car bon, le Caucase, l'Ukraine, le viol des espaces aériens tout ça, niveau respect du droit international c'est pas terrible.

Ils ont aucune chance → ça sert à rien que j’aille voter pour eux même si je les trouves moins pires que les deux autres → personne ne vote pour eux → ils n’ont aucune chance…

C'est tout le soucis d'un scrutin à un tour, et d'un scrutin avec grands électeurs qui ne sont pas choisis à la proportionnelle.

Avec un seul tour de vote, la notion de vote utile prend tout son sens (contrairement à la France). Si jamais ton candidat préféré est un petit, tu seras incité à choisir entre Trump et Clinton car tu as sans doute une préférence entre les deux et comme ce sont ceux qui ont le plus de chance de passer ton vote a plus de chance à choisir un moins pire candidat que quand tu choisi ton préféré.

Bien sûr, cela instaure un cercle vicieux malheureux. Mais cela n'a lieu que parce que le scrutin n'a qu'un tour. En France, aucun parti n'excède réellement les 30% au premier tour de manière nationale. Cela permet d'avoir un premier tour qui fait sens : tu choisi ton préféré, et ensuite on choisi le moins pire. Aux USA, c'est plus compliqué de fait.

Boarf, ça ne change rien
À une époque, pour les gens Google était le fournisseur d'accès à Internet et le navigateur web (avant Google Chrome hein).
Bien entre eux seraient infichus de te dire l'OS ou la marque de leur machine, même si c'est Windows et Mac OS…

Suse, je connais de nom, comme tout le monde, mais quelle est la différence par rapport à Debian? Je me pose la même question pour RHL… enfin, la Fedora avec support… peu importe ça, je suis débrouillard.

Tu ne vois pas de différences entre Suse, RHEL et Debian ? Sincèrement ?

En fait, le sujet est trollesque, mais ma question est réelle: existe-t-il un endroit ou il soit possible de comparer les distro en fonction de leurs points forts & faibles, de manière relativement objective?*

Pas vraiment.
Le meilleur moyen de se renseigner, c'est lire les pages web officiels où ils expliquent leurs objectifs propres.

Car c'est là que se fait essentiellement la différence entre distribution, les objectifs. Des objectifs découlent pas mal de choses qui permettent de déduire si telle ou telle distribution est faite pour toi ou pas.

Typiquement Ubuntu a un objectif centré sur l'utilisateur final et souhaite simplifier à fond l'interface et les concepts pour l'attirer. Fedora veut être une vitrine technologique du libre, avec des programmes novateurs et attirer plutôt le développeur / contributeur sans concession sur les question de licences (ce qui n'est pas forcément le cas de Ubuntu par exemple).

Tu peux décliner ça pour chaque distribution et faire ainsi le choix qui convient le mieux. Les différences purement techniques (du genre RPM vs DEB) n'ont souvent aucun intérêt pour personne. Même si dans la mise en place technique il y a des différences entre distributions, de part l'historique ou la culture du projet. Typiquement si l'interface d'Unity t'intéresse, Ubuntu serait sans doute plus pertinent, si tu aimes particulièrement l'environnement GNOME, Fedora pourrait être la référence, pour KDE ce serait plus vers Suse / Mageia… Mais ces éléments là sont difficile à qualifier objectivement et à les connaître et faire connaître.

Je pense, car j'ai le clavier depuis ses débuts, à part la protection tout va bien.

Ce que tu oublies, ou plutôt que la notion de Turing complet, ne met pas en exergue, c'est que ton langage peut être Turing complet mais ne pas pouvoir tel quel faire n'importe quel programme informatique.

Typiquement, je crois que SQL est Turing complet dans certaines version, tu ne pourras pas créer des pages Web, dessiner des interfaces graphique ou faire un OS en te reposant uniquement sur ce langage.

Un système d'exploitation, surtout le noyau, demande de faire des choses assez inhabituelles que de nombreux langages ne peuvent pas faire naturellement. Par exemple, faire de l'assembleur, accéder à une zone mémoire physique précise (registres de composants ou une adresse mémoire particulière).

Certains langages sont de toute façon assez inaptes à faire cela car ils dépendent par exemple d'un Garbadge Collector non prédictible (que ce soit le moment où il s'exécute comme la durée) ce qui n'est pas souhaitable lors du traitement d'interruptions par exemple.

Beaucoup de langages, surtout les langages jouets ou petits, ne peuvent pas non plus faire certaines applications car ils n'ont aucune possibilité d'utiliser l'API du système sur lequel ils sont.

Donc si d'un point de vue théorique la notion de Turing complet permet de tout faire, en pratique cela n'est pas vrai. Car notre ordinateur n'est pas une vraie machine de Turing d'une part (la RAM n'est pas infinie), et que pour exploiter la machine il y a des contraintes que n'a pas la machine théorique.

n'importe quelle extension supportant MPRIS mais du coup, c'est aussi une extension sur les autres bureaux.

Depuis GNOME 3.20, c'est disponible dans la zone de notification.

Vu la discussion trouvée sur liste de diffusion Game de Freedesktop.org on peut raisonnablement considérer le travail de Ron Bunce comme du domaine public, donc compatible avec la majorité des licences libres et open source.

Cela reste floue, ce n'est pas assez clair. Si jamais l'auteur souhaite se retourner contre vous, il le pourra car vous manquez clairement de preuves pour démontrer que c'est du domaine public, cela reste qu'une intuition ce qui ne tient pas au tribunal.

De toute façon, domaine public ou pas, accoler au projet une licence MIT unilatéralement n'a pas de valeur légale. Vous pouvez contribuer en MIT (en admettant que c'est du domaine public ce dont je doute), mais les contributions ultérieures elles ne le sont pas. Il faut que cela soit clair à ce sujet dans le dépôt de toute façon.

Oui, c'est bien le Shell qui gère ça.

Si tu lis le manuel de scp, tu constaterais que les arguments user@host sont facultatifs, de ce fait scp peut remplacer cp si tu l'omets pour les sources et la destination.

En plus, l'usage du caractère * fait une expansion de ta commande avant exécution. En gros ton scp a.* s'est transformée par le shell en scp a.a a.b (car normalement c'est l'ordre alphabétique qui est utilisé).

Tout ceci abouti au résultat que tu as. C'est déroutant, mais comme c'est le fonctionnement normal du programme, il ne peut pas t'afficher de message d'erreur.

J'ai contacté Fabien Sanglard qui m'a informé que le code et les assets ont été donnés il y a très longtemps par un certain X-Out, ce dernier ayant disparu de la circulation depuis. Il se demande lui-même quelle est la licence qui correspond à ça (code libre, sans obligation, assets gratuit ) ?

C'est l'histoire que tu as raconté hein.
X-Out est donc bien l'auteur original du code et a son mot à dire dans la licence employée par Fabien. C'est aussi simple que ça.

Fabien n'est pas l'auteur du code depuis le début.

Euh, ce que vous faites est interdit, seul l'auteur original X-Out peut décider la licence à appliquer, sûrement pas Fabien ou toi !

Ben visiblement vu le bug au dessus ca marche en effet tres bien sous gnome-shell et c'est super stable :)

Gnome-shell ne crash pas tous les 4 matins hein, ça crash aussi souvent que X chez moi soit pas bien souvent.

Le soucis reporté est qu'avant, si le shell merdait, X pouvait relancer GNOME automatiquement, avec Wayland ce n'est pas possible. Ce n'est pas un problème majeur donc.

Jolla c'est mort et enterre et je n'ai pas eu un telephone tel que celui la donc je ne peux pas dire.

Jolla n'est pas mort, ça existe encore. Que cela ne soit pas très répandu c'est vrai, mais ce n'est pas la me chose.
Et pour en avoir un, Wayland ne pose aucun soucis.

C'est tellement buggue avec tous les compositeurs que j'ai essaye que je ne vois absolument pas comment une distrib un temps soit peu serieuse puisse penser mettre ca par defaut dans 6 mois!

Sous GNOME cela fonctionne très bien, je teste cela depuis 2 ans maintenant et aujourd'hui c'est largement opérationnel pour les usages standards.
Le téléphone Jolla sous Sailfish OS tourne très bien avec Wayland également.

Wayland sera par défaut dans Fedora 25 pour GNOME uniquement, avec possibilité d'utiliser X.org. Il faut bien une distribution pour essayer de faire changer les lignes en rapportant les problèmes en conditions réelles (car des testeurs, il n'y en a pas beaucoup).

Les condamnations par l'UE, Microsoft qui a eu une amende salée, Google aussi et Apple qui doit rembourser ses avantages fiscaux illicites.

Ces décisions, si les organes de l'UE étaient bien manipulés, n'auraient pas eu lieu. Sans compter que le droit des consommateurs des européens restent parmi l'un des meilleurs du monde ce qui n'avantage clairement pas les entreprises non plus.

Tu es au courant de l’ampleur du lobbying des multinationales opéré dans les institutions européennes ?

Le lobbying concerne plus les parlementaire que les juges.
Après on pourrait aussi parler du lobbying associatif qui est très virulent également. Le paquet télécom qui allait largement plus dans le sens des consommateurs que des opérateurs en est sans doute un bon exemple.

Déjà, si le développeur utilise gethostbyname, le premier problème est qu’il a au moins quinze ans de retard. Cette fonction était déjà deprecated à la sortie de POSIX.1-2001.

Je ne comprends pas, on reproche à systemd de ne pas se conformer à POSIX, de remettre en cause 40 ans d'architecture logicielle, etc. Alors qu'en fait, il est peut être plus proche de l'origine que bien d'autres programmes. :o

Sauf que ça te coupe de beaucoup de cas d’utilisation. Typiquement, lire une vidéo sur un dossier réseau.

Note que la plupart des lecteurs vidéo fournis dans un OS ne permettent pas cela.
Le but des applications GNOME n'est pas de remplacer les applications puissantes comme VLC ou Firefox dans leur catégorie. C'est de répondre à un besoin de base dans une ergonomie contrôlée, cohérente et épurée.

Accessoirement, certaines de ces applications sont plus des jouets qu’autre chose. Dans le sens où elle ne fonctionnent pas dans la vraie vie (essaie d’utiliser Music avec une collection conséquente, par exemple…).

Music a beaucoup progressé en terme de performances. Aujourd'hui c'est utilisable dans ma collection (1500 morceaux) ce qui n'était pas le cas il y a peu.

Le soucis est que les applications Documents, Photos et Music reposent sur tracker qui est plutôt peu maintenu alors qu'il a encore de grosses lacunes.