C'est très discutable comme affirmation. Comment sait-on ce que veut le public ? C'est ce que je disais plus haut, la réponse à cette question vient souvent de la tête du journaliste plein de condescendance et qui prend son public pour un abruti.
Je te rassure, ce n'est pas le journaliste qui choisit le sujet à traiter mais plus haut dans la hiérarchie.
Je pense que justement tu prends cet univers avec beaucoup de condescendance. Ces entreprises ont des données sur les ventes et les parts de marché (via Médiamétrie par exemple) et ont très probablement des panels de lecteurs pour tester différentes choses.
Je doute qu'ils fassent cela de manière totalement au hasard et que comme par hasard tous se mettent d'accord sur comment traiter l'actualité. Si la quasi-totalité des grands médias utilisent les marronniers, je doute que ce soit uniquement parce qu'il y a un complot derrière.
Les marronniers, ça n'a rien à faire dans un JT, ça relève le plus souvent d'une émission de divertissement. Mais la distinction entre journalisme et divertissement (à la télé du moins) tend à être de plus en plus flou. Et je pense que ce n'est pas au bénéfice de celui qui regarde.
Un marronnier c'est une information. Elle n'est pas forcément la plus intéressante du monde, mais cela reste une information. Et tu trouves cela totalement inutile mais moi j'y vois un intérêt. Je t'assure que quand tu débarques dans un pays étranger, tu es bien content d'avoir un récap des trucs réguliers du pays (les règles sur les impôts, comment fonctionnent la rentrée scolaire, les points culturels locaux, etc.) sans galérer à récolter toi même ces infos (surtout quand tu ne me maitrises pas la langue locale).
Je ne trouve pas cela moins pertinent que des faits divers ou des scandales inutiles (genre l'affaire Léonarda qui a pris des proportions immenses pour finalement un simple fait divers).
Le problème, ce n'est pas moi tout seul dans mon coin, c'est le plus grand nombre qui n'a pas envie ou pas les moyens d'aller s'informer sur Internet.
Si le grand public n'a pas envie de s'informer correctement, je ne vois pas en quoi les médias seraient responsables. Si le gars veut avoir de l'information de merde, il aura de la merde car si c'est son choix cela ne changera pas (si l'info devient trop sérieuse, ça le fera chier et il zappera, véridique).
Ou simplement qui n'a pas idée qu'on puisse s'informer de cette manière.
Cette frange de la population existe mais est de plus en plus minoritaire.
Si la population est capable d'acheter sur Amazon ou Leboncoin, elle peut aller sur le site des grands journaux.
Pour moi, les médias, et en particulier les JT, devraient continuer le travail d'éducation entamé à l'école (au sens large).
Pour moi les médias ne doivent pas éduquer mais informer. Surtout que de fait, une même actualité n'a pas qu'une interprétation possible. Croire qu'un média éduque signifierait que quelque part il y a une réponse universelle derrière l'actualité ce qui est faux.
Le citoyen doit faire sa propre opinion. Doit connaître les sujets important du moments, les faits et avoir plusieurs points de vue.
Ils devraient éclairer le public sur les nouveaux problèmes, les nouvelles techniques, les nouveaux enjeux de manière à ce que ce public puisse faire des choix en toute conscience. Au lieu de ça, les JT font presque l'inverse et c'est un problème.
Je trouve qu'en 30 minutes quotidiennes, les JT ne se démerde pas si mal que cela. Sachant que le rythme parlé est plus long à débiter qu'un texte équivalent à lire.
Tu as souvent les points clés de l'actualité, les enjeux majeurs souvent mis en avant (tu as des trucs comme sur Snowden, l'évasion fiscale, les derniers scandales liés aux politiques), l'analyse de statistiques avec souvent plusieurs points en vue (en interrogeant des politiques de différents bords, même le FN), la dernière loi en discussion auprès du Parlement.
Cela n'est pas parfait, j'en conviens, on pourrait aller plus loin. Mais c'est compliqué avec si peu de temps tout en restant attractif (il ne faut pas que cela devienne trop barbant).
Ce qui manque surtout au JT, et dans toute actualité même papier en fait, c'est la mise en contexte. La géopolitique, l'économie, etc. Pour bien comprendre l'actualité tu dois avoir pas mal de connaissances préalables et les médias ne les donnent pas ou de manière trop succincts. Les chaînes d'info en continue devraient fournir cela mais ils sont plus à la recherche du scoop qu'autre chose. La chaîne parlementaire ou Arte peuvent fournir ce genre d'éléments, tout comme certains grands médias papiers (le monde diplomatique est plutôt réputé sur la question).
En tout cas je fais bien plus confiance aux médias de masse qu'à bien des sites d'informations alternatives… Que ce soit au niveau de la qualité comme de la diversité de ce qui est présenté.
Tu as vu la vidéo du « projet d’intersections automatisées » ? Le projet suppose une communication entre le véhicule et un « serveur d’intersection » à chaque intersection, pour que le véhicule sache s’il peut s’engager ou non dans l’intersection en question.
Oui, mais pour moi sauf cas spécifiques je n'en vois pas forcément le besoin.
Sinon tu es très critique vis à vis de la sécurité de ces appareils. Je le conçois, c'est important et jusque là les constructeurs négligent la partie informatique / électronique de leur machine.
Les normes automobiles ne sont pas très strictes en la matière, comme l'aéronautique à une époque, cela changera forcément. Je ne peux imaginer une commercialisation de tels engins sans une certification et méthodologie plus avancée (proche de l'aéronautique). Vue la précaution prise par les État sur le sujet pour le moment, je pense qu'ils se mettront d'accord sur la question quand ce sera plus au point.
Je pense que justement il n'y aura pas besoin de beaucoup d'équipements routiers pour eux. Une bonne partie pourra être disponible via Internet (mettre à jour les données régulièrement donc), basé sur le moyen de géolocalisation et surtout la communication entre voitures d'une certaine zone directement.
Le mélange de tout ceci pourrait permettre une bonne fiabilité dans le processus assez facilement, les cas plus complexes peut être auront besoin d'équipements en plus, mais j'ai de gros doutes.
Et ?
Je te trouve sur le sujet plutôt condescendant, comme si ta vision du voyage, de la vie et des relations sociales était supérieure. Ce que personnellement je ne partage pas.
Par contre se posera alors la question de qui a la gestion de ce parc automobile autonome (et "comment" est faite cette gestion). Parce que ce que tu proposes, ben c'est exactement ce que veulent faire des boîtes comme Uber ou Google (y a plein d'articles sur le sujet, par exemple après une rapide recherche "uber voiture autonome" sur le web). Et le problème, c'est que ce seront probablement les premiers qui y arriveront
Les villes, agglomérations, régions ou Etat ? Le transport collectif fait partie de leurs attributions, cela en sera qu'une extension du service public. Réserver le métro, bus et trains sur les axes importants à trafic très régulier et ces véhicules pour les axes plus secondaires en mode covoiturage automatique.
Quand tu vois le prix que les gens mettent dans leur véhicule perso (achat ou location, carburant et entretien), une partie seulement de ces sous pourraient servir à financer ce service. Tout le monde serait gagnant, les villes pourraient avoir un réseau de transport efficace, pas si cher, avec un urbanisme bien plus simple (moins besoin de parking ou de routes larges), pour l'usager cela coûtera moins cher et il gagnera du temps (en faisant autre chose que de conduire).
Après les journaux s'adaptent aussi à ce que veulent le public.
Pour discuter d'actualité avec les gens, pas mal trouvent les JT / journaux chiants avec trop de mauvaises nouvelles, de guerres, de conflits, de bordels, d'histoire politiques… Les marronnier et sujets divers permettent de changer de sujets aussi et de satisfaire le public.
Mais globalement, pour lire l'actualité via des journaux sur Internet, tu as largement moyen de lire des articles pertinents tous les jours et de sauter ce que tu ne veux pas voir. Si les gens ne veulent lire que des articles de basse qualité, ils le font, ils en sont libres.
Je ne connais absolument pas les noms des logiciels qui pourraient m'intéresser.
Dans ce genre de cas, la recherche fut elle évolué ne va pas beaucoup m'aider.
Une recherche avancée devrait te donner des résultats pertinents si tu tapes des mots clés type "compta", "comptabilité", "montage vidéo"…
Pas besoin de connaître le nom du produit. Seulement les fonctions / usages globaux que tu souhaites.
Le mensonge est un point commun entre l'URSS et tous les gens qui mentent (donc à priori tout le monde). Donc les méthodes de l'URSS sont les méthodes de chaque être humain ?
Tu peux toujours trouver des points communs entre deux entités, dont les États, cela ne signifie pas qu'ils sont semblables même à une petite échelle.
Sauf que non, les quelques bons logiciels proprios et jeux qui existent necessitent souvent une version x de Motif, Qt, Mesa, libasound devenus indisponibles et que dire du meta paquet lib32 qui est devenu bien chiant à installer.
C'est quoi le méta paquet lib32 ? On n'utilise pas tous Debian et dérivés ici.
Qt et Mesa (et peut être les autres de ta liste) sont compilables statiquement donc pas de soucis non plus pour le faire.
La presse agite les passions, manipule les opinions et détourne l'attention des problèmes de fond et de long terme pour l'orienter vers les scandales insignifiants du jour et de cours terme. Elle fait beaucoup trop de bruit et a beaucoup trop de pouvoir.
Hum, c'est vrai que de révéler les scandales de Snowden, les scandales politiques et économiques divers et variés sont des éléments à court terme pour détourner l'attention ?
Pourtant je dirais que c'est bien là le bon travail effectué par la presse de révéler ce genre de choses loin d'être anodines.
j'ai eu aussi des dépendances obligatoires à des versions obsolètes de libs.
Cela est contournable en compilant le tout en statique ce que font beaucoup de programmes et de jeux habituels sous Windows ce qui permet en effet cette compatibilité exemplaire.
Faudrait donc comparer à situation strictement équivalente en terme de résultat fourni.
c'est plus rapide de faire une vidéo vite-faite que d'écrire un texte correct (mais dans ce cas, il faudrait comparer avec un texte vite fait)
Mouais, une vidéo cela demande beaucoup plus de travail qu'un texte selon moi. Ne serait-ce pour avoir un contenu regardable. Sinon tu zappes vite fait, un peu comme un texte avec trop de fautes d'orthographe.
Il y a d'autres avantages aux vidéos :
C'est plus visuel, pour montrer des manipulations c'est donc sans commune mesure plus efficace (tu vois tous les gestes, les positions des éléments, éventuelle la force ou le dosage appliqué sur les choses) ;
Justement c'est passif, pour apprendre un peu des connaissances annexes c'est bien pratiques ;
Tu peux avoir les avantages d'un cours magistral avec un prof avec une mise en scène ou présentation originale qui peuvent capter l'attention ;
Les vidéos sont efficaces quand tu es jeunes et que tu ne sais pas trop lire encore ou que cela t'épuise (tu crois que C'est pas sorcier aurait eu le même impact chez les jeunes en version texte ?).
Il y a de l'intérêt à faire du contenu en vidéo, après c'est bien aussi d'avoir des versions textes du même contenu ou d'autres choses. Chaque médium est adapté à son public.
Tu te trompes.
Le format FAT32 n'a pas de protection intellectuelle particulière, des extensions du format FAT32 par contre oui. Entre autre, celui qui concerne TomTom, c'était la possibilité d'utiliser des noms de fichiers longs (au delà du format canonique 8 caractères, point, 3 caractères).
Donc d'une part l'UEFI n'utilise pas un FAT32 copie conforme de MS, et dans ce genre d'organisation les membres participants s'engagent à ne pas engager de poursuite pour usage d'une technologie qu'ils possèdent dans le cadre de cette norme.
Personne ne risque rien, et MS ne touchera pas un centime pour le FAT32 dans ce contexte.
Pourtant tu oublies deux révolutions en marche, le télétravail et la voiture autonome.
Le télétravail s'il est peu répandu me semble de plus en plus populaire. Et je pense que cela va aller en ce sens rapidement. Moins de stress, gain de temps, limitation de pollution, moins cher (que ce soit pour l'employé à se déplacer ou en surface à louer/acheter pour la boîte). Les avantages sont connus. Si le télétravail gagnent du terrain, la voiture individuelle sera moins nécessaire car pour des déplacements occasionnels utiliser le transport en commun sera bien plus avantageux.
Il y a la voiture autonome qui arrivera bientôt (probablement d'ici 10 ans). Selon moi ce sera la fin de la voiture individuelle au sens strict, les propriétaires de ces voitures seront les États / villes ou les entreprises. Les particuliers loueront cela à la demande. Les avantages seront multiples avec besoins de moins de parking, des trajets optimisés, un rendement de l'usage de la voiture supérieur car mieux entretenue et une conduite idéale et le tout pour moins de stress et de temps perdu pour les gens. On peut imaginer ce système comme un système de transport plus individualisé, le covoiturage sera automatisé et optimisé typiquement. Tout en gardant la souplesse de la voiture en évitant les lignes de transports à heure fixe et à lieu fixe (qui existeront toujours, mais pour gérer les gros flux réguliers).
Honnêtement, je suis convaincu de cette évolution. Elle fait sens sur tous les points, il ne manque qu'à habituer les gens à faire autrement, mais étant donné les gains pour tous pour le peu d'inconvénients, cela devrait évoluer vite.
Ne pas oublier plusieurs choses à propos du FAT32.
Le FAT32 est l'un des rares système de fichier multiplateforme de manière assez universelle. Il est très simple (trop diront certains) mais pour cet usage c'est justement un bon point. On parle d'un composant qui est stocké sur une petite puce avec une place limitée et dont les possibilités de débogue et de corrections sont aussi délicates.
Puis l'UEFI va être utilisé sur des plateformes non PC, dont de l'embarqué avec de l'ARM. Ces plateformes gèrent déjà le FAT32 pour récupérer une image d'amorçage par USB ou carte SD (système de fichier universel et par défaut de ces périphériques). Il est en effet plus simple de standardiser un comportement déjà généralisé partout et qui convient au besoin que de développer de zéro un système de fichier pour un gain discutable. Le FAT32 c'est pourri, mais pour booter un OS ou configurer le bas niveau de la machine, il n'y a pas besoin que cela soit sophistiqué et moderne.
Bref, Microsoft n'y est probablement pour rien, je suis convaincu que limite les constructeurs de puce ont été plus chiants que MS sur le sujet.
À une époque le DP était bien plus adapté pour un usage pour moniteur. Résolutions plus grande et des fonctionnalités plus adaptée. Depuis le HDMI est revenu au niveau et à part des besoins très spécifiques ils sont assez équivalents.
Il y a quelques années, quand Intel prévoyait la fin du VGA, ils avaient annoncé qu'ils voulaient que le DP soit pour les moniteurs et le HDMI pour la télévision (ce qui fut plutôt vrai un temps). Mais aujourd'hui c'est en effet discutable.
Je n'ai jamais parlé de guérir le cancer de manière naturelle. Je pense qu'il faut faire tout ce qui est possible.
Ce qui pour moi revient au même. Si tu fais tout ton possible pour ne pas en guérir, à quoi cela sert ? Juste pour le fun ?
En ce qui concerne le financement de telles études, et bien je n'en suis pas sur. Avec des réformes telles que le CIR. Les entreprises pilotent bien plus les directions de recherche que par le passé. Si les experts du ministère ont la même vision que la vision dominante ici alors pourquoi lancer une étude ?
Petit rappel, je ne connais pas la loi française sur la question, mais je signale qu'il y a plein d'autres pays avec des compétences et de l'argent qui peuvent piloter une telle étude.
En fait j'accepte juste que je n'en sais rien et je ne suis pas convaincu par la pensée dominante.
Que tu n'en sois pas convaincu est une chose, ce qui est étonnant c'est que tu balances tes incertitudes à tout le monde en pensant bien faire et après tu te dédouanes ce qui est je trouve un brin hypocrite.
Et en tant que scientifique j'essaie de donner des directions que d'autres scientifiques ont déjà ouvertes.
Sans vouloir te rabaisser, je ne sais pas quel genre de scientifique tu es mais :
Tu commets des erreurs de base de raisonnement méthodologique scientifique (comme prétendre qu'on puisse démontrer l'inexistence et sur la charge de la preuve) ;
Tu dis n'avoir pas suivi de biologie depuis ta 3e. Je ne sais pas si c'est parce que tu es vieux ou que tu n'es pas français, mais je trouve cela quand même douteux d'être scientifique et de ne pas avoir eu de biologie si tôt dans le cursus scolaire. Et surtout de quand même donner son opinion si fermement sur le sujet.
Est ce que cela démontre qu'il avait accès à ces "connaissances" ?
C'est vrai que Steve Jobs c'est l'incarnation même de l'allopathe.
On parle du mec qui a vécu pendant des semaines / mois en ne mangeant que des pommes. Du mec qui a voulu soigner son cancer naturellement pendant des années. Selon sa biographie officielle et les dires de son entourage il avait refusé de se faire soigner de manière classique pendant trop longtemps.
Bref, franchement, s'il y a bien une personne qui avait les sous et qui étaient en plein dans la volonté de faire les choses différemment concernant sa santé, c'est bien lui.
Des personnes qui ont les sous et qui pour avoir leur nom gravé dans l'histoire pourraient subventionner ce genre de recherches, il y en a plein. Ce n'est pas un complot mondial.
Parce que moi, ce que j'ai compris du message, c'est plutôt un truc du genre "je regrette d'être passé chez un hébergeur, je préfère l'auto-hébergement complet" plutôt que "tel hébergeur c'est pourri" (d'ou le fait de ne pas citer le nom de son hébergeur). Autrement dit : "j'aurais du tout laisser chez moi".
Oui mais non.
Il mentionne à peine au début et à la fin son auto-hébergement. Par contre il va prendre le moindre élément à charge contre OVH et le détailler sans soucis sur pratiquement tout son texte.
Il ne mentionne pas le FAI qui aiderait à faire de l'autohébergement alors qu'il mentionne sans soucis le produit presque phare de la société OVH histoire de bien l'identifier. Si le but est de favoriser l'autohébergement pour avoir le contrôle sur l'infra, le minimum est de détailler un peu cet aspect là, ici tu n'as rien. Par contre tout ce qui touche à OVH tu as des détails à foison.
L'autohébergement c'est vraiment un détail dans son texte par rapport au reste, d'où cette interprétation. Déverser sa bile suite à une mauvaise expérience.
Pourtant il cite allégrement le nom d'un produit de la dite société. Cela ne rend pas le nom d'OVH très visible mais cela reste présent.
C'est comme si le gars parlait des soucis de son iPhone et du service client de son constructeur sans jamais mentionner Apple. N'importe qui peut faire le lien (ce qui est chiant mais possible) surtout ceux qui connaissent le milieu.
Donc si cela attaque bien allègrement OVH même si le nom est masqué. Note qu'il masque le nom d'OVH par peur de poursuites, sans cela il l'aurait fait allègrement.
Malgré tout ces tests "scientifiques", il y a sur le marché des médicaments complètements inutiles et même toxique, je ne pense pas que ce soit un bon argument, non ?
La conception d'un médicament est très complexe comme tu dois t'en douter et il est très difficile d'évaluer un impact sur le long terme ou toutes les combinaisons génétiques et environnementales disponibles.
D'où l'importance justement avant de prescrire un traitement de le valider par des méthodes éprouvées qui si elles ne sont pas parfaites restent la seule méthode pour garantir un minimum d'efficacité et de sécurité.
Si c'est dit par la plèbe cela ne vaut rien, c'est ce que tu sous entends ?
Non, que justement l'association mode de vie et santé est connue de tous et que tu sembles nous faire croire que tu as trouvé cela par magie en lisant des études…
Oui, une fois que tu as dit ça quelles sont les préconisations ? Est-ce que les professionnels de la santé se placent sur ce terrain ? Est ce que l'on te conseil un régime alimentaire après un cancer ?
Cela arrive qu'après une intervention ou un traitement qu'on te prescrive un régime alimentaire oui. Sans compter les maladies où c'est vraiment obligatoire (type diabète ou certaines maladies digestives ou allergies). Ce n'est pas nouveau. Après n'importe quel médecin te conseillera de faire du sport, de manger des fruits et des légumes, de varier tes repas tout ça… Cela s'applique aux personnes saines et malades hein.
A qui tu réponds au juste ? Suis-je vendeur de portion magique, qu'est ce que j'ai à vendre ici, rien absolument rien. Je parle juste de découvertes faites par un chercheur américain et d'une compilation de revues et expériences faites par D.S-S. Sérieusement à qui réponds tu ?
Ce n'est pas parce que tu n'as rien à vendre que tu es irréprochable dans ta démarche. Les anti-* (vaccins, homos, étrangers, tout ce qu'on veut) non plus n'ont rien à vendre, rien à gagner mais ils le font quand même.
. Je dis ce n'est pas illégitime du fait que ça n'ait pas été étudié. Tu emploies des méthodes de sophistes en te cachant derrière la méthode scientifique qui est au passage ce qui paye mon salaire, je pense donc être capable de faire la part des choses, merci.
Apparemment tu as un problème de raisonnement aussi.
En médecine on ne préconise pas des choses qui n'ont pas été évaluées. Je ne vais pas voir demain le CERN pour leur expliquer que le modèle standard c'est tout pourris car je l'ai testé avec mon accélérateur à électron dans mon jardin.
Donc si, en recommandation, en conseil médical, tout ce qui n'a pas été testé et approuvé est illégitime. Et clairement pas la légitimité égale aux méthodes approuvées.
Si je n'étais pas capable de mesurer avec précision que le soleil brille, celui ci brillerait tout de même, il ne s’arrêterait pas de briller car je n'ai pas su établir la loi où trouvé le moyen de mesurer la rayonnement. Là je suis clairement en désaccord avec toi.
En effet, mais en médecine on ne peut jamais se baser sur un petit échantillon pour établir du bienfait d'un remède quelconque. Ce n'est pas parce que cela semble avoir marché (car encore, il faudrait vérifier que ce n'est pas autre chose qui ait agi en fait, d'où les protocoles scientifiques) sur quelques individus que cela en fait quelque chose d'intéressant ou de vrai.
Arrêter, le sucre ne tue pas, arrêter les protéines et graisses bovines non plus, quoi est-ce du charlatanisme, au pire cela n'aura aucun effet. Donc, non là pour le coup tu ne me convaincs pas mais alors pas du tout.
Je préconise à tout malade de sauter à cloche pied, à part pour les infirmes cela ne devrait pas être un soucis. Sur ma grand-mère cela a été efficace contre le SIDA, je l'ai vu.
Bref, oui ta recommandation ne tue pas. Mais je peux recommander plein de trucs au hasard qui ne tuent pas aussi et qui sait, cela pourrait marcher. On s'arrête quand ? Et si on laisser les chercheurs et les médecins faire cela ?
Va dire au gens qui meurent de chimiothérapie que les méthodes modernes sauvent en masse. Il est vrai que les chimiothérapies ont dues sauver des millions de personnes mais elles ont peut être aussi fait souffrir des millions de gens qui étaient de toute manière condamnées, et ce, au delà de l'acceptable. Seulement c'est validé par des études, oui c'est vrai, ça peut sauver et ça peut tuer. Tu dirais donc suivant ta logique que c'est des méthodes de charlatant ?
Tu veux qu'on compte la quantité de vie épargnées par les vaccins ? Le changement radical dans la mortalité qu'a été les antibiotiques ? Les traitements chirurgicaux qui chaque année repousse les situations inextricables ? Ce qu'a représenté aussi l'approche hygiénique dans le milieu médical et civil ?
Tout ceci se chiffre en millions par an. En cumulé très probablement en milliards. Certes il y a, comme pour tout en médecine, des effets collatéraux, des erreurs, des complications imprévues. Mais entre le XIXe (et les méthodes médicales de l'époque) et aujourd'hui, la différence est sans commune mesure. Je confie bien plus volontiers ma vie à un médecin moderne qui peut être me tuera dans un traitement agressif qu'à un médecin avec les techniques d'il y a plus d'un siècle.
Est-ce que cela fait des personnes qui pensent ça des fous ou des sots ?
Je fais toujours une différence entre ceux qui pensent à ce genre de chose et gardent cela pour eux et ceux qui font la publicité de leur pensée.
De la même façon que je fais la différence entre un croyant religieux qui pratique dans son coin et celui qui veut que la loi qui concerne tout le monde corresponde à celle de son église.
mais en aucun cas cela prouve qu'elles n'existent pas ni ne prouve le contraire.
Règle numéro 1, on ne peut pas démontrer l'inexistence. La charge de la preuve est dans celle de l'existence.
Mais il est faux de considérer que la charge de la preuve revient à celui qui fait part de son expérience
Bah si, c'est à celui qui pense que quelque chose existe de prouver qu'il a raison. L'inverse étant impossible par définition !
Mais l'intuition que l'on peut avoir en tant qu'individu, une prise, une action sur sa maladie en dehors du spectre de ce que traite les médecins. Je ne fais de mal à personne en pesant cela et n'oblige personne à penser comme moi. C'est également mon droit de partager cela. Je n'ai jamais dit d'aller à l'encontre des médecins ou de refuser les traitements et je ne le dirais probablement jamais.
J'ai l'intuition que les plans de la NASA pour leurs missions spatiales sont foireuses. C'est une intuition en tant qu'individu, je n'ai pas les fonds pour leur démontrer mais je le ressens tu vois. Du coup je vais aller propager mon idée et à la fin ce sera à la NASA de démontrer qu'ils ont raison et pas moi, en attendant je suis convaincu de mon idée.
Bullshit.
Tu n'a pas le moindre élément de preuve scientifique
Toi non plus, balle au centre.
La science, ce n'est pas que de l'intuition, c'est avant tout une méthodologie.
mais évites à l'avenir de me qualifier de charlatant ("c'est du charlatanisme") car c'est de la diffamation et ça me rend désagréable.
Tes propos sont de la diffamation envers toute la communauté scientifique et médicale en les qualifiant d'ignorant, en piétinant toute la méthodologie scientifique en pensant être de bonne foi et de bonne intention, en pensant que tu as trouvé une idée géniale pourtant déjà connue de tous. Et après tu parles d'humilité ? De qui tu te moques ?
Tu crois sincèrement qu'aucune étude n'a été faite sur l'alimentation et la santé ? Tu crois que les chercheurs ne se penchent jamais sur les fameuses méthodes ancestrales ? Tu ne t'es jamais dis que certains résultats les concernant sont juste tellement décevantes que personne n'en parle ?
Il y a eu ensuite des études permettant de découvrir des molécules actives et d'en extraire des médicaments, cela prouve bien qu'une approche empirique sans étude très coûteuse peut apporter des solutions.
Avant une mise sur le marché tu dois te douter que malgré des millénaires de pratiques ces molécules ont du passer des batteries de tests et d'essais scientifiques pour que cela soit dans le commerce sous le terme de médicament.
Car si dans le lot de la médecine traditionnelle il y avait de bons éléments, il y en a beaucoup aussi qui ne servaient à rien (voire qui étaient dangereuses).
Mais tout n'est peut être pas à jeter car on ne comprends pas comment cela marche, non ?
C'est à ceux qui pensent détenir la solution miracle qui doivent démontrer que leur solution fonctionne. Pas l'inverse.
Et je reste convaincu que bien des produits ancestraux ont été testés par des scientifiques et qui ont conclu que les résultats n'étaient pas terribles, mais dire que la plante chinoise X n'a pas d'effet sur telle maladie ne fait pas vendre dans les journaux grands publics.
C'est donc clair. Il y a un lien entre mode de vie et santé.
Tu as trouvé cela tout seul ?
Je veux dire, quand même, n'importe quel être humain un minimum éduqué et n'importe quel médecin te dira la même chose. C'est globalement acquis que l'alimentation, la pollution, le tabac, l'alcool, la sédentarité et d'autres choses de ce genre ont un impact fort sur notre santé. Tu noteras que globalement cela est indiqué partout, même à la télé durant les publicités ou émissions diverses et variées c'est dire.
C'est un peu la différence entre athéisme et agnosticisme. J'ai l'impression que sur ces sujets, la majorité du site est plutôt athéiste et cherche à combattre tout ceux qui disent, si il n'y a pas de preuve alors, je ne sais pas car ils pensent, s'il n'y a pas de preuve c'est du charlatanisme.
Quand tu préconises, ou pire que tu vends un remède miracle qui n'as pas été validé scientifiquement oui c'est du charlatanisme. Dans le domaine scientifique, la charge de la preuve est dans ceux qui veulent montrer l'existence d'un objet / particule / loi / force / lien entre éléments. Il ne faut pas tout mélanger et croire que ce qui n'a pas été étudié est légitime. Par défaut en science, ce qui n'a pas été établi n'existe pas. C'est ce qui différencie la science et des pratiques ancestrales, et c'est ce qui permet à la science de comprendre et de sauver des gens en masses quand les anciennes méthodes étaient très hasardeuses dans leur compréhension et leurs résultats.
C'est vrai que bénin est utilisé d'habitude pour parler des tumeurs non cancéreuses. Je voulais l'employer dans le sens d'une pathologie pas très alarmante car le taux de survie est élevée à contrario des cancers à tendance mortelle de manière plus systématique.
[^] # Re: Limiter le pouvoir de la presse
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 1.
Je te rassure, ce n'est pas le journaliste qui choisit le sujet à traiter mais plus haut dans la hiérarchie.
Je pense que justement tu prends cet univers avec beaucoup de condescendance. Ces entreprises ont des données sur les ventes et les parts de marché (via Médiamétrie par exemple) et ont très probablement des panels de lecteurs pour tester différentes choses.
Je doute qu'ils fassent cela de manière totalement au hasard et que comme par hasard tous se mettent d'accord sur comment traiter l'actualité. Si la quasi-totalité des grands médias utilisent les marronniers, je doute que ce soit uniquement parce qu'il y a un complot derrière.
Un marronnier c'est une information. Elle n'est pas forcément la plus intéressante du monde, mais cela reste une information. Et tu trouves cela totalement inutile mais moi j'y vois un intérêt. Je t'assure que quand tu débarques dans un pays étranger, tu es bien content d'avoir un récap des trucs réguliers du pays (les règles sur les impôts, comment fonctionnent la rentrée scolaire, les points culturels locaux, etc.) sans galérer à récolter toi même ces infos (surtout quand tu ne me maitrises pas la langue locale).
Je ne trouve pas cela moins pertinent que des faits divers ou des scandales inutiles (genre l'affaire Léonarda qui a pris des proportions immenses pour finalement un simple fait divers).
Si le grand public n'a pas envie de s'informer correctement, je ne vois pas en quoi les médias seraient responsables. Si le gars veut avoir de l'information de merde, il aura de la merde car si c'est son choix cela ne changera pas (si l'info devient trop sérieuse, ça le fera chier et il zappera, véridique).
Cette frange de la population existe mais est de plus en plus minoritaire.
Si la population est capable d'acheter sur Amazon ou Leboncoin, elle peut aller sur le site des grands journaux.
Pour moi les médias ne doivent pas éduquer mais informer. Surtout que de fait, une même actualité n'a pas qu'une interprétation possible. Croire qu'un média éduque signifierait que quelque part il y a une réponse universelle derrière l'actualité ce qui est faux.
Le citoyen doit faire sa propre opinion. Doit connaître les sujets important du moments, les faits et avoir plusieurs points de vue.
Je trouve qu'en 30 minutes quotidiennes, les JT ne se démerde pas si mal que cela. Sachant que le rythme parlé est plus long à débiter qu'un texte équivalent à lire.
Tu as souvent les points clés de l'actualité, les enjeux majeurs souvent mis en avant (tu as des trucs comme sur Snowden, l'évasion fiscale, les derniers scandales liés aux politiques), l'analyse de statistiques avec souvent plusieurs points en vue (en interrogeant des politiques de différents bords, même le FN), la dernière loi en discussion auprès du Parlement.
Cela n'est pas parfait, j'en conviens, on pourrait aller plus loin. Mais c'est compliqué avec si peu de temps tout en restant attractif (il ne faut pas que cela devienne trop barbant).
Ce qui manque surtout au JT, et dans toute actualité même papier en fait, c'est la mise en contexte. La géopolitique, l'économie, etc. Pour bien comprendre l'actualité tu dois avoir pas mal de connaissances préalables et les médias ne les donnent pas ou de manière trop succincts. Les chaînes d'info en continue devraient fournir cela mais ils sont plus à la recherche du scoop qu'autre chose. La chaîne parlementaire ou Arte peuvent fournir ce genre d'éléments, tout comme certains grands médias papiers (le monde diplomatique est plutôt réputé sur la question).
En tout cas je fais bien plus confiance aux médias de masse qu'à bien des sites d'informations alternatives… Que ce soit au niveau de la qualité comme de la diversité de ce qui est présenté.
[^] # Re: Le code de la route n'est rien d'autre qu'un ensemble de protocoles pour réseaux routiers
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 2.
Oui, mais pour moi sauf cas spécifiques je n'en vois pas forcément le besoin.
Sinon tu es très critique vis à vis de la sécurité de ces appareils. Je le conçois, c'est important et jusque là les constructeurs négligent la partie informatique / électronique de leur machine.
Les normes automobiles ne sont pas très strictes en la matière, comme l'aéronautique à une époque, cela changera forcément. Je ne peux imaginer une commercialisation de tels engins sans une certification et méthodologie plus avancée (proche de l'aéronautique). Vue la précaution prise par les État sur le sujet pour le moment, je pense qu'ils se mettront d'accord sur la question quand ce sera plus au point.
[^] # Re: Le code de la route n'est rien d'autre qu'un ensemble de protocoles pour réseaux routiers
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 6.
Je pense que justement il n'y aura pas besoin de beaucoup d'équipements routiers pour eux. Une bonne partie pourra être disponible via Internet (mettre à jour les données régulièrement donc), basé sur le moyen de géolocalisation et surtout la communication entre voitures d'une certaine zone directement.
Le mélange de tout ceci pourrait permettre une bonne fiabilité dans le processus assez facilement, les cas plus complexes peut être auront besoin d'équipements en plus, mais j'ai de gros doutes.
[^] # Re: Qu'elle n'envoie pas mes données de déplacement partout
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 2.
Et ?
Je te trouve sur le sujet plutôt condescendant, comme si ta vision du voyage, de la vie et des relations sociales était supérieure. Ce que personnellement je ne partage pas.
[^] # Re: Qu'elle n'envoie pas mes données de déplacement partout
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 6.
Il ne te viendrait pas à l'idée que ces individus ne souhaitent pas être abordés sans raison ?
[^] # Re: Ne plus avoir de voiture
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Et vous, vous voulez qu'elle fasse quoi votre voiture autonome ?. Évalué à 3.
Les villes, agglomérations, régions ou Etat ? Le transport collectif fait partie de leurs attributions, cela en sera qu'une extension du service public. Réserver le métro, bus et trains sur les axes importants à trafic très régulier et ces véhicules pour les axes plus secondaires en mode covoiturage automatique.
Quand tu vois le prix que les gens mettent dans leur véhicule perso (achat ou location, carburant et entretien), une partie seulement de ces sous pourraient servir à financer ce service. Tout le monde serait gagnant, les villes pourraient avoir un réseau de transport efficace, pas si cher, avec un urbanisme bien plus simple (moins besoin de parking ou de routes larges), pour l'usager cela coûtera moins cher et il gagnera du temps (en faisant autre chose que de conduire).
[^] # Re: Limiter le pouvoir de la presse
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 5.
Après les journaux s'adaptent aussi à ce que veulent le public.
Pour discuter d'actualité avec les gens, pas mal trouvent les JT / journaux chiants avec trop de mauvaises nouvelles, de guerres, de conflits, de bordels, d'histoire politiques… Les marronnier et sujets divers permettent de changer de sujets aussi et de satisfaire le public.
Mais globalement, pour lire l'actualité via des journaux sur Internet, tu as largement moyen de lire des articles pertinents tous les jours et de sauter ce que tu ne veux pas voir. Si les gens ne veulent lire que des articles de basse qualité, ils le font, ils en sont libres.
[^] # Re: Avis d'un simple utilisateur
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Framalibre est en train de renaître. Évalué à 3.
Une recherche avancée devrait te donner des résultats pertinents si tu tapes des mots clés type "compta", "comptabilité", "montage vidéo"…
Pas besoin de connaître le nom du produit. Seulement les fonctions / usages globaux que tu souhaites.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 7.
Le mensonge est un point commun entre l'URSS et tous les gens qui mentent (donc à priori tout le monde). Donc les méthodes de l'URSS sont les méthodes de chaque être humain ?
Tu peux toujours trouver des points communs entre deux entités, dont les États, cela ne signifie pas qu'ils sont semblables même à une petite échelle.
[^] # Re: Il oublie LES 2 raisons principales
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Windows. Évalué à 5.
C'est quoi le méta paquet lib32 ? On n'utilise pas tous Debian et dérivés ici.
Qt et Mesa (et peut être les autres de ta liste) sont compilables statiquement donc pas de soucis non plus pour le faire.
[^] # Re: Limiter le pouvoir de la presse
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 5.
Hum, c'est vrai que de révéler les scandales de Snowden, les scandales politiques et économiques divers et variés sont des éléments à court terme pour détourner l'attention ?
Pourtant je dirais que c'est bien là le bon travail effectué par la presse de révéler ce genre de choses loin d'être anodines.
[^] # Re: Il oublie LES 2 raisons principales
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Windows. Évalué à 4.
En 2004 Vista et encore plus 7 n'existaient pas encore.
2014 ?
[^] # Re: Il oublie LES 2 raisons principales
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Pourquoi Windows. Évalué à 3.
Cela est contournable en compilant le tout en statique ce que font beaucoup de programmes et de jeux habituels sous Windows ce qui permet en effet cette compatibilité exemplaire.
Faudrait donc comparer à situation strictement équivalente en terme de résultat fourni.
[^] # Re: Arguments
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Une année bien remplie – Groupe Transcriptions de l’April. Évalué à 3.
Mouais, une vidéo cela demande beaucoup plus de travail qu'un texte selon moi. Ne serait-ce pour avoir un contenu regardable. Sinon tu zappes vite fait, un peu comme un texte avec trop de fautes d'orthographe.
Il y a d'autres avantages aux vidéos :
Il y a de l'intérêt à faire du contenu en vidéo, après c'est bien aussi d'avoir des versions textes du même contenu ou d'autres choses. Chaque médium est adapté à son public.
[^] # Re: La valeur de Linux est de 0 (pour toi).
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 5.
Tu te trompes.
Le format FAT32 n'a pas de protection intellectuelle particulière, des extensions du format FAT32 par contre oui. Entre autre, celui qui concerne TomTom, c'était la possibilité d'utiliser des noms de fichiers longs (au delà du format canonique 8 caractères, point, 3 caractères).
Donc d'une part l'UEFI n'utilise pas un FAT32 copie conforme de MS, et dans ce genre d'organisation les membres participants s'engagent à ne pas engager de poursuite pour usage d'une technologie qu'ils possèdent dans le cadre de cette norme.
Personne ne risque rien, et MS ne touchera pas un centime pour le FAT32 dans ce contexte.
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 2.
Pourtant tu oublies deux révolutions en marche, le télétravail et la voiture autonome.
Le télétravail s'il est peu répandu me semble de plus en plus populaire. Et je pense que cela va aller en ce sens rapidement. Moins de stress, gain de temps, limitation de pollution, moins cher (que ce soit pour l'employé à se déplacer ou en surface à louer/acheter pour la boîte). Les avantages sont connus. Si le télétravail gagnent du terrain, la voiture individuelle sera moins nécessaire car pour des déplacements occasionnels utiliser le transport en commun sera bien plus avantageux.
Il y a la voiture autonome qui arrivera bientôt (probablement d'ici 10 ans). Selon moi ce sera la fin de la voiture individuelle au sens strict, les propriétaires de ces voitures seront les États / villes ou les entreprises. Les particuliers loueront cela à la demande. Les avantages seront multiples avec besoins de moins de parking, des trajets optimisés, un rendement de l'usage de la voiture supérieur car mieux entretenue et une conduite idéale et le tout pour moins de stress et de temps perdu pour les gens. On peut imaginer ce système comme un système de transport plus individualisé, le covoiturage sera automatisé et optimisé typiquement. Tout en gardant la souplesse de la voiture en évitant les lignes de transports à heure fixe et à lieu fixe (qui existeront toujours, mais pour gérer les gros flux réguliers).
Honnêtement, je suis convaincu de cette évolution. Elle fait sens sur tous les points, il ne manque qu'à habituer les gens à faire autrement, mais étant donné les gains pour tous pour le peu d'inconvénients, cela devrait évoluer vite.
[^] # Re: La valeur de Linux est de 0 (pour toi).
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 10.
Ne pas oublier plusieurs choses à propos du FAT32.
Le FAT32 est l'un des rares système de fichier multiplateforme de manière assez universelle. Il est très simple (trop diront certains) mais pour cet usage c'est justement un bon point. On parle d'un composant qui est stocké sur une petite puce avec une place limitée et dont les possibilités de débogue et de corrections sont aussi délicates.
Puis l'UEFI va être utilisé sur des plateformes non PC, dont de l'embarqué avec de l'ARM. Ces plateformes gèrent déjà le FAT32 pour récupérer une image d'amorçage par USB ou carte SD (système de fichier universel et par défaut de ces périphériques). Il est en effet plus simple de standardiser un comportement déjà généralisé partout et qui convient au besoin que de développer de zéro un système de fichier pour un gain discutable. Le FAT32 c'est pourri, mais pour booter un OS ou configurer le bas niveau de la machine, il n'y a pas besoin que cela soit sophistiqué et moderne.
Bref, Microsoft n'y est probablement pour rien, je suis convaincu que limite les constructeurs de puce ont été plus chiants que MS sur le sujet.
[^] # Re: Ethernet ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Laptop Open source hardware. Évalué à 4.
À une époque le DP était bien plus adapté pour un usage pour moniteur. Résolutions plus grande et des fonctionnalités plus adaptée. Depuis le HDMI est revenu au niveau et à part des besoins très spécifiques ils sont assez équivalents.
Il y a quelques années, quand Intel prévoyait la fin du VGA, ils avaient annoncé qu'ils voulaient que le DP soit pour les moniteurs et le HDMI pour la télévision (ce qui fut plutôt vrai un temps). Mais aujourd'hui c'est en effet discutable.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 7.
Ce qui pour moi revient au même. Si tu fais tout ton possible pour ne pas en guérir, à quoi cela sert ? Juste pour le fun ?
Petit rappel, je ne connais pas la loi française sur la question, mais je signale qu'il y a plein d'autres pays avec des compétences et de l'argent qui peuvent piloter une telle étude.
Que tu n'en sois pas convaincu est une chose, ce qui est étonnant c'est que tu balances tes incertitudes à tout le monde en pensant bien faire et après tu te dédouanes ce qui est je trouve un brin hypocrite.
Sans vouloir te rabaisser, je ne sais pas quel genre de scientifique tu es mais :
[^] # Re: Courage à toi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 7.
C'est vrai que Steve Jobs c'est l'incarnation même de l'allopathe.
On parle du mec qui a vécu pendant des semaines / mois en ne mangeant que des pommes. Du mec qui a voulu soigner son cancer naturellement pendant des années. Selon sa biographie officielle et les dires de son entourage il avait refusé de se faire soigner de manière classique pendant trop longtemps.
Bref, franchement, s'il y a bien une personne qui avait les sous et qui étaient en plein dans la volonté de faire les choses différemment concernant sa santé, c'est bien lui.
Des personnes qui ont les sous et qui pour avoir leur nom gravé dans l'histoire pourraient subventionner ce genre de recherches, il y en a plein. Ce n'est pas un complot mondial.
[^] # Re: pourquoi pas
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur un hébergeur Français. Évalué à 4.
Oui mais non.
Il mentionne à peine au début et à la fin son auto-hébergement. Par contre il va prendre le moindre élément à charge contre OVH et le détailler sans soucis sur pratiquement tout son texte.
Il ne mentionne pas le FAI qui aiderait à faire de l'autohébergement alors qu'il mentionne sans soucis le produit presque phare de la société OVH histoire de bien l'identifier. Si le but est de favoriser l'autohébergement pour avoir le contrôle sur l'infra, le minimum est de détailler un peu cet aspect là, ici tu n'as rien. Par contre tout ce qui touche à OVH tu as des détails à foison.
L'autohébergement c'est vraiment un détail dans son texte par rapport au reste, d'où cette interprétation. Déverser sa bile suite à une mauvaise expérience.
[^] # Re: pourquoi pas
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Retour d'expérience sur un hébergeur Français. Évalué à 2.
Pourtant il cite allégrement le nom d'un produit de la dite société. Cela ne rend pas le nom d'OVH très visible mais cela reste présent.
C'est comme si le gars parlait des soucis de son iPhone et du service client de son constructeur sans jamais mentionner Apple. N'importe qui peut faire le lien (ce qui est chiant mais possible) surtout ceux qui connaissent le milieu.
Donc si cela attaque bien allègrement OVH même si le nom est masqué. Note qu'il masque le nom d'OVH par peur de poursuites, sans cela il l'aurait fait allègrement.
[^] # Re: Courage à toi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 8.
La conception d'un médicament est très complexe comme tu dois t'en douter et il est très difficile d'évaluer un impact sur le long terme ou toutes les combinaisons génétiques et environnementales disponibles.
D'où l'importance justement avant de prescrire un traitement de le valider par des méthodes éprouvées qui si elles ne sont pas parfaites restent la seule méthode pour garantir un minimum d'efficacité et de sécurité.
Non, que justement l'association mode de vie et santé est connue de tous et que tu sembles nous faire croire que tu as trouvé cela par magie en lisant des études…
Cela arrive qu'après une intervention ou un traitement qu'on te prescrive un régime alimentaire oui. Sans compter les maladies où c'est vraiment obligatoire (type diabète ou certaines maladies digestives ou allergies). Ce n'est pas nouveau. Après n'importe quel médecin te conseillera de faire du sport, de manger des fruits et des légumes, de varier tes repas tout ça… Cela s'applique aux personnes saines et malades hein.
Ce n'est pas parce que tu n'as rien à vendre que tu es irréprochable dans ta démarche. Les anti-* (vaccins, homos, étrangers, tout ce qu'on veut) non plus n'ont rien à vendre, rien à gagner mais ils le font quand même.
Apparemment tu as un problème de raisonnement aussi.
En médecine on ne préconise pas des choses qui n'ont pas été évaluées. Je ne vais pas voir demain le CERN pour leur expliquer que le modèle standard c'est tout pourris car je l'ai testé avec mon accélérateur à électron dans mon jardin.
Donc si, en recommandation, en conseil médical, tout ce qui n'a pas été testé et approuvé est illégitime. Et clairement pas la légitimité égale aux méthodes approuvées.
En effet, mais en médecine on ne peut jamais se baser sur un petit échantillon pour établir du bienfait d'un remède quelconque. Ce n'est pas parce que cela semble avoir marché (car encore, il faudrait vérifier que ce n'est pas autre chose qui ait agi en fait, d'où les protocoles scientifiques) sur quelques individus que cela en fait quelque chose d'intéressant ou de vrai.
Je préconise à tout malade de sauter à cloche pied, à part pour les infirmes cela ne devrait pas être un soucis. Sur ma grand-mère cela a été efficace contre le SIDA, je l'ai vu.
Bref, oui ta recommandation ne tue pas. Mais je peux recommander plein de trucs au hasard qui ne tuent pas aussi et qui sait, cela pourrait marcher. On s'arrête quand ? Et si on laisser les chercheurs et les médecins faire cela ?
Tu veux qu'on compte la quantité de vie épargnées par les vaccins ? Le changement radical dans la mortalité qu'a été les antibiotiques ? Les traitements chirurgicaux qui chaque année repousse les situations inextricables ? Ce qu'a représenté aussi l'approche hygiénique dans le milieu médical et civil ?
Tout ceci se chiffre en millions par an. En cumulé très probablement en milliards. Certes il y a, comme pour tout en médecine, des effets collatéraux, des erreurs, des complications imprévues. Mais entre le XIXe (et les méthodes médicales de l'époque) et aujourd'hui, la différence est sans commune mesure. Je confie bien plus volontiers ma vie à un médecin moderne qui peut être me tuera dans un traitement agressif qu'à un médecin avec les techniques d'il y a plus d'un siècle.
Je fais toujours une différence entre ceux qui pensent à ce genre de chose et gardent cela pour eux et ceux qui font la publicité de leur pensée.
De la même façon que je fais la différence entre un croyant religieux qui pratique dans son coin et celui qui veut que la loi qui concerne tout le monde corresponde à celle de son église.
Règle numéro 1, on ne peut pas démontrer l'inexistence. La charge de la preuve est dans celle de l'existence.
Bah si, c'est à celui qui pense que quelque chose existe de prouver qu'il a raison. L'inverse étant impossible par définition !
J'ai l'intuition que les plans de la NASA pour leurs missions spatiales sont foireuses. C'est une intuition en tant qu'individu, je n'ai pas les fonds pour leur démontrer mais je le ressens tu vois. Du coup je vais aller propager mon idée et à la fin ce sera à la NASA de démontrer qu'ils ont raison et pas moi, en attendant je suis convaincu de mon idée.
Bullshit.
Toi non plus, balle au centre.
La science, ce n'est pas que de l'intuition, c'est avant tout une méthodologie.
Tes propos sont de la diffamation envers toute la communauté scientifique et médicale en les qualifiant d'ignorant, en piétinant toute la méthodologie scientifique en pensant être de bonne foi et de bonne intention, en pensant que tu as trouvé une idée géniale pourtant déjà connue de tous. Et après tu parles d'humilité ? De qui tu te moques ?
Tu crois sincèrement qu'aucune étude n'a été faite sur l'alimentation et la santé ? Tu crois que les chercheurs ne se penchent jamais sur les fameuses méthodes ancestrales ? Tu ne t'es jamais dis que certains résultats les concernant sont juste tellement décevantes que personne n'en parle ?
[^] # Re: Courage à toi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 10.
Avant une mise sur le marché tu dois te douter que malgré des millénaires de pratiques ces molécules ont du passer des batteries de tests et d'essais scientifiques pour que cela soit dans le commerce sous le terme de médicament.
Car si dans le lot de la médecine traditionnelle il y avait de bons éléments, il y en a beaucoup aussi qui ne servaient à rien (voire qui étaient dangereuses).
C'est à ceux qui pensent détenir la solution miracle qui doivent démontrer que leur solution fonctionne. Pas l'inverse.
Et je reste convaincu que bien des produits ancestraux ont été testés par des scientifiques et qui ont conclu que les résultats n'étaient pas terribles, mais dire que la plante chinoise X n'a pas d'effet sur telle maladie ne fait pas vendre dans les journaux grands publics.
Tu as trouvé cela tout seul ?
Je veux dire, quand même, n'importe quel être humain un minimum éduqué et n'importe quel médecin te dira la même chose. C'est globalement acquis que l'alimentation, la pollution, le tabac, l'alcool, la sédentarité et d'autres choses de ce genre ont un impact fort sur notre santé. Tu noteras que globalement cela est indiqué partout, même à la télé durant les publicités ou émissions diverses et variées c'est dire.
Quand tu préconises, ou pire que tu vends un remède miracle qui n'as pas été validé scientifiquement oui c'est du charlatanisme. Dans le domaine scientifique, la charge de la preuve est dans ceux qui veulent montrer l'existence d'un objet / particule / loi / force / lien entre éléments. Il ne faut pas tout mélanger et croire que ce qui n'a pas été étudié est légitime. Par défaut en science, ce qui n'a pas été établi n'existe pas. C'est ce qui différencie la science et des pratiques ancestrales, et c'est ce qui permet à la science de comprendre et de sauver des gens en masses quand les anciennes méthodes étaient très hasardeuses dans leur compréhension et leurs résultats.
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 4.
C'est vrai que bénin est utilisé d'habitude pour parler des tumeurs non cancéreuses. Je voulais l'employer dans le sens d'une pathologie pas très alarmante car le taux de survie est élevée à contrario des cancers à tendance mortelle de manière plus systématique.