Renault a écrit 7477 commentaires

Oui, bien sûr, mais ce n'était pas le sens de son propos.
Si tu relis bien, il dit que dans GDM on peut toujours choisir de lancer GNOME avec X11.

Attention, cela comporte des risques. dnf system-upgrade fait la mise à niveau hors ligne et gère justement l'adaptation des dépôts et leur éventuelle absence à la bonne version.

Le gros problème de faire comme tu fais, c'est que tu mets à jour à chaud le système sur la quasi-totalité des composants et souvent dans des versions très différentes (je pense entre autre aux couches basses). Cela peut amener des soucis comme ici lors d'une mise à jour banale qui pouvait conduire à un système corrompu et donc inutilisable.

Honnêtement, dnf system-upgrade est très fiable et fonctionnel. En fait il fonctionne pratiquement comme un dnf update classique, avec l'avantage de le faire hors ligne donc sans risque sur ta machine et en cas d'échec te permettre d'utiliser la version d'avant sans soucis (ce qui n'est pas le cas avec ta procédure).

Tous les développeurs hurlent qu'il ne faut pas utiliser une application graphique en root, mais en pratique cela est t-il possible? Par exemple, les gestionnaires de paquets ont tous besoin des droits root.

Disons qu'il y a un juste milieu.
Certaines applications ont besoin des droits du superutilisateurs, mais pas pour toute l'application en général. Les applications peuvent demander à la volée les droits nécessaires (cas de GNOME Logiciels par exemple).

De plus, ici cela ne concerne que les applications lancées depuis la ligne de commande. Lancer graphiquement une application qui a besoin d'être root sous Wayland ne pose aucun problème.

D'ailleurs, si ouvrir une session graphique en root est effectivement a proscrire, je n'ai jamais compris en quoi cela était si dangereux d'utiliser un logiciel en root!

Car la moindre faille, le moindre problème sur le logiciel et toutes tes données peuvent être corrompues, ou ta machine vérolée à distance, etc. C'est pour cela qu'il faut limiter au maximum ces droits sur nos machines.

Par ailleurs, Wayland permet aussi de ne pas avoir un logiciel lancé en root en permanence : X11. Et oui, s'en sera fini de ce risque sécuritaire.

La propagande est flagrante, puisque tout doit être changé, mais on ne sait jamais pourquoi.

Bah si, je le dis et répète : améliorer la situation et remplir les objectifs. Enfin, l'objectif.

En effet, sur le site de GNU les objectifs sont les suivants :

L'objectif primordial et permanent de GNU est de proposer un système compatible avec Unix qui soit à 100% du logiciel libre.

Et

L'objectif ultime est de proposer des logiciels libres pour faire toutes les tâches que les utilisateurs de l'informatique veulent effectuer – et faire ainsi du logiciel privateur (propriétaire) une chose du passé.

Ces objectifs sont trop vagues. Tu peux avoir un système entièrement libre et compatible avec UNIX mais qui ne soit pas très pertinent pour les utilisateurs. Car rien de fonctionnel n'a été défini, la compatibilité avec UNIX n'est clairement pas le gage de la réussite d'un OS et de son fonctionnement normal sur un ordinateur moderne. Un OS qui ne propose pas de son, de codecs audio et vidéo par exemple remplirait cette exigence mais je doute que des gens utilisent un tel produit.

Le second est trop absolu. Il faudrait définir les fonctions. Ou alors cela signifie que tout logiciel propriétaire ait un clone strictement équivalent en libre. Ce qui est bien entendu impossible.

Bref, il y a une liste de souhait, mais aucun moyen pour y parvenir, ni même d'indicateurs que le but est atteint.

Ah si, les techniques classiques en étant très vague, en déplaçant le débat vers un sujet sans intérêt ou superficiel, comme ça l’interlocuteur met ce qu’il veut là-dedans, du moment que c’est négatif, et sera d’accord puisque cela vient de lui.

Tu trouves sans intérêt la question de la gouvernance du projet GNU ? Un projet est un projet, ça a un but délimité dans le temps et ça doit répondre à quelque chose (sinon, on ne fait pas de projet). Tout projet doit être gouverné, sinon comment parvenir à sa réussite ?

Donc la question est justement centrale, le projet GNU doit être correctement identifié et géré.

– « […] plus tant de monde que cela » : c’est qui ce « monde », de qui parle-t-on ?
– « perdent régulièrement en crédibilité » : à propos de quoi, et auprès de qui ?

Est-ce que la voix de RMS, de la FSF et même l'impact du projet GNU est médiatiquement plus importante aujourd'hui qu'avant ? Est-ce qu'elle est suffisante ?

Je dirais que non. Quand j'ai commencé l'informatique libre vers 2005, RMS et la FSF étaient plus présents qu'aujourd'hui. Cela se voit en terme de présence sur les salons, dans la presse (aujourd'hui La Quadrature, FDN Framasoft ou l'APRIL font bien mieux le boulot de la FSF en France sur ce terrain) ou même en terme d'aura (la parole de RMS est régulièrement remise en question aujourd'hui, c'était moins le cas par le passé).

Outre les associations que j'ai cité plus haut, les entreprises ou projets tels que : Mozilla, Ubuntu, Debian ou Fedora et RedHat ont bien plus d'impact dans l'écosystème du libre aujourd'hui que n'a la FSF et son projet GNU.

Pour un projet censé être fédéralisateur du mouvement, et une association fondatrice de l'écosystème, c'est clairement un échec idéologique.

– « aujourd’hui c’est totalement dépassé » : à quel sujet et pour qui ?

Lis mes phrases un peu. Tout est dépassé chez la FSF et GNU.
La com' est rustique, le site Web pas sexy du tout (tu veux convaincre qui avec un site pareil d'utiliser ton logiciel ?), les discours de RMS sont identiques d'une année sur l'autre au point où si tu en as écouté un, tu les as tous écouté ou presque et le style du discours est particulièrement ringard.

Tu peux dire que tu t'en fous, c'est ton droit, mais si la FSF souhaite retrouver une place et avoir un discours qui porte et un projet GNU influent, il faut changer la communication drastiquement !

• « Hiérarchiser ses combats et ses moyens est la meilleure façon d’aboutir à ses objectifs » : ah bon ?

Si tu ne hiérarchises pas tes combats, tu te disperses et finalement tu n’aboutis à rien. Cela se voit avec Hurd par exemple qui honnêtement n'apporte rien dans l'écosystème. L'énergie dépensé là dedans aurais pu être utilisée pour d'autres projets plus prioritaires comme améliorer le support matériel de Linux ou à Coreboot par exemple.

La seule hiérarchie existante est mal ficelée. En 2016, la priorité serait de faire une alternative à Flash ? Sérieusement ? D'autant que depuis qu'il a acquis ce status, le projet n'a pas réellement avancé de manière significative.
Pareil, Google Earth ? À part lors de sa sortie, ce programme n'est pas d'un grand intérêt et n'est plus vraiment utilisé.

Et comme la liste est longue et vieille (plus de 8 ans) et que seul un projet est parvenu à son but totalement, on peut émettre de sérieux doutes sur l'utilité de la liste car apparemment pas suivie de ressources suffisantes.

Je n'ai pas non plus vu de status concernant l'avancement de ces projets prioritaires, pourtant cela devrait être fait régulièrement comme dans tout projet…

• « le projet GNU n’a aucune cohérence » : ah ouais quand même !

Totalement.
Utilise Emacs et GNOME. L'un ne s'intègre ou ne s'interface pas avec l'autre et vice-versa. Si tu ne connais pas leur origine, tu n'as aucun moyen de s'assurer que c'est issu d'un même projet visant à concevoir un OS complet.

Alors que justement, dans le cadre de GNOME, les logiciels s'interfacent ensembles, le design graphique comme le choix des raccourcis claviers est cohérent. Tu sais de suite si un logiciel est issu de GNOME ou pas. Pour GNU, impossible, trop disparate.

Tu as plus ou moins la même chose avec KDE, Windows ou macOS. C'est ce dont attendent les utilisateurs d'un OS aujourd'hui. Assembler des briques sans unité cela était bon ans les années 90, on a fait des progrès en ergonomie et design depuis.

J’ai quand même dû aller vérifier que ce commentaire ne tentait pas de me gaslighter en allant vérifier sur le site de GNU. Et je confirme, on est dans du gaslighting, donc soit ce message est de la propagande anti-GNU, soit son auteur vit dans un monde utopique. Je préfère la réalité, qui se rappelle toujours à notre bon souvenir.

Avant de m'accuser de GNU-bashing, et si tu essayais de contrer mes propos avec des faits ou arguments plutôt ? Merci.

En fait je dirais que c'est toute la gestion et direction de la FSF et du projet GNU qui doit être revu.
Ces deux entités sont gérées de la même façon depuis leur naissance dans les années 80. Si à l'époque c'était dans l'air du temps, aujourd'hui c'est totalement dépassé.

Typiquement, si leur site Web sont simples et léger, ils ne sont pas du tout attirant. Une refonte du design pour mieux coller aux attentes d'aujourd'hui aiderait à faire connaître leur cause. Pas besoin de faire du tape à l’œil bourré de JavaScript, le site d'Emacs étrangement est plutôt réussi tout en restant simple. Donc ils savent le faire.

Ensuite la FSF ne priorise pas ses combats, dans le sens où même les projets marqués comme prioritaires ne semblent pas suivi d'allocation de ressources humaines et financières pour aider ces projets. Et cela n'avance pas, depuis le début du programme, seul le débogueur inverse de GDB a été produit. C'est peu en huit-dix ans. Certains logiciels devraient être abandonnés ou du moins stoppés comme Hurd. Hiérarchiser ses combats et ses moyens est la meilleure façon d'aboutir à ses objectifs, la FSF patine dans la semoule depuis 30 ans avec GNU et il serait temps qu'ils s'organisent autrement.

Puis la FSF ne fixe aucun objectif concret autour de GNU. Quelles fonctionnalités doivent être offertes ? Quand ? Qu'est-ce qui est urgent aujourd'hui et ce qui peut attendre ? Sans objectifs clairs, sans jalons, le projet GNU ne pourra jamais atteindre sa cible. La gestion de projet, ce n'est pas une matière pour faire jolie, ça sert et il faut tenir compte des progrés obtenus sur le sujet depuis.

Enfin, le projet GNU n'a aucune cohérence, à part le style de code et l'environnement de création. Les raccourcis claviers entre projets GNU ne collent pas entre eux (il y a le jet Emacs repris par Bash par exemple, mais il y a aussi le style GNOME), visuellement c'est catastrophique, aucune cohérence nul part. Et je ne parle pas de l'intégration des composants entre eux qui est dérisoire. Pourtant, tout cela, c'est ce qu'on attend aujourd'hui d'un OS moderne. Leur OS est encore conçu comme dans les années 80-90 avec un conglomérats de composants sans unité.

Du coup, avec tout ceci en tête, le projet GNU est voué selon moi à l'échec en tant que tel. Et cela n'ira pas mieux tant qu'aucune remise en cause de l'organisation du projet GNU et de la FSF n'a pas été faite. Ce qui est amusant, c'est que l'échec de GNU a conduit en la réussite de GNU bis comme Ubuntu ou Fedora / RHEL. Ces distributions ont des plans, priorisent leur développement, sont gérés de manière plus moderne et les résultats sont plutôt au rendez-vous avec une véritable unité graphique des composants maison par exemple. Suffit de voir l'expérience utilisateur de GNOME qui est très cohérente (même si cela ne plaît pas à tout le monde). La FSF devrait s'inspirer de ces succès pour remettre en cause son modèle et revenir sur le devant de la scène.

Car aujourd'hui, la FSF et le projet GNU n'intéressent plus tant de monde que cela et perdent régulièrement en crédibilité.

Par défaut KDE utilise X.org. Seul GNOME a Wayland par défaut, les autres environnements n'étant pas prêts.

Pour la dispo avec KDE, personne ne le sait, mais le meilleur moyen d'aider est de tester et de dire ce qui ne va pas. ;)

Si tout à fait, merci de l'avoir vu.
Si un modo pouvait le corriger. :)

Pourtant dans le noyau, il est hyper courant que les architectures x86 bénéficient de fonctionnalités avant les autres. Et rarement pour des raisons de possibilités techniques.

Faut relativiser. Beaucoup de projets, dont Linux lui même, n'est pas compilable avec autre chose que GCC voire CLang. Car le C89 ANSI c'est beau mais beaucoup de projets ont besoin d'extensions au langage pour fonctionner correctement. Or, la plupart des compilateurs n'offrent pas cela de manière suffisante.

Ensuite, GCC reste quand même hyper complet et très utile pour développer. C'est bien d'avoir des compilateurs simples et légers qui produisent uniquement le binaire. Mais GCC fournit pas mal de choses pour aller plus loin et faciliter la vie de certains développeurs.

À ce sujet, j'ai ouvert récemment une entrée à propos d'erreurs quand on insérait des emoji dans la zone de rédaction. Et que les erreurs associés n'étaient pas explicites.

Après l'archive de Firefox contient des binaires tels que firefox.
Il semble évident que firefox est ce qu'il faut lancer, tout comme sous Windows tu cliques sur le application.exe.

Et cela fonctionne très bien, j'ai fait ainsi pendant des années.

Ce n'est pas dit du tout.
La gauche, au sens large, c'est 44.77%
La droite au sens large (on inclus le FN et Maigret dedans), c'est 48.41%
Le reste c'est le centre de Bayrou, où on peut supposer en terme de report des voix que c'est 50/50 entre droite et gauche.

Bref, ce n'était pas garantie qu'un duel Jospin / Chirac aurait été en faveur du premier ministre de l'époque. En l'état des choses du premier tour, il aurait été plutôt perdant.

J'ai voulu essayé la phrase problématique dans la dépêche avec l'entrée du suivi.
La prévisualisation se passe bien, les caractères inconnus sont remplacés par &#sériedechiffres. Mais lors de la validation, même page d'erreur que pour la dépêche, sans détails.

La phrase problématique telle que vue lors de la prévisualisation :

En saisissant le drapeau, on nous suggère « 🏳‍ » ou le chat « 🐈 ».

Si tu relis ma phrase, je ne dis pas que le non était dénué de sens, je disais que pour le camp du oui, donc les politiques et les médias, le oui était tellement évident de gagner qu'ils n'ont pas fait une campagne pertinente.

Yep, vivement qu'on revienne à ce que "quand on est riche, on peut prendre les femmes par la chattes" deviennent une phrase positive.

Je note que personne ne soulève une grande incohérence américaine.
Les gens ont failli destituer Bill Clinton suite à l'affaire avec Monica, mais ils ont élu sans doute un prédateur sexuel plus grand aux hautes fonction en connaissance de cause.

C'est triste.

Ce qui est vrai, dans ce genre de situations tu as une liste d'éléments et il faut classifier pour dégager ceux qui nous importent et qui vont dans le sens que l'on souhaite et ceux dont on laisse en second plan.

Sur l'idée je suis d'accord.
Cependant, la TCE reste un texte technique et bien compliqué à interpréter correctement. On reste assez loin d'une politique générale d'un parti ou candidat où en général le vocabulaire est accessible et les objectifs sont mis en avant sans s'attarder dans les détails de la mise en œuvre.

Je pense que le référendum sur la TCE aurait dû avoir lieu avant l'élaboration du texte pour définir des axes généraux et ensuite les traduire juridiquement plutôt que l'inverse (à savoir se prononcer sur le texte juridique sans en avoir défini ce qu'on voulait avant).

Mais il n'empêche, dans tous les cas, que la campagne autour de ce texte a été déplorable et que les acteurs de l'époque n'ont absolument pas joués leur rôle en pensant que cela passerait tout seul.

On nous disait pareil pour le non au TCE en 2005 ou pour le Brexit : les électeurs n'ont pas compris

Pour le TCE, je pense sincèrement que cela a été mal compris.
Sans jugement de valeurs envers les électeurs.

Mais le TCE est un texte affreusement compliqué. Et la campagne autour de ce texte a été déplorable, assez bâclée car le oui était évident. Honnêtement les médias et politiques n'ont pas réellement fait leur travail d'information sur ce texte, que ce soit pour le camp du pour et du contre.

D'autant plus que Chirac a eu la mauvaise idée dans la même période de soutenir l'intégration de la Turquie dans l'UE. Effet dévastateur car cela n'était nullement l'objet du texte et beaucoup de gens ont voté contre par crainte de favoriser l'entrée de la Turquie dans l'UE.

Donc oui je dirais que le peuple n'a pas compris, mais pour le coup je ne pense pas qu'ils ont été particulièrement cons (bon, y'en a dans le lot évidemment), mais le scrutin comme sa campagne ont été mal menés.

Pourtant un petit étudiant Finlandais a développé un clone de unix, une activité à faible valeur ajoutée à l'époque et dont plusieurs alternatives étaient déjà développées (BSD, minix, …).

Sauf que tu oublies deux choses dans cette histoire :

• Torvalds était étudiant, outre le fait que Linux lui servait d'apprendre, il n'a pas dépensé de l'argent spécifiquement pour le développement du noyau à l'origine. Ubuntu a développé ces projets en investissant de l'argent et en espérant en tirer un bénéfice.
• Tu oublies le contexte de l'époque, Minix n'était pas libre (ce qui embêtait Linus qui devait galérer pour patcher Minix pour avoir des trucs intéressant), *BSD était dans une grande incertitude juridique à l'époque et HURD n'était pas là et trop générique pour son besoin. Bref, aucune alternative potable dont il pouvait facilement contribuer.

On peut dire la même chose de pulse, de systemd, aucun des 2 étaient les premiers.

systemd et PulseAudio sont des changements majeurs dans l'approche de leur domaine d'activité. systemd ce n'est pas juste upstart en légèrement mieux, pareil pour PA avec Alsa. D'ailleurs Red-Hat a beaucoup investi dans Alsa et upstart, mais quand il était devenu évident que ces solutions étaient trop limitées avec un changement d'architecture nécessaire, ces solutions sont nées. Cela me paraît normal.

Snap et Mir sont nés peu après Flatpak et Wayland, des technologies très similaires et ces alternatives sont nées alors que tout était ouvert pour discuter sur le résultat qu'on souhaitait obtenir. Canonical avait largement moyen d'influer les choix de ces solutions et de contribuer conjointement plutôt que de faire une solution maison dès le départ qui peinent à voir le jour concrètement.

Après voilà, le LL c'est aussi la liberté de refaire soi même aussi. Je n'ai pas de soucis avec ça. Mais après Canonical va se plaindre que la communauté ne les suit pas, qu'ils investissent des sous dans un trou noir sans rentabilité derrière, etc. (en fait, ils l'ont déjà fait).
Du coup je trouve leur stratégie douteuse. Ils ont les ressources (financières et techniques) de faire de belles choses et je suis convaincu de l'intérêt de ubuntu, Ubuntu Touch et de Unity par exemple. Je suis du coup très dubitatif sur ce qu'ils font en dehors comme Mir et Snap plutôt que de contribuer aux solutions plus universelles.

C'est tout, et je le répète, ils font ce qu'ils veulent, cela ne regardent qu'eux. Après faudra pas venir se plaindre si ces alternatives ne décollent pas.

EDIT : notons qu'à la base, on parlait de la différence de budgets pour expliquer la différence de contributions de Canonical et de Red-Hat ce qui est vrai. Mais là où je voulais en venir, c'est que si tu ne peux pas rivaliser avec Red-Hat sur ce terrain, tu n'investis pas tes deniers pour concurrencer Red-Hat sur tous les fronts. Cela en sert à rien. De même que Red-Hat ne sort pas une console de jeu pour lutter contre la Xbox de Microsoft.

Malgré tout, pour une compagnie qui a moins de budget, ils aiment le dépenser dans des activité à faible valeur ajoutée directe et dont une alternative était déjà en développement (Snap au lieu de Flatpak, Mir au lieu de Wayland, etc.).

Choses qu'ils auraient pu investir dans des projets plus pertinents, comme finir Unity 8 ou Ubuntu Touch encore.

Ce qu'il oublie c'est que GNOME gère la notion de thème sombre, typiquement le thème Adwaita par défaut a une variante sombre qui est activable dans gnome-tweak-tools et est bien travaillé. Les thèmes GTK+ peuvent tous fournir cela.

Donc en théorie, pas besoin de faire un travail de cochon pour avoir un thème GTK+ sombre, ça existe déjà.

Tu devrais te renseigner sur une grosse partie de la population qui vote et as du mal à ouvrir un brouteur web, ou qui est terrorisé à l'idée de cliquer sur un lien, de peur de récupérer des virus.

Bien sûr, la plupart arrive à acheter en ligne, aller sur le site de la banque ou encore à lire le journal et aller le Facebook mais consulter le site simpliste d'un candidat c'est trop dur ? Faut arrêter de se foutre de la gueule du monde.

Oui il y a des gens qui ne peuvent aller sur Internet décemment, mais c'est loin d'être la majorité de nos citoyens.

La profession de foi est limité en taille et n'est que très peu lu, d'ailleurs pourquoi le faire, les médias on déjà fait le boulot à notre place et analysé les candidats et les ont présentés.

La faute à qui si c'est peu lu ? Des citoyens, ils sont donc responsables.

À un moment, les citoyens ont les moyens de s'informer correctement, s'ils ne le font pas, c'est de leur responsabilité. Faut arrêter de chercher des excuses.

C'est la version électorale du « si elle ne souhaitait réellement pas être violée elle [insérer une idée d'un autre siècle ici, elle n'aurait pas mis de jupe par exemple] ».

Tu vas bien loin dans la comparaison.
La politique, c'est de la communication. C'est intrinsèquement liée, si tu veux faire de la politique, tu dois communiquer et notamment démentir les propos qu'on te fait tenir (que ce soit par une contre communication ou la voie judiciaire si adaptée).

De fait, quand tu t'engages en politique, tu consens à cette activité, une femme lambda ne consent pas à avoir des rapports sexuels par défaut. Ta comparaison est donc un non sens.

L'État a la responsabilité d'organiser des élections juste, impartiale etc. Parce qu'il est de sa responsabilité de défendre la démocratie.

Et il le fait. La France est quand même l'un des pays les plus stricts sur le processus électoral ce qui permet à tout le monde de pouvoir s'exprimer face à la nation même quand tu es petit et d'éviter pas mal de biais. Cela fait rire pas mal de pays étrangers (notamment sur l'embargo des résultats intermédiaires durant la journée du scrutin avant 20h). Mais c'est une réalité, l'État peut difficilement faire mieux pour offrir à tous une équité totale (qui de toute façon est inatteignable).

S'il n'assume pas sa responsabilité à 100%, c'est pas la faute des victimes ! Alors oui, naturellement, tout biais de l'État pourrait être compensé par une communication adaptée de la part des candidats lésés

L'État n'a pas à faire le gendarmes sur les éventuels biais des discours que les médias peuvent traduire. C'est hors de son champs de compétence. Déjà il y a un principe de droit de réponse si tu es lésé auprès d'un média (qui te prête des propos que tu n'as pas dit par exemple ou hors contexte), tu as la possibilité de saisir la justices pour pas mal de cas également.

Puis il est bien entendu de la responsabilité de chaque candidat de s'assurer que le processus électoral et que les discours qu'on retient d'eux est correct. Le CSA contrôle ce qui est dans son pouvoir (le temps de parole et le fait très bien), aux partis de s'assurer que le message transmis correspond à ce qu'ils voulaient. Car après tout, personne d'autre ne peut réellement fait ce travail qu'eux même, c'est le rôle de chaque communicant de s'assurer que le message correspond.

Et sur leur site Internet et les professions de foi, ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Niveau possibilité de contredire les médias, c'est open-bar. S'ils ne le font pas et préfèrent répéter inlassablement le discours d'origine, c'est bien qu'ils ne trouvent pas grand chose à redire, non ?

bsolument pas de les laisser parlé (typiquement, un candidat de gauche qui se fait agresser par un Pujadas qui veut lui faire dire que les syndicalistes sont des voyous va compter exactement de la même manière que celui qui a un tapis rouge pour exposer ses âneries).

Mais il peut répondre, il peut montrer à tous que le journaliste est un connard fini s'il le veut avec des méthodes pas clean.
De toute façon le problème sera le même quand le candidat sera élu, les journalistes de tout bord voudront faire cracher la petite phrase ou détourner la parole. Si en tant que candidat il ne sait pas gérer cette situation, il ne tiendra pas en tant qu'élu, c'est évident.

Et cette obligation de respect de temps d'antenne n'est valable que pendant un temps (trois mois de mémoire ?), le reste du temps c'est free style.

Pas vraiment, la télé et la radio doivent respecter une certaine neutralité des opinions, tu verras d'ailleurs très souvent que les sujets politiques ont rarement un politique qui parlent, souvent plusieurs de tout bord. Oui, le point de vue des communistes se fera plus rare à l'écran que ceux de de LR / PS, mais ils s'expriment aussi régulièrement et les gens les entendent.

Après tout, si tu veux une égalité du temps de parole hors période électoral, tu auras des biais / dérives importants aussi.

Est-ce que tu te rend compte du poids médiatique de l'UMP et du PS ?

Oui.

Est-ce que c'est la seule habilité à la communication de ces partis qui l'explique ?

Non, je pense aussi que la population est pour l'essentielle satisfaite de ces partis ou de leurs positions. Je pense que la population glisse son bulletin dans l'urne de manière suffisamment éclairée (ou avec la capacité assez raisonnable de l'être).

Les compétences de ses membres ?

Je pense que oui, les gros partis ont de meilleurs communicants. Pour avoir paluché pas mal de programmes politiques dans ma vie, ils tiennent compte de l'évolution des médias, des méthodes nouvelles de communications pour avoir un impact important. Les petits partis sont souvent très / trop austère dans leur communication. Et ne renouvellent pas leur communication ce qui ne les aide pas.

Le fait est que les médias appartiennent en grande majorité soit à des riches, soit à l'état (contrôlé par le PS et l'UMP), et que les uns comme les autres utilisent les outils dont ils se sont doté pour que rien ne change ?

C'est un soucis, que je ne nie pas.
Cependant, je ne pense pas que ce soit le facteur prépondérant à la situation. Et je pense même qu'avec l'heure d'Internet et donc des communications alternatives et plus larges / ouverts que les radios, journaux ou chaines de télévision, que cela est de moins en moins le cas aujourd'hui.

Oui mais en fait c'est un peu plus compliqué que ça : la méthode de vote influe sur le paysage politique global et les chances de succès des différents candidats.

C'est évident, cependant comme tu le mentionnes, il n'y a aucun système démocratique parfait. Chaque système de vote ou de désignation du pouvoir (notamment le tirage au sort) ont leur lot d'avantages mais aussi d'inconvénients. Il n'y a pas de meilleur absolu. Après on doit choisir le scrutin qui correspond le mieux aux envies des français. Et je pense que le scrutin actuel contente pas mal de monde en réalité.

Devant l'impossibilité d'avoir un système parfait, il faut se contenter de ce qui est possible et d'essayer de pallier les limitations du système employé. Par exemple les primaires des grands partis sont un palliatif intéressant pour éviter le phénomène de vote utile.

Il faut quand même être d'une mauvaise foi crasse pour prétendre que la population française n'a pas de choix dans ses politiques. On a souvent à l'échelon national une dizaine de candidatures, la plupart des gens connaissent l'ensemble des noms et le gros de leur tendance (il faut dire que l'équité du temps de parole dans les médias, la distribution de toutes les professions de foi, le plafonnement dans les budgets de campagne et autres aident à cette situation).

Si après on considère que l'avis de la population est biaisée, il faut alors que les petits candidats réinventent leur communication pour contrer les idées reçues qu'on a sur leur programme et leurs idées. Après tout les médias sont obligés de les laisser parler, ils peuvent mettre ce qu'ils veulent sur leur profession de foi et site Internet pour justement inverser la tendance. S'ils ne le font pas, c'est soit que la retranscription des médias traditionnelle leur convient, ou alors que ce sont de très mauvais communicants et qu'ils ne tiendraient pas une journée à la tête d'un État (activité qui demande de communiquer en permanence).

Personnellement, quand je lis certains programmes, au hasard ceux de l'extrême gauche, à part quelques mots ou acronymes qui ont changé, c'est le même discours, ce sont les mêmes idées et la même manière de les aborder. Peut être qu'une remise en question au sein de ces petits partis seraient le bienvenue s'ils veulent fédérer un peu.

Je doute vraiment que ce soit ta pensée :-)

Et pourtant, ce n'est pas si loin.
Ce n'est pas que le chiffrement ne soit pas la solution et la politique le soit. Le chiffrement est une solution temporaire, voire définitive selon le contexte.

En effet, si tu as peur de l'État, le tout chiffrement n'est pas une solution. Car cela exclu la question des métadonnées pourtant essentielle dans la question pour le gouvernement. Puis cela oublie que l'État a des moyens importants pour contourner certains mécanismes de chiffrement et que la répression en dehors du cercle numérique ne pourra aller que croissant avec cette réponse.

Le chiffrement est cependant une solution adaptée à certain problème, comme une certaine décentralisation de l'hébergement, la confidentialité de certaines données vis à vis d'un citoyen extérieur à l'échange ou d'une entreprise. Pour tout cela, le chiffrement est une réponse suffisante et adaptée.

Mais contre l'État, j'en doute, ni même contre les grandes entreprises du net comme les GAFAM qui eux peuvent avoir des moyens similaires aux États, qui possèdent la collection de données et veulent les monétiser à un certain degré. Pour lutter contre les dérives de ces entités, la réponse ne peut être que politique. C'est avec une réponse politique qu'on peut rétablir un équilibre des 3 pouvoirs pour limiter les effets nocifs d'une surveillance étatique. C'est grâce aussi à la politique qu'on peut voir émerger des champions européens du net pour contrebalancer ceux basés aux USA avec l'idéologie et le cadre juridique qui les accompagnent. C'est grâce à la politique qu'on peut instituer des lois favorables à la protection des consommateurs au détriment des entreprises. Avec du chiffrement, tu ne peux rien faire de tout cela, ou de manière marginale. En tout cas je n'ai pas trouvé de réponse probante à ces questions sur l'impact du chiffrement sur ces questions.

Je pense que justement, nous devons nous inquiéter et nous comporter que vis à vis du pays où nous vivons. Il est illusoire de croire que quoique tu fasses te met à l'abri de tous les pays du monde vois-tu.

Car si je ne suis pas ravi de la surveillance américaine qui concerne le monde entier, les USA ne vont pas me faire un procès ou m'envoyer à Guantanamo si je suis en France. Et je ne suis pas très concerné par la bonne santé de la société et de la démocratie américaine (qui est selon moi un problème américain, après tout je n'ai pas de droits et les connaissances aux USA pour y changer quoique ce soit).

Par contre, les services de renseignement français, et la société française (voire européenne), j'y suis concerné, j'y ai des droits et j'y ai des pouvoirs aussi pour y effectuer certains changements. Donc je vais chercher à me protéger et à changer ces institutions ou ces lois. Le fait que Internet soit mondial ne change rien, cela incite par contre à favoriser l'émergence de champions locaux pour que le droit français et européens s'y appliquent pleinement. Et j'ai bien plus peur de notre gouvernement que celui des USA car son pouvoir de nuisance sur ma vie et ma société y est plus grande.

Car de toute façon, de par ce que je soutiens, défends ou je fais, il y a probablement pas mal de pays dans le monde où il pourrait s'il le voulait m'arrêter de manière totalement arbitraire. des pays du genre au Moyen-Orient, la Corée du Nord, certaines autres dictatures africaines et j'en passe. Et je en cherche pas à me protéger d'eux et je pense que pas grand monde ici ne se soucis que ses propos ne soient pas une injure envers certains dirigeants de pays que j’ai mentionné précédemment car on sait bien qu'en France on ne risque rien pour cela. Par contre tu éviteras peut être de te rendre dans ces pays pour y éviter des problèmes.

Ton analogie avec les armes en est un exemple. Il te semble normal en tant que français de ne pas porter d'arme à la ceinture pour te sentir protégé. Va en parler avec un texan…

Qui justement montre que de s'armer numériquement n'est qu'une fuite en avant. Malgré les armes très répandues dans la population américaines, cela conduit à un taux d'homicide par arme à feu particulièrement élevé (donc plutôt que d'établir une sécurité, cela conduit à une insécurité) et cela ne protège absolument pas la population des bavures policières ou des agressions gouvernementales type surveillance généralisée.

Donc faire du chiffrement généralisé, c'est pareil, c'est une solution à court terme, mais pas la solution définitive à ce problème. Ce qui est mon ce que je défends.