Renault a écrit 7477 commentaires

gnome calendar (sans doute un projet Gsoc mort né, comme gnome Music, météo et clocks)

Ces logiciels ne sont pas du tout à l'abandon. Gnome Calendar a même eu récemment une grande refonte de son interface !

sinon, clairement, ce qui est mis en lumière est surtout le manque de moyens, mais demander aux citoyens de payer est moins vendeur que de faire une loi inutile qui rassure.

Pourtant la non application de la loi a un coût financier. Que ce soit en argent non récolté pour les taxes, impôts ou encore amendes. Il y a aussi une taxe sur les assurances liés aux dégâts du terrorisme, et les pertes indirectes liés à tout ceci (comme l'activité en net recul ou les dégâts à réparer).

Les juges font globalement bien leur travail contre le terrorisme mais ils manquent d'hommes et de ressources financiers pour le faire correctement.

Si tu lisais le texte dans son entièreté (qui est une argumentation correctement construite) et les liens (qui ne sont pas pour l'essentiel liés à Twitter) cela t'éviterait de juger à l'emporte pièce pour une fois…

je trouve dingue que l'Allemagne ou le royaume Unis refusent de mettre en commun le renseignement sous des excuse souverainistes ("Nous ne devrions pas gaspiller notre énergie sur une Agence européenne de renseignement. Je ne peux pas imaginer qu'on puisse renoncer à notre souveraineté nationale", ok la priorité est le souverainisme dans un monde globalisé… Hum, dans ce cas arrêtons l'espace Schengen, car ça ne peut résister à la globalisation de la menace terroriste sans globalisation du renseignement), ou est donc l'idée d'Europe?

Je croyais que justement entre alliés on ne devait pas s'espionner mutuellement. Du moins, ce sont les allemands qui le disent !
Or, le fait de mettre en commun le renseignement serait plus efficace mais éviterait justement l'espionnage entre États membres. La seule raison de souveraineté à ne pas concevoir une telle agence est de… pouvoir espionner ses voisins « alliés ». Quelle hypocrisie…

Je rappelle pourtant que l'UE, du moins le traité de Rome, fut de fusionner l'accès aux ressources militaires entre les pays signataires comme le charbon et l'acier. Ainsi préparer et lancer une guerre entre eux serait difficile voire impossible dans de bonnes conditions. C'est en mettant les choses en commun que la confiance mutuelle peut s'installer durablement.

As-tu les bibliothèques de décodages vidéo d'installés comme ffmpeg ou gstreamer (complet) ? Ils sont sans doute nécessaires et ne sont pas disponibles dans les dépôts officiels de Fedora mais dans RPMFusion.

C'est d'ailleurs intéressant de relever – et ces remarques semblent aller dans ton sens – d'une part que en Europe, deux femmes premier ministres très importantes ont grandi dans le bloc soviétique, Angela Merkel et Yulia Tymoschenko

Notons que par exemple la France n'a pas été loin d'avoir une femme présidente. Ce n'est pas complètement négligeable non plus, pourtant la France n'a pas été dans le bloc communiste. Les États-Unis n'en semblent pas forcément très loin non plus, le FMI a accepté une femme (française) à sa tête, etc.

C'est assez discutable. Par exemple, la "mutualisation" des déchets des villes (qu'on enterre à la campagne, merci pour nous)

Cela est de moins en moins vrai avec la revalorisation des déchets pour produire de l'électricité ou du chauffage urbain… pour les citadins !

Je ne dis pas que les espèces vont s'éteindre, juste que cela pourrait provoquer des famines à causes de difficulté à produire assez de nourriture.

Tous les atomes de carbone qui nous constituent sont issus de CO2 atmosphérique réduit par photosynthèse. La peur et la chasse au CO2 est donc un comportement irrationnel.

Il y a largement assez de CO2 atmosphérique pour que la vie se développe de manière stable. En rajouter artificiellement dans cet atmosphère ne sert à rien, si ce n'est accélérer un réchauffement constaté.

La peur du "réchauffement" climatique est également irrationnelle car les périodes prospères de l'histoire humaine ont plutôt coïncidé avec les périodes chaudes qu'avec les périodes froides. Ce serait plutôt le refroidissement climatique qu'il faudrait craindre car il poserait des problèmes d'approvisionnement en nourriture (agriculture) et de chauffage.

Sauf qu'entre la période glaciaire et la période actuelle, c'est seulement 5°C de différence moyenne à la surface du globe. Je te laisse imaginer ce que représenterait les 2-5°C moyennes supplémentaires que prédisent les scientifiques.
Globalement il fait assez chaud aujourd'hui pour que l'Homme ne soit pas menacé à cause du froid. Mais s'il fait trop chaud, ce n'est pas bon non plus (tu travailles / vis moins bien quand il fait 30°C dehors qu'à 20°C), sans compter que de nombreuses plantes et donc nourritures ne tiendront pas une telle augmentation.

Pardon, je pensais aux banlieues pavillonnaires très répandues en Amérique du Nord, qui sont très étalées et rendent l'usage de la voiture presque indispensable.

Ce que je regrette avec cette histoire, c'est qu'on réduit l'écologie au CO2.

D'un autre côté le réchauffement climatique est peut être à court/moyen terme le danger le plus grand pour notre espèce et notre mode de vie par rapport aux autres problématiques.
Sans compter que réduire la production de ces gaz à effet de serre peuvent avoir un impact sur d'autres domaines (comme l'agriculture ou la pollution atmosphérique).

le nucléaire

Tu sais, les centrales à charbon tuent plus que le nucléaire civile et causent bien plus de dommage à l'environnement également…

la densité trop importante des populations dans les villes (qui est un facteur de tout le reste)

Il vaut mieux une densité de population importante qu'un étalement urbain important. D'ailleurs on le voit, les pays européens polluent moins en transport qu'en Amérique du Nord à cause de cet urbanisme notamment.
Un citadin est, d'un point de vue réchauffement climatique en tout cas, bien plus "écologique" qu'un campagnard ou un gars de banlieue.

Le principal soucis de vélo est que, quand tu parcours une certaine distance ou qu'il fait un peu chaud, il vaut mieux avoir une douche au travail.
Le transport en commun au moins règle ce problème. Ou le télétravail où le gain de temps est imbattable. :)

Cela serait vrai si le pays en question n'était pas l'un des pays pratiquant la déforestation à outrance.
Donc ces pertes sont réelles car non absorbées par des arbres.

Désolé mais je crois que ton détecteur d'humour est cassé. :)

En revanche, l'argumentum ad personam ne se préoccupe ni des thèses, ni de l'argumentation de l'interlocuteur; mais l'attaque directement dans sa personne. Exemple : tu es un tueur de bébés phoques, donc tout ce que tu dis est nécessairement faux.

On peut cependant admettre qu'un tueur de bébé phoque perd beaucoup en crédibilité dans un débat portant sur le bien et le mal. Donc ce contre-argumentaire est totalement pertinent !

Pauvres bébés phoques.

Apprends à utiliser Emacs* et tu seras capables de presser toutes les touches possibles permettant l'affichage du menu du BIOS.

• Attention, une opération chirurgicale peut être requise.

Je vais expliquer pourquoi je pense ainsi, je ne détiens pas la vérité universelle bien entendu.

Globalement cet attentat est un échec en terme d'organisation. Il y a eu au moins 8 personnes l'ayant mis en œuvre pour environ 130 personnes décédées et ce à Paris qui est une ville très peuplée avec de nombreux lieux très fréquentés.

La bombe à l'attentat de Madrid en 2005 a fait plus de victimes que cela, avec moins de personnes impliquées. Quand tu as un corps armée de 8 membres avec des kalach et ceintures de bombe dans des lieux sans défenses, faire aussi peu de victimes finalement tient de l'incompétence.

Cette impréparation est je pense une constante dans les attentats modernes. Car un plan complexe est difficile à faire aboutir jusqu'au bout (par ailleurs, la seule partie complexe du plan, à savoir le Stade de France n'a pas tourné comme prévu). Puis qui dit préparation complexe dit temps qui dit que les forces de l'ordre ont plus de temps et d'échanges en main pour les arrêter avant.

D'ailleurs, leurs armes ne sont pas les plus complexes à se procurer en France.

Donc, au vue de cette impréparation de leur part, difficile de croire qu'ils ont choisi la cible avec un grand soin. En plus il semble que l'EI réfléchissait aux salles de spectacles pour une logique de facilité à tuer et non pour la portée symbolique. Avec les militaires et flics qui surveillent la plupart des lieux hautement symboliques, il ne reste que les endroits banals comme les bars, restaurants ou salles de spectacles. Et si on considère que ces derniers éléments sont symboliques, alors à part les mosquées qui sont jusqu'à épargnées en France, tout serait symbolique ?

Si tout est symbolique, rien ne l'est. Du coup je ne vois pas des masses l'intérêt de porter le symbole de ces attentats. Qui est horribles certes, mais cela en reste là. Déjà que cela m'énerve de voir les gens décortiquer des œuvres d'arts sans intérêts pour en trouver un sens, alors trouver le côté symbolique de l'attentat…

le symbole a aussi son importance.

Je pense qu'il faut arrêter de voir des symboles partout.
L'attentat a été globalement mal organisé, le choix des lieux me semble prit plutôt au hasard avec pour seule contrainte d'un endroit fréquenté sans des militaires ou policiers devant.

Je pense qu'ils s'en foutaient donc de qui allait être les victimes ou leurs activités. Sinon ils auraient fait comme d'habitude, un lieu juif ou chrétien, un monument ou un endroit particulièrement symbolique.

Là on est au niveau où la France est représenté par ses bars, restaurants et salles de concerts. Ce qui est à mon sens plutôt ridicule (la plupart des pays partagent ces lieux également, où est donc le symbole typiquement français ou occidental dedans ?).

Non, la charge de la preuve étant dans le sens "démontrer l'existant" et non "démontrer l'inexistence", c'est celui qui affirme l'existence qui fait des hypothèses supplémentaires sur notre Univers et qui, de fait, croit.

C'est ce qu'on fait les USA en Irak. Ils sont restés former une armée et des policiers. Ils ont instauré un semblant d'état stable, selon leurs critères en mettant en place un président qu'ils connaissaient. Ils patrouillaient pour venir en soutient aux forces locales qu'ils tentaient de reconstruire.

Ce qu'ont fait les américains étaient une erreur : ils sont venus sans réelle raison pour détruire un État stable. Tu m'étonnes que la population n'ait pas vraiment apprécié le geste…
Maintenant, pour la plupart d'entre eux, le pays est très instable, et il y a une véritable force d'occupation avec un front guerrier sur le territoire. Je doute que le retour éventuel des USA serait perçu de la même façon qu'il y a 12 ans.

La même erreur a été commise en Libye.

Au final, les USA ont été perçue comme force d'occupation, leur système mis en place comme un système de collaboration. La police et l'armée a probablement été minée par de nouvelles recrues ayant un autre agenda que celui de restaurer leur pays.

Maintenant je pense que la force d'occupation est plus du côté de l'EI et qu'une bonne partie de la population serait plutôt contente de s'en débarrasser.

Pour ma part, étant un ancien militaire, j'ai vécu l'hostilité de certains locaux suite à une intervention militaire alors que notre rôle était la stabilisation de la situation (du jour 0 à quelques mois après l'intervention). Il ne faut pas croire que tous sont contents quand une guerre s'arrête ou qu'on empêche de faire des affaires (trafic en tout genre, règlements de compte, « assainissement » culturel…).

Nul part je n'ai dit que c'était simple, par ailleurs je pense qu'aucune solution au Moyen-orient sera simple et rapide (sinon la région serait stabilisée depuis un moment). Mais en tout cas, le laisser faire ne fonctionne pas.

Pour y avoir été formés, faut qu'ils aient eu envie de le faire

Tu as la propagande d'une part, opérée depuis l'étranger. Et tu as nos problèmes locaux également.
Tu ne peux te contenter de t'attaquer à un problème en ne prenant en charge qu'une partie du dit problème. D'autant plus que nos pays sont largement responsables du chaos provoqués à l'étranger ce qui a des répercutions sur nous. Il semble normal de ne pas laisser la population locale subir les conséquences de nos erreurs, il faut justement les aider.

Avant de parler géopolitique, faudrait déjà qu'on se démerde pour que nos concitoyens se sentent chez eux avant de vouloir défendre une cause étrangère. Parce que bon, la plupart des terroristes qui font des attentats en France sont de nationalité française.

Et la plupart ont été formés, dirigés et manipulés par les pays étrangers où les terroristes se développent car le terrain y est propice.
Tu ne peux de toute façon éliminer tout risque, à une époque ils étaient corses, basques, algériens, irlandais du nord pour défendre leur cause… Il y a donc des actions nationales à faire mais aussi à l'étranger. Si tu n'élimines pas la source, le problème continuera de toute façon.

Le problème est surtout qu'on a fait des conflits dans de nombreux pays, semant le chaos mais sans préparer le départ pour que le pays reste stable. Et la guerre civile qui dure et perdure en Syrie sans qu'un camp prenne l'avantage n'est pas non plus quelque chose qu'il faille soutenir.

Le mieux à faire est probablement d'y revenir, militairement, et après le nettoyage y rester pour maintenir une grande stabilité. Contrairement à l'Irak 2003, une telle intervention ne serait plus réellement perçue par les locaux comme une invasion "gratuite" mais comme une libération ce qui changerait bien des choses…

Car bon, laisser ces pays sans État, en proie à une guerre complexe dont civile ce n'est pas la meilleure chose à faire ni pour eux (la preuve avec la fuite des syriens de chez eux), ni pour nous (crise des migrants et terrorisme).

La situation est compliquée et on peut espérer que le modèle d'intervention pratiquée depuis 10 ans ne soit plus reproduit, tellement c'est une catastrophe.

ependant, d'’après cette cette vidéo How Facebook is Stealing Billions of Views , réalisée par un studio allemand Kurzgesagt, 725 de ces vidéos sur 1 000 seraient des vidéos volées sur YouTube par des sites et des regroupeurs de contenus.

Ces histoires de vidéos volées ne posent pas un problème, le droit d’auteur des chatons n'est pas encore reconnu.

Si les gens ont choisi le FN pour ça, c'est très con. Et je pense que c'est assez faux.

Rappel, dans les candidats à la présidentiel que tout citoyen honnête connait un minimum tu en as pas mal : Bayrou, Mélenchon, Duflot ou Joly par exemple.
Pourquoi choisir plutôt LePen ? Par hasard ?

Je signale quand même que Bayrou a fini 3e, et avec 18% au premier tour ce qui n'est pas rien, en 2007. Preuve que les gens le connaissait et ont privilégié autre chose que le FN.

En 2012, Mélenchon c'était le 3e parti en terme de budget, c'était sans doute l'un des plus virulents dans sa communication qui était très agressive. Le FN a fini pourtant devant. Comme quoi le budget et la visibilité médiatique ne fait pas tout et que donc les citoyens savent choisir.

Et bizarrement, dans de nombreux pays comme en Scandinavie, les complaintes envers les dirigeants sont plus rares. La transparence y est aussi très respectée et le moindre écart est vivement sanctionné par la critique et on parle de factures de restaurants décentes pourtant ! Si eux y arrivent, pourquoi pas nous ?