Renault a écrit 7546 commentaires

C'est assez discutable. Par exemple, la "mutualisation" des déchets des villes (qu'on enterre à la campagne, merci pour nous)

Cela est de moins en moins vrai avec la revalorisation des déchets pour produire de l'électricité ou du chauffage urbain… pour les citadins !

Je ne dis pas que les espèces vont s'éteindre, juste que cela pourrait provoquer des famines à causes de difficulté à produire assez de nourriture.

Tous les atomes de carbone qui nous constituent sont issus de CO2 atmosphérique réduit par photosynthèse. La peur et la chasse au CO2 est donc un comportement irrationnel.

Il y a largement assez de CO2 atmosphérique pour que la vie se développe de manière stable. En rajouter artificiellement dans cet atmosphère ne sert à rien, si ce n'est accélérer un réchauffement constaté.

La peur du "réchauffement" climatique est également irrationnelle car les périodes prospères de l'histoire humaine ont plutôt coïncidé avec les périodes chaudes qu'avec les périodes froides. Ce serait plutôt le refroidissement climatique qu'il faudrait craindre car il poserait des problèmes d'approvisionnement en nourriture (agriculture) et de chauffage.

Sauf qu'entre la période glaciaire et la période actuelle, c'est seulement 5°C de différence moyenne à la surface du globe. Je te laisse imaginer ce que représenterait les 2-5°C moyennes supplémentaires que prédisent les scientifiques.
Globalement il fait assez chaud aujourd'hui pour que l'Homme ne soit pas menacé à cause du froid. Mais s'il fait trop chaud, ce n'est pas bon non plus (tu travailles / vis moins bien quand il fait 30°C dehors qu'à 20°C), sans compter que de nombreuses plantes et donc nourritures ne tiendront pas une telle augmentation.

Pardon, je pensais aux banlieues pavillonnaires très répandues en Amérique du Nord, qui sont très étalées et rendent l'usage de la voiture presque indispensable.

Ce que je regrette avec cette histoire, c'est qu'on réduit l'écologie au CO2.

D'un autre côté le réchauffement climatique est peut être à court/moyen terme le danger le plus grand pour notre espèce et notre mode de vie par rapport aux autres problématiques.
Sans compter que réduire la production de ces gaz à effet de serre peuvent avoir un impact sur d'autres domaines (comme l'agriculture ou la pollution atmosphérique).

le nucléaire

Tu sais, les centrales à charbon tuent plus que le nucléaire civile et causent bien plus de dommage à l'environnement également…

la densité trop importante des populations dans les villes (qui est un facteur de tout le reste)

Il vaut mieux une densité de population importante qu'un étalement urbain important. D'ailleurs on le voit, les pays européens polluent moins en transport qu'en Amérique du Nord à cause de cet urbanisme notamment.
Un citadin est, d'un point de vue réchauffement climatique en tout cas, bien plus "écologique" qu'un campagnard ou un gars de banlieue.

Le principal soucis de vélo est que, quand tu parcours une certaine distance ou qu'il fait un peu chaud, il vaut mieux avoir une douche au travail.
Le transport en commun au moins règle ce problème. Ou le télétravail où le gain de temps est imbattable. :)

Cela serait vrai si le pays en question n'était pas l'un des pays pratiquant la déforestation à outrance.
Donc ces pertes sont réelles car non absorbées par des arbres.

Désolé mais je crois que ton détecteur d'humour est cassé. :)

En revanche, l'argumentum ad personam ne se préoccupe ni des thèses, ni de l'argumentation de l'interlocuteur; mais l'attaque directement dans sa personne. Exemple : tu es un tueur de bébés phoques, donc tout ce que tu dis est nécessairement faux.

On peut cependant admettre qu'un tueur de bébé phoque perd beaucoup en crédibilité dans un débat portant sur le bien et le mal. Donc ce contre-argumentaire est totalement pertinent !

Pauvres bébés phoques.

Apprends à utiliser Emacs* et tu seras capables de presser toutes les touches possibles permettant l'affichage du menu du BIOS.

• Attention, une opération chirurgicale peut être requise.

Je vais expliquer pourquoi je pense ainsi, je ne détiens pas la vérité universelle bien entendu.

Globalement cet attentat est un échec en terme d'organisation. Il y a eu au moins 8 personnes l'ayant mis en œuvre pour environ 130 personnes décédées et ce à Paris qui est une ville très peuplée avec de nombreux lieux très fréquentés.

La bombe à l'attentat de Madrid en 2005 a fait plus de victimes que cela, avec moins de personnes impliquées. Quand tu as un corps armée de 8 membres avec des kalach et ceintures de bombe dans des lieux sans défenses, faire aussi peu de victimes finalement tient de l'incompétence.

Cette impréparation est je pense une constante dans les attentats modernes. Car un plan complexe est difficile à faire aboutir jusqu'au bout (par ailleurs, la seule partie complexe du plan, à savoir le Stade de France n'a pas tourné comme prévu). Puis qui dit préparation complexe dit temps qui dit que les forces de l'ordre ont plus de temps et d'échanges en main pour les arrêter avant.

D'ailleurs, leurs armes ne sont pas les plus complexes à se procurer en France.

Donc, au vue de cette impréparation de leur part, difficile de croire qu'ils ont choisi la cible avec un grand soin. En plus il semble que l'EI réfléchissait aux salles de spectacles pour une logique de facilité à tuer et non pour la portée symbolique. Avec les militaires et flics qui surveillent la plupart des lieux hautement symboliques, il ne reste que les endroits banals comme les bars, restaurants ou salles de spectacles. Et si on considère que ces derniers éléments sont symboliques, alors à part les mosquées qui sont jusqu'à épargnées en France, tout serait symbolique ?

Si tout est symbolique, rien ne l'est. Du coup je ne vois pas des masses l'intérêt de porter le symbole de ces attentats. Qui est horribles certes, mais cela en reste là. Déjà que cela m'énerve de voir les gens décortiquer des œuvres d'arts sans intérêts pour en trouver un sens, alors trouver le côté symbolique de l'attentat…

le symbole a aussi son importance.

Je pense qu'il faut arrêter de voir des symboles partout.
L'attentat a été globalement mal organisé, le choix des lieux me semble prit plutôt au hasard avec pour seule contrainte d'un endroit fréquenté sans des militaires ou policiers devant.

Je pense qu'ils s'en foutaient donc de qui allait être les victimes ou leurs activités. Sinon ils auraient fait comme d'habitude, un lieu juif ou chrétien, un monument ou un endroit particulièrement symbolique.

Là on est au niveau où la France est représenté par ses bars, restaurants et salles de concerts. Ce qui est à mon sens plutôt ridicule (la plupart des pays partagent ces lieux également, où est donc le symbole typiquement français ou occidental dedans ?).

Non, la charge de la preuve étant dans le sens "démontrer l'existant" et non "démontrer l'inexistence", c'est celui qui affirme l'existence qui fait des hypothèses supplémentaires sur notre Univers et qui, de fait, croit.

C'est ce qu'on fait les USA en Irak. Ils sont restés former une armée et des policiers. Ils ont instauré un semblant d'état stable, selon leurs critères en mettant en place un président qu'ils connaissaient. Ils patrouillaient pour venir en soutient aux forces locales qu'ils tentaient de reconstruire.

Ce qu'ont fait les américains étaient une erreur : ils sont venus sans réelle raison pour détruire un État stable. Tu m'étonnes que la population n'ait pas vraiment apprécié le geste…
Maintenant, pour la plupart d'entre eux, le pays est très instable, et il y a une véritable force d'occupation avec un front guerrier sur le territoire. Je doute que le retour éventuel des USA serait perçu de la même façon qu'il y a 12 ans.

La même erreur a été commise en Libye.

Au final, les USA ont été perçue comme force d'occupation, leur système mis en place comme un système de collaboration. La police et l'armée a probablement été minée par de nouvelles recrues ayant un autre agenda que celui de restaurer leur pays.

Maintenant je pense que la force d'occupation est plus du côté de l'EI et qu'une bonne partie de la population serait plutôt contente de s'en débarrasser.

Pour ma part, étant un ancien militaire, j'ai vécu l'hostilité de certains locaux suite à une intervention militaire alors que notre rôle était la stabilisation de la situation (du jour 0 à quelques mois après l'intervention). Il ne faut pas croire que tous sont contents quand une guerre s'arrête ou qu'on empêche de faire des affaires (trafic en tout genre, règlements de compte, « assainissement » culturel…).

Nul part je n'ai dit que c'était simple, par ailleurs je pense qu'aucune solution au Moyen-orient sera simple et rapide (sinon la région serait stabilisée depuis un moment). Mais en tout cas, le laisser faire ne fonctionne pas.

Pour y avoir été formés, faut qu'ils aient eu envie de le faire

Tu as la propagande d'une part, opérée depuis l'étranger. Et tu as nos problèmes locaux également.
Tu ne peux te contenter de t'attaquer à un problème en ne prenant en charge qu'une partie du dit problème. D'autant plus que nos pays sont largement responsables du chaos provoqués à l'étranger ce qui a des répercutions sur nous. Il semble normal de ne pas laisser la population locale subir les conséquences de nos erreurs, il faut justement les aider.

Avant de parler géopolitique, faudrait déjà qu'on se démerde pour que nos concitoyens se sentent chez eux avant de vouloir défendre une cause étrangère. Parce que bon, la plupart des terroristes qui font des attentats en France sont de nationalité française.

Et la plupart ont été formés, dirigés et manipulés par les pays étrangers où les terroristes se développent car le terrain y est propice.
Tu ne peux de toute façon éliminer tout risque, à une époque ils étaient corses, basques, algériens, irlandais du nord pour défendre leur cause… Il y a donc des actions nationales à faire mais aussi à l'étranger. Si tu n'élimines pas la source, le problème continuera de toute façon.

Le problème est surtout qu'on a fait des conflits dans de nombreux pays, semant le chaos mais sans préparer le départ pour que le pays reste stable. Et la guerre civile qui dure et perdure en Syrie sans qu'un camp prenne l'avantage n'est pas non plus quelque chose qu'il faille soutenir.

Le mieux à faire est probablement d'y revenir, militairement, et après le nettoyage y rester pour maintenir une grande stabilité. Contrairement à l'Irak 2003, une telle intervention ne serait plus réellement perçue par les locaux comme une invasion "gratuite" mais comme une libération ce qui changerait bien des choses…

Car bon, laisser ces pays sans État, en proie à une guerre complexe dont civile ce n'est pas la meilleure chose à faire ni pour eux (la preuve avec la fuite des syriens de chez eux), ni pour nous (crise des migrants et terrorisme).

La situation est compliquée et on peut espérer que le modèle d'intervention pratiquée depuis 10 ans ne soit plus reproduit, tellement c'est une catastrophe.

ependant, d'’après cette cette vidéo How Facebook is Stealing Billions of Views , réalisée par un studio allemand Kurzgesagt, 725 de ces vidéos sur 1 000 seraient des vidéos volées sur YouTube par des sites et des regroupeurs de contenus.

Ces histoires de vidéos volées ne posent pas un problème, le droit d’auteur des chatons n'est pas encore reconnu.

Si les gens ont choisi le FN pour ça, c'est très con. Et je pense que c'est assez faux.

Rappel, dans les candidats à la présidentiel que tout citoyen honnête connait un minimum tu en as pas mal : Bayrou, Mélenchon, Duflot ou Joly par exemple.
Pourquoi choisir plutôt LePen ? Par hasard ?

Je signale quand même que Bayrou a fini 3e, et avec 18% au premier tour ce qui n'est pas rien, en 2007. Preuve que les gens le connaissait et ont privilégié autre chose que le FN.

En 2012, Mélenchon c'était le 3e parti en terme de budget, c'était sans doute l'un des plus virulents dans sa communication qui était très agressive. Le FN a fini pourtant devant. Comme quoi le budget et la visibilité médiatique ne fait pas tout et que donc les citoyens savent choisir.

Et bizarrement, dans de nombreux pays comme en Scandinavie, les complaintes envers les dirigeants sont plus rares. La transparence y est aussi très respectée et le moindre écart est vivement sanctionné par la critique et on parle de factures de restaurants décentes pourtant ! Si eux y arrivent, pourquoi pas nous ?

Et comment tu gagnes ta vie ? Seuls les rentiers et quelques professions libérale ont réellement le temps, l'argent et l'influence pour se présenter. Il suffit de compter le nombre d'employés + ouvriers (30% de la population active) présents à l'assemblée nationale. Le système représentatif ne représente que dalle, à part les élus eux-mêmes.

Pourtant on a inventé les partis pour ça : avoir du temps et de l'argent de manière collective.
Ne crois pas que les politiques au pouvoir ont tout dépensé et tout fait eux mêmes. Ils se reposent énormément sur leur parti pour les sous via les cotisations et dons des adhérents mais aussi sur leur temps pour faire la communication et tout cela.
Puis bon, les employés ont du temps libre après leur journée de boulot, plutôt que de regarder la télé, faire de la politique serait plus utile.

Ne crois pas non plus qu'être élu c'est un job de 35h avec les RTT et les congés payés. Cela demande du temps, des responsabilités et encore heureux que (bien qu'on puisse en douter parfois) que les électeurs n'accordent pas la direction du pays au premier quidam venu. Comme dans tout système, il faut monter les échelons avant. Et comment on fait cela ? Les élections locales où être maire est très abordable pour des profils très variés. Avec un bon bilan tu as des arguments solides pour voir plus haut et faciliter les campagnes ultérieurs (en plus d'avoir la confiance de ceux de ta localité).

Mais c'est pareil pour tout. Une entreprise ne se fait pas connaître sur un claquement de doigts, c'est un travail très long pour que le bouche à oreille fonctionne. Avoir une association de grande taille ne se fait pas non plus du jour au lendemain.

A comparer avec les luttes de pouvoir, trahisons, retours d'ascenseur, la quantité de couleuvres à avaler par pragmatisme de la réalité réelle, etc. dans les partis politiques pour ces fameuses élections.

Fonde le tien, je suis sûr que tu arriveras à avoir plein d'électeurs qui en ont raz le bol aussi.

Probablement, mais l'intérêt est de toujours garder une porte de sortie pour pouvoir modifier et améliorer le système le cas échéant. Un peu comme le fait le logiciel libre.

Il y a une porte de sortie en démocratie : se présenter.
Tu noteras que le LL c'est comme une démocratie d'un État, gueuler sur linuxfr.org ne corrige pas les bogues et ne change pas la tête des candidats. Par contre, adhérer à des associations, s'investir dans l'organisation te permet peu à peu de grimper les échelons et à la fin de pouvoir prendre des décisions. Mais cela ne se fait pas non plus du jour au lendemain, il faut du temps pour se faire accepter, construire son image et prouver ses capacités.

Et si les gens parviennent à donner assez de temps et d'argent pour les LL, nul doute que d'autres, voire les mêmes, peuvent faire de la politique. Pourtant des LL « pauvres » et avec peu de développeurs en comparaison peuvent rivaliser avec des firmes riches et puissantes. Mais ceux qui font ça ne trollent pas sur linuxfr.org le vendredi soir. Du moins je crois.

C'est quand même fou que ceux qui se plaignent du manque de démocratie ne comprennent pas le rôle et l'importance des partis politiques alors que c'est la base. C'est ça qui permet potentiellement à n'importe qui de diriger le pays.

Et je rappelle qu'à chaque élection on a en général au premier tour entre 5 et 10 candidats de disponibles à mettre dans l'urne dont chaque citoyen est le seul à prendre la décision de ce qu'il fait. Ils sont également libres de se renseigner sur Internet avant pour voir le bilan de chacun et leurs programmes. Si souvent deux partis gagnent, faut pas chercher plus loin, c'est que l'électeur a mal joué son rôle ou alors qu'il veut vraiment ces candidats.

Déjà, avec le principe des signatures lors de la présentation aux présidentielles, tu puipes le système.

De toute façon, être président en solo ça ne sert pas à grand chose. Il faut des députés ou autres élus plus locaux et probablement que tu l'aies été avant (personnellement je n'enverrais pas un inconnu qui doit faire ses preuves au poste de président).

Et là avec du soutien tu y arriveras.
Note que même le FN, pourtant bien diabolisé et mal traité par les autres partis parvient à réunir la quantité de signature suffisante. Même le parti communiste du haut de ses 1% de suffrage tous les 5 ans…

Lorsqu'on voit que d'autres partis commencent à monter en puissance, les "gros" changent les règles pour empêcher les petits partis de continuer dans leur lancée, de telle façon qu'ils soient obligés de s'associer avec les "gros" pour avoir un semblant d'existence. Donc à partir de là les électeurs n'ont pas vraiment le choix …

Et pourtant le FN monte et fait peur alors qu'ils ne s'allient pas vraiment avec les autres pour grossir…

Bref, si les citoyens savent voter autre chose que UMP ou PS, ils peuvent le faire pour autre chose encore si nécessaire.

Ce n'est pas avec cela que la Russie sera étouffée surtout que l'UE n'a pas enterré le gazoduc entre la Russie et ses États membres.

Ce n'est toujours pas très cohérent comme scénario, que ce soit pour les motivations comme l'aspect temporel cela ne colle pas.

Ça tient pas debout ce que tu dis. Tu ne peux voter que pour ceux qui se présentent. Ça n'a rien avoir avec le fait de les aimer ou pas.

Tout le monde peut se présenter, tout le monde peut fonder son parti, tout le monde peut adhérer à un parti pour faire la sélection ou se présenter en son sein.

Une personne honnête n'a pas vocation à se présenter.

Quel est le rapport entre être honnête et s'impliquer ou non en politique ?

Il n'a pas le temps de s'occuper de sa campagne, il n'a pas non plus l'argent, il n'a encore moins l'envie de se faire chier avec ça et de se faire bouffer par une bande psychopathes capables des pires coups bas pour détruire ta vie.

Pourtant il y a plein de gens "honnêtes" qui s'inscrivent auprès des partis, votent aux primaires ou fondent même des partis !

Le système représentatif est pipé dès le départ.

Bah ça dépend des électeurs aussi hein…

Giscard par exemple, a pris cher avec son histoire de diamants. Sarkozy et toutes ses magouilles, ca lui a également couté des points et au final il a pas été réélu.

Sans doute que la crise économique durant le mandat de Sarkozy et de Giscard leur ont coûté encore plus cher. Pourtant, ils ont échoué à pas grand chose de renouveler leurs mandats.

Leurs scandales n'ont certainement pas aidé le tout, mais on est loin d'un rejet de leurs candidatures pour leurs scandales.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, je pense que notre désaccord tient sur la cause originelle.
Je ne vois pas de lien entre un oléoduc et tout ceci, c'est totalement disproportionné et incohérent.

EDIT : parce que bon, l'oléoduc rapportera bien moins à ses hypothétiques exploitants que les manœuvres militaires.