Il y a donc ceux qui veulent de ces pipelines (Europe, États-Unis, Turquie?), ceux qui posent des difficultés (gouvernement Syrien), divers groupes terroristes plus ou moins « modérés » (qui ont pour caractéristique commune d'être contre le gouvernement Syrien), et ceux qui n'en veulent pas (la Russie).
Résumer l'intervention extérieure dans ce conflit pour une question d'oléoduc me paraît très exagéré.
Car déjà les moyens militaires déployés sont très légers, si c'est si important tu y mets les moyens. Si tu t'en fous, tu ne fais rien.
Ils savent que la guerre sera longue, l'oléoduc ne verra pas le jour avant très très longtemps, donc pourquoi intervenir ?
Les États-Unis sont les premiers à intervenir alors que l'oléoduc n'arrivera pas chez eux et qu'ils n'ont pas de difficulté d'approvisionnement à prévoir.
Bizarrement l'intervention des différentes parties sont apparues très longtemps après le début du conflit qui mettait à mal ce projet. Si c'était aussi capital, pourquoi avoir attendu 4 ans ? Alors qu'étrangement les interventions arrivent quand l'EI et le terrorisme en général se développent dans cette zone et que les réfugiés fuient en masse ce conflit.
Du coup, d'un côté, Europe et États-Unis appuient les groupes de terroristes « modérés » (mais en y regardant pas de trop près) pour affaiblir le gouvernement Syrien peu coopératif, et de l'autre, la Russie (et l'Iran, avec appui —principalement moral— de la Chine), qui va faire son possible pour éviter que le camp occidental arrive à ses fins.
Ça c'est certain, mais pour moi ce n'est pas pour une question d'oléoduc mais de gouvernance et de stabilité du pays qui a des répercutions ailleurs.
Bref, que des intérêts économiques dans l'histoire des côtés des deux grands blocs
Pour la Syrie, je ne vois pas d'intérêt économique, juste militaire et social (vis à vis de leurs propres citoyens, pas des syriens).
et aucune bonne intention pour le peuple syrien de la part d'aucun des deux.
Si, mais pas tous les syriens, c'est selon le camp qu'ils préfèrent. :D
Après est-ce que linuxfr.org ne devrait pas (pour les dépêches uniquement) héberger les images qu'il contient pour éviter ce genre de problématiques ?
Je ne connais pas l'impact que cela aurait sur les frais et la maintenance des serveurs, mais selon moi quand le but est d'éditer du contenu comme ici il faut être autonome vis à vis de l'extérieur pour profiter du contenu dans son entièreté dont les images.
Oui mais tant que la mine tourne et que les employés qui y travaillent ne se font pas kidnapper il y a déjà moins urgence… des villageois lambda qui se font zigouiller ce n’a que très très peu d’importance stratégiquement parlant.
Le conflit au Niger est tout aussi proche des mines tant convoitées que le conflit malien. Pourquoi attendre les problèmes au Mali encore ? Pourquoi être intervenu si vite là bas et pas pour le Niger ?
Je peux paraître cynique mais je crois que je suis juste réaliste, aucun pays/peuple n’est foncièrement altruiste (à la rigueur le peuple tibétain ?), il suffit de regarder l’histoire et ce dont l’Homme est capable.
C'est cynique.
Il y a toujours des intérêts derrière, à court ou long terme, à aider les autres. On le sait. Le fait de porter assistance quand on le demande ne me paraît pas stupide au contraire et je suis sûr que les politiques y voient un intérêt (image international + contrats avec le peuple plus tard qui seront plus simples à négocier).
Une opération militaire a un coût financier et le « coût électoral » de pertes humaines dans les rangs de notre armée est encore plus important… C’est donc compréhensible qu’on fasse le minimum. En plus il y a déjà les USA pour se la jouer flics du monde, même si eux non plus n’agissent pas pour la beauté du geste…
Donc plutôt que de protéger uniquement nos mines, on va faire une opération militaire dans le pays voisin de là où sont les mines alors que le conflit touche aussi le pays en question ? Ce n'est pas très cohérent avec ton propos.
L’intervention au Mali a un lien avec le nucléaire, ne serait-ce que du fait que les otages d’AQMI étaient des employés d’Areva.
Les otages de l'AQMI c'était quoi, en 2010. Au moins 2 ans avant l'envoie des troupes. Alors que Boko haram est présent au Niger entre 2010 et 2012, on attend que le Mali soit touché pour venir ?
Ce n’est pas le seul motif c’est évident, comme tu l’as fait remarquer il est important pour la France de conserver une influence dans la région et de manière générale sur le continent africain. C’est ce continent qui concentre une très grande partie des ressources minières de la planète et dont les habitants sont le marché de demain. Si les chinois aussi investissent pour étendre leur influence là-bas ce n’est pas sans raison.
Ce motif me semble pourtant bien supérieur à la raison du nucléaire. Sinon on serait au Niger depuis 2010 non stop. Et étant donné les précédents du genre, comme l'intervention en Côte d'Ivoire sur demande locale, cela atteste la thèse que le nucléaire est bien une problématique de second plan pour la France concernant le dossier du Mali.
J’imagine que pour un dirigeant africain quelqu’il soit demander l’aide de l’ancien colonisateur n’est pas forcément le truc le plus facile à faire passer auprès de son électorat…
Tu as raison, les électeurs préfèrent se faire tuer par une guérilla que de demander de l'aide aux anciens colons. Le dirigeant local préfère certainement ça aussi.
il m'a semblé que c’était pour asseoir le pouvoir du président français sans trop foutre le boxon dans l’ordre mondiale. au vu des dates ça correspond a peu près. Et a la façon dont cela c'est déroulé aussi :)
Plutôt difficile à juger.
D'autant qu'avec l'échec précédent de l'intervention en Irak, ce n'était pas une décision si simple à prendre. Que ce soit pour l'image international comme la réussite de l'opération.
La France a quand même attendu la demande d'aide du Mali et du Niger pour agir. Ce n'est pas si anodin.
My bad… Effectivement pas de mine d’uranium au Mali. Elle est en fait située au Niger tout proche…
Oui.
Mais l’intervention française au Mali n’avait sûrement aucun rapport avec notre approvisionnement en uranium…
Le Niger a un conflit interne depuis longtemps, si on tenait absolument à notre uranium le Niger aurait reçu des troupes bien plus tôt de notre part. Et en en envoyant au Mali on en aurait profité pour aider le Niger, non ?
L'intervention au Mali a peut être un lien avec le nucléaire, mais ce n'est pas aussi simple car il y a de grosses incohérences pour que ce soit le seul motif. Notons que le Mali et le Niger ont demandé l'intervention française beaucoup de temps après le début du conflit. D'habitude quand seul l'approvisionnement nous intéresse on n'attend pas cela, on se sert directement…
Et pourquoi notre sphère d’influence est restée grande si ce n’est pour des raisons économiques ? (ma question n’est qu’à moitié rhétorique…)
Il y a un lien culturel et historique derrière tout cela, à ne pas négliger.
Puis il y a un intérêt économique futur à envisager : si j'aide le pays qui demande assistance, il est probable que j'en tire un bénéfice économique un jour même si aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'intérêts immédiats.
Et ces guerres ont en effet eût une couverture médiatique plus importante que le Congo, CQFD ;)
Mais donc le pétrole n'explique pas la couverture de la Syrie.
Quand il y a une opération militaire au Mali pour protéger nos approvisionnements en uranium on en entend parler aussi…
Euh, WTF ?
Le Mali n'est pas un producteur d'uranium, ou en tout cas, autant que la France… Ce n'est clairement pas un pays intéressant de ce côté là, la France a globalement bien sécurisé son approvisionnement avec des pays bien plus stable que pour le pétrole comme l'Australie.
Et le Mali n'est pas non plus un producteur de pétrole de gros calibre…
Je pense que de renseigner un minimum sur la réalité géographique du pays avant de sortir des arguments aussi simplistes serait important.
Faut arrêter d'utiliser le pétrole comme argument à tout bout de champ.
La Syrie n'est pas vraiment un grand producteur et ce depuis longtemps. Contrairement à la Libye ou l'Irak (la Syrie produisait en 2005 5 fois moins de pétrole de l'Irak).
La géopolitique est un domaine complexe, l'intervention au Mali est plus liée à une demande d'un ancien pays colonisé où notre sphère d'influence est restée grande encore, que pour des raisons économiques strictes.
Pour la Syrie, je dirais que le traité médiatique actuel est lié à :
La guerre actuelle que l'on mène contre l'EI ;
Une guerre qui dure et dont le dirigeant veut être viré depuis le printemps arabe sans succès ;
Dont ses conséquences directes tombent sur nous, notamment par l'afflux de réfugiés.
Tout cela rend la situation plus intéressante que le Congo, dommage pour eux.
Les personnes habitants dans les pays europeens composant l'union europeene, aux USA, Canada, Australie etc… vivent dans un systeme qui s'appelle democratique. Je te laisse le soin de regarder la definition de ce systeme.
Ce n'est pas parce qu'on est en démocratie que le peuple émet toujours des opinions cohérentes et parfaites hein. Le peuple peut se louper aussi.
ont un peu de mal a accepter un traite qui ne respecte pas le systeme politique
Ce traité n'est pas anti-démocratique. Sa ratification, si elle a lieu, respectera la Constitution. Comme tout traité international jusqu'alors.
pour lequelle certains (voir beaucoup) ont eu des personnes de leur famille qui sont mort pur le defendre. Je te laisse encore le soin de faire une recherche pourquoi demain est un jour ferie.
Mouais, il faut je pense arrêter un peu de sacraliser les combattants des conflits antérieurs. La plupart ont été mobilisés contre leur gré pour des raisons qui les dépassent. Nombreux sont ceux qui ont voulu fuir la guerre.
La 1ère GM est sans doute la pire justification qui soit, guerre qui ne tient pas de la « défense de la liberté et du système politique » mais pour des raisons de nationalismes et de territoires dont la France a été clairement prête à sauter sur l'occasion pour récupérer l'Alsace-Moselle.
Tu parles d'un héroïsme dedans. Une boucherie qui a en conduire à une seconde…
que le code source ne peut être exigé pour l'utilisation d'une oeuvre (ce que dit en gros ce texte, en plus de la cession), les termes de la licence qui l'exigent seront considérées comme nulles.
Non, le texte ne dit pas ça.
Le texte dont tu fais référence s'occupe de cas précis qui est globalement déjà la norme aujourd'hui et ne change en rien la réalité du logiciel Libre d'un point de vue légal.
Alors que dans les faits ce ne sont que des modifications de surface qui ne font qu'entériner le traité, et prendre acte de sa signature. Modifications nécessaires, en vertu de la Constitution elle-même, mais qui ne touchent en rien aux principes fondamentaux de celle-ci. Est-ce là ce que tu qualifies de « cosmétique » ?
C'est cosmétique dans le sens où la majorité des dispositions étaient déjà présentes de manière antérieure et que les rares ajouts véritables sont descriptifs qui se résume en gros par : "La France a ratifié ce traité, ce qui implique ça et ça sur les institutions". Ce qui est normal à faire car le rôle de la Constitution est de décrire les institutions et les droits fondamentaux.
Cependant ces ajouts n'ont rien changé dans la souveraineté française, les droits fondamentaux et autres. En lui même, la Constitution post-1992 ne contredit en rien l'adoption du traité de Lisbonne. Il n'y a pas eu de changement de texte pour que cela puisse passer. En cela, ils sont cosmétiques.
Contrairement à l’avis éclairé d’un commentateur sur LinuxFr.
Qui connait la définition du LL et qui ne voit aucune contre-indication.
Pour la seule et bonne raison que beaucoup de LL sont employés dans des domaines où le phénomène de certification existe depuis longtemps et que cela n'empêche nullement leur utilisation dans un tel contexte.
Et quid d’une modification ? D’un binaire différent qui tourne ?
Suffit de le refaire qualifier, comme pour toute certification ?
La notion de logiciel certifié existe dans des tas de secteurs depuis des décennies. Et des LL sont dedans, exploitables et certifiés. Et si tu modifies le LL, comme tout autre logiciel, tu repasses les certifications et autres procédures.
Cela a un coût, cela limite la fréquence de mise à jour. Personne ne dira le contraire. Mais cela n'interdit pas d'utiliser des LL…
À son corps défendant, le changement n'est pas juste cosmétique : placer Lisbonne comme référence a des conséquences juridiques.
De Maastricht à Lisbonne, on est passé d'une union économique avec une zone de libre échange à un projet d'union politique qui reprend les grands traits du TCE.
Attention, tu interprètes un peu trop. ;)
Je n'ai pas dit que le traité de Maastrich était équivalent à celui de Lisbonne.
Cependant, la position de rewind était que la Constitution ne sert à rien en substance car le Parlement le modifie pour que cela rentre dedans. Ce qui est faux et on en a la preuve ici.
Car les traités importants de l'UE qu'ont été Maastrich ou Lisbonne ont un impact sur la structure de l'État, ses pouvoirs et ses limites. Or, c'est quel texte qui régit le fonctionnement des institutions de notre État ? C'est la Constitution.
Du coup les amendements constitutionnels pour TCE et Lisbonne ne sont que des applications des traités (d'ailleurs, à chaque article ils précisent bien que cela est tiré du texte en question par soucis de lisibilité).
Ces modifications constitutionnels sont nécessaires par l'essence même de la Constitution d'établir ces règles et si elles ont changé suite à un traité il paraît normal de faire figurer la portion de texte en conséquence.
Mais notons que dans le bloc constitutionnel ayant trait à l'UE provient en grande partie de Maastrich, adopté par voie référendaire en 1992, et que Lisbonne comme les autres traités sont souvent des correctifs de cette base, elle ne change fondamentalement pas la souveraineté de la France (elle offre même des garanties fortes d'opposition ou de renégociations, qui n'existaient pas avant).
Bref, tout cela pour dire que non, les révisions constitutionnelles liées au traité de Lisbonne sont bien que cosmétiques. Le traité et son adoption sont conformes à la constitution, la partie importante du débat était sur le traité et non le bloc constitutionnel qui n'est que cosmétique en l’occurrence.
Je signale que le Royaume-Uni n'a pas de véritable Constitution à ce jour et cela ne les a pas empêché de signer à Lisbonne… Pourtant je ne pense pas que la France soit plus impactée par ce texte que notre voisin d'outre-Manche.
J'étais partisans du TCE, mais celui-ci fût refusé par de nombreux pays par référendum. Si je ne prends en compte que ma volonté politique, le traité de Lisbonne ne me dérange pas plus. Par contre, on peut comprendre que pour les opposants aux TCE, qui l'ont emporté par référendum, cela puisse déranger.
La procédure d'adoption du traité, bien qu'étant tout aussi conforme à la Constitution qu'un référendum, on peut néanmoins se dire que si celle-ci a été respecté quant à la lettre, elle ne l'a pas été quant à l'esprit.
C'est une question qui fait débat.
Moi ce que je vois, c'est qu'on a une Constitution, elle a été respectée, les politiques ont clairement exprimé leur avis lors de leur campagnes respectives en 2007, ils ont été élu et l'ont appliqué. C'est tout. D'ailleurs la présidentielle a eu 15% de participation en plus que le vote sur la TCE… Si après la Constitution n'est pas satisfaisante, suffit de la réformer plutôt que de râler sur son respect.
Pratiquement aucun pays n'a fixé un délai important pour soumettre un texte similaire en référendum ou au Parlement (c'est 1 an en France). Si les gens veulent 10 ans, faut demander une telle réforme.
Personnellement je n'étais pas en âge de voté pour la TCE. Je l'ai lu récemment et la question principale à la fin était : comment le peuple peut voter sur un texte aussi lourd et compliqué ?
À mes yeux un référendum doit rester simple, le texte en question était très long et très technique. Et le manque de granularité pour le vote est un problème pour essayer de prendre des portions tout en rejetant d'autres.
Le problème d'une telle complexité est déjà que pas foule n'a du y comprendre grand chose. Quand je pense que certains ont voté contre par peur de faciliter l'entrée de la Turquie car Chirac a osé dire durant la campagne qu'il souhaiterait cette adhésion… C'est n'importe quoi. Je ne pense pas que le « non » soit aussi représentatif que cela a été annoncé, étant donné les conditions.
Décidément, tu n'as vraiment rien lu de la Constitution.
L'article 88-1 en 1992 suite à Maastrich est :
Art. 88-1. - La République participe aux Communautés européennes et à l'Union européenne, constituées d'Etats qui ont choisi librement, en vertu des traités qui les ont instituées, d'exercer en commun certaines de leurs compétences.
En 2007 après Lisbonne :
« Art. 88-1.-La République participe à l'Union européenne constituée d'Etats qui ont choisi librement d'exercer en commun certaines de leurs compétences en vertu du traité sur l'Union européenne et du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne, tels qu'ils résultent du traité signé à Lisbonne le 13 décembre 2007.
C'est exactement pareil. Le changement est cosmétique en plaçant Lisbonne comme référence et en virant les termes désuets comme Communauté Européenne.
Bref, compare l'avant/après avant de crier au loup. Ce dont tu critiques est là depuis 92 (qui a été accepté par référendum).
Voir Révisions constitutionnelles sous la Cinquième République où on voit que ça a été le cas en 2005 pour le TCE et en 2008 pour le Traité de Lisbonne
Ouais, enfin, quand tu lis les modifications en question tu peux résumer cela par :
On remplace le terme X par Y (le nom des institutions de l'UE ont changé, la Communauté Européenne n'est plus).
On précise dans la Constitution certains droits liés au dit traité…
Bref, honnêtement, ces correctifs n'ont rien changé fondamentalement. C'est juste une mise à jour nécessaire de la Constitution qui n'a aucun impact.
Donc, oui, ça veut bien dire qu’il sera en France interdit d’utiliser un logiciel libre de comptabilité, facturation ou caisse enregistreuse (ces logiciels sont également concernés)
Pas du tout, cela signifiera que chaque binaire généré à partir du code source (qui soit libre ou pas), devra être approuvé par l'administration.
Ce genre d'obligations concernent des tas de secteurs d'activités dont l'aéronautique, et cela ne prive nullement la possibilité d'utiliser un logiciel libre.
Il faut que tu expliques dans ce cas comment Microsoft a pu deviner plus d'une année à l'avance qu'ils auraient à subir un si gros procès…
Au niveau chronologique, ton explication ne tient pas debout.
Hum, non, rien à voir.
Le partenariat Microsoft-Apple a débuté bien avant le début du procès anti-trust (près d'un an avant). Le différent juridique entre les deux entreprises n'avaient pas de lien avec le procès anti-trust, il portait sur l'apparence de Windows et sur de nombreuses questions de propriétés intellectuelles.
Après en effet, ces fonds ont aidé Apple à sortir la tête de l'eau.
Quand il s'agit de supprimer des cotisations sociales ou d'enlever des protections sociales, ça ne va jamais assez vite, mais pour les changements qui défendent l'intérêt général, là faut pas se presser. N'importe quoi.
Qui a dit que je voulais des changements brutaux dans l'autre sens ? C'est tout aussi débile car alléger les cotisations demandent quelque part de diminuer les dépenses ce qui est impossible à faire de manière immédiate sans dommages collatéraux.
Dans le cas que tu cites, il y a un contrat (ça pourrait être une loi) qui envisage le dédommagement.
Une loi peut être vu comme un contrat social => le peuple accepte de vivre ensemble en fixant les lois pour permettre la cohésion de l'ensemble.
Un contrat, comme une loi, ça s’amende. Cet amendement doit se faire en tenant compte de l'avis des parties prenantes (les citoyens et les entreprises) et suivant sa nature imposer un dédommagement moral ou financier.
Je pense qu'on est d'accord pour dire que le problème est dans les changements brusques : demain je mets la TVA à 25%, après demain je reviens à 15%, demain j'impose tout le monde de 1000€/an, après demain c'est 2000€/an sur les 10 années précédentes la loi (merde, tu n'as pas économiser cette somme car la loi du moment disait que tu n'aurais pas besoin de payer plus que tu ne l'as fait ? C'est ballot).
Si les changements sont doux, personne ne sera à dédommager.
Regarde l'histoire de la fiscalité du diesel, le dossier semble actuellement bien traité : changement progressif sur 5 ans. Cela laisse le temps aux constructeurs et particuliers de réagir, de ne pas se retrouver avec des flottes invendables du jour au lendemain que ce soit en neuf et occasion.
Pour la téléphonies c'est pareil, la suppression des surtaxes de l’itinérance de l'UE s'est fait sur 5-10 ans, laissant le temps aux entreprises et au législateur de gérer un tel changement. Le consommateur était gagnant aussi car la transition lui a été favorable jusqu'à la transition finale.
Une entreprise et un particulier, ça investi, cela gère un budget, prévoit des projets. Les transitions rapides peuvent freiner tout cela, voire tout détruire du jour au lendemain car le changement de loi immédiat se fait rapidement, trop vite pour que les gens derrière s'adaptent.
IBM était menacé par Apple sur le marché à cause de l'Apple II. IBM à l'époque, c'était proche de la définition de l'informatique dans son ensemble. Ils devaient donc riposter.
IBM étant un mammouth, les décisions sont longues. Trop longues pour espérer battre Apple à court et moyen terme. Plutôt que de tout faire en interne, ils ont acheté massivement les composants à l'extérieur et le système d'exploitation. Et sur le marché des systèmes d'exploitation, Microsoft a su vendre le DOS (qu'ils ont racheté), les autres systèmes sollicités n'ont pas souhaité le faire.
L'architecture ouverte de l'IBM a permis l’émergence de clones, compatibles d'un point de vue logicielle. C'est ce qui a entrainé la chute des prix les années qui ont suivi. Microsoft était libre contractuellement de vendre DOS à d'autres entreprises. Les clones ont demandé à Microsoft de leur fournir ce système. Pourquoi ? Car les gens, à l'époque, ont une telle image de marque d'IBM que de s'en écarter c'est risqué. Avoir un système 100% compatible avec le PC d'IBM c'était un gros plus : mêmes logiciels disponibles, même "qualité présumée", etc. La seule différence se faisant sur le prix voire sur certains composants annexes ou le design.
Le cercle vicieux a démarré ainsi. Puis après MS en position dominante, détorsion du marché (n'oublions pas le procès contre Microsoft a été condamné pour forcer le maintient de cette position dominante).
Pourtant elle contrôle et a plusieurs entreprises en son nom.
La question est : quand ces deux intérêts se confrontent, qui doit l'emporter ? Ma réponse est que c'est l'État, ta réponse est que ça doit être l'entreprise.
Non, sa réponse est que si l'État change les règles du jeu n'importe comment ce qui lèse des entreprises et particulier, elle doit dédommager partiellement. L'État gagne car sa loi est appliquée, mais elle perd des sous pour le faire pour ne pas détruire certaines boîtes sans qu'une transition ait pu se faire. Les entreprises perdent encore car la loi doit être appliquée et ils devront en tenir compte mais l'argent de l'État les aidera à le faire.
Ce n'est donc pas noir contre blanc, pour moi la solution de Zenitram c'est gris, l'État comme l'entreprise gagnent et perdent à la foi. Alors que dans ton analyse seul l'État doit gagner.
Et si les entreprises ou particuliers ne se sentent pas assez en sécurité vis à vis de la loi instable, ils préfèreront aller ailleurs. Donc l'État perd indirectement aussi.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 5. Dernière modification le 13 novembre 2015 à 11:05.
Résumer l'intervention extérieure dans ce conflit pour une question d'oléoduc me paraît très exagéré.
Car déjà les moyens militaires déployés sont très légers, si c'est si important tu y mets les moyens. Si tu t'en fous, tu ne fais rien.
Ils savent que la guerre sera longue, l'oléoduc ne verra pas le jour avant très très longtemps, donc pourquoi intervenir ?
Les États-Unis sont les premiers à intervenir alors que l'oléoduc n'arrivera pas chez eux et qu'ils n'ont pas de difficulté d'approvisionnement à prévoir.
Bizarrement l'intervention des différentes parties sont apparues très longtemps après le début du conflit qui mettait à mal ce projet. Si c'était aussi capital, pourquoi avoir attendu 4 ans ? Alors qu'étrangement les interventions arrivent quand l'EI et le terrorisme en général se développent dans cette zone et que les réfugiés fuient en masse ce conflit.
Ça c'est certain, mais pour moi ce n'est pas pour une question d'oléoduc mais de gouvernance et de stabilité du pays qui a des répercutions ailleurs.
Pour la Syrie, je ne vois pas d'intérêt économique, juste militaire et social (vis à vis de leurs propres citoyens, pas des syriens).
Si, mais pas tous les syriens, c'est selon le camp qu'ils préfèrent. :D
[^] # Re: Et alors
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Avoir la possibilité de ne pas mettre le cache (img.linuxfr.org) à jour. Évalué à 2 (+0/-0).
Après est-ce que linuxfr.org ne devrait pas (pour les dépêches uniquement) héberger les images qu'il contient pour éviter ce genre de problématiques ?
Je ne connais pas l'impact que cela aurait sur les frais et la maintenance des serveurs, mais selon moi quand le but est d'éditer du contenu comme ici il faut être autonome vis à vis de l'extérieur pour profiter du contenu dans son entièreté dont les images.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 5.
Le conflit au Niger est tout aussi proche des mines tant convoitées que le conflit malien. Pourquoi attendre les problèmes au Mali encore ? Pourquoi être intervenu si vite là bas et pas pour le Niger ?
C'est cynique.
Il y a toujours des intérêts derrière, à court ou long terme, à aider les autres. On le sait. Le fait de porter assistance quand on le demande ne me paraît pas stupide au contraire et je suis sûr que les politiques y voient un intérêt (image international + contrats avec le peuple plus tard qui seront plus simples à négocier).
Donc plutôt que de protéger uniquement nos mines, on va faire une opération militaire dans le pays voisin de là où sont les mines alors que le conflit touche aussi le pays en question ? Ce n'est pas très cohérent avec ton propos.
Les otages de l'AQMI c'était quoi, en 2010. Au moins 2 ans avant l'envoie des troupes. Alors que Boko haram est présent au Niger entre 2010 et 2012, on attend que le Mali soit touché pour venir ?
Ce motif me semble pourtant bien supérieur à la raison du nucléaire. Sinon on serait au Niger depuis 2010 non stop. Et étant donné les précédents du genre, comme l'intervention en Côte d'Ivoire sur demande locale, cela atteste la thèse que le nucléaire est bien une problématique de second plan pour la France concernant le dossier du Mali.
Tu as raison, les électeurs préfèrent se faire tuer par une guérilla que de demander de l'aide aux anciens colons. Le dirigeant local préfère certainement ça aussi.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 2.
Plutôt difficile à juger.
D'autant qu'avec l'échec précédent de l'intervention en Irak, ce n'était pas une décision si simple à prendre. Que ce soit pour l'image international comme la réussite de l'opération.
La France a quand même attendu la demande d'aide du Mali et du Niger pour agir. Ce n'est pas si anodin.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 5.
Oui.
Le Niger a un conflit interne depuis longtemps, si on tenait absolument à notre uranium le Niger aurait reçu des troupes bien plus tôt de notre part. Et en en envoyant au Mali on en aurait profité pour aider le Niger, non ?
L'intervention au Mali a peut être un lien avec le nucléaire, mais ce n'est pas aussi simple car il y a de grosses incohérences pour que ce soit le seul motif. Notons que le Mali et le Niger ont demandé l'intervention française beaucoup de temps après le début du conflit. D'habitude quand seul l'approvisionnement nous intéresse on n'attend pas cela, on se sert directement…
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 2.
Il y a un lien culturel et historique derrière tout cela, à ne pas négliger.
Puis il y a un intérêt économique futur à envisager : si j'aide le pays qui demande assistance, il est probable que j'en tire un bénéfice économique un jour même si aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'intérêts immédiats.
Mais donc le pétrole n'explique pas la couverture de la Syrie.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 7.
Euh, WTF ?
Le Mali n'est pas un producteur d'uranium, ou en tout cas, autant que la France… Ce n'est clairement pas un pays intéressant de ce côté là, la France a globalement bien sécurisé son approvisionnement avec des pays bien plus stable que pour le pétrole comme l'Australie.
Et le Mali n'est pas non plus un producteur de pétrole de gros calibre…
Je pense que de renseigner un minimum sur la réalité géographique du pays avant de sortir des arguments aussi simplistes serait important.
[^] # Re: 4 ans pour la Syrie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal C’est toujours la guerre en Syrie. Évalué à 9.
Faut arrêter d'utiliser le pétrole comme argument à tout bout de champ.
La Syrie n'est pas vraiment un grand producteur et ce depuis longtemps. Contrairement à la Libye ou l'Irak (la Syrie produisait en 2005 5 fois moins de pétrole de l'Irak).
La géopolitique est un domaine complexe, l'intervention au Mali est plus liée à une demande d'un ancien pays colonisé où notre sphère d'influence est restée grande encore, que pour des raisons économiques strictes.
Pour la Syrie, je dirais que le traité médiatique actuel est lié à :
Tout cela rend la situation plus intéressante que le Congo, dommage pour eux.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 3.
Ce n'est pas parce qu'on est en démocratie que le peuple émet toujours des opinions cohérentes et parfaites hein. Le peuple peut se louper aussi.
Ce traité n'est pas anti-démocratique. Sa ratification, si elle a lieu, respectera la Constitution. Comme tout traité international jusqu'alors.
Mouais, il faut je pense arrêter un peu de sacraliser les combattants des conflits antérieurs. La plupart ont été mobilisés contre leur gré pour des raisons qui les dépassent. Nombreux sont ceux qui ont voulu fuir la guerre.
La 1ère GM est sans doute la pire justification qui soit, guerre qui ne tient pas de la « défense de la liberté et du système politique » mais pour des raisons de nationalismes et de territoires dont la France a été clairement prête à sauter sur l'occasion pour récupérer l'Alsace-Moselle.
Tu parles d'un héroïsme dedans. Une boucherie qui a en conduire à une seconde…
[^] # Re: En opposition à la GPLv3
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 2.
Non, le texte ne dit pas ça.
Le texte dont tu fais référence s'occupe de cas précis qui est globalement déjà la norme aujourd'hui et ne change en rien la réalité du logiciel Libre d'un point de vue légal.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 2.
C'est cosmétique dans le sens où la majorité des dispositions étaient déjà présentes de manière antérieure et que les rares ajouts véritables sont descriptifs qui se résume en gros par : "La France a ratifié ce traité, ce qui implique ça et ça sur les institutions". Ce qui est normal à faire car le rôle de la Constitution est de décrire les institutions et les droits fondamentaux.
Cependant ces ajouts n'ont rien changé dans la souveraineté française, les droits fondamentaux et autres. En lui même, la Constitution post-1992 ne contredit en rien l'adoption du traité de Lisbonne. Il n'y a pas eu de changement de texte pour que cela puisse passer. En cela, ils sont cosmétiques.
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 3.
Qui connait la définition du LL et qui ne voit aucune contre-indication.
Pour la seule et bonne raison que beaucoup de LL sont employés dans des domaines où le phénomène de certification existe depuis longtemps et que cela n'empêche nullement leur utilisation dans un tel contexte.
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 3.
Suffit de le refaire qualifier, comme pour toute certification ?
La notion de logiciel certifié existe dans des tas de secteurs depuis des décennies. Et des LL sont dedans, exploitables et certifiés. Et si tu modifies le LL, comme tout autre logiciel, tu repasses les certifications et autres procédures.
Cela a un coût, cela limite la fréquence de mise à jour. Personne ne dira le contraire. Mais cela n'interdit pas d'utiliser des LL…
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 2.
Mouais, l’avis d'un seul député qui n'est pas juriste ne veut pas dire grand chose.
Le texte en lui même ne bloque pas l'usage des LL.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 0.
Attention, tu interprètes un peu trop. ;)
Je n'ai pas dit que le traité de Maastrich était équivalent à celui de Lisbonne.
Cependant, la position de rewind était que la Constitution ne sert à rien en substance car le Parlement le modifie pour que cela rentre dedans. Ce qui est faux et on en a la preuve ici.
Car les traités importants de l'UE qu'ont été Maastrich ou Lisbonne ont un impact sur la structure de l'État, ses pouvoirs et ses limites. Or, c'est quel texte qui régit le fonctionnement des institutions de notre État ? C'est la Constitution.
Du coup les amendements constitutionnels pour TCE et Lisbonne ne sont que des applications des traités (d'ailleurs, à chaque article ils précisent bien que cela est tiré du texte en question par soucis de lisibilité).
Ces modifications constitutionnels sont nécessaires par l'essence même de la Constitution d'établir ces règles et si elles ont changé suite à un traité il paraît normal de faire figurer la portion de texte en conséquence.
Mais notons que dans le bloc constitutionnel ayant trait à l'UE provient en grande partie de Maastrich, adopté par voie référendaire en 1992, et que Lisbonne comme les autres traités sont souvent des correctifs de cette base, elle ne change fondamentalement pas la souveraineté de la France (elle offre même des garanties fortes d'opposition ou de renégociations, qui n'existaient pas avant).
Bref, tout cela pour dire que non, les révisions constitutionnelles liées au traité de Lisbonne sont bien que cosmétiques. Le traité et son adoption sont conformes à la constitution, la partie importante du débat était sur le traité et non le bloc constitutionnel qui n'est que cosmétique en l’occurrence.
Je signale que le Royaume-Uni n'a pas de véritable Constitution à ce jour et cela ne les a pas empêché de signer à Lisbonne… Pourtant je ne pense pas que la France soit plus impactée par ce texte que notre voisin d'outre-Manche.
C'est une question qui fait débat.
Moi ce que je vois, c'est qu'on a une Constitution, elle a été respectée, les politiques ont clairement exprimé leur avis lors de leur campagnes respectives en 2007, ils ont été élu et l'ont appliqué. C'est tout. D'ailleurs la présidentielle a eu 15% de participation en plus que le vote sur la TCE… Si après la Constitution n'est pas satisfaisante, suffit de la réformer plutôt que de râler sur son respect.
Pratiquement aucun pays n'a fixé un délai important pour soumettre un texte similaire en référendum ou au Parlement (c'est 1 an en France). Si les gens veulent 10 ans, faut demander une telle réforme.
Personnellement je n'étais pas en âge de voté pour la TCE. Je l'ai lu récemment et la question principale à la fin était : comment le peuple peut voter sur un texte aussi lourd et compliqué ?
À mes yeux un référendum doit rester simple, le texte en question était très long et très technique. Et le manque de granularité pour le vote est un problème pour essayer de prendre des portions tout en rejetant d'autres.
Le problème d'une telle complexité est déjà que pas foule n'a du y comprendre grand chose. Quand je pense que certains ont voté contre par peur de faciliter l'entrée de la Turquie car Chirac a osé dire durant la campagne qu'il souhaiterait cette adhésion… C'est n'importe quoi. Je ne pense pas que le « non » soit aussi représentatif que cela a été annoncé, étant donné les conditions.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 2.
Décidément, tu n'as vraiment rien lu de la Constitution.
L'article 88-1 en 1992 suite à Maastrich est :
En 2007 après Lisbonne :
C'est exactement pareil. Le changement est cosmétique en plaçant Lisbonne comme référence et en virant les termes désuets comme Communauté Européenne.
Bref, compare l'avant/après avant de crier au loup. Ce dont tu critiques est là depuis 92 (qui a été accepté par référendum).
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Ouais, enfin, quand tu lis les modifications en question tu peux résumer cela par :
Bref, honnêtement, ces correctifs n'ont rien changé fondamentalement. C'est juste une mise à jour nécessaire de la Constitution qui n'a aucun impact.
[^] # Re: Projet loi de finances 2016
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Tryton 3.8. Évalué à 4.
Pas du tout, cela signifiera que chaque binaire généré à partir du code source (qui soit libre ou pas), devra être approuvé par l'administration.
Ce genre d'obligations concernent des tas de secteurs d'activités dont l'aéronautique, et cela ne prive nullement la possibilité d'utiliser un logiciel libre.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 6.
Il faut que tu expliques dans ce cas comment Microsoft a pu deviner plus d'une année à l'avance qu'ils auraient à subir un si gros procès…
Au niveau chronologique, ton explication ne tient pas debout.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 4.
Hum, non, rien à voir.
Le partenariat Microsoft-Apple a débuté bien avant le début du procès anti-trust (près d'un an avant). Le différent juridique entre les deux entreprises n'avaient pas de lien avec le procès anti-trust, il portait sur l'apparence de Windows et sur de nombreuses questions de propriétés intellectuelles.
Après en effet, ces fonds ont aidé Apple à sortir la tête de l'eau.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Qui a dit que je voulais des changements brutaux dans l'autre sens ? C'est tout aussi débile car alléger les cotisations demandent quelque part de diminuer les dépenses ce qui est impossible à faire de manière immédiate sans dommages collatéraux.
Je reste cohérent dans ma logique des choses.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à -2.
Derrière cette personne morale il y a des personnes physiques. Sinon ça n'a pas grand intérêt.
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à 1.
Une loi peut être vu comme un contrat social => le peuple accepte de vivre ensemble en fixant les lois pour permettre la cohésion de l'ensemble.
Un contrat, comme une loi, ça s’amende. Cet amendement doit se faire en tenant compte de l'avis des parties prenantes (les citoyens et les entreprises) et suivant sa nature imposer un dédommagement moral ou financier.
Je pense qu'on est d'accord pour dire que le problème est dans les changements brusques : demain je mets la TVA à 25%, après demain je reviens à 15%, demain j'impose tout le monde de 1000€/an, après demain c'est 2000€/an sur les 10 années précédentes la loi (merde, tu n'as pas économiser cette somme car la loi du moment disait que tu n'aurais pas besoin de payer plus que tu ne l'as fait ? C'est ballot).
Si les changements sont doux, personne ne sera à dédommager.
Regarde l'histoire de la fiscalité du diesel, le dossier semble actuellement bien traité : changement progressif sur 5 ans. Cela laisse le temps aux constructeurs et particuliers de réagir, de ne pas se retrouver avec des flottes invendables du jour au lendemain que ce soit en neuf et occasion.
Pour la téléphonies c'est pareil, la suppression des surtaxes de l’itinérance de l'UE s'est fait sur 5-10 ans, laissant le temps aux entreprises et au législateur de gérer un tel changement. Le consommateur était gagnant aussi car la transition lui a été favorable jusqu'à la transition finale.
Une entreprise et un particulier, ça investi, cela gère un budget, prévoit des projets. Les transitions rapides peuvent freiner tout cela, voire tout détruire du jour au lendemain car le changement de loi immédiat se fait rapidement, trop vite pour que les gens derrière s'adaptent.
[^] # Re: A l'install
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Intégrer Mediainfo à Thunar (XFCE). Évalué à 7.
Petit court d'histoire alors.
IBM était menacé par Apple sur le marché à cause de l'Apple II. IBM à l'époque, c'était proche de la définition de l'informatique dans son ensemble. Ils devaient donc riposter.
IBM étant un mammouth, les décisions sont longues. Trop longues pour espérer battre Apple à court et moyen terme. Plutôt que de tout faire en interne, ils ont acheté massivement les composants à l'extérieur et le système d'exploitation. Et sur le marché des systèmes d'exploitation, Microsoft a su vendre le DOS (qu'ils ont racheté), les autres systèmes sollicités n'ont pas souhaité le faire.
L'architecture ouverte de l'IBM a permis l’émergence de clones, compatibles d'un point de vue logicielle. C'est ce qui a entrainé la chute des prix les années qui ont suivi. Microsoft était libre contractuellement de vendre DOS à d'autres entreprises. Les clones ont demandé à Microsoft de leur fournir ce système. Pourquoi ? Car les gens, à l'époque, ont une telle image de marque d'IBM que de s'en écarter c'est risqué. Avoir un système 100% compatible avec le PC d'IBM c'était un gros plus : mêmes logiciels disponibles, même "qualité présumée", etc. La seule différence se faisant sur le prix voire sur certains composants annexes ou le design.
Le cercle vicieux a démarré ainsi. Puis après MS en position dominante, détorsion du marché (n'oublions pas le procès contre Microsoft a été condamné pour forcer le maintient de cette position dominante).
[^] # Re: 3, 2, 1....
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal TPP et TISA s'attaque aussi à l'open source. Évalué à -2.
Pourtant elle contrôle et a plusieurs entreprises en son nom.
Non, sa réponse est que si l'État change les règles du jeu n'importe comment ce qui lèse des entreprises et particulier, elle doit dédommager partiellement. L'État gagne car sa loi est appliquée, mais elle perd des sous pour le faire pour ne pas détruire certaines boîtes sans qu'une transition ait pu se faire. Les entreprises perdent encore car la loi doit être appliquée et ils devront en tenir compte mais l'argent de l'État les aidera à le faire.
Ce n'est donc pas noir contre blanc, pour moi la solution de Zenitram c'est gris, l'État comme l'entreprise gagnent et perdent à la foi. Alors que dans ton analyse seul l'État doit gagner.
Et si les entreprises ou particuliers ne se sentent pas assez en sécurité vis à vis de la loi instable, ils préfèreront aller ailleurs. Donc l'État perd indirectement aussi.