Renault a écrit 7426 commentaires

Il n'y a pas de bus qui mènent aux zones industrielles ?
Dans toutes les villes que j'ai fréquenté, le centre-ville et la zone industrielle avaient des liaisons aux heures ouvrables.

Les voitures peuvent aller à 200 km/h sans problèmes, voire 250 km/h, et la pratique a montré qu'il n'y a pas plus d'accidents (oui, il y a un pays qui autorise ça, et pas un petit, alors qu'on France on a de superbes autoroutes payées bien cher mais on se traine à 130 pour des raisons idéologiques "vitesse c'est caca" sans démonstration et regard sur le voisin)

Seule une partie de l'autoroute est sans limite (je crois 400 km ce qui est assez peu) et on n'a pas de données sur la mortalité de cette route par rapport au reste de l'autoroute allemande.
Bref, rien ne dit que c'est mieux, ils ont mieux en général mais peut être pas sur les portions d'autoroutes sans limite de vitesse.

C'est vrai que dans ce cadre ils poussent le bouchon un peu trop loin, cela ne fait pas honneur à ce personnage qui a été enfin réhabilité par sa patrie.

Mais comme je le disais, tu as ça un peu partout. Les biopics sur le fondateur de Facebook et d'Apple ont été trop glorifiant pour le sujet central par rapport à la réalité d'après les témoignages des proches de ces deux personnes créant un prisme déformant la réalité entourant ces personnes aujourd'hui. Pourtant, typiquement, l'autobiographie de Steve Jobs et de Wozniak ne sont pas toujours tendres envers Steve Jobs mais ils ne se sont pas basés dessus. Cela me fait penser que le seul récit basé sur faits réels que j'ai vu qui semblait coller à la réalité était bel et bien "Les pirates de la Silicon Valley", où les protagonistes ont validé la globale véracité de l'ensemble et dont les éléments présentés concordent avec les autres sources disponibles sur le sujet.
Pourtant ce film donne une véritable profondeur à Steve Jobs par exemple avec un rapport lié à l'existence complexe mais proche de la réalité selon Wozniak et Jobs eux mêmes. Pas besoin d'artifice donc pour créer un scénario et des personnages regardables sur le grand écran.

On peut aussi parler d'autres domaines. Par exemple les biopics sur la Formule 1 ont le vent en poupe. Le dernier né sur Senna valorise trop aussi le pilote brésilien et traine son adversaire Prost dans la boue en terme d'image alors que la réalité est bien plus complexe. Ne parlons même pas du film Rush où si de nombreux éléments sont vrais là encore, le scénario ne repose lui sur pas grand chose. Présentant un grand duel, deux hommes que tout oppose, des rivaux acharnés alors qu'en réalité ils ne l'ont été qu'une année sur 10 ans (relativisant l'aspect rivaux de toujours) mais surtout ils étaient amis en réalité et non des ennemis. Mais voilà pour le cinéma ils ont privilégié les schémas classiques et altérer la réalité pour tenter d'apporter plus de profondeur là où il n'y en a pas besoin.

Et si on ouvre un peu plus sur l'Histoire globale, la vérité historique peut aller se faire voir. Guerre froide oblige, la plupart des films américains sur le sujet du XXe siècle peuvent être oubliés sur cet aspect, s'octroyant toujours le bon rôle, comme les sauveurs notamment de l'Europe et du monde du méchant communisme, occultant le rôle des soviétiques dans la seconde guerre mondiale par exemple… Connaissant moins bien l'histoire plus lointaine, je ne peux juger les films sur cet aspect mais cela m'étonnerait qu'ils soient mieux traités…

Le cinéma c'est bien un monde de stars et de paillettes, où la vérité ne sera qu'une base mais jamais une fin en soi.
Je ne dis pas pourtant que le cinéma n'a pas le droit à une certaine liberté d'adaptation (en une heure trente on ne peut aborder tout correctement), mais tordre la réalité dans tous les sens n'est selon moi pas correcte.

Marrant, mais y a pas autant de foutoir sur les voiries des voitures, sinon je pense que ça ferais des scandales à tout les coins de rue.

Toi, tu ne vis pas à Marseille ou à Nice, les rois du double file et du stationnement dans les endroits les plus gênants (dont dans les ronds points !).

C'est fou le nombre d'argumentation biaisée qu'on voit par ici.

Tu interprètes mal mes propos, je n'ai pas dit que la machine était pour le moment meilleur que l'homme en situation difficile.
De toutes façon ces voitures ne sont pas à la vente et ne le serons pas d'ici 10 ans probablement, ce qui laisse le temps de perfectionner tout ceci.

On dirait qu'Hollywood ne peut pas s'empêcher de rajouter des histoires d'espions à la con.

Disons que sur tous les biopics où je connaissais la vie de ces personnes là, ou de tous les films "historiques" portant sur des moments d'Histoire connue, ils ne peuvent s'empêcher de modifier des trucs importants pour que "ça passe mieux à l'écran", comme si la réalité ne pouvait se suffire en elle même.

C'est désolant de voir que, étant donné le but de ces œuvres à savoir être une adaptation à l'écran et non un scénario dont on prendrait que les bouts intéressants pour y ajouter des frivolités par dessus, ils devraient être plus proche de la transcription de la réalité.

Personnellement j'évite ce type de films pour éviter de me faire des idées fausses sur la vie de certaines personnalités, ou sur certains tronçons de notre Histoire.

On me souffle à l'oreille que ça existe déjà depuis un siècle est que ça s'appelle un "bus". C'est presque autopiloté aussi (enfin pas piloté par les passagers). Sauf que visiblement ça ne couvre pas tous les besoins sinon les voitures auraient disparu.

Sauf que le bus a un défaut énorme : il tourne à horaire fixe sur des tronçons non variables.
Il est courant que d'utiliser le bus multiplie par deux ton temps de trajet, en plus dans des conditions par toujours idéales (pas de places assises par exemple). Sans compter que tu dois parfois faire des changements, et que les horaires de bus ne sont pas toujours adaptés (après une soirée à 3h du matin, il est rare d'avoir un bus accessible).

Le bus est utile pour des déplacements de masses bien délimités (par exemple pour aller vers des établissements scolaires ou de grands pôles d'emplois), ce n'est pas adapté dans d'autres cas. Ce manque de flexibilité privilégie la voiture pour de nombreux déplacements.

Le fait que les voitures soient autonomes, permet juste de remplacer le prestataire mais ne résout pas le fait que dans les zones reculées tu n'auras pas de voiture disponible quand tu en voudras une. Il faudra attendre qu'une d'elle soit acheminée.

Mais elle pourra venir toute seule, rapidement, comme un taxi donc. Mais en moins cher, plus aimable, plus efficace (car tous les taxis préfèrent desservir les aéroports quittent à attendre une heure plutôt que d'aller là où il y en a besoin)…

Déjà pour la banlieue, le véhicule fera probablement un trajet à vide. Et dans les lieux plus éloignés n'en parlons pas.

Ces voitures seront connectés, ils pourront faire du covoiturage à la volée très efficacement.
Typiquement, si un usager l'appel en banlieue alors qu'il est en centre ville, il pourra prendre les usagers en centre ville qui veulent aller vers cette zone de banlieue. Cette réactivité ouvre des champs d'économies et d'efficience qu'on ne peut pas atteindre aujourd'hui car c'est trop compliqué à gérer manuellement.

C'est bien pour ça que la voiture existe toujours. Le principal avantage est la disponibilité immédiate, tout le temps, là où on en a besoin.

Le où on en a besoin c'est possible, la disponibilité immédiate peut se transformer en 15-30 minutes de délais ce qui est plutôt acceptable (ce n'est pas pire que d'attendre un bus). De plus il est plutôt rare que tu aies besoin immédiatement une voiture sans l'avoir prévu un peu plus tôt, tu pourrais programmer des courses pour réduire ce temps de latence.

L'humain analyse la situation. La machine exécute un programme. Ca n'est pas dans le programme ? Pas de bol pour le gamin qui passait par là. T'a qu'à rentrer un bug, on verra ça pour la v2.0.

Mauvais argument.
La plupart des humains respectent mal le code de la route, le fait que d'autres humains réagissent correctement pour éviter l'accident ne signifie pas que cette situation est bonne car comme nous le voyons aujourd'hui ça ne fonctionne pas toujours.
Comme je l'ai dis plus haut, être accroché par un mec bourré ou un bogue ça ne change pas grand chose à la finalité. Mais l'homme a montré que malgré tous les dispositifs existants on ne pouvait pas lui donner une grande confiance.
On a plus de 3000 morts par an en France à cause de ça, si la machine peut réduire cela à ne serait-ce que 100 morts, ça sera certes 100 morts de trop mais ce sera toujours mieux que ce que l'homme pourra faire. Personnellement je préfère donner une chance aux robots de le montrer par la pratique.

Pourtant la plupart des accidents avec des humains ont lieu sur des lignes droites avec du beau temps. Car ça donne un excès de confiance notamment.

Bref, c'est peut être plus simple, mais en attendant l'homme se retrouve plus dangereux dans ces conditions.

J'aime bien ce sujet car cela soulève plein de questions. Par exemple : qui est le responsable en cas d'accident ? L'assureur propose de prendre toute la responsabilité ? Le constructeur ? Le passager ?

Ce n'est pas plus compliqué qu'aujourd'hui avec des humains.
Si le problème vient d'un défaut d'entretien, le responsable sera le propriétaire de la voiture (comme aujourd'hui).
Si le problème vient d'une panne mécanique sans défauts d'entretiens, cela vient du constructeur.
Si le problème vient d'une erreur de jugement, si c'est humain c'est lui le fautif, si c'est logiciel c'est l'opérateur le responsable.

Bref, normalement cela ne change pas grand chose, il suffit que la loi s'adapte correctement à cette problématique pour s'assurer qu'un accident soit réparé.

Et perso, me faire emboutir par un mec bourré ou par une machine qui a un bogue, ça ne change pas grand chose, mais au moins je préfère donner ma chance à la voiture d'être plus sûr car il est dévident que malgré la prévention depuis plus de 10 ans sur le sujet en France que l'humain ne respecte vraiment pas assez le code de la route.

Ce qui explique la baisse d'autonomie sur l'autoroute, ce sont les frottements qui dissipent plus d'énergie à plus grande vitesse. (comme sur une voiture fossile, rouler sur l'autoroute à 90 km/h constant consomme moins qu'à 130km/h constant)

Pas forcément, le rendement d'un moteur n'est pas constant pour toutes les vitesses.

Justement, avec un tel système il n'y aura plus la nécessité d'avoir une voiture pour réaliser les trajets quotidiens, ceux qui ont deux voitures par famille pourraient n'en avoir qu'une (la voiture se pilotant seule…) voire même pas du tout car une voiture collective pourrait remplacer les transports en communs dans les zones plus reculées.

Puis une voiture autonome, gérée par un ordinateur devrait causer moins d'accidents qu'une voiture conduite par un humain (pas de soucis de non respect du code de la route ou encore de l'alcool ou de la perte d'attention).

Et logiquement, avec moins de voitures, moins de bouchons, meilleure synchronisation (typiquement lors d'un feu rouge, actuellement il faut que la voiture devant avance avant d'avancer à son tour, avec les voitures autonomes elles avanceraient en même temps, gagnant du temps) et la voiture ferait des économies car elle pourrait calculer les actions à faire de manière économique (lever le pied avant un arrêt prévisible, passer à la vitesse 2 car on va ralentir, etc.).

Le gain potentiel est à tous ces niveaux colossal.

Quand la voiture sera abordable et autonome, on pourrait avoir un réseau de taxis autonomes gérés par la collectivité rendant la plupart des automobiles personnelles inutiles (car tu en auras des disponibles quand tu veux et pas chers sans conducteurs) ce qui va effondrer de nombreuses professions : garagistes, concessionnaires, constructeurs (qui feront des volumes bien plus bas)), les taxis, les conducteurs de camions et le tout provoquera moins d'accident et moins de circulation et de pollution ce qui sera bon pour la Sécu et les assurances.

Et cette révolution sera autrement plus violente et profonde que ce que fait actuellement Tesla.

D'un autre côté, les États-Unis ont énormément de publicités car ils n'ont pratiquement aucune limitation dans le domaine où le CSA est plutôt strict en la matière (nombre de coupures publicitaires par programme, par heure, les types de publicités interdites).

Note que le CSA va très loin dans la programmation télévisuelle française : pas de publicités pour des films au cinémas, pas de diffusion de films aux heures de grande écoute le mercredi, vendredi et samedi soir (pour ne pas concurrencer le cinéma), etc.

Et ca n'est pas la NSA qui gère leur budget.

Non, ce sont les illuminatis et ils gèrent aussi les activités de la NSA !

Que ssh soit potentiellement percé doit donner des sueurs froides à pas mal d'admin

S'il faut la capacité de calcul de la NSA pour le faire (ce qui me semble le plus probable) pas tellement car il n'y aurait qu'eux comme assaillant potentiel ce qui limite de nombreux risques.
L'article ne dit pas si c'est possible d'améliorer les protocoles existants mais "faibles" pour les rendre actuellement inattaquable.

Même si la NSA peut casser des connexions sécurisées via SSH ou HTTPS par exemple, il ne semble pas qu'ils le font avec une facilité déconcertante. Ce qui signifie que si tout le monde les utilise, ils arriveront probablement à déchiffrer quelques personnes ciblées, voire un paquets de gens mais probablement pas tout le monde automatiquement et systématiquement. Ce qui signifie que même si la NSA peut passer outre certaines méthodes, elles ne sont pas forcément obsolète car ça met des barrières et empêche de faire la surveillance généralisée systématique ce qui est le but.

Bref, ce n'est pas forcément aussi dramatique que cela laisse paraître, même si évidemment ça incite à la méfiance.

Par contre Troff me semble plus proche de LaTeX même s'il est très peu connu aujourd'hui.

D'un autre côté, c'est je pense la meilleure offre rédigée qui m'a été donnée de lire :

• Salaire mentionné, qui puis est plutôt élevé ;
• Pas de phrases qui noient le poisson "équipe jeune et dynamique sur des projets innovants"
• Ils recherchent des compétences, pas des "curieux, ponctuels, qui aiment l'esprit d'équipe" et autres valeurs humaines qui selon moi n'ont rien à faire dans une offre (même s'ils ont leur importance) ;
• Description du job et de la boîte précise ;
• Ils ne cherchent pas un mouton à 6 pattes, les compétences me semblent accessibles pour un être humain débutant ;
• Ils semblent considérer qu'un stage ce n'est pas que pour faire des photocopies ou être jetable.

Bref, tout est bon, ce qui est rare dans le milieu je trouve. :)
Continuez dans cette voie, que ce soit ici ou ailleurs. C'est parfait.

Il y a un juste milieu entre aucune régulation et un nombre de licences insuffisant pour répondre correctement besoin.

Linus Torvalds n'a libéré Linux que grâce à la GPL.
Il le dit dans sa biographe que tout d'abord cela lui semblait normal d'employer la même licence que bash et GCC qu'il a utilisé.
Mais en plus, à l'époque de la décision, il souhaitait éviter que quelqu'un prenne le noyau, se casse avec et fait un truc dans son coin qui fonctionne mieux que le sien sans reverser du code.

Aujourd'hui il n'a plus cette crainte car le noyau est trop populaire et trop gros pour que son modèle de développement change. Mais lors du lancement, c'est bien la GPL qui l'a convertit d'abandonner une licence personnelle pour une licence libre.

Non, son raisonnement est que les libraires se plaignent que Amazon brade le coût de la livraison alors que c'est inclus dans le prix, tout comme les libraires incluent les salaires, le loyer du bâtiment et autres frais dans le prix des bouquins.

Amazon a des entrepôts, qui nécessitent moins de surface pour un même volume de bouquin (car il n'y a pas à les mettre en valeur) mais aussi moins chers au mètre carré car justement les entrepôts peuvent être à l'extérieur de la ville.

En gros sur le sujet Amazon ne fait probablement pas plus de pertes que les libraires pour vendre un bouquin unique. Puis forcément, comme le volume des deux institutions diffèrent, Amazon peut se permettre de marges aussi plus faibles pour tenir. Amazon n'est donc pas un monstre qui fait des manœuvres illégales pour tuer le petit commerce.

Alors je dirais que tu n'es pas curieux de ou attentif à l'actualité liée aux libertés numériques. Prends un moteur de recherche recensant les actualités, tape "quadrature du net" dedans, et tu verras la présence régulière/l'activité de cette association en particulier.

Disons, pour ma part, que si LQDN veut réellement réussir son pari, il ne devrait pas être nécessaire d'utiliser un moteur de recherche pour être au courant de leurs activités et positions, que l'on soit du milieu technique ou pas.
C'est comme ça que les citoyens dans leurs ensembles (et pas juste quelques passionnés) seront intéressés et feront une pression plus forte sur les législateurs. C'est comme ça aussi que leurs budgets serait en meilleur état car plus de monde pourra en donner spontanément. Pas mal d'associations se plaignent des actions du Sidaction et du Téléthon car ça phagocyte pas mal de dons qui pourraient être en faveur d'autres projets. Mais au moins ces évènements sont médiatisés, tout le monde est au courant et on sait où on en est et ce que ça apporte par conséquent les gens donnent.

LQDN ne peut pas se reposer sur une base uniquement de passionnés, ça ne fait pas assez de monde.
Puis je ne trouve pas très sympa de ne remercier que les donateurs et limite insulter le reste de la population. Je peux comprendre que l'on soit dégoûté tout cela, mais ils ne sont pas le nombril du monde. Des projets qui ont besoin d'un financement et qui sont utiles il y en a des tas (humanitaire, écologie, logiciels libres, etc.) mais le porte monnaie n'est pas extensible à l'infini. Donc certains ne donnent pas car ils n'ont plus les moyens, cela ne signifie pas qu'ils sont insensibles à la cause et qu'ils méritent du mépris.

Je pense que cette confusion vient du fait que Bayard s'exprime sur presque tous les sujets que LQDN traite, et comme en plus il est plus médiatisé que les membres de LQDN tu vas voir pas mal de réponses de l'association de Bayard et de LQDN et du coup tu associes à tort les deux.

Après savoir que le président d'une association se nomme X n'est pas forcément important, tant que tu connais le rôle et le message de l'association ça devrait aller. Si tu penses que le président de LQDN c'est le PDG de Orange je pense qu'il y aurait vraiment un problème.

Oui mais elle n'en a pas fixé un tarif inaccessible, ce sont les taxis eux mêmes qui ont rendu ce système toxique. Ils ont joué, ils ont perdu, je ne vais pas pleurer sur des gens qui ont mal investi (ça arrive à des tas de gens dans d'autres cas pour des raisons proches).

Et je comprends aussi, que ceux qui respectent la règle en payant très chère un droit d'exercer râle quand ils se font piquer le marché par un acteur qui ne se plie pas à la règle.

La loi n'oblige pas à payer très cher pour exercer, la licence est gratuite ! C'est la régulation trop forte qui a conduit au comportement déviant des taxis qui n'ont rien demandé aux législateurs pour arrêter le phénomène.