Vous confondez chômage de masse et chômage frictionnel (ou naturel). Faire une telle erreur relève plus de l’aveuglement idéologique et de l’inculture crasse de l’économie que d’autre chose, alors passons.
Le taux d'emploi de la France sur l'ensemble de la population est pourtant le même depuis les années 60 si je m'abuse, avec un taux de chômage bas à l'époque.
Je soupçonne que le problème vient en parti du fait que les français cherchent à travailler plus de manière individuelle, à commencer par les femmes qui travaillent de plus en plus conjointement avec leur mari ou alors pour survivre car les divorces et le célibat sont aussi élevés ce qui nécessitent que tout ce beau monde trouve un travail.
Du droit au travail, droit fondamental je le rappelle (je crois qu’il est inscrit sur la DUDH des Nations Unies), découle tout le reste.
Définir exactement le droit au travail.
L'État doit faire en sorte que le chômage soit bas en s'occupant de l'économie. Pour moi c'est un objectif de moyen, pas de résultat car on ne peut garantir à tout le monde le plein emploi. C'est impossible, à moins que l'État n'engage tout le monde même quand l'activité ne le nécessite pas.
Le chômage de masse est un phénomène économique qui est parfaitement et consciencieusement organisé par les statuts même de la BCE. En effet on sait depuis belle lurette que la lutte contre l’inflation et la lutte contre le chômage sont antagonistes.
Mais l'inflation a aussi ses effets pervers. Ça manque de souplesse, mais ça évite aussi certains problèmes que les États ont répété depuis des siècles.
Disons que la plupart des gens qui se plaignent (du moins, de ceux que j'en ai vu, je sais que ce n'est pas toujours le cas) que malgré un bac +5 ils sont au chômage, c'est que leur diplôme concerne un domaine réputé pour être bouché en terme d'effectifs : psychologie, histoire-géo, arts et lettres, activités sportives ou du spectacles, etc. Quand tu commences des études où tu sais que le chômage du secteur est élevé, ne t'étonnes pas que le diplôme ne serve à rien pour trouver un emploi.
Car non on n'a pas besoin de milliers d'historiens par an en France, pourtant tu as plein qui y suivent des études. Cela ne signifie pas qu'il faut fermer ces branches (certaines personnes suivent ces cours pour la culture ou le plaisir avec une autre source de revenue à côté) mais il ne faut pas espérer que diplôme bac+5 = travail. Tout dépend du domaine mais j'ai l'impression que certains s'inventent un droit d'être embauché dans le domaine d'activité qu'ils veulent à partir d'un certain stade d'étude ce qui me paraît aberrant.
Si ça se trouve Pierre Roc est ingénieur en informatique et galère à trouver un emploi dans un domaine pourtant réputé pour embaucher à tour de bras et qu'il n'a trouvé que des patrons enfoirés en face. Mais étrangement ça me paraît peu probable et quand on voit ses messages ici en général, je pencherais pour des études politiques ou historiques (qui ne sont pas je crois des filières très dynamiques).
En tout cas traiter, de manière insinueuse, tous les patrons de connards exploiteurs d'employés me fait penser qu'en effet il n'a pas compris exactement comment ça fonctionne totalement et qu'il a le possibilité de fonder sa boîte et réussir si ça fonctionne et être ainsi indépendant. En tout cas je ne suis pas fan des discours où il y a clairement un bouc émissaire de présenté.
Oui enfin, je pense que l'intervention armée pour un tel cas est ridicule. Nous sommes en situation de paix, il n'y a aucune tentative d'agression particulière dans un sens ou dans l'autre et nous sommes assez civilisés pour dialoguer plutôt que d'utiliser la force même en cas d'échec des négociations.
Il faut plutôt utiliser l'arme économique, si tous les pays faisaient des blocus économiques (ou des contraintes fortes) aux paradis fiscaux ils se calmeraient car ils sont dépendants de fait.
De plus, le Luxembourg est dans l'UE, et comme Monaco ils ont des tas de traités internationaux garantissant leur indépendance, protection armée et ce valider par plusieurs pays ce qui signifie qu'une intervention armée pour eux tu aurais de fait des tas de pays impliqués comme l'Angleterre, l'Italie et l'Allemagne qui eux seront plus chiants et dangereux pour nous). Puis en terme d'image on a vu mieux…
Bref, non, l'armée n'est pas la solution. On peut négocier avec d'autres moyens que la force.
Bah si les gens vont dans des filières où le débouché principal est le chômage, il est normal de rester au chômage en étant trop diplômé si le secteur des diplômes ne colle pas avec les attentes économiques.
L'important n'est pas la quantité de diplômes, ni leurs valeurs théoriques mais bien le secteur qu'ils valident.
Mais t'inquiète pas, je voulais te montrer que la pile de préjugés dont tu te moques existent de ton côté aussi.
Ce qu'il y a bien bien dans ton listing, c'est qu'il y a des contraintes bien trop fortes dans tous les sens pour tout satisfaire.
— droit au travail (bien rémunéré faut-il le préciser?) ;
Tout le monde a le droit au travail, mais il est évident que selon la demande ou les compétences il n'est pas forcément possible de l'assurer pour tout le monde à un instant T. Ou alors tu engages une armée de fonctionnaire et tu supprimes le privé.
— liberté de choisir son activité économique (histoire d’avoir un travail intéressant) ;
C'est le cas, mais cela nécessite des formations et ça tout le monde peut les suivre à l'école, sur son temps libre ou par des formations professionnelles.
Tu te doutes bien que tu ne peux pas changer de secteur économique sur un coup de tête et immédiatement, il faut du temps d'acquérir les compétences nécessaires.
De plus, si le secteur est bouché au niveau de ses besoins, tu fais comment ? Tu vas forcer une entreprise qui n'a pas besoin de toi de te prendre ?
— pouvoir vivre correctement de son travail évidemment, donc un bon salaire, parce que bon, faire esclave comme métier ça m’intéresse pas trop ;
Définir vivre correctement.
Le salaire "raisonnable" pour les gens est très variable d'un individu à un autre. La seule constante c'est que c'est toujours plus que ce que l'on a !
— pouvoir choisir la région où on s’installe, bien souvent contrainte par des impératifs économiques, malheureusement ;
Là encore tu te doutes bien qu'une entreprise ne peut pas forcément offrir le télétravail à tous, ni faire des implantations partout sur le territoire pour te faire plaisir.
Le choix du secteur de travail et de l'entreprise utilise ce type de critères.
— liberté dans les horaires ;
— liberté dans les outils ;
Là encore, pour des raisons de coûts et d'efficacité, ce n'est pas toujours possible.
Alors la liberté d’entreprendre je m’en torche le cul… c’est bien le discours dominant du patronnat ça… docilement répété par des guignols, qui viennent parler liberté sans rien y connaître :es propriétaires d’esclaves aussi défendaient la liberté qu’ils avait sur leurs biens.
Alors la liberté du travailleurs je m’en torche le cul… c’est bien le discours dominant des syndicats ça… docilement répété par des guignols, qui viennent parler liberté sans rien y connaître : les rêveurs aussi défendaient un monde rose de bisounours avec beaucoup d'amour et d'eau fraîche.
Les voitures connectées doivent être selon moi autonome du réseau et ne pas conserver dans ses archives les coordonnées GPS* des déplacements passés. Dans ce cas pas de possibilité de sabotage à distance (et en cas de problèmes le constructeur n'y aurait pas accès avant les autorités), ni de violation de vie privée…
*Sauf peut être pour les voitures publiques dont le but est d'aider les transports en communs.
C'est quand même bien la première fois que la vitesse réduite d'un scooter ou d'une voiturette est utilisée comme source d'insécurité. Enfin, personnellement je n'ai jamais constaté le problème sous cet angle là et j'en croise pourtant régulièrement.
Après leur vitesse lente m'énerve quand je ne peux pas dépasser, mais ce n'est pas un problème de sécurité pour autant.
D'autant qu'en soi, le propriétaire de la voiture doit être maître de son véhicule.
N'importe quoi peut surgir n'importe quand (un animal, une chute d'objets, un enfant, un autre véhicule…) donc il convient d'adapter sa vitesse à sa visibilité. Si tu n'as aucune garantie de t'arrêter avant un point où quelque chose pourrait surgir, il faut ralentir.
Bon, je passe le contre argumentaire ridicule habituel du fait qu'en soit rien n'empêche une personne de se jeter littéralement sous ses roues, mais il convient d'adopter une distance de sécurité pas uniquement par rapport à ce qui est sur la route mais par rapport aux obstacles dont la visibilité actuelle ne permet pas de prévoir leur provenance.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi l'État limite à 50 cm³ ?
Ces scooters sont faits pour les jeunes, pour pouvoir conduire un véhicule motorisé sans permis moto complet (moins cher et plus rapide à obtenir) et être accessible entre 14 et 16 ans.
Donc oui, la limite à moins de 50 km/h c'est pour éviter qu’ils soient trop dangereux pour eux et autrui, éviter l'accès aux autoroutes (vitesse minimale de 60 km/h), etc. Après si les constructeurs sont incapables d'obtenir cette vitesse sans utiliser de bridage, il faudrait faire quoi ?
Si quelqu'un veut une moto rapide, il se paye une vraie moto. De même que quand tu veux une vraie voiture qui va assez vite pour aller sur l'autoroute, tu ne prends pas une voiture sans permis…
L'un des avantages de la voiture autonome c'est la capacité éventuelle à communiquer avec les autres.
L'effet accordéon, créateur de bouchons, en est un exemple frappant. Tu démarres uniquement si la voiture devant toi le fait pour éviter de l'emboutir. De même que tu as une distance de sécurité élevée car quand tu freines tu le fais en réaction au freinage devant toi avec ton temps de réaction mais surtout aucune communication.
Là les voitures pourront communiquer rapidement, et prévenir les autres véhicules de l'action qu'il s'apprête à faire pour gagner du temps. Quand le feu passe au vert, toutes les voitures pourront avancer en même temps directement plutôt que de le faire progressivement.
Et cette communication est potentiellement infinie, en cas de mauvaise visibilité la communication fonctionnerait toujours pour permettre de prendre la bonne décision.
À mon avis, les premiers modèles en circulation seront des systèmes de taxi pour relier la gare/aéroport à la ville pour les voyageurs.
Mais non, car ces voitures n'auront jamais la licence de taxis !
Perso je vois plus ça comme un service de transport en commun plus individualisé. À la place des Autolib tu aurais ça, ce qui les rend plus flexibles que les Autolib et les transports en commun traditionnels. Donc pas d'histoire de liaisons mais plutôt une solution simple pour faire le trajet du travail plutôt que de changer 5 fois de lignes ou moyen de transport pour relier les destinations.
Quand les voitures automatiques seront autorisées, normalement la chaîne de responsabilité sera définie par la loi. Ça paraît assez logique.
Après en cas d'accident entre pilote automatique et manuel, ce sera comme tout accident classique où on cherche à savoir quel humain a merdé sauf que là c'est un humain et un robot en face à face. Et les voitures automatiques auront sans doute des boîtes noires contenant les données de navigation (caméras, télémétries) pour permettre un diagnostique plus facile de l'accident qu'un simple témoignage.
Construire des programmes si, c'est pour ça qu'il est conçu. Installer des programmes non, des gens s'en servent pour peut être mais non il n'est pas fait pour installer des programmes il le fait uniquement parce qu'il est turing complet.
Rien à voir avec Turing Complet.
Turing Complet est plus une propriété mathématique qui confère à tout langage possédant certaines instructions de pouvoir exécuter n'importe quel algorithme.
Cependant, Turing Complet n'étant qu'une propriété formelle, elle ne traite les histoires d'ordinateurs, d'entrées/sorties, dialogues entre programmes et son environnement, etc.
Typiquement Brainfuck et Whitespace sont des langages Turing Complet mais il te sera difficile de concevoir un pilote de périphérique avec (pas d'Assembleur inline, pas forcément de dialogue poussée avec l'OS, gestion des fichiers et autres entrées/sortie).
Donc make peut le faire, mais pas uniquement grâce à ça.
mais cela génère des faux positifs systématiques à chaque renouvellement de certificat, ceux-ci ayant une durée de vie limitée par une date d'expiration ; cette mesure est donc à éviter, pour lui préférer l'utilisation de DNSSEC et DANE.
On pourrait couper l'avertissement si la date de l'ancien certificat a été dépassé.
Cela laisse effectivement la possibilité de tromper l'utilisateur mais sur une fenêtre de temps d'action normalement courte.
Je répondais à ta question qui mettait en doute l'intérêt d'avoir des buts différents entre les distributions.
Après en effet, cela ne justifie pas ces différences.
En quoi le but des distributions devrait importer aux utilisateurs ?
Une distribution qui vise l'usage exclusive de licences libres dans ses programmes va favoriser un certain public, celui qui va viser les débutants va avoir un jeu d'outils adaptés, une distribution avec des technologies modernes attirera certains types d'utilisateurs, etc.
Donc si, leurs buts sont importants car cela aide à l'utilisateur à choisir une distribution qui sera conforme à ses attentes.
Comment expliques-tu alors que des programmes propriétaires compilés statiquement permettent de s'installer sur la plupart des distributions (moyennant une version de Linux compatible, si le programme en dépend) ?
En soit, rien, peut être que ce sera moins bien intégré mais c'est pareil pour les applications externes de Mac OS X ou Windows.
C'est sûr que tu ne profites pas de la puissance du gestionnaire de paquet, mais ça a le mérite de fonctionner comme pour la concurrence. Personnellement je ne vois pas en quoi le fait que ce soit RPM ou DEB soit un frein vu qu'une alternative universelle existe.
Mais je suis d'accord sur le fait que la diversité peut être un gaspillage d'énergie en donnant des ressources à des projets sans grands intérêts. Mais le libre ne peut empêcher cette diversité donc comment l'éviter étant donné qu'on ne peut forcer les gens à agir ainsi ?
Le format de paquet n'est pas la source principale de difficulté pour les empaqueteurs d'applications. Après tout, que ce soit RPM ou DEB il y a des outils performants qui simplifient a tâche.
La difficulté est de réaliser une intégration, c'est à dire fournir une liste d'applications cohérentes qui dans une version fixe pour chacun d'eux l'ensemble du système fonctionne efficacement. Ce qui nécessite souvent des correctifs de toutes parts (car les applications font références à des versions différentes de bibliothèques mais dont on ne veut qu'une version de disponible à la fois), mais aussi à des tests approfondis, etc.
Si tu veux fournir une application sous Linux très simplement, tu compiles tout en statique pour une architecture donnée et tu distribues ça comme une application Windows et c'est réglé. Comme tout est compilé statiquement tu n'as pas le soucis d'intégration avec l'environnement actuel et cela fonctionne partout. De nombreux programmes propriétaires font ça.
Bref, a multitude des formats de paquet est souvent l'épouvantail d'un problème qui est en réalité tout autre.
Vu de ma lorgnette, je préfèrerais avoir un format moins bon que .deb ou .rpm mais faisant consensus !
Techniquement le LSB a tranché pour RPM, mais de nombreuses personnes n'aimant pas la LSB ça n'aide pas. De plus dans un écosystème libre, qui signifie que globalement tout le monde peut faire ce qu'il veut, il est difficile d'imposer une norme à tout le monde. Si demain Gajim veut incorporer des extensions spécifiques à XMPP, il peut et personne ne pourra l'en empêcher.
Le syndrome du NIH a de beaux jours devant lui.
Si tout le monde se se prend à inventer son POSIX à lui
POSIX est vieux, n'a pas tranché sur de nombreux aspects et de nombreux projets lui font cordialement un doigt d'honneur comme les utilitaires GNU qui ajoutent de nombreuses extensions aux programmes de bases.
Je ne vais pas créer ma distib linux en collant le répertoire utilisateur dans /etc les logs dans /dev et les binaires dans /var/log sous prétexte que la diversité c'est bien.
Pourtant, fondamentalement, qu'est-ce qui t'en empêche ? C'est l'avantage du code libre, tout le monde peut le modifier pour en faire n'importe quoi. Et parfois ce n'importe quoi arrive à générer des trucs sympas avec d'autres trucs moins biens ce qui fait qu'il est adopté.
Allez bisous, lâchez vous… attention quand même, si vous êtes trop méchants, j'invoque Zenitram en renfort ! bah, et puis faite comme vous voudrez, il viendra probablement de toute façon.
Je suis sûr que son avis sur la question sera plus réfléchi et pertinent que la prose de nombre d'entre nous.
Justement, je pense que ça a du sens. Prenons la définition de l'Etat (tiré ici du Larousse) :
En droit constitutionnel, l'État est une personne morale territoriale de droit public personnifiant juridiquement la nation, titulaire de la souveraineté interne et internationale et du monopole de la contrainte organisée
L'Etat personnifie la nation, si la structure de l'Etat change (passer d'une monarchie à une république par exemple), c'est que la nation a changé profondément ses valeurs et sa structure pour permettre la vie commune. Le fait que l'Etat dans sa forme longue représente le status actuel ne me paraît pas aberrant. Cela permet également de faire référence facilement aux différentes organisations de l'Etat dans le temps comme l'Empire français ou le Royaume de France.
Après il n'y a pas de règle, des pays comme le Canada ont une forme longue identique au nom du pays, mais comme le pays et l'Etat ne sont pas des concepts strictement identiques, le fait que le nom diffère n'est pas gênant. Et pour faire la distinction, quoi de mieux que de préciser l'organisation étatique actuelle ?
La France était déjà la France sous la Monarchie, le Directoire, la Terreur, l'Empire et tout ce que vous voulez, et il serait plus sain de désigner ce pays sous un nom qui n'évoque que la Nation.
Justement, la République française est le nom officiel de l'Etat français, pas du pays qui est en effet la France.
Au contraire, vouloir mentionner à tout prix le régime politique est généralement mauvais signe, cela donne l'impression d'une volonté de fortifier artificiellement quelque chose qui ne serait pas assez acquis.
La République française est une dénomination qui remonte à une époque où la stabilité politique en France était loin d'être acquise. L'Empire et la monarchie étant très proches de revenir à chaque instant. Le mettre ainsi de manière officielle partout permet cette distinction mais aussi d'affirmer justement ce nouveau status comme celui qui est valide.
La « république » signifie « la chose publique », qui est un concept fourre-tout qu’il faut définir avant de l’employer. Je cite wikipédia :
Signifiais, cette signification n'est qu'historique.
Personnellement je ne parle pas de l'origine du mot, mais de son sens actuel et le début de l'article de Wikipédia et le Larousse disent bien la même chose (je cite Larousse) :
Forme d'organisation politique dans laquelle les détenteurs du pouvoir l'exercent en vertu d'un mandat conféré par le corps social. (En ce sens « république » s'oppose à « monarchie », mais ne se confond pas avec « démocratie », dans l'hypothèse, par exemple, d'une restriction du suffrage.)
Bref, ce n'est pas fourre tout, ça correspond exactement à ce que je disais. Après l'origine du mot était en effet différent, mais je parle en français moderne et donc avec les définitions actuelles des mots.
En ce sens, la France est bien une République de manière indiscutable.
Alors en effet, après tu précises bien que le sens a évolué, mais on sait très bien que tout mot évolue et je ne vois pas l'intérêt de s'offusquer de l'évolution de ce mot en particulier.
La république Française se définissant comme une démocratie représentative ressemble surtout à une oligarchie : le pouvoir est réservé à un petit groupe de personnes qui forment une classe dominante. Dans ce cas la politique se résume à un jeu d’influences qui n’a pas vraiment d’autre pouvoir ni d’objet que de définir l’attribution des rôles à l’intérieur même de cette oligarchie. Le politicien n’est plus celui qui organise la cité, mais celui qui évolue dans les courants de cette oligarchie.
En soit, le seul moyen d'avoir une démocratie pleine et entière serait le référendum pour chaque décision ce qu'aucun Etat a su faire. Bah oui, dès qu'il y a des représentants, de facto le pouvoir appartient au sens strict du terme à une poignée de personnes car le peuple leur a conféré ces pouvoirs.
Personnellement, du coup je ne suis pas fan du mot oligarchie qui est trop vague pour lui conférer un sens utile (quelle est la différence sinon entre une démocratie représentative et une oligarchie, où se situe la nuance ?).
Peut-on dire de même des pays qui insistent à mentionner « république » dans leur nom, comme la République Française et ses armoiries fascistes ? ^
Le rapport ?
La définition d'une république est que le chef de l'État est issu d'une élection. Donc que ce soit fasciste ou pas…
Ce terme est simple, sans ambiguïté, n'a rien à voir avec la notion de démocratie ou tout le reste et reste neutre. Le terme de République est plutôt à rapprocher à celui de monarchie, qui est également un terme neutre n'ayant aucun notion de valeurs ou d'idées.
Et la France est bien une République par définition, tout comme le Royaume-Uni est une monarchie. C'est factuel, je ne vois rien dans la définition laissant un doute.
Cela ne contredit pas ce que je dis, apparemment les fichiers avec le compteurs de lien à 2 ou plus, il compare les inodes et si c'est le même il remplace l'un des deux chemins par une taille d'un block car ils sont identiques.
Mais comme tu le vois, selon l'ordre de l'appel, ce n'est pas le même dossier qui est accrédité comme "celui qui possède véritablement le fichier", ce qui rend bien indiscernable le chemin de fichier d'origine et le nouveau.
Mais c'est vrai qu'en comparer les inodes, il est possible de faire quelque chose comme ça, je n'y avais pas pensé. Cela ne change pas la réalité sous jacente pour le système de fichier.
Un lien physique entre deux fichiers est fondamentalement différent d'un lien symbolique et ses caractéristiques rend ton opération impossible.
En effet, un lien physique partage le même inode dans le système de fichier que sur le fichier qu'il point. Ce fichier référencera bien le fait qu'il y a 2 pointeurs (de chemins différents) vers cet inode. Mais comme c'est le même inode, à partir du moment où le lien physique est crée, le lien physique est strictement identique que celui à l'origine, car comme ils ont le même inode, ils partagent tous les points en commun. Sauf le nom d'accès au fichier, car le nom n'est pas stocké dans l'inode.
D'ailleurs pour t'en convaincre, tu fais un lien physique avec un autre fichier dans le même dossier, avec un ls -l tu verras bien que les 2 noms pour ce fichier ont tous les 2 le compteurs à 2 (voire plus) de références d'accès, et aucun des d'eux n'aura une mention spéciale de type s (contrairement au lien symbolique qui est un fichier plus spécial).
Bref, ta requête est fondamentalement impossible à satisfaire à cause du lien physique. La meilleure solution pour toi serait presque de faire un système différentiel avec rsync ce qui n'utilise pas de liens physiques, permet de visualiser ce que tu veux, ne prends pas plus d'espace sur le disque, etc.
[^] # Re: heu..
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à -1.
Le taux d'emploi de la France sur l'ensemble de la population est pourtant le même depuis les années 60 si je m'abuse, avec un taux de chômage bas à l'époque.
Je soupçonne que le problème vient en parti du fait que les français cherchent à travailler plus de manière individuelle, à commencer par les femmes qui travaillent de plus en plus conjointement avec leur mari ou alors pour survivre car les divorces et le célibat sont aussi élevés ce qui nécessitent que tout ce beau monde trouve un travail.
Définir exactement le droit au travail.
L'État doit faire en sorte que le chômage soit bas en s'occupant de l'économie. Pour moi c'est un objectif de moyen, pas de résultat car on ne peut garantir à tout le monde le plein emploi. C'est impossible, à moins que l'État n'engage tout le monde même quand l'activité ne le nécessite pas.
Mais l'inflation a aussi ses effets pervers. Ça manque de souplesse, mais ça évite aussi certains problèmes que les États ont répété depuis des siècles.
[^] # Re: heu..
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 10.
Disons que la plupart des gens qui se plaignent (du moins, de ceux que j'en ai vu, je sais que ce n'est pas toujours le cas) que malgré un bac +5 ils sont au chômage, c'est que leur diplôme concerne un domaine réputé pour être bouché en terme d'effectifs : psychologie, histoire-géo, arts et lettres, activités sportives ou du spectacles, etc. Quand tu commences des études où tu sais que le chômage du secteur est élevé, ne t'étonnes pas que le diplôme ne serve à rien pour trouver un emploi.
Car non on n'a pas besoin de milliers d'historiens par an en France, pourtant tu as plein qui y suivent des études. Cela ne signifie pas qu'il faut fermer ces branches (certaines personnes suivent ces cours pour la culture ou le plaisir avec une autre source de revenue à côté) mais il ne faut pas espérer que diplôme bac+5 = travail. Tout dépend du domaine mais j'ai l'impression que certains s'inventent un droit d'être embauché dans le domaine d'activité qu'ils veulent à partir d'un certain stade d'étude ce qui me paraît aberrant.
Si ça se trouve Pierre Roc est ingénieur en informatique et galère à trouver un emploi dans un domaine pourtant réputé pour embaucher à tour de bras et qu'il n'a trouvé que des patrons enfoirés en face. Mais étrangement ça me paraît peu probable et quand on voit ses messages ici en général, je pencherais pour des études politiques ou historiques (qui ne sont pas je crois des filières très dynamiques).
En tout cas traiter, de manière insinueuse, tous les patrons de connards exploiteurs d'employés me fait penser qu'en effet il n'a pas compris exactement comment ça fonctionne totalement et qu'il a le possibilité de fonder sa boîte et réussir si ça fonctionne et être ainsi indépendant. En tout cas je ne suis pas fan des discours où il y a clairement un bouc émissaire de présenté.
[^] # Re: Monaco
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 4.
Oui enfin, je pense que l'intervention armée pour un tel cas est ridicule. Nous sommes en situation de paix, il n'y a aucune tentative d'agression particulière dans un sens ou dans l'autre et nous sommes assez civilisés pour dialoguer plutôt que d'utiliser la force même en cas d'échec des négociations.
Il faut plutôt utiliser l'arme économique, si tous les pays faisaient des blocus économiques (ou des contraintes fortes) aux paradis fiscaux ils se calmeraient car ils sont dépendants de fait.
De plus, le Luxembourg est dans l'UE, et comme Monaco ils ont des tas de traités internationaux garantissant leur indépendance, protection armée et ce valider par plusieurs pays ce qui signifie qu'une intervention armée pour eux tu aurais de fait des tas de pays impliqués comme l'Angleterre, l'Italie et l'Allemagne qui eux seront plus chiants et dangereux pour nous). Puis en terme d'image on a vu mieux…
Bref, non, l'armée n'est pas la solution. On peut négocier avec d'autres moyens que la force.
[^] # Re: heu..
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à 0.
Bah si les gens vont dans des filières où le débouché principal est le chômage, il est normal de rester au chômage en étant trop diplômé si le secteur des diplômes ne colle pas avec les attentes économiques.
L'important n'est pas la quantité de diplômes, ni leurs valeurs théoriques mais bien le secteur qu'ils valident.
Mais t'inquiète pas, je voulais te montrer que la pile de préjugés dont tu te moques existent de ton côté aussi.
[^] # Re: heu..
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le traité de Lisbonne dans toute sa splendeur . Évalué à -2.
Ce qu'il y a bien bien dans ton listing, c'est qu'il y a des contraintes bien trop fortes dans tous les sens pour tout satisfaire.
Tout le monde a le droit au travail, mais il est évident que selon la demande ou les compétences il n'est pas forcément possible de l'assurer pour tout le monde à un instant T. Ou alors tu engages une armée de fonctionnaire et tu supprimes le privé.
C'est le cas, mais cela nécessite des formations et ça tout le monde peut les suivre à l'école, sur son temps libre ou par des formations professionnelles.
Tu te doutes bien que tu ne peux pas changer de secteur économique sur un coup de tête et immédiatement, il faut du temps d'acquérir les compétences nécessaires.
De plus, si le secteur est bouché au niveau de ses besoins, tu fais comment ? Tu vas forcer une entreprise qui n'a pas besoin de toi de te prendre ?
Définir vivre correctement.
Le salaire "raisonnable" pour les gens est très variable d'un individu à un autre. La seule constante c'est que c'est toujours plus que ce que l'on a !
Là encore tu te doutes bien qu'une entreprise ne peut pas forcément offrir le télétravail à tous, ni faire des implantations partout sur le territoire pour te faire plaisir.
Le choix du secteur de travail et de l'entreprise utilise ce type de critères.
Là encore, pour des raisons de coûts et d'efficacité, ce n'est pas toujours possible.
Alors la liberté du travailleurs je m’en torche le cul… c’est bien le discours dominant des syndicats ça… docilement répété par des guignols, qui viennent parler liberté sans rien y connaître : les rêveurs aussi défendaient un monde rose de bisounours avec beaucoup d'amour et d'eau fraîche.
[^] # Re: DRM ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 30 glorieuses. Évalué à 7.
Le mainteneur principal de Iceweasel est de mémoire un employé de Mozilla.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 2.
Les voitures connectées doivent être selon moi autonome du réseau et ne pas conserver dans ses archives les coordonnées GPS* des déplacements passés. Dans ce cas pas de possibilité de sabotage à distance (et en cas de problèmes le constructeur n'y aurait pas accès avant les autorités), ni de violation de vie privée…
*Sauf peut être pour les voitures publiques dont le but est d'aider les transports en communs.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 3.
C'est quand même bien la première fois que la vitesse réduite d'un scooter ou d'une voiturette est utilisée comme source d'insécurité. Enfin, personnellement je n'ai jamais constaté le problème sous cet angle là et j'en croise pourtant régulièrement.
Après leur vitesse lente m'énerve quand je ne peux pas dépasser, mais ce n'est pas un problème de sécurité pour autant.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 3. Dernière modification le 11 juin 2014 à 12:15.
D'autant qu'en soi, le propriétaire de la voiture doit être maître de son véhicule.
N'importe quoi peut surgir n'importe quand (un animal, une chute d'objets, un enfant, un autre véhicule…) donc il convient d'adapter sa vitesse à sa visibilité. Si tu n'as aucune garantie de t'arrêter avant un point où quelque chose pourrait surgir, il faut ralentir.
Bon, je passe le contre argumentaire ridicule habituel du fait qu'en soit rien n'empêche une personne de se jeter littéralement sous ses roues, mais il convient d'adopter une distance de sécurité pas uniquement par rapport à ce qui est sur la route mais par rapport aux obstacles dont la visibilité actuelle ne permet pas de prévoir leur provenance.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 5.
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi l'État limite à 50 cm³ ?
Ces scooters sont faits pour les jeunes, pour pouvoir conduire un véhicule motorisé sans permis moto complet (moins cher et plus rapide à obtenir) et être accessible entre 14 et 16 ans.
Donc oui, la limite à moins de 50 km/h c'est pour éviter qu’ils soient trop dangereux pour eux et autrui, éviter l'accès aux autoroutes (vitesse minimale de 60 km/h), etc. Après si les constructeurs sont incapables d'obtenir cette vitesse sans utiliser de bridage, il faudrait faire quoi ?
Si quelqu'un veut une moto rapide, il se paye une vraie moto. De même que quand tu veux une vraie voiture qui va assez vite pour aller sur l'autoroute, tu ne prends pas une voiture sans permis…
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 5.
L'un des avantages de la voiture autonome c'est la capacité éventuelle à communiquer avec les autres.
L'effet accordéon, créateur de bouchons, en est un exemple frappant. Tu démarres uniquement si la voiture devant toi le fait pour éviter de l'emboutir. De même que tu as une distance de sécurité élevée car quand tu freines tu le fais en réaction au freinage devant toi avec ton temps de réaction mais surtout aucune communication.
Là les voitures pourront communiquer rapidement, et prévenir les autres véhicules de l'action qu'il s'apprête à faire pour gagner du temps. Quand le feu passe au vert, toutes les voitures pourront avancer en même temps directement plutôt que de le faire progressivement.
Et cette communication est potentiellement infinie, en cas de mauvaise visibilité la communication fonctionnerait toujours pour permettre de prendre la bonne décision.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 5.
Ou de la capacité à nager d'un sous-marin. ;)
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 2.
Mais non, car ces voitures n'auront jamais la licence de taxis !
Perso je vois plus ça comme un service de transport en commun plus individualisé. À la place des Autolib tu aurais ça, ce qui les rend plus flexibles que les Autolib et les transports en commun traditionnels. Donc pas d'histoire de liaisons mais plutôt une solution simple pour faire le trajet du travail plutôt que de changer 5 fois de lignes ou moyen de transport pour relier les destinations.
[^] # Re: Ça me met en colère !
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Turing est battu. Évalué à 3.
Quand les voitures automatiques seront autorisées, normalement la chaîne de responsabilité sera définie par la loi. Ça paraît assez logique.
Après en cas d'accident entre pilote automatique et manuel, ce sera comme tout accident classique où on cherche à savoir quel humain a merdé sauf que là c'est un humain et un robot en face à face. Et les voitures automatiques auront sans doute des boîtes noires contenant les données de navigation (caméras, télémétries) pour permettre un diagnostique plus facile de l'accident qu'un simple témoignage.
[^] # Re: Un petit exemple
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 3.
Rien à voir avec Turing Complet.
Turing Complet est plus une propriété mathématique qui confère à tout langage possédant certaines instructions de pouvoir exécuter n'importe quel algorithme.
Cependant, Turing Complet n'étant qu'une propriété formelle, elle ne traite les histoires d'ordinateurs, d'entrées/sorties, dialogues entre programmes et son environnement, etc.
Typiquement Brainfuck et Whitespace sont des langages Turing Complet mais il te sera difficile de concevoir un pilote de périphérique avec (pas d'Assembleur inline, pas forcément de dialogue poussée avec l'OS, gestion des fichiers et autres entrées/sortie).
Donc make peut le faire, mais pas uniquement grâce à ça.
[^] # Re: Super, mais
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Reset The Net. Évalué à 2.
On pourrait couper l'avertissement si la date de l'ancien certificat a été dépassé.
Cela laisse effectivement la possibilité de tromper l'utilisateur mais sur une fenêtre de temps d'action normalement courte.
[^] # Re: Un petit exemple
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 2.
Je répondais à ta question qui mettait en doute l'intérêt d'avoir des buts différents entre les distributions.
Après en effet, cela ne justifie pas ces différences.
[^] # Re: Un petit exemple
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 5.
Une distribution qui vise l'usage exclusive de licences libres dans ses programmes va favoriser un certain public, celui qui va viser les débutants va avoir un jeu d'outils adaptés, une distribution avec des technologies modernes attirera certains types d'utilisateurs, etc.
Donc si, leurs buts sont importants car cela aide à l'utilisateur à choisir une distribution qui sera conforme à ses attentes.
[^] # Re: J'essaye de me soigner
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 5.
Comment expliques-tu alors que des programmes propriétaires compilés statiquement permettent de s'installer sur la plupart des distributions (moyennant une version de Linux compatible, si le programme en dépend) ?
En soit, rien, peut être que ce sera moins bien intégré mais c'est pareil pour les applications externes de Mac OS X ou Windows.
C'est sûr que tu ne profites pas de la puissance du gestionnaire de paquet, mais ça a le mérite de fonctionner comme pour la concurrence. Personnellement je ne vois pas en quoi le fait que ce soit RPM ou DEB soit un frein vu qu'une alternative universelle existe.
Mais je suis d'accord sur le fait que la diversité peut être un gaspillage d'énergie en donnant des ressources à des projets sans grands intérêts. Mais le libre ne peut empêcher cette diversité donc comment l'éviter étant donné qu'on ne peut forcer les gens à agir ainsi ?
# Le format des paquets n'est pas le problème
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La diversité ou la complexité inutile ?. Évalué à 10.
Le format de paquet n'est pas la source principale de difficulté pour les empaqueteurs d'applications. Après tout, que ce soit RPM ou DEB il y a des outils performants qui simplifient a tâche.
La difficulté est de réaliser une intégration, c'est à dire fournir une liste d'applications cohérentes qui dans une version fixe pour chacun d'eux l'ensemble du système fonctionne efficacement. Ce qui nécessite souvent des correctifs de toutes parts (car les applications font références à des versions différentes de bibliothèques mais dont on ne veut qu'une version de disponible à la fois), mais aussi à des tests approfondis, etc.
Si tu veux fournir une application sous Linux très simplement, tu compiles tout en statique pour une architecture donnée et tu distribues ça comme une application Windows et c'est réglé. Comme tout est compilé statiquement tu n'as pas le soucis d'intégration avec l'environnement actuel et cela fonctionne partout. De nombreux programmes propriétaires font ça.
Bref, a multitude des formats de paquet est souvent l'épouvantail d'un problème qui est en réalité tout autre.
Techniquement le LSB a tranché pour RPM, mais de nombreuses personnes n'aimant pas la LSB ça n'aide pas. De plus dans un écosystème libre, qui signifie que globalement tout le monde peut faire ce qu'il veut, il est difficile d'imposer une norme à tout le monde. Si demain Gajim veut incorporer des extensions spécifiques à XMPP, il peut et personne ne pourra l'en empêcher.
Le syndrome du NIH a de beaux jours devant lui.
POSIX est vieux, n'a pas tranché sur de nombreux aspects et de nombreux projets lui font cordialement un doigt d'honneur comme les utilitaires GNU qui ajoutent de nombreuses extensions aux programmes de bases.
Pourtant, fondamentalement, qu'est-ce qui t'en empêche ? C'est l'avantage du code libre, tout le monde peut le modifier pour en faire n'importe quoi. Et parfois ce n'importe quoi arrive à générer des trucs sympas avec d'autres trucs moins biens ce qui fait qu'il est adopté.
Je suis sûr que son avis sur la question sera plus réfléchi et pertinent que la prose de nombre d'entre nous.
[^] # Re: Le vieux schéma politique usé de la gauche, la droite et les soit-disant extrêmes en épouvantail
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La SACD sur le Parti Pirate. Évalué à 3.
Justement, je pense que ça a du sens. Prenons la définition de l'Etat (tiré ici du Larousse) :
L'Etat personnifie la nation, si la structure de l'Etat change (passer d'une monarchie à une république par exemple), c'est que la nation a changé profondément ses valeurs et sa structure pour permettre la vie commune. Le fait que l'Etat dans sa forme longue représente le status actuel ne me paraît pas aberrant. Cela permet également de faire référence facilement aux différentes organisations de l'Etat dans le temps comme l'Empire français ou le Royaume de France.
Après il n'y a pas de règle, des pays comme le Canada ont une forme longue identique au nom du pays, mais comme le pays et l'Etat ne sont pas des concepts strictement identiques, le fait que le nom diffère n'est pas gênant. Et pour faire la distinction, quoi de mieux que de préciser l'organisation étatique actuelle ?
Justement, la République française est le nom officiel de l'Etat français, pas du pays qui est en effet la France.
La République française est une dénomination qui remonte à une époque où la stabilité politique en France était loin d'être acquise. L'Empire et la monarchie étant très proches de revenir à chaque instant. Le mettre ainsi de manière officielle partout permet cette distinction mais aussi d'affirmer justement ce nouveau status comme celui qui est valide.
[^] # Re: Le vieux schéma politique usé de la gauche, la droite et les soit-disant extrêmes en épouvantail
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La SACD sur le Parti Pirate. Évalué à 2.
Signifiais, cette signification n'est qu'historique.
Personnellement je ne parle pas de l'origine du mot, mais de son sens actuel et le début de l'article de Wikipédia et le Larousse disent bien la même chose (je cite Larousse) :
Bref, ce n'est pas fourre tout, ça correspond exactement à ce que je disais. Après l'origine du mot était en effet différent, mais je parle en français moderne et donc avec les définitions actuelles des mots.
En ce sens, la France est bien une République de manière indiscutable.
Alors en effet, après tu précises bien que le sens a évolué, mais on sait très bien que tout mot évolue et je ne vois pas l'intérêt de s'offusquer de l'évolution de ce mot en particulier.
En soit, le seul moyen d'avoir une démocratie pleine et entière serait le référendum pour chaque décision ce qu'aucun Etat a su faire. Bah oui, dès qu'il y a des représentants, de facto le pouvoir appartient au sens strict du terme à une poignée de personnes car le peuple leur a conféré ces pouvoirs.
Personnellement, du coup je ne suis pas fan du mot oligarchie qui est trop vague pour lui conférer un sens utile (quelle est la différence sinon entre une démocratie représentative et une oligarchie, où se situe la nuance ?).
[^] # Re: Le vieux schéma politique usé de la gauche, la droite et les soit-disant extrêmes en épouvantail
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal La SACD sur le Parti Pirate. Évalué à 2.
Le rapport ?
La définition d'une république est que le chef de l'État est issu d'une élection. Donc que ce soit fasciste ou pas…
Ce terme est simple, sans ambiguïté, n'a rien à voir avec la notion de démocratie ou tout le reste et reste neutre. Le terme de République est plutôt à rapprocher à celui de monarchie, qui est également un terme neutre n'ayant aucun notion de valeurs ou d'idées.
Et la France est bien une République par définition, tout comme le Royaume-Uni est une monarchie. C'est factuel, je ne vois rien dans la définition laissant un doute.
[^] # Re: Il n'y a pas moyen de le savoir… quoique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Taille d'un dossier contenant des hardlink. Évalué à 2.
Cela ne contredit pas ce que je dis, apparemment les fichiers avec le compteurs de lien à 2 ou plus, il compare les inodes et si c'est le même il remplace l'un des deux chemins par une taille d'un block car ils sont identiques.
Mais comme tu le vois, selon l'ordre de l'appel, ce n'est pas le même dossier qui est accrédité comme "celui qui possède véritablement le fichier", ce qui rend bien indiscernable le chemin de fichier d'origine et le nouveau.
Mais c'est vrai qu'en comparer les inodes, il est possible de faire quelque chose comme ça, je n'y avais pas pensé. Cela ne change pas la réalité sous jacente pour le système de fichier.
# Il n'y a pas moyen de le savoir
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message Taille d'un dossier contenant des hardlink. Évalué à 7.
Un lien physique entre deux fichiers est fondamentalement différent d'un lien symbolique et ses caractéristiques rend ton opération impossible.
En effet, un lien physique partage le même inode dans le système de fichier que sur le fichier qu'il point. Ce fichier référencera bien le fait qu'il y a 2 pointeurs (de chemins différents) vers cet inode. Mais comme c'est le même inode, à partir du moment où le lien physique est crée, le lien physique est strictement identique que celui à l'origine, car comme ils ont le même inode, ils partagent tous les points en commun. Sauf le nom d'accès au fichier, car le nom n'est pas stocké dans l'inode.
D'ailleurs pour t'en convaincre, tu fais un lien physique avec un autre fichier dans le même dossier, avec un ls -l tu verras bien que les 2 noms pour ce fichier ont tous les 2 le compteurs à 2 (voire plus) de références d'accès, et aucun des d'eux n'aura une mention spéciale de type s (contrairement au lien symbolique qui est un fichier plus spécial).
Bref, ta requête est fondamentalement impossible à satisfaire à cause du lien physique. La meilleure solution pour toi serait presque de faire un système différentiel avec rsync ce qui n'utilise pas de liens physiques, permet de visualiser ce que tu veux, ne prends pas plus d'espace sur le disque, etc.