Renault a écrit 7637 commentaires

Le probleme c'est que cela devient un truc enorme qui fera tout et le cafe et qu'il sera impossible de se passer.

Et ? Tu trouverais légitime que *BSD se plaignent car Linux est le système UNIX de référence dans le Logiciel Libre et qu'ils sont par conséquents délaissés ? Moi pas.
Si tu veux ne pas être à la traine, il suffit de rendre ta solution favorite meilleure et systemd ou autre technologie ne sera plus indispensable.

Et non un fork n'est pas la solution car quel interet de forker systemd? Cela sera la meme philosophie.

Maintiens les outils d'avant, c'est une solution possible et même facile d'après de nombreuses personnes, nous attendons la démonstration pratique de ces propos.

Je suis tout de meme persuade que l'on s'eloigne tres (trop?) loin de ce qui fait que beaucoup de linuxiens d'aujourd'hui sont sur ce systeme c'est a dire la possibilite de comprendre ce qui se passe et pouvoir adapter le systeme a leur besoin.

L'informatique s'est complexifiée depuis les débuts de Linux. Pratiquement personne maitrise des projets tels que Linux ou X.org en entier, sans compter le fonctionnement des interactions de tous les composants du système et du matériel. Tu es obligé de considérer une partie de ton système comme une boîte noire, après tous les admins systèmes le faisaient sans broncher envers X.org et Linux depuis longtemps alors que ce sont des composants essentiels. Pourquoi systemd serait différent ?

L'important est de pouvoir faire ce que l'on veut, avec la documentation et des options de disponibles ce que systemd ne supprime pas le moins du monde. Pas de tout comprendre car c'était déjà avant lui impossible.

Et ? C'est exactement ce que j’ai dit, il n'y a pas un complot interstellaire derrière. Le code source est disponible quelque part avant la fusion, donc tu peux le récupérer comme avant.

Udev est un logiciel qui a été laissé à l'abandon par son mainteneur c'est tout et son remplaçant se trouve dans systemd mais chacun peut maintenir le udev d'avant. C'est un cas classique.

Tu es en train de dire que Lennart a menacé les développeurs de udev et compagnie pour que leurs codes se retrouvent uniquement dans systemd, que tous les dépôts ont du être supprimés et qu'ils ne devaient sous aucun prétexte maintenir le tout en dehors de systemd ?

Je pense plus que ça s'est passé comme ça :
* systemd a inclus une fonctionnalité auparavant dévolu à un programme tiers ;
* les mainteneurs de ces programmes n'existaient plus ou ont abandonné le support du programme tiers car ils trouvent systemd plus attrayant.

Où est la responsabilité de systemd si les mainteneurs ont lâché l'affaire ou sont passés à systemd ? Le Logiciel Libre c'est sans garantie aucune, notamment de maintenance. Ici on est typiquement dans le cadre de programmes qui sont abandonnés, c'est triste pour certains mais cela arrive tous les jours. En quoi ici ça devrait être traité différemment ?
Comme le code source est libre, tu peux sans soucis continuer le support, c'est là l'avantage majeur du libre. Seulement ça ne se fait pas tout seul, remarque qu'il est possible de se cotiser pour payer des gens à le faire si vous y tenez vraiment.

Note qu'à ce rythme actuel (à savoir une branche en 4.5 ans) il faudrait 72 ans pour arriver à la branche 20.x. D'ici là si Linux est encore en développement, Linus ne sera probablement plus le mainteneur principal du noyau.

On se connait assez pour que tu saches que je suis tatillon sur les licences ;-).

C'est justement ce qui me surprend dans ton discours du jour. ;)

Mais il faut être réaliste : il y a une zone grise, qu'on le veuille ou pas.

La zone grise concerne souvent des clauses potentiellement illégales des licences, le fait que le brevet logiciel n'est pas reconnu partout dans le monde et des techniques de rétro-ingénieries qui sont souvent légales sous conditions.

Violer la non redistribution c'est un viol manifeste de la loi, de même que de télécharger sans avoir payé un CD de musique dont l'auteur ne souhaite pas la libre redistribution. Même si c'est rarement condamné juridiquement, je n'inciteras pas aux gens de le faire et de cacher ce problème sous le tapis.

Aurait-il fallu interdire à Firefox de lire le JPEG et le GIF car la loi l'interdisait (brevets)?

Les brevets logiciels n'existent pas en Europe. De mémoire les briques qui gèrent ce format ne proviennent pas de Mozilla eux mêmes. Donc normalement il n'y a pas grand chose à reprocher à eux pour cela (et si ça a été fait par des européens, je ne vois pas le soucis, après si Mozilla doit faire une version américaine et européenne pour être en conformité avec la loi ça aurait une bonne chose qu'ils le fassent, mais je suis européen perso).

Aurait-il fallu enlever le support de .doc d'OpenOffice car la loi dit que c'est pas bien?

Est-ce qu'il est interdit de reproduire le format doc ? Je ne sais pas, tous les logiciels ou formats propriétaires n'interdisent pas la rediffusion et la réimplémentation de formats. SI tu as un lien je suis preneur, et je serais pour le respect du droit.
Note après qu'en France, pour des raisons d'interopérabilités, cela pourrait être légal.

Quid des émulateurs libres impossibles à utiliser sans contrefaçon de la ROM, est-ce crédible que les gens vont faire du légal avec?

Le logiciel n'est pas illégal même si sa fonction incite fortement à ne pas respecter la loi. C'est à l'utilisateur de faire attention dans ce cas, le développeur ne risque rien.

Et la clé AACS alors? Tiens, bizarre mais les libristes étiaent pour la diffuser, alors que clairement interdit.

Normalement en France c'est possible pour des raisons d'interopérabilité. La HADOPI n'a pas su expliquer clairement à VLC qu'ils enfreignaient la loi dans un tel cadre.

Etonnant, la zone grise est mal, sauf quand le libre peut en profiter.

Non, pas vraiment, en tout cas pas pour moi.
Un développeur qui ne respecte pas une licence et son droit local fait pour moi une mauvaise chose, mais le soucis ici est que le développement peut être mondial et donc avec des lois différentes sur certains cas comme les brevets ce qui rend certains LL bien légaux dans nos contrées notamment.

Mais la non redistribution, si elle est indiquée dans la licence, est régie par la convention de Genève et là ce n'est plus une zone grise. :)

Justement, tu auras le choix et il est fort probable que tes distributions feront le choix par défaut de ne pas les inclure.

Le libre ne peut donc pas avancer avec des outils servant à limiter les libertés des utilisateurs à l'intérieur…

Si Mozilla devient négligeable en PdM et que le W3C n'a que des membres de Apple, Microsoft et Google, je ne donne pas cher des libertés du Web et de ses standards…

Donc non, parfois faire une concession sur le proprio peut donner plus d'élan au mouvement du libre que de ne rien concéder de ce point de vue. Même si c'est triste d'en arriver là.

Je vois bien qu'ils n'ont pas eu le choix et c'est triste qu'ils soient obliger de faire cela, c'est une trahison pour les utilisateurs libristes de firefox :/
Le libre a toujours IceCat et Iceweasel ;)

Il n'y a pas de trahison, la solution de Mozilla inclus un binaire non libre que si tu le souhaites, comme Flash, Firefox reste libre mais permet en étant non libres de lire des formats qui intéressent les gens.

Et IceCat et Iceweasel ne sont pas plus libres que Firefox et Thunderbird, c'est le même code avec des noms et logos différents car Debian ne respecte pas les conditions pour avoir le droit de les exploiter. Et c'est un employé de Mozilla qui gère ça en plus.

Je t'invite à lire ce billet : http://standblog.org/blog/post/2014/05/19/Mozilla-et-les-DRM-une-autre-perspective

Encore je suis d'accord avec toi globalement dans ce sujet. Mais là plus du tout.

Tu es en train d'expliquer qu'en gros violer les licences c'est courant, ce n'est pas graves, etc. Moi je n'aime pas trop qu'on incite à ne pas respecter la loi et le droit d'auteurs de certaines personnes même si on n'est pas d'accord avec ces clauses.

L'avantage indéniable du LL est clairement la libre redistribution, ça permet entre autres dans ce genre de projets de ne pas se prendre la tête à savoir s'il peut ou pas le faire. Tu balayes cet avantage d'un revers de main en incitant à violer potentiellement des licences.

C'est trop facile de dire que le proprio a mainte avantages sur le libre (ce qui est vrai pour beaucoup de logiciels) mais si tu omets de comparer l'ensemble des facteurs incluant notamment le respect de la licence (qui n'est pas un détail dans le sujet dont on parle), il est normal d'arriver à ce résultat biaisé.

Le bonhomme peut effectivement mettre du non libre si ça lui chante mais ça me paraît primordial qu'il respecte les licences de ces produits et certains d'entre eux peuvent interdire la libre rediffusion notamment d'un point de vue professionnel.

Ce qui est encore plus formidable c'est le travail abattu depuis le début de LibreOffice.

Je veux dire, les évolutions ne sont pas toujours très visibles (bien qu'en performances il y a eu un net progrès par exemple), mais on voit qu'ils se donnent les moyens pour faciliter les travaux futurs par le nettoyage et la mise en place de procédures adéquats et attirer ainsi de nouveaux contributeurs.

Pour un projet de cette taille, stopper l'inertie débutée aux débuts de Sun c'est difficile et ils y arrivent peu à peu et c'est admirable. LibreOffice se donne clairement les moyens de régler ses défauts. On ne peut pas dire autant à priori de OpenOffice.org par exemple…

En tout cas c'est sympa que le projet communique sur les changements importants d'arrière plan.

Exactement, comme au théâtre où l'auteur récupère une partie des sous liées à la représentation.

Ce que je n'aime pas dans ton approche c'est le côté : ils ont fait un travail, potentiellement énorme, ils ont donc le droit à une rémunération et à un contrôle sur leur bébé hors du commun.

Regarde, dans le monde logiciel tu as des tas de gens qui ne vivent pas de leurs productions et livrent tout gratuitement et librement et cherchent à minimiser au maximum de ce que permet la loi leurs droits dessus. Cela n'a pas tué cette industrie, ni empêché les gens de vivre et de créer alors que certains cherchent l'excellence de leurs bébés.

Des tas d'auteurs, très talentueux et reconnus aujourd'hui n'ont pas récolté les lauriers de leurs vivants et l'argent qui va avec. Produire une œuvre d'art recherché n'implique pas d'exiger autant de contres parties pour qu'ils puissent le rentabiliser au maximum. De même qu'un brevet a une durée très limitée (20 ans) alors qu'il a pu coûter très cher en R&D, cela ne signifie pas qu'il est nécessaire de leur octroyer des droits incroyables dessus pour rentabiliser cette R&D d'autant que ça peut ne rien rapporter (les brevets les plus coûteux ne sont pas forcément rentables).

Pourquoi l'art aurait une telle exception ?

Idéalement il faudrait une troisième voie sur tout le tracé mais c'est impossible à faire. Il faut de nouvelles lignes complètes si on veut vraiment une solution durable.

Après que ce soit une LGV ou pas, perso je m'en moque mais tu semblais dire que la France était équipé alors que ce n'est pas tout à fait vrai, les besoins de demain sont loin d'être remplis par la situation actuelle.

(un peu comme les brevets).

Un brevet n'est pas renouvelable, c'est une durée fixe au moment du dépôt.
Certains pays comme la France peuvent révoquer ce dépôt si le brevet n'est pas exploité, mais c'est loin d'être générique au monde entier.

Sauf que la France est déjà couverte d'équipements.

Oui et non. On a des équipements mais qui montrent leurs limites.
Typiquement la liaison ferroviaire qui fait Marseille-Toulon-Nice est déjà saturée et souffre de retards assez chroniques liés à ça. Et c'est une zone en croissance démographique et économique ce qui va accroitre cette pression. Il est donc nécessaire d'augmenter la capacité de cette ligne via une ligne LGV ou conventionnelle supplémentaire.

Et je ne parle pas des lignes en mauvais états dans le reste du pays. Pourtant leur restauration inciterait à utiliser plus souvent le transport en commun avec ses avantages économiques et écologiques à la clé.

On peut envisager une rente après la mort de l'auteur, mais 70 ans c'est énorme. Déjà ramener ça à 10-25 ans me paraît plus légitime ce qui permet à la famille du défunt après une mort prématurée de se préparer. Mais encore que, pour moi, ça n'a rien d'obligatoire, dans la plupart des métiers si le père ou la mère qui travaille seul meurt, les enfants et l'autre conjoint sont dans la merde si rien n'a été préparer. Les artistes ont des passes droits ?
N'oublions pas, un brevet industriel est dans le domaine public 20 ans après son dépôt, que l'entreprise soit morte ou pas, que l'invention soit exploitée et mature ou pas. D'ailleurs en France le brevet peut être invalidé plus tôt si le dépositaire ne l'exploite pas.

Pourquoi l'art échapperait à ce genre de mécanismes de durées et de conditions ?

Hum… fedora, c'est pas la distrib orientée dev de red-hat, censée préparer les RHL qui vont suivre? À côté de ça, Debian se veut être universelle…

Fedora est une vitrine technologique du logiciel libre en général, les développeurs de Red-Hat s'en servent bien entendus pour tester des choses en avance, mais tu as des gens non affiliés à Red-Hat qui y poussent des choses aussi.

Donc Fedora est universelle aussi, elle n'a jamais refusé un correctif sous prétexte que c'est destiné après pour Debian ou autres, bien au contraire.
Le fait que Fedora est aussi très proche de l'upstream fait que ce qu'elle teste et corrige bénéficie aux autres distributions après.

Bref, on arrête le FUD un peu.

Mea culpa, j'avais mal compris le journal. J'ai cru que c'était une étude sur un produit et non ayant pour finalité une étude des sites consultés.

Personnellement je ne vois pas le soucis.
Ici c'est une étude portant sur un produit que tu ne peux pas utiliser à priori. Ta réponse permet d'avoir un retour malgré tout sur le taux de Mac OS X, Linux et autres qui peuvent garder pour éventuellement adapter leurs produits.

De la même façon que si tu veux une étude sur l'usage de la voiture électrique, on va exclure du panel ceux qui ne l'ont pas. Mais le chiffre de voitures non électriques peut servir pour éventuellement autres choses.

Quoi, ils ont abandonné le COBOL ?

Pas tous étaient comme ça hein. ;)
Les généralités c'est mal.

Pourtant tu oublies dans ton histoire que de nombreuses boîtes depuis bien longtemps ont cherché à favoriser le bien être des employés. Les constructeurs automobiles au début du XXe siècle étaient des employeurs presque modèles pour l'époque (logement pas cher, salaire intéressant par rapport à d'autres industries, congés payés au delà du minimum légal, etc.).
Aujourd'hui encore des entreprises offrent des installations et une souplesse profitable à l'employé.

Les employeurs ne sont pas tous idiots, ils savent pour nombre d'entre eux qu'un employé satisfait sera plus productif, ce qui implique salaire décent, congés et souplesse d'organisation. De même que de travailler 70h / semaine c'est moins productif et donc plus cher que deux employés à 35h / semaine.

Pour moi tu tombes quand même dans de gros clichés sur le patronat, l'actionnariat et la "droite politique". Si ce petit monde n'est pas toujours recommandable (on pourrait en dire autant du salarié, syndicat et gauche politique), ce ne sont pas tous des "ennemis". ;)

Le problème est que selon moi tu amènes des sujets sur le tapis sans grand lien avec le but d'origine et tire des conclusions hâtives sur ce que pense tes interlocuteurs sur le sujet.

Tu te plains que les actionnaires gagnent trop en prenant peu de risques, pourquoi tu ne deviens pas toi même actionnaire ? Ce n'est pas compliqué de le devenir, suffit d'acheter des actions, mas si tu ne l'as pas fait c'est que probablement que ce n'est pas si simple que ça.

Puis bon, tous les actionnaires ne sont pas identiques (être actionnaire d'une boîte qui coule ce n'est pas très intéressant), tout comme les patrons ou les salariés. Utiliser des termes aussi vagues est selon moi trompeur et serait trop cliché. Des employés sont bien plus riches que de nombreux patrons ou actionnaires tu sais !

Que la différence entre ces deux classes soit si importante c'est vraiment un risque d'effondrement du système. Souvenez-vous pourquoi 1789 a eu lieu, c'est bien parce que ceux qui possédaient écrasaient trop violemment ceux qui agissaient… Ceux qui sacrifiaient sang et sueur pour créer cette sacro-sainte « richesse »…

1789 n'a quand même rien à voir avec ce que l'on vivait aujourd'hui. On n'était pas dans un état de droit (on pouvait arrêter n'importe qui pour n'importe quoi sans rendre de compte à personnes), le peuple n'avait pas son mot à dire nul part, le peuple dans sa majorité meurt de faim (ce qui n'est plus le cas en France, même si trop de personnes sont dans ce cas ce ne sont plus les proportions du passé), la France sortait à cette époque de siècles de guerres pratiquement continus, etc.

Ça parlait à la base de 2 jours de congés/an et de 3h de travail par semaine et tu mets ça sur le même plan que les inégalités sociales, le capitalisme et ses dérives. Il n' a que moi qui pense que tout ceci n'est pas mutuellement exclusif ou bien ?

Quand je vois les taux d’abstention à chaque fois, je me dis qu'une partie de la population veut être gouvernée par une démocratie, mais sans en accepter la définition.

Pas forcément, certains peuvent s'en foutre de la plupart des sujets sauf quelques uns et voudront s'exprimer fortement sur ces quelques sujets et ne rien faire pour d'autres.

En Suisse de nombreuses lois nécessitent une consultation populaire, souvent avec des abstentions très fortes. Mais au moins si les suisses veulent s'exprimer, ils le peuvent et si ça dégénère ils peuvent reprendre leur destin en main. Mais ce n'est pas une obligation.
Et malgré cette abstention record, je doute que les suisses veulent renoncer à ce système par exemple, même si tous ne l'utilisent pas pleinement.

EDIT : on peut rapprocher ça au logiciel libre avec développement communautaire. Pas tout le monde participe au code, cela ne signifie pas que les 4 libertés n'ont pas de sens pour eux, et ils savent que si un jour ils veulent changer un truc important pour eux, ils pourront le faire.