Renault a écrit 7426 commentaires

Image de marque, plus de PdM (ce qui serait utile pour les contrats avec d'autres personnes), synchronisation pour ceux qui utilisent Firefox sur un ordinateur et un iPhone…

Un navigateur, ce n'est pas juste un moteur.

Je ne sais pas.
Peut être que Firefox sera conçu pour être "multimoteurs" avec une interface capable de se coupler à d'autres moteurs que Gecko simplement. En tout cas s'ils basculent il ne resterait que deux moteurs sur le marché : WebKit/fork de Google + Trident de IE ce qui ne serait pas une très bonne chose. Déjà que Webkit est trop favorisé par les développeurs Web.

Heu, c'est aussi ce que propose chrome, non ?

J'ai dis que ça devrait attirer ceux qui utilisent Firefox sur leurs ordinateurs (donc qui ne profitent pas de la synchronisation avec Chrome sur leur mobile car ils ne l'utilisent pas sur leur bureau).
J'ai bien précisé que cela n'aiderait pas à sortir d'un couple Chrome sur deux périphériques…

Sur une base webkit alors ? Ça serait quand même plutôt bien marrant ça !

Oui, ils n'ont pas le choix : http://www.nextinpact.com/news/91208-mozilla-prepare-finalement-firefox-mobile-pour-ios.htm
(Pas mal d'autres sites ont relayé l'information)

Oui, ça c'est bien pour les jeux ou ceux qui nécessitent une grande interactivité mais pour une application type banque, recherche d'informations dans une liste ou quoi ça ne change pas grand chose…
Sinon pourquoi ils feraient un site web sur les ordinateurs plutôt que des applications natives ?

Le problème est qu'ils n'arrivent pas à décoller (moins de 1% de part de marché d'après netmarketshare), ils n'ont pas trouvé le truc qui fait installer un navigateur alternatif (soyons clair : moi non plus je n'ai pas trouvé, je ne dis pas ce qu'ils doivent faire, j'analyse seulement).

Pourtant la synchronisation des marques pages, historiques et tout entre mobile et bureau devraient convaincre ceux qui l'utilisent sur leur ordinateurs à l'utiliser (ça ne convaincra pas par contre avec les autres d'y venir, mais ça ferait déjà 20-30% de PdM).

Et surtout, pas de version iPhone (pas leur faute, bloqué, mais voila ça pose un problème).

Apparemment c'est en cours de développement.

Au doigt mouillé, une grande partie des applications ne sont que des versions de site web mobiles parfois un peu retravaillé. Même sous iOS ou Android.

Donc réutiliser les mêmes technologies pour de telles application c'est plus simple et moins cher.
Et un site web en local ça existe, des applications FFOS ne nécessitant pas de connexion internet ça existe aussi.

En 2007 a situation était très différente, le Web n'était pas prêt à faire des applications aussi riches et les développeurs n'étaient pas assez formés à faire des webapp. Aujourd'hui la situation a bien changé de ce point de vue.

Elle ne gère que le droit d'auteur musical, le jeux vidéo n'est pas dans ses attributions (même si Adibou a des musiques, je doute que ça soit enregistré auprès de la SACEM).

Si le créateur a de la famille, le droit d'auteur (du moins sa jouissance jusqu'à 70 ans après la mort de l'auteur) leur appartient via l'héritage.

Les logiciels s'alourdissent pour supporter plus de fonctionnalités, avoir des interfaces plus soignées (les animations, les effets, les icônes SVG ou en haute définition ça coûte en performances), etc. Si ton besoin n'évolue pas, on peut revenir à des logiciels plus simples qui seront mécaniquement plus légers. Ça ne sert à rien d'augmenter les performances de nos appareils si les logiciels n'en tirent pas profit.

N'oublions pas que le principal responsable du poids élevé de Firefox est : les pages Web. Toujours plus lourds, toujours plus de scripts à gérer et des images plus volumineuses. Tout ceci doit être traité et stocké. C'est tellement lourd qu'ils doivent recourir à des procédés très complexes pour améliorer les performances de JS par exemple, qui consomment beaucoup de RAM et de CPU aussi !

Bref, ce n'est pas simple et il ne me semble pas juste d'accuser les développeurs des logiciels en permanence. Après tout quand Firefox n'évolue pas assez vite ça râle, forcément des nouveautés ça consomme plus, donc si on râle aussi parce qu'il est plus lourd on ne s'en sort plus.

Tu as bien évidemment la droit de limiter comme tu veux la diffusion de ton programme, disons que je trouve ta motivation à ce sujet plutôt confuse.

Tu veux avoir le contrôle maximal dessus, mais d'un autre côté tu dis que ton programme est sans intérêt que le mettre sous licence libre ne sert à rien car ça ne va intéresser personne. Déjà, je ne comprends pas le lien entre "programme aps intéressant à redistribuer/améliorer, etc." et "je ne permets pas de copies", libère le code et si personne n'est intéressé ça ne servira à rien sinon bah tant mieux pour les autres.
Puis supposer qu'un programme "inutile" ne va attirer personne puis après que tu as peur des copies et de perdre le contrôle du bébé, ça me paraît aussi contradictoire.

Recompiler un noyau est plutôt simple, du moins si la version de GCC est suffisante (il faut donc que la Ubuntu ne soit aps trop en retard). Il suffit de récupérer le fichier de configuration de ton noyau de Ubuntu (présent dans /boot en général) et l'appliquer sur un noyau récent et d'adapter éventuellement. Ensuite tu compiles (ce qui est simple, il y a 3-4 commandes qui se suivent) puis tu rebootes et voilà.

Tu oublis que les problèmes ont été révélés grâce à PulseAudio, pas avant, donc quand certaines distributions comme Fedora ont rempli des rapports de bogues là dessus il me semblait bien plus sage d'attendre la correction dans le noyau directement plutôt que d'attendre et de corriger à l'arrache dans PulseAudio.

Sauf que Alsa contenait une grande liste de correctifs pour palier les bogues des pilotes pour communiquer avec ces cartes là, PulseAudio ne l'a pas fait (si le pilote est mauvais, on corrige le pilote ou le périphérique mais pas le serveur de son…).

Bref, non, ce n'est pas si déconnant que ça.

D'un autre côté, toute l'informatique était plus simple avant.
Avant n'importe quel programmeur était capable d'avoir une bonne vision du code de la plupart des logiciels qu'il utilisait, il pouvait connaître le fonctionnement de son matériel et l'exploiter très facilement. Aujourd'hui rien qu'une CG c'est bien plus complexe que n'importe quel ordinateur du début des années 90. Maîtriser la pile réseau ou USB d'un OS est un véritable challenge (les normes étant très volumineuses), tu as des couches d'abstraction de partout et de la sécurité de partout là où avant tu pouvais faire n'importe quoi n'importe quand.

Les programmes aussi ont grossi et se complexifient, plus personne ne connait le code de Linux ou d'un autre gros programme sur le bout des doigts, ils sont trop gros alors qu'avant même un développeur moyen pouvait maitriser tout ceci.

Bref, c'est inhérent à toute l'informatique, cet univers évolue trop vite pour que tout le monde suive et s'est énormément complexifié pour répondre aux besoins de tous ce qui laisse sur le carreau de nombreux amateurs. Mais c'est comme ça et ce n'est pas propre au libre ou à Linux en lui même.

L'informatique est peut être le seul domaine et la seule science où personne n'a maitrisé tout l'état de l'art à un instant t car comme tout secteur après la 1ère GM, ça évolue trop vite pour qu'une personne seule puisse suivre le rythme.

Sans compter que les logs restent quoiqu'il arrive disponibles après le boot effectué, tu peux même coder un programme qui t'envoie une notification s'il y a eu une erreur au démarrage (Fedora en avait un avant). Je trouve plus intelligent d'être prévenu en cas d'erreur que de vérifier systématiquement au démarrage si tout s'est bien passé (ce qui est difficile car le démarrage est rapide).

Ta phrase était "Tu peux aussi remplacer les notaires", je en vois par exemple nulle mention dans une telle phrase que ce serait une partie de leur fonction qui serait remplacée mais bien toute la profession.

Bref, sois clair. Rappel, ta conclusion dit noir sur blanc :

En effet, nous avons là un système autonome qui pourrait révolutionner toutes les activités humaines qui avaient précédemment besoin d’organisations centrales de contrôle et d’autorité. Ces organes ne seront peut être plus utiles à l’avenir et l’humanité se portera peut être mieux si l’autorité et le contrôle sont assurés par les mathématiques plutôt que par des institutions sensibles aux erreurs, à la corruption et aux régulations politiques.

Même si c'est du conditionnel, ça me semble un résultat bien utopique et pas forcément si souhaitable que tu le sous-entends.

Tu sembles considérer le notaire et le banquier uniquement sur l'aspect "je certifie que X a fait ça et en a le droit" ce que bitcoin peut faire. Ce n'est pas leur seuls fonctions qui comprend en grande partie l'aspect conseil (même si tout le monde n'y a pas le besoin, c'est une partie très importante de ces métiers) et ils ont des connaissances qu'un réseau type n'a pas.
Tu crois sincèrement qu'un bac+7 en droit ça ne sert qu'à signer des documents qu'un logiciel peut faire ?

Tu peux donc remplacer une partie de ces fonctions mais pas totalement. Du coup ça ne répond pas au fait que tu peux remplacer toute autorité centralisée.

comme je le dis dans la conclusion, c'est surtout quelque chose que l'on peut utiliser dans d'autres domaines (consensus émergent)

Tu le dis, mais tu n'expliques pas. Tu affirmes que grâce à ce mécanisme on peut se passer de tout système de décision décentralisé. Comment ça fonctionnerait, pour des transactions monétaires je vois le concept mais pour des trucs plus abstraits encore ? Puis est-ce qu'on peut réellement affirmer que de se passer totalement de structures centralisées est une bonne chose ?

Bref, je ne trouve pas ton ouverture très élaborée, tu affirmes un principe sans expliquer en quoi c'est vrai, sans donner d'exemples et jusqu'au où ça peut aller (notamment en terme de limitations).

Effectivement, tu as raison. Mais faut garder à l'esprit que la majorité des ingés qui sortent des écoles bas de gamme vont être jetés dans la SSII du coin où l'impact de leur travail sera très limité. Inutile d'exiger que ce soit des cadors en physique et en maths pour faire ce genre d'activités.

Si tu veux vraiment faire que de l'informatique, donc sans maths ou physique, la faculté est je pense plus adapté. Un master en informatique trouve aussi facilement de travail qu'un ingénieur mais comme ils ont moins de matières transversales, ils seront moins aptes à changer de voies au cours de leur carrière.
En France la condition du diplôme d'ingénieur impose un niveau minimum en langue et en sciences générales par la CTI. Ok c'est une définition franco-française qui n'a de valeur qu'ici. Mais il n'empêche que si les ingénieurs français ont une réputation plutôt bonne je pense que ce n'est pas étranger à ça. Si cette définition ne convient pas études à l'étranger ou une autre formation me semble plus approprié.

Car là on dirait que tu suis une formation de médecin généraliste alors que tu veux être cardiologue, forcément à un moment ça coince niveau choix d'orientation. Il n'y a pas de honte à privilégier l'université si ça correspond mieux à ce que l'on veut.

tes données iront à Nokia au lieu de Google (est-ce-que-c'est mieux?),

Je pense que c'est mieux. Nokia, personnellement, je n'utiliserais dans ce cas que Here quand Google je l'utilise pour plus de service comme la recherche.
Dans le cadre d'une surveillance il est préférable de donner des données personnelles limitées à plusieurs acteurs que tout à un seul acteur, car si tu donnes tout à un seul acteur il peut faire des recoupement de données et obtenir bien plus d'informations. Si tu limites le champ d'action ils n'auront qu'une vue partielle de ta vie privée.

Oui, je ne suis pas d'accord avec ça. Un diplôme, ça sanctionne un niveau (enfin, c'est sensé sanctionner). Pour atteindre ce niveau, certains n'auront que peu d'efforts à fournir. D'autres devront s'arracher les cheveux. Les seconds ont plus de mérite que les autres, pourtant ils ont le même diplôme. D'autres s'arracheront encore plus les cheveux, et n'auront pas le diplôme parce qu'ils n'ont pas les capacités intellectuelles. Il auront encore plus de mérite, mais pas de diplôme. Nous ne sommes pas égaux, ni en taille, ni en force, ni en intelligence.

Dans ta vie professionnelle on va attendre des résultats, pas des cheveux en moins sur la tête.
On peut remettre en question les notations en eux même, mais donner le diplôme suivant l'effort fourni n'est pas pertinent (dans ton travail ce n'est pas comme ça que tu es gardé ou primé, c'est lié au résultat).

Imagine un peu, des ingénieurs vont concevoir des appareils qui vont avoir un impact sur des vies (architecture, aéronautique ou médecine), tu penses qu'on doit envoyer des mauvais éléments dans ces secteurs ? Tu imagines si en médecine on donnait le diplôme car il a cravaché même s'il est mauvais ?

Je n'ai rien contre le fait de changer la méthode d'évaluation, mais l'effort fournit ne doit pas être la composante première (notamment car ça se mesure difficilement).

EDIT : Puis en général les facilités viennent d'un entrainement provenant de ton éducation, c'est rarement inné. La plupart des étudiants qui sont très bons en informatique en école d'ingés sont ceux qui en faisaient chez eux bien avant les premiers cours (ils ont donc une logique adaptée, un temps d'entrainement bien plus important, etc.), de même que tout ceux qui avaient un environnement favorable dans leurs jeunesses ont développé des aptitudes favorables à la réussite scolaire.
Du coup c'est comme comparer Usain Bolt au 100m après 20 ans d'entrainement pour lui et d'autres qui vont débuter l'entrainement sur 3 ans, il est peu probable qu'ils atteignent son niveau en si peu de temps. Ce n'est pas parce qu'Usain Bolt a une génétique adaptée mais un entrainement dilué dans le temps.

En France, les écoles d'ingénieurs sont classées en trois catégories, A (les bonnes), B (les mauvaises) et C (celles qui ne devraient même pas avoir le droit de délivrer des diplomes d'ingénieurs).

J'ai toujours pensé que ceux qui classent aussi grossièrement des écolues / universités étaient dans l'erreur mais bon.
De toute façon ce n'est pas l'école qui rend l'élève professionnel, c'est l'élève lui même. Tu as des élèves qui sortent d'école classes A diplômés mais qui sont totalement incompétents alors que d'autres de type C vont être des génies.

Bref, la généralisation, tout ça…

j'ai jamais vu personne comprendre quoi que ce soit en amphi et c'est pas vraiment le but.

Ça dépend de la matière, du prof, du volume… Pas tous les profs font du TGV (dans mon cas ça a été rare hors prépa) et si ce n'est pas du TGV comprendre en cours est possible si tu écoutes, un peu de travail à la maison pour bien le garder en tête et ça passe.
Mais c'est sûr que si tu es sur Facebook en cours, c'est plus dur de comprendre. (je ne dis aps que c'est ton cas, mais certains collègues de promo se plaignent de la difficulté en faisant ça).

Je te conseillerait de te concentrer sur les TD

Et les TPs quand il y en a, notamment en physique.

Ben oui, on y fait jamais d'analyse (ou presque jamais) et l'utilisation de l'algèbre est très limitée. En informatique, un des trucs les plus compliqués qu'on peut te demander est de résoudre des équations de récurrence tordues pour trouver la complexité d'un algorithme (et en général, c'est pas bien compliqué). Le reste est très très bateau, tant que tu joues pas trop avec le machine learning/data mining. En comparaison en mécanique et en électronique (par exemple), t'es constamment en train de résoudre analytiquement des équation bien tordues…

Oui et non. Fais un peu de cryptographie et de simulation numérique ou de traitement de données complexes. Tu verras s'il n'y a pas des maths.
C'est sûr qu'un site web classique ou l'informatique de gestion consomme moins de maths de haut niveau, mais l'informatique ne se limite pas à ces domaines.

Là je suis plus d'accord avec toi, mais les maths ne sont pas une fin en soit mais la méthode l'est.
J'ai eu beaucoup de mal avec les maths, non pas par manque d'abstraction mais par la quantité de formules / propriétés bizarres à retenir et dont il faut retrouver très vite un cheminement logique entre tout ceci. Donc avoir des bonnes notes en maths n'est pas la question, il faut juste savoir faire abstraction ce qui est selon moi autre chose que des maths.

Sinon, il ne faut pas te leurrer : les maths sont très présents en informatique. D'ailleurs l'informatique est en quelque sorte une application des maths. Et quelle que soit le cursus que tu suivras après, si tu restes dans l'info, tu auras bvesoin des maths; Donc ne baisse surtout pas les bras.

Oui et non, cette phrase est aussi vrai que "l'anglais est omniprésent en informatique".*
Oui car en effet les maths sont la base de l'informatique et de nombreux algorithmes reposent sur des propriétés mathématiques dont du bien velus, sans compter d'autres sciences annexes. Mais tu n'as pas non plus besoin de math niveau bac+X pour faire de l'informatique un métier, les applications de gestion ou de pilotes de périphériques utilisent des mathématiques de niveau très bas (quand il y en a). Tout dépend donc de ce qu'il aime faire en informatique et de ce qu'il fera en terme de métiers.

Par conséquent, ce n'est pas forcément obligatoire, même si c'est mieux de bien comprendre.

• : savoir lire, et un minimum écrire en anglais me semble en effet indispensable mais pour ce qui est de l'oral tu n'as clairement pas besoin d'être bilingue pour faire de l'informatique ton métier de manière convenable. Même si c'est bien sûr préférable de l'être.