Renault a écrit 7166 commentaires

Ah donc quand ils corrigent les imports foireux de documents OOXML l’utilisateur s'en fout ? Ou pas, car justement ce qu'il veut c'est d'exploiter les documents de Microsoft Office sans forcément le posséder lui même. Et dans ce domaine LibreOffice a donné lieu à psa mal d'amélioration notamment dans cette version.

C'est loin d'être négligeable.

Et utiliser systemd qui est ouvertement et volontairement Linux-only est une avancée sur ce point parce que… ?

SysV était aussi Linux-centré dans les faits.
Rien qu'entre Debian et une Red-Hat, les scripts étaient différents ! Alors je n'imagine pas avec d'autres UNIX utilisant SysV mais non Linux.

Bref, avant ce n'était pas du tout portable, aujourd'hui les distribution linux ont un truc portable, c'est mieux qu’avant non ?

Il ne faut pas, à mon sens, être élitiste et faire une hiérarchie entre les moyens d'accéder à l'information sous prétexte qu'il y a un moyen noble et un moyen pour les kikoolol.

Il y a pourtant des différences fondamentales entre les différents moyens de publication.
La liberté d'expression ne s’applique que pour garantir qu'un citoyen puisse dire, dans les limites de la loi, ce qu'il veut à partir d'un médium de son choix. Cependant, il ne contraint pas les éditeurs ou relayeurs de contenus de publier tout ce que les citoyens veulent dire ce qui peut les forcer à se tourner vers des moyens propres (auto-hébergement dans le cadre d'Internet, tracts imprimés par ses soins ou discours dans un lieu contrôlé par l'orateur, etc.).

Youtube n'est ainsi pas garant de la liberté d'expression car elle a le droit à sa propre censure et elle ne s'en prive pas. L'intérêt d'héberger soit même est que tant que ce qui est dit est légal, même si personne n'aime le contenu, personne ne peut retirer ce contenu. Cette différence est suffisante pour moi pour dire qu'il y a des méthodes "nobles" et d'autres pas, car dans certains cas tu n'as pas une réelle liberté d'expression.

Ecoute l'opinion des Allemands, tu verras que la plupart disent que l'Europe et donc l'euro ça ne fonctionne pas et qu'ils veulent en sortir.

Mouais, bof.
Personnellement j'y croirais le jour où un parti fortement eurosceptique arrive à la tête d'élections des pays qui se disent opposés à l’Europe. Sinon ce n'est que du vent.

Après personnellement, mais je peux me tromper, qu'on critique souvent les problèmes de l'UE (qui n'est effectivement pas parfait) mais occultent les progrès associés depuis. Ou parfois attribuent des erreurs à l'Union sans que ce soit factuel. Typiquement l'INSEE a publié mainte fois des chiffres pour montrer que l'euro n'a occasionné une augmentation de prix que sur les 6 premiers mois et que l'augmentation des prix entre janvier 2002 et aujourd'hui suit l'inflation uniquement. Pourtant pas mal de monde te dira que l'euro est la cause de la hausse du coût de la vie.

Après tu as les européens qui ne vont pas aux urnes et se plaignent que l'UE ne suivent pas leur volonté (mais avec autant d’abstention, le risque d'erreur est grand) ou qui votent pour n'importe qui. Quand on vote contre la Constitution Européenne et pour Nicolas Sarkozy qui voulait un traité équivalent, sur un sujet aussi important, on peut se demander si les électeurs ne sont pas un peu contradictoires dans leurs choix.

Je suis bien au courant que l'Ukraine ce bat pour rentrer dans l'Europe mais il semblerait que ce soit plus pour l'idée d'être en démocratie que pour une histoire de monnaie plus forte et tout le tralala.

Pour un pays comme l'Ukraine, l'UE est l'occasion rêvée de se relancer économiquement.
L'euro est pour eux une arme contre la spéculation monétaire, Schengen permet de doper le commerce extérieur notamment avec ses pays voisins qui y sont, c'est l'occasion de se mettre à des normes de pays développés (les lois européennes étant contraignantes), c'est se rapprocher de partenaires politiques et économiques d'envergure internationales, etc.
On peut avoir un pays démocratique sans UE, les exemples sont légions, les pays qui souhaitent s'y intégrer viennent pour d'autres arisons et bizarrement malgré les crises que l'Union traverse les candidats n'y renoncent pas (sauf l'Islande mais qui est un pays qui bénéficie de pas mal d'avantages européens déjà et qui est développé). C'est bien que cela traduit autre chose.

alors même que les USA nous poussent à intégrer d'autre pays

Les USA ne forcent pas l'UE à intégrer des pays, la preuve ça fait des années qu'ils défendent le dossier turque qui a peiné à avoir seulement le status de candidat reconnu. Tu parles d'une imposition de leur part.

Ils incitent et c'est normal, les USA sont un allié de l'UE et tout pays qui finit dans l'UE est dans leur sphère d'influence et peut permettre de tirer un intérêt géostratégique. Notamment avant la chute du bloc soviétique, c'était quelque chose de majeur.
Sans compter qu'aujourd'hui l'UE bute sur les pays de l'Est sous forte influence russe (Ukraine, Moldavie, Biélorussie, Géorgie, Arménie ou Azerbaïdjan). La Russie tente de concevoir une union similaire à celle de l'UE dans l'esprit ce qui tiraille la volonté de ces pays (s'ils choisissent l'UE, ils vont perdre en relation diplomatique et économique avec les russes et inversement).

Connaissant les relations USA/Russie, il paraît logique que les USA préfèrent que ces pays choisissent l'UE. L'entrée de la Turquie serait un moyen efficace d'étendre le rayonnement géopolitique en mettant un pied ferme au Moyen-Orient ce qui n'est ni négligeable pour les USA, ni pour l'UE.

Le monde n'est pas fait que d'amour et d'eau fraîche, mais pas uniquement de destruction mutuelle. L'UE est le parfait exemple qu'un choix interne à cet union bénéficie à des acteurs totalement étrangers.

Pareil, le plan Marshall et d'autres actions américaines en faveur de l'Europe après guerre montrent que les USA dépendent de l'Europe pour leur bon fonctionnement économique et qu'il est souhaitable pour eux que ça s'agrandisse sans s'écrouler. Après leur pouvoir d'influence est assez faible au sein de l'Union, il n'y a qu'à voir que leur plus grand allié, le Royaume-Uni, y est plutôt mal intégré et a des visions opposées avec de nombreux autres pays.

Non, mais un patch peut arriver, en tout cas pour ceux qui ont une version > 4.0 peuvent raisonnablement y espérer si ça venait à être comblé.
Et les solutions palliatives le temps de la migration peuvent permettre de rendre les versions non patchés fonctionnels le temps de leur retrait de la circulation.

En supposant que la page suivante est correcte :
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_IPv6_support_in_operating_systems

On peut supposer que en effet sur Android le support IPv6 est incomplet, notamment face à iOS ou Windows Phone.
D'ailleurs, il y a un rapport de bogue toujours actif sur le sujet : https://code.google.com/p/android/issues/detail?id=3389

Normalement GNU/Linux supporte très bien la situation mais faute de tests d'envergure certains bogues peuvent ressurgir.

Je trouve l'initiative sympa, espérons que cela sera l'occasion de corriger certains bogues.

Moi je pense que la situation n'est pas si catastrophique, Windows/Mac OS X et GNU/Linux supportent l'IPv6 depuis plus de 10 ans, ceux qui n'ont pas son support sont plutôt marginaux. D'autant que le passage à l'IPv6 peut être progressif, il y a des astuces pour ça le temps de mettre à jour les systèmes et corriger les problème avant de supprimer l'IPv4.

Si, les scripts init SysV sont uniques par distribution, ceux de Debian n'ont rien à voir avec ceux de Fedora pour un service donné. C'est d'ailleurs l'un des principaux soucis.

Personnellement je ne te visais pas trop dans mon propos, je répondais plus à Tanguy qui faisait dans la critique gratuite de systemd alors que le problème est plus profond que ça et ne devrait pas s'attarder uniquement sur systemd. Enfin selon la vision des choses, car je pense qu'il y a deux approches que je vais expliciter plus bas.

Note que je ne suis pas particulièrement en désaccord avec toi, je comprends en tout cas ton point de vue.

Mais c'est pas une bonne chose de changer aussi régulièrement les API linux, c'est peut être l'un des gros problèmes de linux sur desktop. C'est les API du bureau linux. Le problème n'est pas fonctionnel. Avoir une vitesse de boot ou une gestion des sessions utilisateurs dans l'absolu c'est joli, mais ça apporte plus de bug d'intégration que de fonctionnalité pour l'utilisateur final.

Je pense que c'est en soit quelque chose à double tranchant en effet :

• La compatibilité ascendante et une API stable aident à concevoir un système stable où les composants sont bien intégrés, etc.
• Cependant, si cela n'est jamais remis en cause (et certains le montrent clairement au sujet de SysV qui n'a pas beaucoup bougé en 30 ans), ça ne bouge plus du tout ou pas assez vite malgré l'évolution du contexte, des moyens et des technologies disponibles.

C'est un peu comme vouloir la stabilité et l'intégration d'une Debian et les nouveautés de Fedora (par exemple) en même temps, ce sont deux visions à mon sens correctes mais qui s'opposent et qui sont difficiles à concilier. Comme on dit, on ne peut pas tout avoir.

Beaucoup ici aiment les systèmes libres car tout peut être remis en question, que ça évolue suffisamment vite pour être en phase avec l'évolution technique. Ce sont des qualités souvent mis en opposition avec Windows par exemple mais qui nécessite de changer d'API quand on se rend compte que celles existantes ne parviennent pas à convenir à la situation d'aujourd'hui.

Et il sera impossible d'avoir une API stable tant qu'il n'y aura pas de gouvernance suprême. Si le noyau est géré par une poignée de gens qui travaillent main dans la main (ou en tout cas, avec un seul arbre de développement) les couches au dessus ont autant de branches que de projet ce qui rend la coordination difficile. Et certaines tentatives de gouvernances ont été particulièrement rejetées comme la LSB ce qui montre la difficulté de se mettre d'accord pour essayer d'harmoniser l'ensemble.
Si les projets majeurs sont prêts à s'unir sous un même pavillon, sans pour autant vendre leurs âmes au diable, il y aurait moyen en effet d'avoir une conception plus stable des cocuhes du systèmes. Mais étrangement, je n'y crois pas trop pour le moment à la possibilité d'une telle entreprise.

Tu te trompes d'ennemi, ce n'est pas l'Europe qui est comme ça mais l'administration en général.
Tu sais le mic-mac administratif, la France elle maitrise bien le sujet ! Et je suis sûr que de nombreux pays ont la même chose chez eux.

Meilleur vent selon quel critère, vitesse, stabilité, direction ?
Car une éolienne ne doit pas subir un vent trop fort qui la casserait (au delà de 80 km/h de mémoire). Plus tu vas en hauteur, plus le vent est fort et turbulent.
Il y a la question de la direction, est-ce que la direction du vent en altitude est stable ou ça change souvent ? L'orientation de l'éolienne doit faire face au vent dominant de la région…

Bref, je n'en suis pas intimement convaincus.

Et tu ne te demandes pas pourquoi ils ont changé d'API ?
Peut être qu'il lui manquait des possibilités, pas assez performant ou non maintenu. Bref, ils ont changé d'API et alors ? On a bien remplacé HAL qui était aussi une couche d'abstraction mais abandonnée pour diverses raisons aujourd'hui au profit d'autres solutions. Ce n'est pas un phénomène nouveau et c'est même sain.

Si un autre logiciel fournit cet API, GNOME ne dépendra plus de systemd mais il faut le faire (et personne ne semble particulièrement motivé pour faire cette tâche). C'est comme ça pour tout API.

Avant on avait une distribution GNU/Linux presque nue, aujourd'hui il y a XFree86 qui est devenu X.org et qui deviendra Wayland, udev, dbus, HAL, les ConsoleKit/PolicyKit, on est passé de OSS à ALSA puis PulseAudio, la couche graphique s'est bien complexité avec des ajouts comme KMS, drm, GLX, OpenGL avec un mic-mac d'implémentations comme Mesa ou Gallium 3D.
Bref des couches comme ça qui ont bougé ou sont en mouvement il y a des tas. Je trouve très malhonnête de ne se focaliser dans ce cadre la critique qu'envers les changements de système d'init avec systemd en tête.

Les dépendances d'une distribution se complexifient avec le temps et c'est normal, systemd est loin d'être le seul cas existant et honnêtement ce n'est pas la partie à mon goût la plus problématique.

Répétons, GNOME n'a pas besoin de systemd mais d'une implémentation de l'API de DBus que notamment systemd propose mais que tout autre programme pourrait fournir.
C'est tout l'intérêt d'une API que d'être utilisé par d'autre programme, rappelons qu'en soit POSIX est une API et personne ne semble être offusqué que GNU ou *BSD fournissent ces implémentations sans concurrent sur un système donné.

Oui il peut y avoir des intérêt pour la gestion d'énergie qui nécessite pas mal d'informations pour être optimums (réglage sur le matériels ou certains logiciels) en réponse à des évènements que seul certains programmes ont l'information directement.

EDIT : je pense qu'il faut arrêter de critiquer tout uniquement parce qu'il y a le mot systemd dans la phrase. Oui avant on savait faire des trucs avant qu'aujourd'hui on ne fait plus forcément, mais c'est pareil pour tout. Il y a une époque sous Linux il fallait monter sa clé USB à la main, c'était cool cette époque. Aujourd’hui on a besoin de HAL ou de udev dans son système… C'est à peu près pareil pour tout, pour plus de conforts et d'efficacité certains composants sont apparus avec son lot de dépendance par la suite.

En même temps, YouTube "squatte" un service qu'il ne paye pas, à savoir de la bande passante sur des grosses interconnexion. On est arrivé à la période où cette utilisation démesurée d'une ressource commence à avoir un coût non négligeable qui ne peut plus être absorbée dans le cadre d'un service "général".

Ca me paraît légitime, comme à une époque où le particulier payait sa bande passante selon le volume qu'il voulait.
Par contre, il faut que l'entreprise fasse un tarif "unique" et non à la tête du client (avec des éventuelles négociations) et ne pas refuser selon le type de contenu ou le détenteur du service. Bref, être équitable.

Le risque est que certains fournisseurs de tuyaux qui ont des services de contenus comme Orange brident la concurrence dans n'importe quelle situation.

C'est possible.
L'autre problème, c'est quand des éoliennes trop proches sont en fonctionnement, elles créent des perturbations dans l'écoulement du flux d'air qui réduit grandement l'efficacité des voisines. Le fait de changer l'angle d'approche peut permettre d'éviter qu'elles fonctionnent toutes en même temps et occuper une surface plus petite (car sinon il faut les espacer pour limiter les perturbations).

Et plus on agrandie une éolienne, plus on est confronté à ce problème de manière large. D'autant qu'il n'est pas dit que économiquement 1 grande éolienne soit plus rentable que deux ou trois plus petites.

Grâce au système SEPA qui est uniformisé à l'échelle de l'UE (et de quelques pays voisins), les banques provenant des États membres devront exécuter les virements en moins de 24h entre elles.
Cela arrivera cet été normalement, bien que de nombreuses banques commencent déjà à l'appliquer.

Mais les virements peuvent être très rapides même en France, depuis plusieurs années les virements entre compte du Crédit-Agricole (du moins dans mon cas) sont instantanées. Je n'ai pas tenté entre différentes banques ceci dit.

Je trouve qu'il y a encore pas mal de périphériques ou ordinateurs qui ont un port FireWire. Quel est l'intérêt de cette connectique ?
Car quand on regarde, l'USB est bien plus universel encore et offre des débits similaires voire supérieure suivant la version de la norme.

Tous les avantages de cette connectique lors de sa création comme le branchement à chaud, ont été mise en place également dans l'USB, le SATA et d'autres. Donc pourquoi garder cette vieillerie ?

Je pense qu'un exemple visible montre que la voie s'améliore.
Regarde le domaine politique, j'ai l'impression que la femme y a plus de place médiatique et qu'elles sont plus nombreuses à accéder aux hautes fonctions. Et souvent elles ne sont pas si vieilles que ça.

Et si je me trompe pas, le taux de femmes à l'Assemblée Nationale est plus élevé qu'au Sénat, le second organe ayant un âge médian et moyen bien plus élevé que dans le premier. Ces signes sont je pense encourageant pour espérer qu'à l'avenir une femme ait autant de chance d'accéder à de hautes fonctions de l'État. Cela n'empêche pas la nécessité d'être vigilant et d'essayer d'améliorer encore plus la situation.

Je comprends ce que tu souhaites transmettre, mais soyons clair, l'aptitude à réaliser une action peut être à cause de la pression sociale, à l'organisation d'une société qui favorise ce type d'actions.

Ça n'a donc rien de méchant (et ne traduit rien de vexant), ça traduit la triste réalité que la femme a tendance à mettre sa carrière de côté lors de la période autour de la naissance d'un enfant.

Donc même si tu ne m'agresses pas, mon expression est tout à fait correct. Et sans favoriser pour autant à poursuivre cet état de fait.

Ceci dit dit si tu regardes les architectes, avocats, juges et médecins les plus réputés ou médiatisés, la plupart du temps ce sont des hommes. Il serait aussi intéressant d'avoir une ventilation par spécialisation (cardiologue vs. généraliste, par exemple).

L'explication à cela me paraît assez simple.
Les hommes de droit ou les médecins célèbres sont ceux qui ont eu, en général, une longue carrière ce qui implique qu'ils sont vieux. Le temps d'avoir de l'expérience et d'avoir matière à acquérir une bonne réputation en fait.

Les femmes ne travaillaient pas à cette époque, ou de manière marginale, il faut laisser le temps aux femmes d'accéder aux fins de carrière pour les voir acquérir une notoriété.
Sans compter que la femme est plus apte à passer sa carrière en second plan pour cause de la naissance d'un enfant ce qui peut stopper ou ralentir leurs carrières. Ce phénomène est par contre à corriger bien évidemment mais cela demandera un certain temps.

Ce n'est peut être pas de la corruption, mais c'est au même niveau que les entreprise qui offrent un repas à leur partenaires ou des vacances je ne sais où. C'est peut être pas de la corruption, c'est peut être même légale, mais c'est relativement moche.

Le tout est d'évaluer les gains de tout ceci de part et d'autre.
Le don d'avantages en nature pour espérer avoir un retour positif dans un dossier, un contrat ou une décision nécessite d'abord de cibler les décisionnaires. Ce n'est pas en filant un voyage tout frais payés vers les Antilles à un ouvrier de Ford que cela aidera à l'équipementier d'avoir un contrat avec celui-ci. Ici ça semble trop large et à des personnes ayant une influence assez faible pour uqe ça aide Valve (bien que, si ça touche aussi des responsables plus hauts placés en même temps la méfiance est de mise).

Recevoir un cadeau de la part d'une entreprise en nature ne pose pas forcément problème, si le montant est élevé il faudra que le fisc en soit informé. Seuls les fonctionnaires sont réellement menacés car eux ils ne peuvent normalement rien recevoir, même de faible valeur à cause de leur status.

Mais j'admets que personnellement je serais un peu méfiant. Sans pour autant crier au complot directement. Il faut voir.

Le premier « nous femmes » est normal, c'est une lettre co-écrite uniquement par des femmes politiques françaises. Le nous s'apparente aux auteurs du texte, ou du moins les signataires, qu'il n'y ait que des références à la femme est normal.

Le second point est cependant injustifiable, car plus global.

De mes souvenirs c'était un dispositif du droit américain et non français.
Tu as peut être raison, je peux me tromper également.

Ça semble évident, pour que tu connaisses la note d'un site web, tu dois envoyer une requête sur une de leur BDD pour obtenir le résultat, dans cette requête il y a IP, User agent et autres et peut être même des cookies.
Et pareil quand tu envoies toi une note sur un site que tu as fréquenté.

Bien sûr, peut être qu'ils ne font rien de ces infos en ne les stockant pas, mais le contraire est possible.

Normalement non, une lettre recommandée simple et aimable d'un responsable de la boîte suffirait.
Puis là c'est ridicule, un logiciel qui a un nom français (et non le terme exacte de la marque protégée) n'entre pas forcément dans ce cadre. D'autant qu'ici le droit américain n'a pas grand sens (en France il n'est pas tenu de défendre sa marque pour en garder l'usage normalement).