Renault a écrit 7582 commentaires

Depuis les débuts des distributions Linux, nous entendons sans cesse la question de la réussite future ou non de celles-ci sur le bureau informatique. Je pense qu'en réalité nous devrions nous poser la question : l'informatique est-elle elle même prête pour le bureau ?

C'est vrai que d'un point de vue commercial Microsoft et Apple battent des records. Cette question devrait paraître ridicule en conséquence. Mais personnellement je ne suis pas convaincu qu'un succès commercial soit en corrélation avec la simplicité d'utilisation, bien au contraire il y a typiquement : le besoin qui est tellement grand qu'il incite à l'acquisition d'ordinateurs, le marketing qui vend pour n'importe quel produit du rêve, ou encore parfois la chance qui est une compilation d'être au bon endroit, au bon moment pour s'introduire sur le marché et Microsoft comme Apple ont su saisir les opportunités voire mê me les créer.
Soit, malgré tout ce n'est pas de cela dont je voulais parler. La question revient à dire : est-ce que Windows et Mac OS X sont aussi prêts pour un usage quotidien pour le commun des mortels ou pas vraiment ?

Commençons par Microsoft, tout d'abord il faut souligner les progrès importants depuis une décennie dans la sécurité de Windows. C'est un point indéniable dans le bon sens pour éviter les tracas de base mais pas suffisant.
Pourquoi Windows est un échec sur le bureau :

• Les périphériques mettent 20 ans à être opérationnels. Quand on branche un périphérique USB comme une webcam, une télécommande sans-fil, un téléphone, une souris, ou autre c'est la même histoire, il va vérifier sur Windows Update les pilotes adéquats ce qui prend du temps et s'il y arrive (car il échoue parfois) on peut enfin utiliser le dispositif. Est-ce normal en 2014 qu'une clé USB ou une souris USB standard mettent autant de temps à être utilisables ? Surtout que ces périphériques devraient avoir un pilote générique utilisable directement pour éventuellement avoir un pilote plus performant quand il sera disponible.
• Les mises à jour qui foirent, qui rendent difficile la récupération. Et qui ne concerne que les applications Microsoft ce qui signifie que les autres applications doivent vérifier eux même les mises à jour ce qui consomme des ressources et agace l'utilisateur car il a 20 000 icônes prêts de l'horloge pour lui signaler la disponibilité d'une mise à jour pour Flash, Java, Adobe Reader, autres…
• L'utilisateur ayant une connaissance de la sécurité accrue, vérifie systématiquement le certificat de Amazon.com, installe tout depuis warez.com et s'étonne du ralentissement du démarrage quand il a plein de cochonneries au démarrage qui se lancent.
• L'utilisateur aimant le changement, il ne sait pas apprécier le passage de Gnome 2 à 3 mais il apprécie le changement de Windows 7 à 8 mais aussi de Office 2003 à 2007, ou pas. En réalité les utilisateurs n'aiment pas le changement et ces changements incessants de l'interface provoquent une quantité incroyable de formation à donner et beaucoup de frustrations aux utilisateurs.
• Etc.

Avant de poursuivre, certains ont certainement préparé une liste de défauts des systèmes à base du noyau Linux. Je sais d'avance que certains problèmes de Windows se rencontrent déjà dans Linux (oui le changement d'interface tous les 4 matins cela arrive) et d'autres qui arriveraient si Linux serait dominant sur le marché. Cela est vrai aussi. Oui Linux a des défauts par moment. Mais ce que je cherche à montrer c'est que les problèmes de Windows existent aussi et que les utilisateurs ne sont pas forcément satisfaits.

On nous vend Windows et Mac OS X comme des systèmes nœudnœuds proof, où chaque utilisateur est ébahit par leur élégance, sécurité et simplicité. Je pense qu'à part l'élégance, le reste est bien faux. Les SAV et forums sur Internet en témoignent : les problèmes de Windows et Mac OS X sont légions, et la plupart de leurs utilisateurs sont bien incapables de les résoudre par eux même. La majorité des utilisateurs a peur de chercher dans les menus les options qui pourraient les aider à utiliser le logiciels, à chaque déplacement de bouton ils perdent tous leurs repères, quand une erreur s'affiche il ne lise même pas et n'essaye pas d'y résoudre. Cela se vérifie au quotidien, je suis sûr qu'ici et ailleurs les passionnés d'informatique se font souvent harcelés par leur famille pour résoudre les problèmes obscurs de Windows, Mac OS X, Android, Linux, FreeBSD ou Plan 9…

Donc oui, Linux n'est pas prêt pour le bureau car si GDM plante il sera bien démuni après une mise à jour, mais lors d'une migration de Office 2003 à 2007, est-ce qu'il était content ? Est-ce que sous Windows il a vraiment une plus grande assurance, une plus grande maitrise de ses actes et un plus grand confort ? Je n'en suis pas persuadé. Ceux qui y arrivent sous Windows sont à même de le faire sous Linux car ces gens là sont considérés comme des powers users, les gens qui savent lire et suivre des instructions simples sur Internet sont aptes à aller sous Linux, les mêmes qui sont aptes à être autonome sous Windows.
Quand même des ingénieurs en informatiques peuvent avoir des difficultés à manipuler l'outil de leur quotidien, quel que soit le système, nous pouvons douter de la simplicité que devrait rencontrer madame Michu qui est bien souvent incapable d'être autonome.

Après, bien sûr, certains vont ressortir la liste des problèmes qu'ils ont rencontré sous Linux, un autre camps va montrer que leur mamie a su se faire à Gnome sans difficulté et on pourra faire la même chose au niveau de Windows avec un entourage qui peut s'en sortir et d'autres pas. Finalement, qu'est-ce qu'on peut en conclure ? Que ceux qui sont un peu autonomes y arrivent sans difficulté sur n'importe quel système car ils n'ont pas peur d'apprendre un peu, de changer les habitudes et de découvrir. Et sous Windows ces qualités sont aussi nécessaires. Dire le contraire ce serait nier la réalité des hot line (3615 Zula), des SAV diverses et des neveux réparateurs de PC pour la famille entière.

Pour continuer sur cette lancée lyrique, nous pouvons mentionner la déficience de Linux en terme de pilotes et d'applications. Android nous montre pourtant que de faire une application compatible avec le noyau Linux n'est pas tellement difficile, pas pire que Windows. Et étant donné le nombre de téléphones avec ce système, les pilotes sont du même acabit. Le problème est que les constructeurs ne les font pas d'effort pour le noyau Linux x86, faute de marché. Après tout comme Microsoft ne code pas l'essentiel des pilotes de Windows, peut-il avoir du crédit à porter sur le support matériel de Windows ? Pas tellement. Bien sûr que c'est un handicap pour Linux point de vue utilisateur, le nier serait débile, mais d'un point de vue technique Linux ne peut plus faire grand chose pour inverser la situation.
En terme d'applications, certains diront que de faire un paquet universel est impossible. C'est vrai. Mais une astuce existe, compilation en statique avec script d'installation dans /opt, c'est sale mais cela fonctionne et très simplement (et certaines applications ne se privent pas de le faire). Là encore je ne pense pas que de faire une application Linux fonctionne soit plus difficile qu'ailleurs. Après tout de nombreuses entreprises s'y investissent et le code spécifique au système n'est pas plus gros côté Windows que Linux… Le problème revient au même que les pilotes, il n'y en a pas ccar il n'y a pas de marché mais techniquement parlant il est possible de réaliser les mêmes choses.

Du coup ce qui fait que Linux ne triomphe pas n'est pas la difficulté d'installation, ni même les pilotes ou les applications qui pourraient techniquement être adapter facilement. Le problème est plutôt l'absence de fonctionnalité tueuse (killer feature en anglais original).
C'est le tableur et les prix bas qui ont permis à Microsoft de tuer le Macintosh en son temps, c'est la finition et l'intégration avec les iPériphérique que Apple est en train de renverser la tendance. Ici Linux n'a rien de renversant pour encourager la migration des utilisateurs vers Linux. Si Linux avait une application, ou du moins une fonctionnalité, révolutionnaire, la situation pourrait changer. Mais cela n'arrive pas encore et l'inertie des utilisateurs et des informaticiens font que Windows gagne encore et est parti pour gagner encore.

Car oui, je le pense haut et fort, l'informatique est trop compliqué pour les gens, quel que soit le système. Et que seuls les fonctionnalités majeures sont capables de renverser les parts de marchés dans ce milieu. Et ces fonctionnalités il n'y en a plus pour aucun système.

La solution n'est pas pour autant de rendre un ordinateur aussi simple qu'une télévision d'utilisation. Entre deux télévisions et deux utilisateurs, l'usage sera strictement identique : regarder une liste de chaînes proposées par des entités diverses mais règlementées ou pour afficher ce qu'une machine veut afficher comme un ordinateur. Les standards aidant, une télévision reste une télévision et en changer ne nécessite pas beaucoup d'adaptations car elles ont tous été conçus pour le même but.
Un ordinateur est un système qui est opposé à la télévision car l'utilisateur a beaucoup d'interactions avec l'appareil. Ses cas d'utilisation sont pour une grande partie unique où ils voudront utiliser certains logiciels seulement, les disposer, les configurer de certaines façons pour répondre à leurs besoins différents. Un ordinateur ayant autant de cas d'utilisation que d'utilisateurs, en faire un outil universel au service des hommes est une belle prouesse. Et comme il est nécessaire de faire des choix de conception (pour satisfaire certains utilisateurs), certains en seront satisfaits de ces choix, d'autres pas. ce qui crée de la fragmentation, de l'adaptation à avoir, de la curiosité et du temps pour appréhender tout cela. Linux n'a pas gagné sur le Bureau, mais Windows non plus.

Puis quand tu es au chômage tu es content quand ton employeur ne te paye plus les couvertures sociaux… Pour ceux qui ont des maladies lourdes à gérer comme le diabète c'est le monde idéal.

Quant à les garder cachés, si tu as les moyens de les mettre en place je ne vois pas ce qui t'empêcherait d'utiliser les mêmes moyens, voire encore plus de moyens, pour les garder cachés.

C'est assez difficile, plus le complot est d'envergure, plus il y a de gens impliqués et plus la possibilité de la révéler augmente (car certaines personnes impliquées n'ont pas un grand intérêt à garder ça secret, mais aussi parce qu'ils commettent des révélations de manière fortuite).

Bien entendu, ça reste possible, mais tôt ou tard ça finit par se savoir (après tout la NSA commence à fuiter de partout ses détails internes qu'ils gardaient cachés depuis une dizaine d'années).

C'est sans parler de tous les pays (France y compris) qui ne laissent pas des résidents étranger voter (même pour les élections locales).

C'est faux pour les ressortissants de pays membres de l'UE qui peuvent participer aux élections locales de leur pays de résidence si ce pays est membre de l'UE également.

Pour moi le seul argument que l'on "pourrait" voir c'est la contribution d'un organisme public Européen à une communauté plutôt qu'à une entreprise (Red Hat).

Ta remarque n'est pas très pertinente, en dehors du fait que Red Hat contribue effectivement beaucoup au Logiciel Libre en général.
Mais :

• Le code source de Red Hat et des logiciels qu'il inclus sont libres. Si le CERN y contribuent, tout Logiciel Libre pourra en tirer le bénéfice s'il le souhaite (même Debian). Il faut arrêter de croire que parce que tu utilises et contribuent à un LL particulier les autres ne peuvent pas en tirer avantage. Je suis certain que Debian a rappatrié des choses qui les intéressaient dans Red Hat et inversement.
• CentOS reste une distribution communautaire, qui a certes un lien évident avec Red Hat mais pas que. Donc les contributions éventuelles ne sont pas spécialement adressées à une entreprise dans ce cadre mais à une communauté où une entreprise a un intérêt certain de reprendre ce type de travaux mais Red Hat peut faire pareil avec Debian, Ubuntu et autres…

CentOS a parfois eu des mois de retard sur l'upstream, j'imagine que ce n'est pas que pour enlever un paquet ;) surtout qu'il ont pour but d'être le plus compatible donc avec le moins de changements.

CentOS ne part pas des binaires Red-Hat mais bien des sources et il faut du temps pour compiler et tester correctement la bête (puis ils apportent quelques modifications par moment outre le changement de logo aussi).

Je parlais d'un point de vue technique aussi, pas du point de vue légal. Il est possible en effet que de prendre le binaire et virer le paquet RPM ne suffise pas ce qui nécessite une recompilation. Cependant la procédure qui prend du temps est bien cette compilation avec les tests qui vont bien derrière et non de virer les traces légales qui ont été centralisées pour simplifier cette tâche.

Mais en fait, on voit que tu ne connais même pas la problématique de SL et CentOS (oui : il fallait compiler, après avoir enlevé les marques upstream, et tu t'étonne qu'il faille compiler, sérieusement?)

Techniquement, Red Hat et Fedora ont chacun un paquet RPM qu'ils livrent par défaut avec leurs logos et marques déposés mais un autre qui est générique.
Juste pour changer des logos, il n'est pas nécessaire de recompiler mais de supprimer et d'ajouter un paquet RPM.

Mais compiler le système permet certaines modifications en profondeur et d'avoir la maîtrise du système de compilation de la chose.

Je pense que c'est le moment opportun pour sensibiliser les lecteurs sur le fait que la consommation de drogues c'est mal, m'voyez.

On en revient aux méthodes de la NSA : Si vous voulez 1 ou 2 euros pour prendre le train, demandez l'heure aux passants avant de leur demander de l'argent.

Oui enfin, ça n'a pas grand choses à voir. Cette phrase est plutôt une technique commerciale connue qui est d'établir un contact avec ta "cible" pour pouvoir plus facilement obtenir ce que tu veux réellement par la suite.

Pas grand chose à voir avec les rançons qui vont plus jouer sur la valeur sentimentale de ce qui a été soutiré pour réaliser un échange profitable.

• ni avec les caracteres speciaux (pouce de la main droite sur altgr, et les 10 autres doigts pour aller taper sur la bonne touche.

Normal que tu n'aies pas de problèmes, pas grand monde n'a 11 doigts.

Bref, comme l'a dit Sytoka, il serait à mon sens plus intéressant qu'ils basculent sous debian…

Selon quelle justification ?
CentOS vient de bénéficier d'un partenariat fort avec Red Hat et le support des deux est assuré pour au moins 10 ans contre à peine 3 pour Debian. De plus, leur historique sous Scientific Linux devrait avantager un choix qui est une continuité ce qui nécessite moins de travail et de formations.

Bref, je ne vois rien de positif pour utiliser Debian en réalité…

Et si le lot est recevable mais entaché d'irrégularité sans qu'on puisse le vérifier (si on n'a pas pu se déplacer pour voter, on ne peut pas se déplacer pour vérifier) ?

D'autres peuvent le faire.
Le dépouillage ne se fait pas en présence d'une personne et le même problème se déroule quand tu votes physiquement. Plusieurs bureaux de votes ont des résultats annulés à chaque fois à cause d'irrégularités, donc le coup de la poste n'est pas pire qu'en présence physique de ce point de vue.

Normalement tu as presque les mêmes garanties que lors d'un vote physique à savoir :

• La lettre reçue par l'ambassade, le consulat ou autre contient tes papiers administratifs pour t'identifier et une lettre contenant ton bulletin.
• Ils vérifient l'état de tes documents, vérifient si tu es effectivement en droit de voter et si le dossier est complet.
• Si l'enveloppe n'a pas été compromise, alors l'enveloppe est mise dans le pot commun de ta région en attente du dépouillement.

Les risques effectivement sont :

• Si la poste perd ton courrier, ta voix est perdue (mais ne permet pas de soutenir le candidat ou la proposition adverse que tu voulais)
• Si quelqu'un arrive à intercepter ton bulletin en chemin, il faudra faire la chose très consciencieusement pour détourner ta voix. Et comme on parle du cas où tu es à l'étranger, je doute que les camions des postes locales regorgent de bulletins français ce qui ne permet qu'un détournement de voix assez faible (une poignée au maximum)
• Si les contrôles en ambassade sont trop légers, on peut effectivement détourner ta voix avec des irrégularités dans la procédure (mais ça arrive même dans les bureaux de votes physiques où des lots entiers sont déclarés non recevables)
• Si tu es le seul à voter dans ton coin paumé, il sera facile de déterminer ce que tu as voté (mais cela arrive aussi en France dans les petits villages où les scores de 100% existent)

Et les problèmes possibles pour le vote par courrier sont identiques à ceux pour le vote sur Internet. Mais Internet aidant, tu as le problème du recomptage, le détournement est plus simple et massif…

Je comprends le soucis de la distance, mais j'ose espérer que là où tu habites aux USA, surtout près de Washington, tu avais des bureau de postes accessibles.
C'est là le truc, plutôt que d'utiliser un service par Internet défectueux, corruptible et pas toujours accessible (il y a des endroits où Internet n'est pas très accessible que ce soit en prix, existence, débit ou fiabilité) il y a le service postal qui pourrait envoyer aux ambassades les bulletins cachetés. Tu y respectes les principes démocratiques (confidentialité du vote, vérification manuelle possible) et normalement il n'y a pas de difficultés à envoyer un courrier.

Disons que ça c'est le prix si tu imprimes régulièrement en quantité.
En réalité, les imprimantes à encre coûtent plus chers encore car l'encre séchant en cas de non utilisation, tu devras remplacer les cartouches même en cas de non utilisation alors qu'un toner laser ne souffre pas de ce problème.

Mais en effet dans le cadre d'une impression de 200 pages/mois, cet effet ne doit pas être trop présent.

Il est nécessaire de donner un peu plus d'information sur ce que tu imprimes. Typiquement si tu imprimes des documents essentiellement textuels une imprimante laser sera un bien meilleur choix qu'un jet d'encre en terme de coût et de maintenance mais pour les photos ça n'est pas vraiment adapté.

Et combien vivent dans une situation où la poste locale est tellement pourrie que le recours à Internet est considéré comme véritablement nécessaire ?

Je ne parle pas de les exclure d'un point de vue accès au scrutin, je parle de les exclure dans le sens où les moyens mis à disposition pour accéder au vote peut nécessiter un long trajet ou l'envoi d'un courrier et qu'il n'est pas nécessaire d'aller plus loin en terme de ressources à disposition pour s'acquitter de son vote.

Après on peut se dire que les expatriés sont un cas particuliers dont le vote n'est pas toujours significativement important. Pour ceux qui sont en dehors de France pour une moyenne/longue durée (supérieur à un mandat), qu'ils votent ou non ça ne leur apportera pas grand chose et leur avis n'est pas forcément pertinent.

De plus, le vote par correspondance existe et fonctionne bien avec le respect des principes démocratiques. Si le système est préparé en amont correctement, il n'y a pas de raisons que les problèmes de la poste locale soit un problème si majeur pour empêcher l'acheminement correct du vote. Et il est je pense préférable qu'un vote soit perdu/inutilisable qu'un vote potentiellement truqué car avec l'informatique il n'y a pas de garantis.

(Nb: par contre je suis d'accord que le vote des Français à l'étranger est compliqué, entre les distances, les problèmes éventuels de sécurité des personnes, les problèmes éventuels des services postaux/téléphoniques, etc., etc.)

Après, est-ce nécessaire de se préoccuper des électeurs qui ne concernent qu'une partie assez faible de l'électorat d'autant plus qu'ils ne sont pas forcément concernés à court/moyen/long terme avec le résultat des élections ?
Est-ce que ces milliers de personnes méritent que l'on mette tout le système en branle pour qu'ils s'expriment dans les urnes ? Leur permettre de voter par correspondance ou par ambassade/consulat je suis d'accord mais ce n'est pas une justification pour passer au vote électronique pour autant.

Ce que tu dis est globalement vrai.
Après, et heureusement, la réalité est aussi plus simple que tu ne le décris.

Un constructeur de téléphone ne va pas concevoir tous les circuits. En général il faut se comporter comme un constructeur d'ordinateur traditionnel : il achète des composants chez des fournisseurs et les assemble. Cela nécessite moins de boulots (pas besoin de créer sa carte Wifi, sa carte GSM, sa carte LTE, son processeur, sa RAM, son appareil photo, etc.). Mais ça demande quand même des connaissances pour acheter du matériel compatible, réaliser la carte mère (car je ne crois pas que les cartes mères pour téléphone génériques existent), étudier l'influence des perturbations radios des différentes puces, le logiciel en surcouche qui va bien, etc.

Bien sûr que Apple et Samsung ont des ingénieurs capables d'influencer sur la conception de certains composants (Samsung est d'ailleurs un grand fournisseur de RAM, processeurs ou de mémoire flash), mais de nombreux constructeurs vont surtout s'attaquer à la question du boîtier, du choix des composants et ce genre de choses plus que de concevoir tous les circuits électroniques de A à Z et qui nécessite en effet des investissement monstrueux et des compétences très élevées.

Tu es en train de m'expliquer, en substance, que c'est à moi d'apporter les preuves que l'ambiance sur LinuxFr est perçue comme désagréable par une proportion significative de son public cible. Évidemment mes arguments ne sont que de nature anecdotique, et donc ils ne te convainquent pas.

Techniquement il y présomption d'innocence, c'est à l'accusateur de montrer que l'accusé est en tort.
Cela n'empêche pas d'éventuels audits internes spontanés, mais en l'occurrence comme tu attaques le site et sa communauté, il me semble très raisonnable que tu étayes ton propos avec un peu plus que ton ressenti propre et l'avis de deux amis au bar. Non pas que ton avis et ceux de tes amis soient dénués d'intérêt mais si on commence à prendre que des avis isolés nous pouvons trouver un lot incroyable de personnes qui apprécient le site et sa communauté également. Ce qui donnerait lieu à un sorte de statu quo qui ne fait pas avancer le débat.

Je pense que dans une communauté saine on m'aurait répondu "on ne s'en était pas rendu compte mais tu as sans doute raison, dans tous les cas ça ne coûte pas grand chose de faire un effort, comment pourrait-on faire pour faire mieux ?".

Je pense qu'à moins d'être dans une communauté réduite (c'est-à-dire comprenant moins d'une centaine de personnes) tu ne peux avoir ce type de réflexions. En tout cas je ne l'ai jamais véritablement vu de manière globale mais uniquement de manière individuelle. Après tout c'est normal, une communauté est un conglomérat d'individus qui partage quelque chose en commun comme un lieu ou un sujet de conversations mais rarement un trait de caractère unique. Sur Linuxfr tu as des gens très mesurés et d'autres pas, quand je parle je préfère le faire en mon nom car bien évidemment je sais que de nombreux membres peuvent ne pas partager mon opinion sur tous les sujets dont celui-ci.

Est-ce que tu as des idées de comment il serait possible d'apporter des réponses à tes questions, qui ne soient pas anecdotiques ?
Une idée serait de publier dans une dépêche (pour la visibilité) un sondage demandant aux gens (donc lecteurs fréquents ou occasionnels du site) si (1) ils pensent que les discussions sur LinuxFr sont plutôt agressives et pourraient gagner à être conviviales (2) ils participeraient plus si elles étaient plus conviviables.

Ces idées me paraissent en soi bien. Après il faut tenir compte du fait que le sondage ici est par essence un résultat difficilement analysable de par le peu de sérieux que les gens accordent à y répondre.
Rédiger une dépêche serait en ce sens mieux, mais je pense qu'un avis de la modération et de l'administration serait préférable avant (après tout, ils contrôlent le lieu, la communauté et l'ambiance, s'ils ne veulent pas changer les limites c'est aussi dans leurs droits) et ne t'attend pas à recevoir uniquement des fleurs (certaines personnes préfèrent un endroit où la liberté d'expression franche et directe sans insulte soit possible sans se préoccuper si un enfant handicapé orphelin du Congo persécuté par des femmes musulmanes prendrait mal son propos). Si ces personnes sont majoritaires dans la communauté du site il serait possible de perdre plus de contributeurs que d'en gagner en changeant l'ambiance générale du site (ce que tu sembles négliger comme impact alors que tu maximises peut être l'impact du changement en terme de gains de contributeurs qui ont fuis ou auraient fuis le site dans la situation actuelle).

J'aimerais que "être agréable entre nous" soit inscrit comme une valeur à part entière dans toutes les communautés auxquelles je participe.

On arrive je pense là au moment intéressant.
Tu trouves que le site, la communauté ou quelques personnes ici ne sont pas agréables. Je trouve, à titre personnel, qu'à part certaines situations le site et sa communauté sont agréables.

Qui a raison ? je pense que personne n'a véritablement raison. Chacun a sa propre sensibilité et placer un curseur arbitraire me semble nuisible et impossible. On trouvera forcément quelqu'un qui dira que c'est désagréable. Quand placer réellement cette limite ?
Je pense que tu réagis car tu te sens exclus et de ce fait en étant concerné tu vas chercher à changer les choses pour que ça aille mieux pour toi. En admettant que la situation change en ta faveur, le jour où un nouveau venu trouve que la nouvelle limite plus basse reste trop haute, qu'est-ce qu'on fait ? Tu peux croire que cette situation n'existera probablement jamais mais j'ai confiance en l'Humanité pour nous trouver une personne qui a des revendications encore plus fortes en ce sens.

Par conséquent il faudrait déterminer la part des fréquentations qui n'évoluent pas faute d'une communauté accueillante pour déterminer si tu représentes un cas majoritaire ou plutôt très minoritaire. Tu te doutes que si la communauté et les gens changent, ce n'est pas pour satisfaire une proportion très faible d'individus (ils diront plutôt que ce sont aux autres de s'y intégrer et donc de s'adapter).

Et alors je trouve dommage d'exclure (souvent sans vouloir vraiment le reconnaître) toute une population dont la sensibilité à l'agressivité est plus forte. C'est une grande perte pour le milieu du libre francophone.

Faute de métrique, il n'est pas certain que la communauté serait plus vaste si la communauté était plus agréable. Et comme j'ai essayé de le dire, satisfaire tout le monde sera très difficile (si tu rends le site trop bisounours tu peux perdre aussi des contributeurs de qualité qui aimaient la parole franche et directe tout en restant sans insulte).

Note que je ne suis pas en profond désaccord avec toi et que j'aimerais aussi un milieu mondial où tout le monde se sente bien, que tout ce qui est négatif ne puisse exister, etc. Cependant je suis conscient que cette réalité n'est pas toujours possible, ni réellement souhaitable.

¹: et ce n'est pas une affirmation en l'air. J'ai cité dans ce journal les réactions des gens au bar sur LinuxFr, mais j'en reparle autour de moi puisque ce sujet m'intéresse, et pas plus tard que Samedi deux amis m'ont dit "oui LinuxFr, on n'y est jamais resté, l'ambiance n'est pas attirante".

Attention, attention. Déjà deux personnes me semble un échantillon bien faible pour tirer un enseignement intéressant sur le ressenti de l'ambiance de Linuxfr. Scientifiquement ton argument tient plus de l'anecdote ou du cas particulier qu'un argument réel en faveur de ton opinion.
De plus, tu dis que ce sont tes amis. Or, il est fréquent que tes amis partagent de nombreuses opinions avec toi, surtout concernant tes passions ce qui peut induire un biais de sélection (en donnant davantage d'importances à des avis en faveur de ton opinion que la tendance réelle).

Nous savons très bien qu'il y a de nombreuses personnes dans ce monde qui s'offusquent pour strictement rien. Le moindre propos est analysé, décortiqué pour trouver un sens bien détourné pour dire quelque chose que tu n'as pas dit (souvent, de manière virulente), soit que le propos tenu choque alors qu'il n'y avait rien de tel. Cela se voit souvent, dès que cela discute sur les minorités tu as ce type de débats où les gens se prennent la mouche pour rien (dans un sens comme dans l'autre).
Partant de ce constat, il me paraît évident que le monde des bisounours n'existant pas, que de contenter tout le monde sera très difficile.

Puis soyons honnêtes, tu as fréquenté de nombreuses communautés que j'ai connu également (SdZ, progdupeu.pl, ZdS, un forum sur la programmation fonctionnelle (le coin du programmeur ?)) et ces sites ont aussi leur lot de détracteurs où la communauté est potentiellement trop kikoo lol, trop condescendante, trop peu accueillante pour les débutants ou les amateurs, trop sectaire sur certains choix de technologies, etc. Cela ne t'a pas empêché apparemment d'y aller, y contribuer longuement et à d'autres de le faire aussi car chacun va y chercher ce qu'il l'intéresse. Typiquement, progdupeu.pl s'attend à des débutants qui sont prêts à recevoir RTMF et à apprendre par eux-mêmes quand ZdS aura une approche plus douce mais insupportable pour de nombreuses personnes de la première communauté (et la première a une approche trop dure pour ceux qui préfèrent la seconde).
Bref, chaque communauté essaye de s'identifier autour de certaines valeurs et négliger pour ainsi dire le reste. Je pense que c'est nécessaire pour une question d'intégration forte (il est difficile de concevoir un noyau dur du projet sans valeurs fortes autour du projet) et s'y sentir à l'aise aussi. Chacun a ses sensibilités et certains seront plus doux que d'autres dans leur approche et réciproquement ils trouveront que la manière de faire de l'autre partie de la communauté sera nuisible/insupportable/autre.

Bien entendu, cela n'est pas une justification à l'insulte, surtout systématique, à ne pas être cordiale ou agréable dans ses propos. Mais je trouve naturel que certaines personnes soient plus franches ou directes dans leurs propos que d'autres. Et honnêtement, cela fait du bien de ne pas prendre systématiquement des pincettes pour expliquer quelque chose (sans pour autant insulter, soyons clairs). J'ai trouvé typiquement que tu as relevé de nombreux propos qui pour l'ensemble n'étaient pas insultants ni trop directs pour que ce soit vexant (contrairement à ce que tu disais). Peut être que nos sensibilités sont différentes, et alors ?

De toute façon, si quelqu'un s'offusque par le propos tenu par un étranger lors d'un troll sur le Web avec des inconnus, dans la vie réelle je me demande comment cette personne réagira alors qu'ici tu es libre de fermer ton navigateur, t'aérer et d'oublier les propos ou la personne d'en face…

La distribution de ticket de rationnement à une population n'implique aucunement de tenir compte des ressources de chacun de ses membres. Tu peux les distribuer au SDF comme au châtelain. D'autre part rien n'empêche de déployer des tickets de rationnement en-dehors des pénuries. Les tickets restaurant étant destiné le plus officiellement du monde à permettre à chaque salarier d'acheter son repas journalièr, il s'agit bien d'un ticket de rationnement.

Sauf que le concept des tickets de rationnement est de donner une borne supérieure à ne pas dépasser d'un produit à acquérir pour un certain nombre de personnes pour un laps de temps donné.
En somme, quand on rationne les vivres avec de tels tickets, même si tu as l'argent nécessaire pour acheter plus de nourriture que permise par le ticket tu ne pourras pas avoir cette acquisition.

Ici ce n'est pas le cas car tout ton salaire restant peut servir à acheter toute la nourriture que tu souhaites. Il n'y a plus de limite supérieure infranchissable.

Oui bien entendu quand on rationnait les vivre il était possible pour les riches de les acquérir et en avoir plus que la population plus pauvre, mais de nombreuses personnes n'ont pas pu acheter la quantité qu'ils voulaient faute de tickets malgré des ressources suffisantes à côté.