Renault a écrit 7188 commentaires

Fondamentalement l'homme préhistorique est comme l'homme d'aujourd'hui, la seule différence entre les deux est la quantité de connaissances qu'ils ont à disposition mais physiquement, génétiquement et mentalement ils étaient semblables ou avec les mêmes capacités. Cela signifie que l'homme préhistorique pouvait apprendre à écrire, compter, comprendre la physique quantique ou l'informatique mais tout cela n'existait pas encore…

Le pire, c'est que peut être qu'ils étaient tout aussi heureux de leur situation que nous de la nôtre.

EDIT : donc si l'homme préhistorique était un animal, nous aussi. L'homme est juste un animal politique avec une structure sociétale plus complexe mais de nombreux animaux ont une organisation de société.

Si tu veux je peux t'acheter le numéro 1 (uniquement lui) et réceptionner par voie postale.
Si c'est possible bien entendu.

Si elles étaient majoritaires à une époque et pas aujourd'hui, à l'époque c'était donc un métier considéré comme mixte voire féminin. Et avec 50% de filles ou plus, l'ambiance était - sans doute - moins macho du moins pas pire que les autres branches où les filles restent en grande quantité (médecine, droit par exemple).

Dire du coup que la faute incombe aux hommes me parait un raccourcis bien rapide. Mais cela n'est pas impossible pour autant…

Personnellement je trouve que ça progresse récemment dans les écoles d'ingénieurs, c'est une bonne chose.

De même qu’on a pas de preuve que les astres et l’astrologie n’influencent pas le cerveau. Si on n’a pas de preuve d’un phénomène cela veut dire que ce phénomène est — jusqu’à preuve du contraire — faux scientifiquement.

Mettre en évidence la pression sociale est plus simple que l'influence biologique ce qui explique selon moi qu'il y a bien plus d'éléments dans un sens que dans l'autre.

On a beaucoup de chiffres qui montre en effet que la position sociale aide à développer certaines facultés. D'où le fait qu'on ne peut pas revenir dessus.

Mais si on veut démontrer rigoureusement l'influence génétique, il faudrait faire une étude impossible à réaliser :

• Il faudrait que des groupes d'enfants filles et garçons reçoivent le même vécu, ce qui implique dès la naissance de les mettre dans un environnement contrôlé, est-ce possible de kidnapper/sacrifier des enfants dans ce but ? Car il semble évident que si les parents s'en mêlent le protocole sera dès le départ fichu.
• Le coût d'une recherche pareille serait élevée, des centaines d'enfants à nourrir et s'en occuper à temps plein et essayant de les confronter aux mêmes choses.
• Puis ce serait long, pour avoir des résultats sans ambiguïté il faudrait idéalement que ça dure une vingtaine d'années.. pour que l'adolescence de chaque individu soit terminé…

Sans une telle expérience, ça me semble difficile de mettre en avant l'influence biologique car toute autre expérience ou chiffre qui pourrait le mettre en avant pourrait être considéré comme une preuve de la pression sociale car celle-ci ne saurait être éliminée dans d'autres protocoles…

Bref, pour moi ça explique bien le fait qu'on a pas et on aura jamais de prueve formel en faveur de l'argument biologique, cela ne le rend pas pour autant vrai, ni faux.

Oui mais ça permet de sauver des vies car tu n'as plus besoin de te muscler les jambes pour freiner ta voiture même pour piler.

Ça arrive souvent que la voiture n'ait plus ces assistances ? Est-ce que c'est plus élevé que le nombre d'accidents évités ou plus légers grâce à cette technologie ?

Les morts actuels sont de mémoire dus à l'être humain qui s'est mal comporté (alcool, drogue, endormi, trop rapide) que par une défaillance mécanique qui est en dessous de 5% des cas. C'est en France donc un peu plus de 150 personnes par an ce qui est je pense bien plus acceptable que la quantité observée par le passé en l'absence d'assistance.

D'autant que, je n'ai pas le souvenir que l'huile changeait le fonctionnement du moteur. Je suppose que l'huile du moteur et l'huile de récupération mis dans le réservoir à des fins économiques/écologiques ont des propriétés similaires.

Oui enfin, cette phrase est ressortie à tout bout de champs et souvent bien au delà de la portée de Orwell.
Ce livre était une critique du communisme, dont il était partisan, et de son histoire qui a dérapé. Les cochons qui deviennent des hommes en adoptant tout ce qu'ils ont critiqué par le passé fait référence aux dirigeants de l'URSS où ils ont repris tous les privilèges en laissant pour compte la population.

Je pense que vous le savez déjà.
Le but de l'assurance maladie n'est pas forcément une égalité absolue, qui est sans doute impossible, mais reste un système bien plus égalitaire que ce qu'il existe ailleurs dans le monde. D'autant que la Sécu de base couvre pas mal de choses, dont les traitements les plus lourds, les maladies les plus longues et coûteuses, les visites préventives… Même un pauvre sera soigné si c'est urgent, alors que dans certains pays on regarde avant s'il a une mutuelle pour le prendre en charge…

C'est bien évidemment améliorable, mais je pense que cette citation d'Orwell n'était pas nécessaire.

La marche arrière est obligatoire sur les F1.

J'étais persuadé que non. Pourtant il y a de nombreux cas où ce n'était pas utilisé malgré les circonstances et une voiture fonctionnelle.

Pour le reste oui ça datait d'avant 1994 qui a été un tournant pour la présence d'électronique en F1, mais si ça avait été autorisé ils seraient allés bien plus loin dans ces techniques qui étaient assez balbutiantes (et quelques constructeurs seulement arrivaient à tenir le rythme d'évolution…).

S'il n'y en a pas en compétition, il y a sûrement une raison, la fiabilité peut-être ?

Tu déconnes une voiture de compétition a bien plus d'électronique qu'une voiture de série mais souvent pour faire des choses différentes. Une Formule 1 est typiquement très complexe et paramétrable et l'électronique a été une grande avancée dans la course des performances.
Puis tu oublies que les pilotes automobiles sont aussi de véritable athlètes, capable de supporter des freinages jusqu'à 5G (dis toi que 1G c'est à peu près la décélération quand tu piles à fond avec ta voiture de série). Ils peuvent donc exercer et supporter des choses qu'en automobile de série est inimaginable car les gens seraient physiquement inaptes.

Mais une voiture de course a des impératifs différents, typiquement une Formule 1 le moteur doit être allumé par un dispositif externe à la voiture pour économiser du poids (car ça ne sert qu'au départ), l'embrayage ne peut supporter que quelques départs car ça ne sert à rien de mettre du poids pour un truc inutile durant la course. Les pneumatiques ne durent que quelques dizaines-centaines de kilomètres pour des raisons de performance. Il n'y a pas de marche arrière également…
Bref, comme les besoins sont différents, l'absence de dispositifs chez eux ne signifie pas qu'ils sont inutiles.

Puis en plus tu as la réglementation qui empêche trop l'électronique (anti-patinage interdit, cartographie moteur assez fixe sur la course, suspensions actives également, les éléments mobiles modifiable par l'électronique, etc.). Dès 1994, une Formule 1 avait des suspensions qui pouvaient reproduire dans le vide les passages dans les courbes et des bosses par les suspensions actives qui permet un grand confort et de meilleure performance mais tu enlèves dans ce cas tout un grand travail du pilote et l'intérêt d'une course automobile (le pilote doit être un acteur important, il ne doit pas être un passager de sa voiture piloté depuis les stands via les ingénieurs).

D'ailleurs par exemple les ailerons ne sont plus autorisés à être mobile car il y a la possibilité dans ce cas, comme pour la suspension active, de reproduire des configurations pour chaque piste et prendre des virages limite à fond en permanence grâce au freinage aérodynamique uniquement.

Donc t'inquiète pas, l'électronique est partout en compétition automobile mais souvent limité par la réglementation ou l'absence de besoins pour ce type de voitures…

Pour eux c'est pourtant vital. Celui qui fera la meilleure IA de conduite et de contrôle de la voiture aura un avantage compétitif incroyable.

D'autant que si l'IA est meilleure, elle pourra proposer des options à forte valeur ajoutée pour le confort et l'usage de la voiture et prendra de l'avance sur la concurrence.

Si tout le monde produit la même IA, ce qui serait en soit une bonne chose, la différence entre les modèles se fera sur les matériaux, le design, le confort et quelques options hauts de gamme. Ce qui est assez faible au regard de la différence entre les voitures aujourd'hui.

Et justement, il y a une corrélation entre la prise de contrôles des moyens de transports par les machines et la baisse de la mortalité de ceux-ci. L'être humain est bien plus faillible que la machine, surtout si la machine qui prend le contrôle a été écrit correctement avec des logiciels d'assistances de preuves comme dans les métros ou avions.

Normalement les codes sensibles comme dans l'aérospatial sont prouvés voire même écrits par d'autres programmes pour limiter les effets de bords et bogues qu'un humain pourrait générer.

Pourquoi est-ce qu'un système de sécurité de la voiture n'en profiterait pas ? Que l'autoradio plante ce n'est pas trop un problème mais le frein c'est plus emmerdant…

Une grosse boite qui marche, c'est pas une boite qui met N fois plus de monde sur chaque projet, c'est une boite qui fait N fois plus de projets et qui gagne sur les coûts fixes et l'intégration/coopération des unités.

Bof bof. Regarde Apple, je doute qu'ils économisent beaucoup par la coopération des services. Eux ils ont surtout beaucoup de projets qui sont presque tous très rentables individuellement. Au cumul ça rapporte beaucoup.

L'avantage d'une grosse boîte est dans l'investissement et le risque. Quand tu as du cash, tu peux prendre le risque de financer un gros projet sur tes fonds propres qui pourrait échouer ou rapporter énormément. Typiquement je doute qu'Apple aurait sorti l'iPhone et l'iPad si les Macs et iPod n'étaient pas populaires et assez rentables. Microsoft aurait peut être abandonné Windows au profit de OS/2 si DOS n'apportait pas les fonds durant le temps de développement qui permettait de maintenir deux équipes en parallèle durant des années. Etc.

Cet avantage est énorme. Et vu le coût de l'investissement en général, ça explique que les équipes sont rarement monstrueuses.

Microsoft a maintenant décidé que chaque système aurait la même durée de support (Windows Vista à 8 actuellement), donc normalement il n'y aura pas le phénomène d'XP avec moult report. On pari combien que des entreprises n'envisageront dans ce cadre là les migrations que trop tard par rapport à la fin de l'échéance ?

Et bon, c'est aussi oublier que quand tu gères un parc de machine c'est "un peu" ton boulot de gérer les migrations.

Sans compter le coût d'une intrusion dans le parc informatique d'une entreprise (vol de données, espionnage, pertes de données, pannes de service…).

Il y a beaucoup de chosse pour lesquelles 40% en plus, cela fait toujours pas cher (dans le sens négligeable, je ne vais pas me prendre la tête pour quelques €)

Oui et non. Prends l'alimentaire où la différence de quelques centimes peut être jugé colossal pour le consommateur alors qu'en soit ça ne change pas grand chose.
Même pour de l'alimentaire qui n'est pas forcément acheté régulièrement d'ailleurs…

Un logiciel n'est pas parfait quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à enlever.

C'est une adaptation de la phrase de Saint-Exupéry qui était plus généraliste que ça (applicable à toute perfection).

Je pense que le pas à ne pas franchir est surtout pour ne pas faire des raccourcis foireux avec assez peu d'arguments.
Que les USA influencent des décisions européennes depuis plusieurs siècles est évident. Mais le dérapage où ils contrôlent les institutions de l'UE regrettable alors que les faits historiques semblent montrer que l'UE a refusé maintes fois des demandes américaines.

Si les USA contrôlaient l'UE, une défense commune serait en place et serait alignée politiquement aux demandes d'aides des USA ce qui n'est clairement pas le cas par exemple. Pourtant c'est sans doute leur plus grand intérêt au sujet de l'UE aujourd'hui, car diplomatiquement ils sont assez isolés sur les dossiers tels que l'Irak et un peu d'aide n'aurait pas été de refus.

En soit, c'est loin d'être évident : il faut tenir compte du fait que certaines œuvres ont plusieurs auteurs, peuvent appartenir à une entreprise, tenir compte de certaines guerres qui mettent en pause le processus de mise dans le domaine public (avec les 2 GM, le droit d'auteur a pu être porté à plus de 100 ans)…

Le but est éventuellement d'utiliser l'environnement complet (rio, acme, autres applications spécifiques), pas utiliser ls ou cp et consorts version Plan 9.

Des possibles manœuvres géostratégiques des États-Unis (par exemple), qui seraient plus ou moins aux commandes de l'Europe (ou l'influançant fortement), ne sont pas prouvées, certainement pas prouvables, mais y croire ou avoir de gros doutes suite à l'association de certains faits (ou après avoir glané des informations) n'est pas non plus être un crétin fini.

Que les États-Unis aient cherché à influencer l'UE et à établir des relations profondes avec l'Union est évident dans le contexte de la guerre froide et commerciale (sans une Europe dynamique et en paix, le dynamisme américain n'aurait pas servi à grand chose économiquement et ils auraient stagné).
De là à dire que les États-Unis contrôlent l'UE ou l'influence réellement, il y a un pas à ne plus franchir.

L'UE, et ses états membres ont su envoyer balader les USA plusieurs fois, notamment l'Irak où seul le Royaume-Uni a souhaité les aider, l'entrée de la Turquie rejetée (enfin, éternellement repoussée) alors que les USA voulaient son intégration pour des raisons géopolitiques évidentes (un allié de poids au Moyen-Orient ça n'a pas de prix), les nombreux contentieux commerciaux, le développement de technologies concurrentes (Galileo). C'est d'ailleurs je trouve plus flagrant depuis la fin du bloc soviétique, sans doute par manque d'intérêt des USA de lisser totalement les relations avec l'Union.

C'est vrai, mais cela n'enlève pas que les gros dossiers passent par le gouvernement fédéral et qu'il était essentiel d'en avoir un dans des délais assez brefs.

D'après la FAQ d'acme, la raison est tout autre qu'une raison de philosophie ou de technique :

A: No. The creator of main users of Acme find syntax highlighting unhelpful and distracting.

Source : http://acme.cat-v.org/faq
Donc pour eux, c'est inutile, c'est aussi simple que cela.

même si nul n'est censé ignoré la loi, je doute que le monde s'en souvienne dans ces situations.

C'est une fiction juridique le fait que nul n'est censé ignorer la loi.
Car tout le monde sait que personne ne connait pas toute la loi en vigueur, il y en a tellement et ça bouge constamment. Seulement, sans cette fiction juridique, il suffirait lors d'un procès de dire "j'ignorais l'existence de cette loi" pour être acquitté ce qui est faux. Cet argument n'est pas en tant que tel acceptable.
D'où son invention, pour contourner les faiblesses.

Des fictions juridiques il y en a plein. Typiquement un gouvernement en exil peut se voir octroyer un immeuble comme sous son autorité pour que d'un point de vue légale des dispositions prises même à l'étranger aient une certaine valeur. Ou encore, quand une monarque d'un État accouche dans un pays étranger, il n'est pas rare que la chambre d'accouchement soit affecté le temps d'une journée à l'État du monarque pour que le futur héritier garde la citoyenneté et puisse être bien héritier.

Des histoires comme ça, surtout en période de guerres, il y en a un paquet. C'est assez amusant.

C'est surtout que selon moi il n'y a pas une contradiction.
La coloration syntaxique c'est du code exécuté et éventuellement des fichiers pour définir les thèmes et éléments à mettre en évidence. Les fichiers ont une vue adaptée mais non modifiée (le fichier restera identique après la vue avec la coloration, il n'y a pas d'altération).