La souveraineté du peuple ne s'exprime pas que via les référendum, c'est aussi en votant ses élus que cela s'exprime… C'est même dans la Constitution.
L'UE et les gouvernements qui ont privatisé la SNCF ont tous été élus légitimement par le peuple, certes pas tout le monde n'est d'accord la dessus mais l'application de ces programmes sont légitimes car découlent du choix de la population au final.
Il doit y avoir une bonne raison valable : Coût, une batterie que ne se décharge jamais perd en capacité …
Tu oublies deux problèmes.
Le premier est qu'un ordinateur desktop dans la plupart des cas a l'écran séparé de la tour et du coup il serait nécessaire d'avoir une batterie dans chaque unité (si par exemple tu veux au moins avoir le temps de sauvegarder et éteindre la machine en cas de coupure prolongée, sinon en effet pour une micro-coupure ça peut attendre sans écran).
Le second est aussi qu'un ordinateur de bureau consomme beaucoup plus qu'un ordinateur portable (si je ne me trompe pas il y a un facteur 10 en puissance électrique) car un portable est optimisé à ce niveau à tous les échelons, chaque composant étant des versions peu énergivores (et moins performantes aussi) de leur gamme. Du coup les 5 minutes nécessaires seraient malgré tout une batterie assez conséquente.
Ta solution fonctionnerait mieux sur les machines tous en uns mais ce ne sont pas les modèles les plus courants (sauf chez Apple).
Le but était surtout d'éviter de casser les extensions, l'interface et le comportement des sites web.
En ne corrigeant que les failles de sécurité, certes tu dois faire autant de mises à jour mais tu sais que normalement il n'y aura pas d'effets collatéraux à ces corrections contrairement à une version qui peut tout changer.
Je pense que tu t'emportes un peu vite, et tu cibles ton attaque sur moi alors que je parle du soft.
Et il a raison.
Tu critiques des défauts de Gnome en disant que ces problèmes rend le tout non professionnel. Soit, tu as raison. Cependant est-ce de la faute de Gnome ? Gnome est un Logiciel Libre et comme tout logiciel libre tout le monde est convié à le tester, rapporter des bogues voire les corriger. Est-ce que tu as testé cette version avant la finale ? Si oui, as-tu fais un rapport de bogues pour ce que tu as soulevé ? Si non pourquoi, tu crois que ça ira mieux seul ?
Les Logiciels Libres manquent cruellement de testeurs, typiquement Fedora (cas que je connais), il y a des journées pour tester des sections précises et en général ça tourne entre 10-50 testeurs par journée. Pour des logiciels aussi gros, complexes tu trouves que c'est suffisant ? D'ailleurs on peut le voir sur la journée dédiée à Gnome : https://fedoraproject.org/wiki/Test_Day:2013-03-21_Gnome_3.8
Personnellement je n'ai rien contre la critique, cependant il faut savoir donner aussi un peu avant de critiquer le projet dans son ensemble alors que le manque de main d'œuvre est souvent mis en avant par ce type de projets.
Je te plussoie Zenitram pour ton combat. ;)
Le seul truc qui énerve RMS quand on parle d'OpenSource plutôt que libre, c'est que l'OpenSource s'attache plus au concept de rentabilité et de technique là où le libre s'attache aux libertés et à une communauté. Ce sont des visions différentes d'un même objet, et RMS n'a jamais dit que ces mots étaient incompatibles (et connaissant le personnage, s'il y en avait une, il l'aurait dit haut et fort !) mais l'objet reste bien le même.
D'ailleurs assez souvent on peut décrire l'OpenSource et la FSF comme les deux faces d'une même pièce, ou de la dualité onde-corpuscule. L'objet est bien le même, identique mais ce qui est visible ou mis en avant est différent (ce qui ne change rien aux propriétés intrinsèques de l'objet dont il est question).
Du coup non, l'OSI et la FSF acceptent les mêmes licences et les rares cas où c'est faux c'est assez subtile et peut être même « politique » comme décision. C'est bien que c'est la même chose en prônant des voies différentes.
D'ailleurs, Linus Torvalds est fondamentalement plus proche du concept de l'OSI que de la FSF pourtant tous ses projets utilisent la licence GPLv2 (la meilleure licence selon lui pour utiliser sa philosophie, pourtant la GPLv2 est faite par la FSF…) et cela n'empêche pas à des gens de développer Linux pour l'aspect libre en premier, ni de faire des projets liés où les libertés sont plus importantes que le reste (Fedora ou Debian par exemple).
Bref, quel que soit le camp, le but est la même et cela n'impacte pas les autres acteurs du développement du logiciel.
Ouais enfin le bitcoin n'a rien montré en quoi le système était mieux économiquement que ce qu'il y a actuellement dans le monde (qui n'est pas parfait mais qui a tenu un bon bout de temps et avec une prospérité assez intéressante à l'échelle du globe).
Ou alors c'est un effet de mode qui va couler à cause de plusieurs facteurs (interdiction de l'utiliser, manque d'intérêt, etc.) et dans ce cas tu tombes dans une bulle.
Il faut savoir qu'en général il est difficile de prédire si un évènement économique va être une bulle ou pas car il faut du recul pour analyser l'intérêt du produit et cela se fait souvent quand la bulle éclate. Très peu d'économistes ont vu venir la bulle Internet avant le début de son éclatement, qui a eu lieu quand le secteur s'est montré moins prometteur que rêvé.
Puis techniquement la LSB a tranché sur ce point et normalement les travaux de la LSB sont publics et chacun peut y participer.
Le problème c'est que quoiqu'on fasse, il est impossible de forcer les gens et certains ne s'en privent pas (je ne dis pas que c'est mal, c'est juste un constat, ça a aussi ses bienfaits).
Mais bon il y a aussi PackageKit pour la gestion graphique qui est assez omniscient sur les gestionnaires de paquets en arrière plan et qui est géré par Freedesktop.org mais qui e décolle pas pour autant…
Théoriquement il y a le RPM qui doit être le format pivot(c'est-à-dire que les autres doivent pouvoir facilement se transformer en rpm et inversement).
Cela ce point de la norme de la LSB est très décriée et tu as ceux qui se rangent de 'lavis du LSB, et ceux qui la critiques…
Arrêtez avec l'usage du mot spéculatif à tout bout de champ. Je rappelle la définition donnée par le Wikitionnaire de ce mot :
(Finance) En rapport avec les opérations financières d’achat et de vente de produits financiers pour tirer profit des variations des cours du marché.
L'or n'augmente pas parce que les gens veulent y faire une plus-value en profitant de la variation du cours.
La variation de l'or tient en deux phénomènes :
-Par son histoire l'or a une grande valeur symbolique et est plus résistante aux crises financières que les monnaies. Depuis 2008, avec la crise, les gens ont préféré utiliser l'or comme valeur refuge que les monnaies disponibles sur le marché.
-Là aussi par son histoire, ses propriétés et sa valeur symbolique, l'or est actuellement très demandé, bien plus que l'offre disponible ce qui implique une hausse des cours. C'est mécanique.
Par contre, le bitcoin est une très bonne valeur spéculative, tout comme l'est l'or aujourd'hui. L'or ne sert pas à grand chose (si ce n'est entretenir la vanité de ces dames), sa demande est proportionnelle à sa valeur, et pourtant son cours est extrêmement élevé, et ne semble pas vouloir redescendre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Or#Utilisation
Il faut je pense arrêter de croire que l'or n'est qu'un métal précieux utilisé pour la décoration ou l'économie directement. Certes seulement 15% de son usage se fait de manière industrielle, mais cela est lié à son coût élevé (si l'or était peu cher, son utilisation industrielle grimperait en flèche tellement que le métal est intéressant).
En fait, on remarquera que les bulles suivent souvent ce schéma :
Quelque chose se fait et est prometteur ce qui commence à faire un effet de mode qui va grossir car ça sera de plus en plus populaire (de même que ses intérêts seront populaires, ce qui attire les gens). Puis à la fin, les gens constatent que finalement l'investissement initial ne valait pas réellement le coup et là c'est le début de la fin de la bulle.
La bulle Internet a suivi ce schéma, de nombreuses entreprises débutaient sur le Web et étaient pleines de promesses ce qui a donné lieu à un important investissement financier des banques, capital risqueurs, entreprises ou particuliers. Finalement, malgré les gros succès du Net (Google, Amazon, Yahoo!), il y a eu de nombreux échecs qui ont reçu des millions de dollars mais n'ont rien engrangés en retour. Du coup les investisseurs ont arrêté de financer à l'aveugle par excès de confiance pour le Net et ont retiré des fonds ce qui a entrainé l'éclatement de la bulle.
Ici il peut se produire, ou pas, le même schéma. Si le bitcoin est populaire, en tout cas plus populaire que l'intérêt réel qu'en sortiront les gens, le cours va rapidement s’affoler durant l'effet de mode avant de chuter par manque de retours sur investissement ou d'intérêt… C'est très rare qu'une progression forte d'une action ne chute pas, cela signifierait que l'investissement est en effet rentable tout le temps et que l'intérêt ne chute pas aux yeux du public.
Par ailleurs, je pense que le but ultime n'est pas forcément d'aller dans les solutions souvent proposés et qui sont similaires à Windows, à savoir que chaque logiciel embarque sa propre bibliothèque car cela me semble vraiment sale comme solution (que ce soit dans la beauté technique comme la sécurité).
Il faudrait surtout uniformiser les entrées-sorties vers les dépôts (et du coup les noms de paquets et de leurs contenus). Par exemple en cliquant sur le fichier de lancement, plutôt que d'échouer lamentablement, la bonne approche serait de te dire « coucou il te manque tels composants, je te proposer de télécharger et installer la liste suivante » et le gestionnaire de paquets reprend la main et dans l'opération il faut juste le mot de passe root, le reste étant automatisé.
Un tel système serait d'une plus grande souplesse en permettant à chaque distribution de gérer son bousin derrière comme il le veut et l'utilisateur n'aura normalement aucun problème (j'ai déjà vu des applications Windows le faire de manière similaire). Par ailleurs PackageKit permet au moins de le faire partiellement, en effet quand tu lis un fichier audio ou vidéo et qu'il te manque les codecs, il va te chercher les pilotes automatiquement et les installe s'ils existent. Je ne sais pas de ce qu'il en est pour d'autres gestionnaires de paquets graphiques.
Les dépôts, c'est super, mais si tu as le malheur de ne pas y être (si tu n'es pas jugé assez "utile" par les maîtres des distros, et il y a rarement adéquation entre les développeurs de distro et les créateur de petits logiciels comme celui-ci), même en libre, t'es mal (beaucoup de travail car rien n'est pareil et il faut tester un max).
En tout cas chez Fedora ce n'est pas ainsi que cela procède et j'ai de gros doutes que ailleurs cela soit différent.
Les « chefs » des distributions n'interviennent sur le choix des critères que pour écarter les paquets problématiques sur un plan légal ou idéologique (si ça touche des brevets logiciels hyper exploités, des programmes proprio ou des licences qui interdisent ce type de redistribution, etc.). Pour les autres paquets qui sont des logiciels libres, ce qui compte c'est surtout le fait d'avoir un mainteneur qui veuille le faire ! C'est plus un manque de volonté ou de main d'œuvre qui aboutit à de nombreux paquets non inclus dans les dépôts et non à des interdictions strictes.
Personnellement je suis conscient qu'il faudrait réformer de ce côté là, sans forcément forcer la main mais faire une table de travail là dessus comme la LSB et Freedesktop.org (bien que la LSB en soit avait théoriquement réglé le problème du format avec le succès qu'on lui connait…).
Les polynômes du second degré sont vus en 1ère avant les complexes qui sont vues en terminale. C'est un exemple parmi d'autre qui m'a marqué, les maths/physique du lycée n'ont absolument aucun rapport avec ceux du supérieur ne serait-ce par le fait qu'on a accès à des démonstrations de ce qu'on utilise (ce qui existe mais de manière plus épisodique avant).
Tu dis plus haut que ce cours est là pour qu'ils reprennent le contrôle de leur machine. On va pas leur expliquer que bon reprendre le contrôle c'est bien beau mais il faut qu'ils fassent juste la solution donner en cours.
Ce cours est pour apprendre à programmer non ? Pas forcément reprendre le contrôle total de la machine ce qui est de toute façon impossible en 40-60h de cours dans une année.
Là encore, je dis juste que le C est accessible et n'est pas si complexe qu'on le dit (et qu'on peut aussi se passer de certaines explications au début) après je ne pense pas que ce soit le meilleur choix malgré tout.
En terminale, en général tu suis le cours du prof et il n'est pas demandé à ce stade d'apprendre par nous même en plus. Si l'élève souhaite apprendre chez lui des notions au delà du cours, oui il devra apprendre ce type de notions mais cela est vraiment quelque chose qui n'est pas attendu d'un Terminale S.
Dans un cours du supérieur cela peut arriver vu qu'il est fortement recommandé d'approfondir les cours chez soi mais eux tu peux directement leur lancer des choses complexes.
Typiquement en maths et en physique en Terminale on te fait écrire des conneries ou des choses que tu ne comprends pas (peu de démonstration des formules ou relations exploitées, quelques simplifications comme par exemple les solutions des polynômes qui n'ont pas de racine pour un discriminant négatif, etc.) Tout est approximé et peu expliqué car tout est un cheveu sur la soupe, c'est au supérieur que tu comprends les concepts essentielles à certaines notions déjà abordées que ce soit les maths, la physique ou… l'informatique !
Avec C rien que recueillir une entrée utilisateur demande d'expliquer beaucoup de concepts, et la moitié de ta classe aura des segfault.
Moui non.
Quand tu apprends quelque chose, souvent on te cache volontairement des notions pour simplifier.
Il suffit de dire à l'élève que tu mets un & devant le nom de la variable et c'est tout, il aura des explications dans le supérieur.
En physique et en maths durant le lycée, de nombreuses notions sont cachées, mises sous le tapis voire volontairement contredites jusqu'à un stade où tu peux comprendre les notions plus.
Je parle d'un langage accessible à un débutant qui veut éventuellement en faire pour son plaisir de manière avancée ou professionnelle (licence/masters et écoles d'ingénieurs en informatique). Pour le programme de Terminale en effet un autre langage peut être plus intéressant voire même pas de langage du tout.
Ce qui est chiant c'est que les outils annexes sont rarement enseignés ou valorisés dans l'enseignement de la programmation.
Par exemple dans les travail du groupe, c'est la guerre pour avoir un style de programmation cohérent (ne serait-ce que l'indentation), les gestionnaires de version ça n'est jamais utilisé car inconnus du bataillon (et non DropBox ça ne vaut pas un git/mercurial/SVN ou même CVS), les gens spécifient trop peu ce qui fait que la conciliation des fonctions séparées demande une grande réécriture pour que tout se coordonne bien, etc.
je pense que tu mélanges deux choses :
* Savoir programmer
* Être un expert dans un langage X
Pour utiliser le C convenablement tu n'as pas besoins de maitriser le concept de l'édition des liens en profondeurs et le concept de base est simple (ou alors qu'il arrête la programmation tout court).
Les statics et include n'ont rien de particulièrement méchants et inaccessibles à moins que tu aies des exemples concrets pour montrer les cas délicat.
De même pour main ou les chaines de caractères, les structures, un prototype.
En fait c'est plutôt simple ces concepts. Et ce n'est pas ça qui va ralentir considérablement ton apprentissage. Après c'est vraiment que ça peut être pénible mais de là à dire que cela rend le C particulièrement complexe je pense que la problématique se situe ailleurs (notamment le fait que le C soit assez peu expressif et n'a pas de fonctions de bases particulièrement évolués sont bien plus handicapants pour un débutant et la productivité que les éléments que tu cites).
J'ai déjà eu 40h de cours sur C et Python, en 40h tu peux voir pratiquement l'ensemble du C même si tu ne maitrises pas le sujet tu as vu l'ensemble des mots clés, de la bibliothèque standard et de ses possibilités immédiates.
En 40h de Python c'est bien plus délicat tellement que c'est vaste dès le départ, tu dois te concentrer sur un sous-ensemble (typiquement tu favoriseras l'objet mais tu laisseras de côté l'aspect fonctionnel). Cependant son expressivité permet de faire plus de choses de manière immédiate c'est certain mais cela n'est pas lié à mon sens aux détails que tu cites.
Qu'elle est ton problème vis à vis de la fonction main ? En quoi cela rend le C magique ou particulièrement complexe vis à vis d'autres langages ?
le préprocesseur, les directives include
Le préprocesseur n'a rien de magique et peut même être très sympathique si on l'utilise correctement. Le problème peut vraiment survenir des macros qui ont des effets de bords si mal employés.
Les include n'ont rien de plus extraordinaire que els import qu'ont les autres langages où alors quelque chose m'échappe ?
Ensuite le C te demande de connaître l'édition de liens (mot-clef static)
Bof, l'édition des liens en C n'est pas si contraignant et ne l'est forcément plus que les langages objets où tu as des interdépendances entre objets… Là encore tu as un exemple particulièrement marquant pour illustrer ?
te demande de gérer manuellement la mémoire
Avantage et inconvénient. Pour une application simple c'est un inconvénient car te demande de gérer plus de choses conceptuellement.
Cependant c'est aussi une grande qualité pour les systèmes emparqués ou temps réels où un ramasse-miette n'est vraiment pas le bienvenue par son caractère aléatoire (et le temps CPU nécessaire à son fonctionnement). Cela allège aussi considérablement l'implémentation du langage sur une architecture donnée.
Un langage comme Scheme ou Caml (light) voire Python ou Perl est infiniment plus simple à apprendre que le C.
Les concepts de base très certainement, mais tu ne maitriseras probablement pas toutes leurs possibilités ni toute la bibliothèque standard qu'on te fournit tellement que c'est volumineux alors que pour le C c'est possible.
C'est plutôt très mauvais, le C étant un langage très compliqué. (On reconnaît les gens qui ne savent pas ou peu programmer en C à ce qu'ils croient encore que c'est simple.)
Moui non.
Le C est piégeur, c'est vrai mais cela ne rend pas le C plus complexe que les autres.
Le C++ par exemple est tellement volumineux qu'il est impossible de maitriser toutes ses entrailles. Le C dans sa version standard a le mérite d'être très simple et léger et du coup tu peux apprendre très rapidement le gros du langage avant de galérer pour maitriser les éléments restants…
La norme du langage C c'est pratiquement 420 pages sans les annexes, ce qui est similaire a un datasheet d'un micro-contrôleur détaillé avec le descriptif des instructions et du fonctionnement électronique. Certes je ne pense pas qu'un expert du C connaisse parfaitement la norme et inversement, mais cela donne une bonne indication du volume et j'ai de gros doutes qu'avec une norme similaire les autres langages modernes tiennent en si peu de pages.
Donc oui le C est piégeur et nécessite des années pour être un « expert » mais là encore en comparaison avec les autres langages c'est quelque chose de bien plus atteignable.
Certes mais programmer en langage C c'est toujours indispensable pour travailler dans le domaine des systèmes embarqués (et ce pour au moins encore 10-20 ans) car les composants électroniques ne peuvent se permettre d'avoir beaucoup de RAM nécessaires pour la plupart des autres langages…
Ce n'est pas un troll sur la lourdeur des langages plus haut niveau, c'est juste que le C est suffisamment compact pour en avoir une version utilisable qui prend peu de place ce uqi est bien plus complexes pour les langages plutôt volumineux de par le nombre de fonctions à dispositions comme C++, Java ou Python.
[^] # Re: Gares parisiennes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Ça faisait longtemps : SNCF mon amour. Évalué à 4.
La souveraineté du peuple ne s'exprime pas que via les référendum, c'est aussi en votant ses élus que cela s'exprime… C'est même dans la Constitution.
L'UE et les gouvernements qui ont privatisé la SNCF ont tous été élus légitimement par le peuple, certes pas tout le monde n'est d'accord la dessus mais l'application de ces programmes sont légitimes car découlent du choix de la population au final.
[^] # Re: Généralement moins d'un dixième de secondes
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage mon ordinateur s'éteint en moins de.... Évalué à 6.
Tu oublies deux problèmes.
Le premier est qu'un ordinateur desktop dans la plupart des cas a l'écran séparé de la tour et du coup il serait nécessaire d'avoir une batterie dans chaque unité (si par exemple tu veux au moins avoir le temps de sauvegarder et éteindre la machine en cas de coupure prolongée, sinon en effet pour une micro-coupure ça peut attendre sans écran).
Le second est aussi qu'un ordinateur de bureau consomme beaucoup plus qu'un ordinateur portable (si je ne me trompe pas il y a un facteur 10 en puissance électrique) car un portable est optimisé à ce niveau à tous les échelons, chaque composant étant des versions peu énergivores (et moins performantes aussi) de leur gamme. Du coup les 5 minutes nécessaires seraient malgré tout une batterie assez conséquente.
Ta solution fonctionnerait mieux sur les machines tous en uns mais ce ne sont pas les modèles les plus courants (sauf chez Apple).
[^] # Re: Merci bien
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vingt dieux, Firefox 20 est sorti !. Évalué à 7.
Le but était surtout d'éviter de casser les extensions, l'interface et le comportement des sites web.
En ne corrigeant que les failles de sécurité, certes tu dois faire autant de mises à jour mais tu sais que normalement il n'y aura pas d'effets collatéraux à ces corrections contrairement à une version qui peut tout changer.
[^] # Re: De l'importance des détails.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME 3.8 : deux ans déjà !. Évalué à -4.
Et il a raison.
Tu critiques des défauts de Gnome en disant que ces problèmes rend le tout non professionnel. Soit, tu as raison. Cependant est-ce de la faute de Gnome ? Gnome est un Logiciel Libre et comme tout logiciel libre tout le monde est convié à le tester, rapporter des bogues voire les corriger. Est-ce que tu as testé cette version avant la finale ? Si oui, as-tu fais un rapport de bogues pour ce que tu as soulevé ? Si non pourquoi, tu crois que ça ira mieux seul ?
Les Logiciels Libres manquent cruellement de testeurs, typiquement Fedora (cas que je connais), il y a des journées pour tester des sections précises et en général ça tourne entre 10-50 testeurs par journée. Pour des logiciels aussi gros, complexes tu trouves que c'est suffisant ? D'ailleurs on peut le voir sur la journée dédiée à Gnome : https://fedoraproject.org/wiki/Test_Day:2013-03-21_Gnome_3.8
Personnellement je n'ai rien contre la critique, cependant il faut savoir donner aussi un peu avant de critiquer le projet dans son ensemble alors que le manque de main d'œuvre est souvent mis en avant par ce type de projets.
[^] # Re: discours trop orienté
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Comment les gens perçoivent la gratuité dans l'informatique ?. Évalué à 9.
Je te plussoie Zenitram pour ton combat. ;)
Le seul truc qui énerve RMS quand on parle d'OpenSource plutôt que libre, c'est que l'OpenSource s'attache plus au concept de rentabilité et de technique là où le libre s'attache aux libertés et à une communauté. Ce sont des visions différentes d'un même objet, et RMS n'a jamais dit que ces mots étaient incompatibles (et connaissant le personnage, s'il y en avait une, il l'aurait dit haut et fort !) mais l'objet reste bien le même.
D'ailleurs assez souvent on peut décrire l'OpenSource et la FSF comme les deux faces d'une même pièce, ou de la dualité onde-corpuscule. L'objet est bien le même, identique mais ce qui est visible ou mis en avant est différent (ce qui ne change rien aux propriétés intrinsèques de l'objet dont il est question).
Du coup non, l'OSI et la FSF acceptent les mêmes licences et les rares cas où c'est faux c'est assez subtile et peut être même « politique » comme décision. C'est bien que c'est la même chose en prônant des voies différentes.
D'ailleurs, Linus Torvalds est fondamentalement plus proche du concept de l'OSI que de la FSF pourtant tous ses projets utilisent la licence GPLv2 (la meilleure licence selon lui pour utiliser sa philosophie, pourtant la GPLv2 est faite par la FSF…) et cela n'empêche pas à des gens de développer Linux pour l'aspect libre en premier, ni de faire des projets liés où les libertés sont plus importantes que le reste (Fedora ou Debian par exemple).
Bref, quel que soit le camp, le but est la même et cela n'impacte pas les autres acteurs du développement du logiciel.
[^] # Re: S'agit-il encore d'une bulle ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 4.
Ouais enfin le bitcoin n'a rien montré en quoi le système était mieux économiquement que ce qu'il y a actuellement dans le monde (qui n'est pas parfait mais qui a tenu un bon bout de temps et avec une prospérité assez intéressante à l'échelle du globe).
[^] # Re: S'agit-il encore d'une bulle ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5.
Ou alors c'est un effet de mode qui va couler à cause de plusieurs facteurs (interdiction de l'utiliser, manque d'intérêt, etc.) et dans ce cas tu tombes dans une bulle.
Il faut savoir qu'en général il est difficile de prédire si un évènement économique va être une bulle ou pas car il faut du recul pour analyser l'intérêt du produit et cela se fait souvent quand la bulle éclate. Très peu d'économistes ont vu venir la bulle Internet avant le début de son éclatement, qui a eu lieu quand le secteur s'est montré moins prometteur que rêvé.
[^] # Re: Application portable ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dr. Geo 13.04. Évalué à 3.
Puis techniquement la LSB a tranché sur ce point et normalement les travaux de la LSB sont publics et chacun peut y participer.
Le problème c'est que quoiqu'on fasse, il est impossible de forcer les gens et certains ne s'en privent pas (je ne dis pas que c'est mal, c'est juste un constat, ça a aussi ses bienfaits).
Mais bon il y a aussi PackageKit pour la gestion graphique qui est assez omniscient sur les gestionnaires de paquets en arrière plan et qui est géré par Freedesktop.org mais qui e décolle pas pour autant…
[^] # Re: Application portable ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dr. Geo 13.04. Évalué à 2.
Théoriquement il y a le RPM qui doit être le format pivot(c'est-à-dire que les autres doivent pouvoir facilement se transformer en rpm et inversement).
Cela ce point de la norme de la LSB est très décriée et tu as ceux qui se rangent de 'lavis du LSB, et ceux qui la critiques…
[^] # Re: Le bitcoin n'est pas une monnaie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
Arrêtez avec l'usage du mot spéculatif à tout bout de champ. Je rappelle la définition donnée par le Wikitionnaire de ce mot :
L'or n'augmente pas parce que les gens veulent y faire une plus-value en profitant de la variation du cours.
La variation de l'or tient en deux phénomènes :
-Par son histoire l'or a une grande valeur symbolique et est plus résistante aux crises financières que les monnaies. Depuis 2008, avec la crise, les gens ont préféré utiliser l'or comme valeur refuge que les monnaies disponibles sur le marché.
-Là aussi par son histoire, ses propriétés et sa valeur symbolique, l'or est actuellement très demandé, bien plus que l'offre disponible ce qui implique une hausse des cours. C'est mécanique.
Bref…
[^] # Re: Le bitcoin n'est pas une monnaie
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 5.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Or#Utilisation
Il faut je pense arrêter de croire que l'or n'est qu'un métal précieux utilisé pour la décoration ou l'économie directement. Certes seulement 15% de son usage se fait de manière industrielle, mais cela est lié à son coût élevé (si l'or était peu cher, son utilisation industrielle grimperait en flèche tellement que le métal est intéressant).
[^] # Re: La bulle en Image:
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Le Bitcoin est à 100€. Évalué à 1.
En fait, on remarquera que les bulles suivent souvent ce schéma :
Quelque chose se fait et est prometteur ce qui commence à faire un effet de mode qui va grossir car ça sera de plus en plus populaire (de même que ses intérêts seront populaires, ce qui attire les gens). Puis à la fin, les gens constatent que finalement l'investissement initial ne valait pas réellement le coup et là c'est le début de la fin de la bulle.
La bulle Internet a suivi ce schéma, de nombreuses entreprises débutaient sur le Web et étaient pleines de promesses ce qui a donné lieu à un important investissement financier des banques, capital risqueurs, entreprises ou particuliers. Finalement, malgré les gros succès du Net (Google, Amazon, Yahoo!), il y a eu de nombreux échecs qui ont reçu des millions de dollars mais n'ont rien engrangés en retour. Du coup les investisseurs ont arrêté de financer à l'aveugle par excès de confiance pour le Net et ont retiré des fonds ce qui a entrainé l'éclatement de la bulle.
Ici il peut se produire, ou pas, le même schéma. Si le bitcoin est populaire, en tout cas plus populaire que l'intérêt réel qu'en sortiront les gens, le cours va rapidement s’affoler durant l'effet de mode avant de chuter par manque de retours sur investissement ou d'intérêt… C'est très rare qu'une progression forte d'une action ne chute pas, cela signifierait que l'investissement est en effet rentable tout le temps et que l'intérêt ne chute pas aux yeux du public.
[^] # Re: Application portable ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dr. Geo 13.04. Évalué à 2.
Par ailleurs, je pense que le but ultime n'est pas forcément d'aller dans les solutions souvent proposés et qui sont similaires à Windows, à savoir que chaque logiciel embarque sa propre bibliothèque car cela me semble vraiment sale comme solution (que ce soit dans la beauté technique comme la sécurité).
Il faudrait surtout uniformiser les entrées-sorties vers les dépôts (et du coup les noms de paquets et de leurs contenus). Par exemple en cliquant sur le fichier de lancement, plutôt que d'échouer lamentablement, la bonne approche serait de te dire « coucou il te manque tels composants, je te proposer de télécharger et installer la liste suivante » et le gestionnaire de paquets reprend la main et dans l'opération il faut juste le mot de passe root, le reste étant automatisé.
Un tel système serait d'une plus grande souplesse en permettant à chaque distribution de gérer son bousin derrière comme il le veut et l'utilisateur n'aura normalement aucun problème (j'ai déjà vu des applications Windows le faire de manière similaire). Par ailleurs PackageKit permet au moins de le faire partiellement, en effet quand tu lis un fichier audio ou vidéo et qu'il te manque les codecs, il va te chercher les pilotes automatiquement et les installe s'ils existent. Je ne sais pas de ce qu'il en est pour d'autres gestionnaires de paquets graphiques.
[^] # Re: Application portable ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Dr. Geo 13.04. Évalué à 3.
En tout cas chez Fedora ce n'est pas ainsi que cela procède et j'ai de gros doutes que ailleurs cela soit différent.
Les « chefs » des distributions n'interviennent sur le choix des critères que pour écarter les paquets problématiques sur un plan légal ou idéologique (si ça touche des brevets logiciels hyper exploités, des programmes proprio ou des licences qui interdisent ce type de redistribution, etc.). Pour les autres paquets qui sont des logiciels libres, ce qui compte c'est surtout le fait d'avoir un mainteneur qui veuille le faire ! C'est plus un manque de volonté ou de main d'œuvre qui aboutit à de nombreux paquets non inclus dans les dépôts et non à des interdictions strictes.
Personnellement je suis conscient qu'il faudrait réformer de ce côté là, sans forcément forcer la main mais faire une table de travail là dessus comme la LSB et Freedesktop.org (bien que la LSB en soit avait théoriquement réglé le problème du format avec le succès qu'on lui connait…).
[^] # Re: catholique
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nouvelle planète auto-hébergement. Évalué à 7.
D'après le Wikitionnaire :
Du coup ce n'est pas de l'humour, c'est juste une référence étymologique du mot bien que cela risque de porter à confusion.
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à 0.
Les polynômes du second degré sont vus en 1ère avant les complexes qui sont vues en terminale. C'est un exemple parmi d'autre qui m'a marqué, les maths/physique du lycée n'ont absolument aucun rapport avec ceux du supérieur ne serait-ce par le fait qu'on a accès à des démonstrations de ce qu'on utilise (ce qui existe mais de manière plus épisodique avant).
Ce cours est pour apprendre à programmer non ? Pas forcément reprendre le contrôle total de la machine ce qui est de toute façon impossible en 40-60h de cours dans une année.
Là encore, je dis juste que le C est accessible et n'est pas si complexe qu'on le dit (et qu'on peut aussi se passer de certaines explications au début) après je ne pense pas que ce soit le meilleur choix malgré tout.
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à -1.
Je dis juste que ce n'est pas incompatible, pas que c'est ma recommandation personnelle.
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à 1.
En terminale, en général tu suis le cours du prof et il n'est pas demandé à ce stade d'apprendre par nous même en plus. Si l'élève souhaite apprendre chez lui des notions au delà du cours, oui il devra apprendre ce type de notions mais cela est vraiment quelque chose qui n'est pas attendu d'un Terminale S.
Dans un cours du supérieur cela peut arriver vu qu'il est fortement recommandé d'approfondir les cours chez soi mais eux tu peux directement leur lancer des choses complexes.
Typiquement en maths et en physique en Terminale on te fait écrire des conneries ou des choses que tu ne comprends pas (peu de démonstration des formules ou relations exploitées, quelques simplifications comme par exemple les solutions des polynômes qui n'ont pas de racine pour un discriminant négatif, etc.) Tout est approximé et peu expliqué car tout est un cheveu sur la soupe, c'est au supérieur que tu comprends les concepts essentielles à certaines notions déjà abordées que ce soit les maths, la physique ou… l'informatique !
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à -1.
Moui non.
Quand tu apprends quelque chose, souvent on te cache volontairement des notions pour simplifier.
Il suffit de dire à l'élève que tu mets un & devant le nom de la variable et c'est tout, il aura des explications dans le supérieur.
En physique et en maths durant le lycée, de nombreuses notions sont cachées, mises sous le tapis voire volontairement contredites jusqu'à un stade où tu peux comprendre les notions plus.
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à -2.
Je parle d'un langage accessible à un débutant qui veut éventuellement en faire pour son plaisir de manière avancée ou professionnelle (licence/masters et écoles d'ingénieurs en informatique). Pour le programme de Terminale en effet un autre langage peut être plus intéressant voire même pas de langage du tout.
[^] # Re: De mon temps ...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à 3.
Ce qui est chiant c'est que les outils annexes sont rarement enseignés ou valorisés dans l'enseignement de la programmation.
Par exemple dans les travail du groupe, c'est la guerre pour avoir un style de programmation cohérent (ne serait-ce que l'indentation), les gestionnaires de version ça n'est jamais utilisé car inconnus du bataillon (et non DropBox ça ne vaut pas un git/mercurial/SVN ou même CVS), les gens spécifient trop peu ce qui fait que la conciliation des fonctions séparées demande une grande réécriture pour que tout se coordonne bien, etc.
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à 2.
je pense que tu mélanges deux choses :
* Savoir programmer
* Être un expert dans un langage X
Pour utiliser le C convenablement tu n'as pas besoins de maitriser le concept de l'édition des liens en profondeurs et le concept de base est simple (ou alors qu'il arrête la programmation tout court).
Les statics et include n'ont rien de particulièrement méchants et inaccessibles à moins que tu aies des exemples concrets pour montrer les cas délicat.
De même pour main ou les chaines de caractères, les structures, un prototype.
En fait c'est plutôt simple ces concepts. Et ce n'est pas ça qui va ralentir considérablement ton apprentissage. Après c'est vraiment que ça peut être pénible mais de là à dire que cela rend le C particulièrement complexe je pense que la problématique se situe ailleurs (notamment le fait que le C soit assez peu expressif et n'a pas de fonctions de bases particulièrement évolués sont bien plus handicapants pour un débutant et la productivité que les éléments que tu cites).
J'ai déjà eu 40h de cours sur C et Python, en 40h tu peux voir pratiquement l'ensemble du C même si tu ne maitrises pas le sujet tu as vu l'ensemble des mots clés, de la bibliothèque standard et de ses possibilités immédiates.
En 40h de Python c'est bien plus délicat tellement que c'est vaste dès le départ, tu dois te concentrer sur un sous-ensemble (typiquement tu favoriseras l'objet mais tu laisseras de côté l'aspect fonctionnel). Cependant son expressivité permet de faire plus de choses de manière immédiate c'est certain mais cela n'est pas lié à mon sens aux détails que tu cites.
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à -3.
Il n'y a rien de magique en fait.
Qu'elle est ton problème vis à vis de la fonction main ? En quoi cela rend le C magique ou particulièrement complexe vis à vis d'autres langages ?
Le préprocesseur n'a rien de magique et peut même être très sympathique si on l'utilise correctement. Le problème peut vraiment survenir des macros qui ont des effets de bords si mal employés.
Les include n'ont rien de plus extraordinaire que els import qu'ont les autres langages où alors quelque chose m'échappe ?
Bof, l'édition des liens en C n'est pas si contraignant et ne l'est forcément plus que les langages objets où tu as des interdépendances entre objets… Là encore tu as un exemple particulièrement marquant pour illustrer ?
Avantage et inconvénient. Pour une application simple c'est un inconvénient car te demande de gérer plus de choses conceptuellement.
Cependant c'est aussi une grande qualité pour les systèmes emparqués ou temps réels où un ramasse-miette n'est vraiment pas le bienvenue par son caractère aléatoire (et le temps CPU nécessaire à son fonctionnement). Cela allège aussi considérablement l'implémentation du langage sur une architecture donnée.
Les concepts de base très certainement, mais tu ne maitriseras probablement pas toutes leurs possibilités ni toute la bibliothèque standard qu'on te fournit tellement que c'est volumineux alors que pour le C c'est possible.
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à 1.
Moui non.
Le C est piégeur, c'est vrai mais cela ne rend pas le C plus complexe que les autres.
Le C++ par exemple est tellement volumineux qu'il est impossible de maitriser toutes ses entrailles. Le C dans sa version standard a le mérite d'être très simple et léger et du coup tu peux apprendre très rapidement le gros du langage avant de galérer pour maitriser les éléments restants…
La norme du langage C c'est pratiquement 420 pages sans les annexes, ce qui est similaire a un datasheet d'un micro-contrôleur détaillé avec le descriptif des instructions et du fonctionnement électronique. Certes je ne pense pas qu'un expert du C connaisse parfaitement la norme et inversement, mais cela donne une bonne indication du volume et j'ai de gros doutes qu'avec une norme similaire les autres langages modernes tiennent en si peu de pages.
Donc oui le C est piégeur et nécessite des années pour être un « expert » mais là encore en comparaison avec les autres langages c'est quelque chose de bien plus atteignable.
[^] # Re: Mon grain de sel
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Lycée et informatique : spécialité ISN en terminale S. Évalué à 2.
Certes mais programmer en langage C c'est toujours indispensable pour travailler dans le domaine des systèmes embarqués (et ce pour au moins encore 10-20 ans) car les composants électroniques ne peuvent se permettre d'avoir beaucoup de RAM nécessaires pour la plupart des autres langages…
Ce n'est pas un troll sur la lourdeur des langages plus haut niveau, c'est juste que le C est suffisamment compact pour en avoir une version utilisable qui prend peu de place ce uqi est bien plus complexes pour les langages plutôt volumineux de par le nombre de fonctions à dispositions comme C++, Java ou Python.