Renault a écrit 7476 commentaires

Le libre est un outil de part la licence qui permet d'aboutir parfois à de très bons logiciels dont un équivalent non libre aurait du mal, typiquement le noyau Linux dont la licence GPL2 est pour Torvalds un outil pour parvenir au meilleur logiciel possible, sans considération sur la philosophie réelle et profonde du mouvement.

Donc si de ce point de vue le libre peut être un outil, mieux, un vecteur.

Pour moi après, se considérer libriste et acheter du Apple me semble bizarre. Pour moi justement le libriste fait cela par conviction (typiquement, RMS est un libriste mais pas Torvalds). Je peux comprendre que par simplicité ou nécessité l'usage du proprio se fasse au sein du mouvement (si ta carte graphique n'est pas bien supportée pour ton usage, utiliser le pilote proprio n'est pas un crime). cependant acheter du matériel et logiciel totalement fermé et qui est diriger par une entreprise qui oeuvre beaucoup en ce sens, cela me semble un peu plus que de le faire par "facilité".

Après ce n'est qu'une histoire de définition, à savoir celui du libriste, je peux concevoir des gens qui apprécient le mouvement et acheter du Apple (et cela les regarde) mais cela n'entre pas dans ma définition. Je ne jette la pierre sur personne, chacun fait ce qu'il lui plait, après reste à se mettre d'accord sur le bon usage du terme et celui là ne me semble pas universellement correctement établi.

Lis bien :

je retire la prise électrique

Ils n'ont pas fait d'ingérence lors de la seconde guerre mondiale.
Ils se sont faits attaqués par l'Axe via le Japon (du coup les USA avaient légitimement le droit d'attaquer les alliés de l'Empire japonnais) et puis l'Europe était en partie (le Royaume-Uni surtout), un Allié des USA. Il est normal que quand l'Allemagne attaque un allié des américains, il y ait une réponse de l'Alliance derrière.

L'ingérence cela serait plutôt le fait que demain la France a voté pour la mise en place d'une dictature et que les Etats-Unis attaquent la France car "il y a des risques pour la population ou les américains" sans autre justification.

Pendant ce temps à Vera Cruz est une référence au film « La cité de la peur », pour signaler que pendant l'action qui se déroule sous les projecteurs il y a aussi des activités plus banales en parallèle ailleurs.

La citation sur le C++ est une référence au fait que le C++ est un langage tellement complexe et casse gueule qu'en tant qu'outils il fait autant voire plus de dégât qu'il n'en résout (tout comme un marteau qui taperait plutôt sur les doigts que sur les clous).

L'objectif c'est de modulariser au mieux ton programme.
En effet, pouvoir être utilisable sur tous ces différents cas, il est nécessaire de travailler à encapsuler proprement le code pour séparer ce qui est générique et spécifique à chaque configuration. Cela isole les problèmes et permet de réaliser un éventuel portage supplémentaire bien plus vite car seule la partie spécifique sera à écrire, et la partie commune sera bien plus robuste aux particularités de chacun qui peuvent interférer.

Le livre dont j'ai mentionné les auteurs a expliqué que le portage a une autre application leur a permis de travailler de ce côté. Le port du noyau Linux sur une autre architecture a permis de nettoyer et réorganiser le code de sorte à faciliter les portages et diminuer la quantité de bogue spécifique à chaque. Les bogues éventuellement ajouter par ce travail est plus simple à régler car elle doit se situer dans la partie spécifique alors qu'éventuellement dans un code mal organisé il peut s'infiltrer un peu partout et pour peu que le projet soit grand il serait difficile de le corriger.

Comme c'est souvent dit dans les bons livres de programmation (dont ceux de Rob Pike et de Kernighan), plus une application est portée ou testé sur des compilateurs, architectures ou OS différents, plus il est robuste en mettant en évidence les particularité de chacun qui doit être traité proprement afin d'être le plus portable et agnostique qu'il soit.
Cela permet également de corriger des bogues insoupçonnés car non mis en évidence par la seule solution testée en prime abord…

Est ce que tu sais que la pollution radioactive de l'accident nucléaire de Fukushima est arrivé jusqu'en France?

Oui, en quantité qui n'affole aucun indicateur sur la possibilité d'avoir des conséquences sanitaires mesurables.
Du coup on peut dire que cela ne change rien, la radioactivité globale a un peu augmenté mais en dessous des seuils d'alertes.

Pourquoi tu te limites à une période de 40 ans? Au bout de 40 ans il n'y a plus de radioactivité? Il y a eu bien plus d'accidents nucléaire. Et pourquoi ces accidents n'ont pas été évités?

Ouais enfin moi je te parle d'accidents ayant eu de grandes conséquences (et même des mineurs, il y en a peu par rapport aux nombres de centrales en service, les conséquences ont tous été assez faibles au final).
Les accidents sont arrivés globalement par négligence, problèmes de coûts et quelques erreurs de conception. Cela arrive mais cela s'améliore. Je signale que nous avons une autorité compétente en la matière pour juger des risques et je pense qu'elle maitrise mieux le sujet que la plupart d'entre nous ici.

Quand aux démantèlement, en France, aucun n'est terminé, et pour les quelques uns en cours (2 je crois), la facture ne fait que s'allonger.

Différencier facture et coût en C02. Ce n'est pas parce que les démantèlement sont longs, chers et compliqués que cela rend l'industrie nucléaire non rentable du point de vue bilan carbone (et pour le moment le bilan est extrêmement positif).

Les centrales nucléaires en France fonctionnent à intermittence parce que la puissance requise varie en fonction de la journée et de la saison… et que les autres productions d'énergies ne sont pas assez développées.

Et ?
Si tu viens à dire que les éoliennes suffiraient à la production nationale, je te laisse lire tous les rapports faits par des scientifiques un minimum sérieux pour expliquer à quel point c'est irréaliste par rapport au coût, le nombre d'installations nécessaires et le fait que par la nature incontrôlable du phénomène pour une éolienne achetée = une centrale à charbon à côté pour suppléer s'il n'y a pas de vent. Par ailleurs les mesures montrent qu'en somme les éoliennes fournissent en moyenne 1/3 de la puissance maximale délivrable et atteignant rarement le stade des 75% de manière momentanée. Les rendements sont vraiment faibles.

Si tu relis les autres journaux, ce sont toujours les mêmes arguments, d'un côté ou de l'autre. Un peu comme si on essaye de convaincre un créationiste… je pense que c'est réciproque de ta part.

Sauf que contrairement à un créationniste, je ne dirais pas que tu es bête. ;)
Ne crois pas cependant que j'ignore le coût du nucléaire que ce soit financier ou sur l'écologie, je connais très bien les problématiques et les enjeux et si on pouvait s'en passer je soutiendrais la mesure volontiers. Je peux comprendre que certains ne veulent pas de cela pour les raisons que tu as cité.

Cependant, pour le moment il y a un problème du bilan carbone qu'il faut résoudre vite et la transition énergétique sera longue et difficile. Le nucléaire à l'avantage d'être une solution temporaire et disponible dès aujourd'hui. Oui cela a un coût humain et financier, je le sais, mais est-ce que les milliers de personnes tués par le nucléaire civil (ce qui est déjà moins que les milliers/millions qui l'ont été par le charbon et la pollution et l'air) n'est pas mieux que les potentiels milliards d'habitants qui risquent d'être touchés par le problème de la montée des eaux ? les coûts et pertes humaines liées à l'augmentation des catastrophes naturelles, des éventuelles famines et manque d'eau à venir ? Sans compter tous les autres effets du changement climatique bien entendu.

C'est une question de point de vue après, personnellement je pense que le prix à payer aujourd'hui avec le nucléaire sera bien moins cher que le coût à payer demain si on s'en passe.

Il y a beaucoup de pertes dans les lignes haute tensions… obligatoires avec le nucléaire.

De l'ordre du pour-cent de la consommation globale. C'est très peu.

Non tout n'a pas été pris en compte, en particulier pour le démantèlement des centrales nucléaires.

Une centrale nucléaire peut espérer durer 40 ans voire plus. Une installation de cette taille durant autant de temps produira une quantité d'énergie colossale et nécessite beaucoup moins de matière première pour la construction, destruction et entretient de part cette longévité (une éolienne dure moins longtemps, de l'ordre de 15-20 ans) et son rendement et sa puissance lui permettent d'en construire très peu pour couvrir les besoins de la population.

Les centrales nucléaires aussi sont utilisées à intermittence en France…

Ouais enfin les pannes par défaut de production en France il y en a pas, ou très peu, car justement les centrales produisent bien plus que nécessaire et l'action simultanée du parc n'est nécessaire que quelques jours par an. Pour les éoliennes il n'y a aucune garantie de produire suffisamment tous les jours de l'année ce qui pourrait entrainer les coupures inopinées comme dans les pays en voie de développement aujourd'hui. Sans oublier bien entendu que pour y faire face il faut utiliser du charbon ou gaz comme en Allemagne car justement ce n'est pas assez fiable.

Ton argument sur les terres rares extraites en Chine ne tiens pas non plus, parce qu'il en faut aussi pour n'importe quelle centrale, nucléaire ou pas.

Je parle en terme de quantité extraite pour l'énergie développée. Il faut beaucoup de matières rares pour avoir une éolienne performante surtout au niveau de son aimant et de ses pales. Et comme il faut des éoliennes en plus grande quantité que les réacteurs pour avoir de la redondance en grand nombre et par le faible rendement volumique de ces unités de production, au final tu exploses la demande en ces matières.

Une éoliène qui s'emballe, c'est pas grave. Une centrale nucléaire qui s'emballe, ça concerne le monde entier sur des dizaines d'années… mais c'est vrai que tu ne te focalise QUE sur le CO2… et les terres rares.

Des centrales nucléaires à problèmes importants il y en a eu 2 en 40 ans, c'est peu et en plus cela était évitable.
De plus, au final les problèmes nucléaires sont locales. Tchernobyl n'a inquiété que l'Europe en terme de conséquences et sur quelques omis, ensuite seulement la région a des problèmes avec. Pareil pour Fukushima qui n'est un problème que pour le Japon actuellement.

Bref, le risque est minime et son apport est plus que conséquent. Et étant donné que le problème climatique me semble plus important que ces accidents assez isolé et que cette solution est la meilleur réponse disponible aujourd'hui, je suis très favorable au nucléaire oui.

Tu oublies les étapes de fabrications du combustible : mine, traitement du minerai, enrichissement, utilisation, traitement des déchets, entreposage des déchats.

C'est souvent pris en compte dans les calculs tu sais… Enfin du moins si tu lis des chiffres fait par des gens sérieux du domaine et le nucléaire reste imbattable sur ce point.

Alors qu'avec certaines énergies renouvelable, il y a très peu de rejet de CO2 : Éolien, maré-motrice, hydro-électricité etc. Le temps de construction est bien plus court. Les conséquences en cas d'accidents sont très localisés, et leur démantèlement est réalisable.

L'éolien et la marré motrice demandent des matières premières rares et onéreuses qui ne sont pas en quantité suffisante pour utiliser que cette source d'énergie sans compter que le rendement est très faible et qu'en plus c'est intermittent ce qui nécessite souvent des centrales à gaz ou au charbon pour les suppléer (qui sont super du point de vue environnemental !).
Sans compter également que la production d'une éolienne n'est pas top du point du vue environnemental de par les matières rares qu'il faut extraire en Chine… Ok c'est mieux que le photovoltaïque.

Pour l'hydroélectricité, c'est sans doute le meilleur mais hélas c'est limité et en France ce n'est pas possible de faire plus.
Sans compter que ces infrastructures peuvent être dangereux pour l'environnement aussi (voir le barrage des 3 Gorges en Chine).

Bref, le nucléaire est le meilleur outil pour lutter contre l'explosion du taux de CO2 à court et moyen terme, le temps de la transition énergétique.

Oui c'est parfaitement possible.
Pour cela il faut utiliser les arguments de la fonction main(). Petit exemple :

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(int argc, char *argv[])
{
    int i;
    for(i = 0; i < argc; i++)
         printf("%d : %s\n", i, argv[i]);

    return EXIT_SUCCESS;
}

Tu verras que argv contient l'ensemble des arguments sous forme de chaine de caractères (chaque case de la liste des chaines = un argument passé en paramètre, dans l'ordre)
Il te suffit de tester l'argument 2 pour voir si c'est un nom de fichier valide et tu pourras l'utiliser sans problème. ;)

Non, en fait cela signifie plutôt que si tu proposes un service Internet avec un logiciel sous licence AGPL, les utilisateurs de ce service doivent avoir accès aux modifications du logiciel car il est considéré comme distribué. En fait c'est plus une redéfinition de la notion de la distribution du logiciel qu'une obligation de refourguer les modifications à tous.

Typiquement, si Google modifie un logiciel AGPL pour son utilisation interne à l'entreprise, sans lien avec l'extérieur, seuls les employés peuvent demander l'accès au code source des modifications car ce sont les seuls impactés.
Si c'est un réseau privé, c'est uniquement envers les différents clients.
Si c'est un logiciel non hébergé sur Internet, à savoir que Internet ne sert que support à son téléchargement, seuls ceux qui peuvent le télécharger ou l'obtenir (donc le client) sont en droits d'exiger le code source.

1. Par contre, s'il fait des modifs, pas con, j'en bénéficie, et la communauté avec (merci AGPL).

C'est tout bonnement impossible.
En fait, il n'y a aucune licence qui permet cela, au mieux dans le cas de la GPL, si quelqu'un prend ton code, il ne doit fournir le code source uniquement à ceux qui obtiennent ce logiciel modifié (par exemple le client). Le créateur du code d'origine n'est nullement tenu d'être au courant des modifications du logiciel si cette version modifiée ne lui est pas destinée.

Typiquement, Google a modifié des tas de LL pour son usage interne dont les modifications n'ont jamais été portées à la connaissance des projets, car la distribution n'est pas publique.

Il faut comprendre que le libre est destiné à protéger le client final du produit pour qu'il ait le code source de ce qu'il a entre les mains. Le fait de créer une communauté et de redistribuer les modifications au projet d'origine cela n'est pas une obligation. Par ailleurs nombre de distributions comme Debian patchs des logiciels sans en avertir le projet d'origine (après ces accès sont libres d'accès au projet d'origine, mais cela n'est pas en soit une obligation absolue).

1. Dans ce cas, que faut-il faire des éventuels contributeurs ? Leur demander un accord de cession de droits ? (pour encore avoir le droit de me filer moi-même une instance non-AGPL du bouzin)

Si tu es français, la cession des droits ne peut être au mieux que partielle (à savoir les droits patrimoniaux ce qui ne te donne pas tous les droits dessus).
Cependant une cession des droits permettraient de changer la licence sans la problématique que tout le monde soit d'accord au préalable, mais de telles demandes créent de la méfiance autour de ton projet surtout s'il est petit (un projet ou des milliers de contributeurs y participent justifie plus ce besoin qu'un projet où il n'y en a que deux). C'est un risque qui peut être nécessaire ou pas, suivant le besoin.

Il parlait du programmateur électrique de ses parents, qui est trop rigide pour traiter ce cas.
Du coup il est d'accord avec toi au final. ;)

Si tu t'inscris à des ML de différents projets (ou de gros projets) tu arrives vite à des nombres astronomiques.
Le but n'est pas de lire ou de répondre à tous les messages, le but est de lire et répondre ceux qui t'intéressent (et là on tombe à une dizaine voire moins par jour).

Tu crois que tout le monde lis et réponds aux messages de la LKML ? Il n'y a que ceux qui sont intéressés qui le font, les gens ne lisent que les quelques messages qui les concernent.

Le relationnel c'est beau et puissant, ok. Mais comment faire pour rendre ce système utilisable et simple pour tous ?
Car globalement, ceux qui manipulent des BDD relationnel sont des informaticiens, les utilisateurs ne gèrent que quelques aspects simples de cette mise en œuvre.

Personnellement j'ai du mal à imaginer le résultat une fois le tout fini et implémenté, tu as une idée de ce côté ?

Pas forcément.
Normalement cela doit être consigné dans un des documents lors de l'embauche, ce n'est pas quelque chose d'automatique je crois.

Cependant il est clair qu'ils le font en général.

Si cela se trouve, bientôt l'entreprise postera ici une petite annonce pour recruter un avocat à plein temps pour la conseiller et améliorer son image sur le net.
Et grâce à Linuxfr, le chômage s'inversera suivant l'équation d'un : une offre d'emploi publiée = une deuxième offre d'emploi offerte ! \o/

Le problème n'est pas la Bourse en soit, c'est sa gestion actuelle.
La Bourse est là pour facilité les investissements de capitaux dans les entreprises, c'est super pratique pour les entreprises qui peuvent recevoir une grande quantité de fonds en peu de temps et du monde entier.

Personnellement, ce que je perçois dans les dérives de la Bourse, c'est que ces fonds servent pour les entreprises à investir mais les gens n'investissent pas vraiment. Est-ce que acheter une action au moment t pour la revendre une heure après pour gagner des sous est un investissement ? Je ne le pense pas, dans ce cadre il faudrait que tout achat d'action empêche sa revente dans une période trop courte (qui resterait à fixer mais avant l'AG de présentation publique des comptes me paraît raisonnable). Éventuellement en cas d'évènement majeur, cela pourrait se débloquer (si l'entreprise est impliquée dans un accident grave, une profonde polémique ou autres qui pourraient entraver la confiance des investisseurs de manière certaine et profonde).

Supprimer la Bourse en soit n'apporterait rien de très intéressant, il vaut mieux la réguler de sorte à en tirer le meilleur.

Si on regarde le budget de l'État sans les intérêts, on voit qu'on est pas si mal et même qu'on serait plutôt dans le vert globalement. Donc, il faut arrêter de dire que c'est mal géré. Le problème vient plutôt des taux d'intérêt usurier pratiqués par les banques.

Ouais, cela reste mal géré.
Le taux d'emprunt est globalement connu et stable sur une année fiscale (enfin, tu as une marge de manœuvre dessus à envisager), si tu n'en tiens pas compte pour boucler le budget à court comme à moyen terme, bah c'est mal géré.

L'État gère son argent comme si elle n'avait pas de taux d'intérêt alors qu'elle en a un, j'appelle cela de la mauvaise gestion car au final cela s'accumule sans que cela soit réellement remboursé. Si un foyer dépensait ses sous sans tenir compte des taux d'intérêts de la banque, tu crois qu'on considèrerait que le foyer gère bien ses sous ?

D'un autre côté aux USA, à moins d'être célibataire et en bonne santé, une bonne partie du surplus va te servir à payer l'éducation des gosses, les frais de santé et plein de trucs qui ne sont pas subventionnés par l'État là bas.

Du coup, est-ce vraiment intéressant le salaire proposé par rapport en l'Europe en tenant compte de tout cela ? Je n'en suis pas intimement convaincu, les chiffres bruts ne sont pas suffisant pour comparer réellement le niveau réel du salaire.

Disons que l'avantage aux USA, c'est que tu peux gérer toi même tes dépenses suivant ta situation, en ayant un minimum d'impôt commun. Cependant le système est décrié pour créer beaucoup plus d'inégalité… C'est un choix.

Je ne veux pas être méchant mais sortir tout cela d'une source unique (et dont je ne connais pas le sérieux) me laisse dubitatif sur la véracité de l'information.
Je ne pense pas que l'INSEE est parfait, mais son crédit de confiance est selon moi bien plus élevé et à juste titre.

Depuis tout petit, on m'a appris à gagner l'argent avant de le dépenser, et de ne pas dépenser celui que je n'avais pas. L'immobilier étant une des rares dérogations à la chose pour diverses raisons valables.

Donc que le taux d'emprunt de la France soit (relativement) bas, on devrait ne rien en avoir à carrer en fait, parce que de toutes façons, même si il est bas et qu'on emprunte, notre dette va augmenter et donc le taux finira par s'envoler, et nous on sera encore plus dans la merde (là où on est déjà aujourd'hui donc).

Pour un État pouvoir emprunter c'est important car les projets internes coûtent chers.
Cependant un emprunt, surtout pour un État, cela doit servir pour investir dans des infrastructures qui seront rentables. Cela ne sert à rien d’emprunter pour payer la Sécu ou la retraite qui par définition ne seront jamais réellement rentables (et ce n'est pas le but).

Par contre emprunter pour réaliser des autoroutes, des voies ferrées, investir dans des entreprises, mener des projets de recherches, ou autres, là c'est intéressant.
Le tout bien entendu est de bien gérer l'argent et force de constater que depuis 30 ans cela n'a pas été vraiment le cas.

Alors, bien sûr on pourrait dire d'arrêter d'emprunter, mais c'est trop tard. En effet l'État est toujours déficitaire et est du coup officiellement dépendant d'emprunts pour boucler le budget. Avoir un taux bas aujourd'hui est donc capitale vue qu'on est obligé d'emprunter pour le moment.

La pseudo-non-inflation de l'€ est déjà une arnaque en soi, aux dépends des travailleurs et de tout ce qui ne fait pas partie des CSP++. Ce n'est pas pour rien que les gens ont eu l'impression d'avoir subi une inflation cachée (et donc supplémentaire) de 20 à 30% sur la décennie 2010.

Il faut arrêter.
L'INSEE a sortie des tas d'études sur le sujet, le changement de monnaie a fait en effet une augmentation des prix supérieure à l'inflation mais dès 6 mois-1 an cet effet a été rattrapé par l'inflation. Donc aujourd'hui, en 2013, il n'y a aucun effet perceptible de cette augmentation qui a été compensée par l'inflation depuis.

J'ai surtout l'impression que la population ne connait pas le phénomène de l'inflation, et pour preuve je te donnerais la liste des gens qui regardent l'évolution du coût du pain ou d'autres bien courants pour accuser l'euro, la monnaie, la baisse de pouvoir d'achat ou autres alors que c'est juste le phénomène normal et naturel qu'est l'inflation.

Ce qui est important derrière le taux d'intérêt de la dette, c'est de considérer que l'État est un emprunter comme les autres et qu'elle doit rembourser.
S'il n'y avait pas de taux d'intérêts, la France emprunterait en permanence sans se soucier du lendemain car de toute façon la dette n'augmente pas toute seule même quand on revient à l'équilibre. Personnellement je ne trouve pas ça très sain d’emprunter sans se fixer une échéance de remboursement viable et actuellement nous sommes dans ce cas.

De nombreux pays ont démontré que la dette forte peut être rapidement gérée et diminuée si bien entendu les efforts sont faits en ce sens.
Les pays scandinaves se sont faits taper sur les doigts dans les années 90 pour une dette trop hautes, ils ont tous fait une cure budgétaire et par exemple la Suède est passée de 80 à 30% d'endettement en seulement 15 ans. Aujourd'hui ces pays sont plutôt bien préservés de la crise et leur condition de vie est considéré comme la meilleure au monde. Comme quoi tout est possible et que l’erreur ne vient pas d'un taux d'intérêt lors de l’emprunt d'État mais bien de la gestion du budget de l'État.

Avant l'Euro la principale monnaie concurrente du dollar était le Deutsche Mark, a tel point que c'est la RFA qui a précipité la fin de la parité dollar-or (1971). D'un point de vue monétaire la RFA n'était donc certainement pas un acteur de seconde zone.

Et ?
Comme tu le des plus bas, l'Allemagne, enfin RFA, devait faire profil bas et était dominée diplomatiquement par la France.

La puissance économique, ou de la monnaie, n'est pas un critère suffisant pour avoir une force diplomatique, bien au contraire.
Regarde deux exemples : la Corée du Sud et le Japon. Ces deux pays ont très peu d'influence à l'échelle mondiale, bien moins que la France qui est pourtant économiquement pas en très bonne posture. La force diplomatique s'explique par la convergence de plusieurs facteurs entre l'histoire, les sphères d'influences, l'économie, la qualité des relations internationales, la force militaire, sa présence dans les organes phares du monde (l'UE et le conseil de sécurité de l'ONU par exemple), etc.

La RFA à la fin de la guerre, en tant que vaincue, n'avait que sa force économique (et encore, pas au début) pour peser. La France elle privilégiait de son status de vainqueur, sa présence dans le conseil de sécurité, l'arme atomique, a un empire colonial qui était vaste et a permis au français d'être bien plus présent que l'allemand dans les langues au niveau mondial, cela a permis également à la France d'avoir une sphère d'influence plus large que la simple Europe, etc.
La réunification a totalement changé la donne, notamment parce que le poids historique s'est effacé à ce moment là et que économiquement la France a débuté son naufrage.

Non, mais diplomatiquement la RFA ne pesait rien.
Il ne faut pas oublier qu'avant la réunification, c'était la France le modèle pour l'Allemagne et diplomatiquement c'était elle qui rayonnait. La réunification a tout changé dans les rapports de force et l'extension vers l'Est a favorisé l'Allemagne qui avait sa sphère d'influence bien plus forte que la France à cet endroit.