Bah non.
Si le filtrage se fait au niveau de la box, le seul endroit ou tu libères de la bande passante, c'est entre la box de l'abonnée et l'ordinateur cible. Et en général sur le réseau local, tu n'es pas en manque de débit (c'est au delà de la box qui limite la bande passante généralement).
La publicité est par contre toujours présente au sein du réseau de Free.
C'est bien ce que je dis, seules les applis sont adaptés, pas l'OS. Pourtant niveau usage on pourrait vouloir faire plus sur une tablette que sur un mobile : voir 2 applications simultanément, brancher une clé USB, se connecter à plusieurs (la tablette est dans le salon, chacun sa session).
J'ai cru comprendre que Android pourrait bientôt se doter d'une gestion de plusieurs utilisateurs.
Certaines tablettes (mais ce n'est pas le plus courant), peuvent accueillir une clé USB ou une carte (micro-)SD. C'est vrai que c'est un gros manque pour remplacer les ordinateurs actuels (car le nuage pour s'échanger des données, notamment volumineuses, ce n'est pas glop).
Pour le multi-application en affichage direct, Android commence à pouvoir le faire (en tout cas Samsung propose des patchs en ce sens).
Les tablettes sont encore jeunes et la plupart des améliorations que tu proposes sont logicielles, cela devrait arriver prochainement (après tout les fabricants commencent à proposer de telles fonctions, c'est bien pour les pousser encore plus loin plus tard).
D'un autre côté, la croissance des tablettes a été énorme mais pour l'instant ça reste un marché débutant.
Avec 0% de tablette dans les ménages il y a 5 ans, ça ne pouvait que augmenter.
Des ordinateurs, il y a 5 ans, tu en avais presque un par foyer dans les pays riches (voire peut être plus), du coup sa progression de vente ne pouvait que ralentir.
Est-ce que les tablettes remplacent vraiment les ordinateurs ou ils sont achetés pour être utilisés de manière complémentaire ? Ça aussi c'est une véritable étude qu'il faudrait mener, car si le taux de renouvellement des PC est plus faible qu'avant, il n'est pas nul et rien n'indique clairement que les tablettes les remplaceront réellement.
Je pense qu'il faudrait attendre encore un peu (5-10 ans) avant de tirer la conclusion que le PC va disparaitre de chez les ménages…
Il est évident que pour un environnement familial, la tablette peut convenir.
De là que l'ordinateur traditionnel disparaisse, cela serait étonnant (tout d'abord une tablette est en soit un ordinateur), mais plus programmatiquement que ça, de nombreux métiers ne peuvent se faire aussi confortablement avec une tablette qu'un ordinateur soit par manque de puissance ou par un ergonomie non adaptée.
Le gros problème des batteries, c'est que si tu passes toute le parc automobile de la France en électrique tu auras :
-Une augmentation très significative de la consommation électrique (ce qui signifie des centrales nucléaires supplémentaires, mais comme on souhaite les réduire, on aura du charbon ce qui est niveau pollution pas top).
-Une envolée des prix des batteries car les matières premières nécessaires sont rares (et une batterie de voiture en demande beaucoup, il n'y en a pas assez pour changer le parc automobile mondial en électrique).
La meilleure solution contre la pollution automobile reste d'acheter des voitures plus petites et adaptées au besoin (un 4x4 pour du centre ville ça ne sert à rien) et surtout d'améliorer les infrastructures pour s'en passer (télétravail, amélioration des réseaux de trains, métros, bus, voitures à louer plus accessibles, etc.).
Relis : "stade de survie dans de bonnes conditions".
survie ≠ bonnes conditions
La survie en bonnes conditions c'est-à-dire que tu as accès à de la nourriture et un toit sans risque de pénurie. Quelqu'un qui va au restos du cœur pour pouvoir manger survie mais mal (car l'accès à la nourriture n'est pas garanti, même en général ils se privent). Tu peux survivre avec très peu de moyens, le corps humain résiste très bien à des conditions assez délicates (que ce soit le froid, la faim ou la soif) après ce n'est pas l'idéal.
Quant à dégager l'universalité de la survie, même les universalistes les moins différentialistes ne s'y sont pas frottés.
Pourtant la biologie permet d'estimer assez précisément les apports idéals pour la survie de chaque organisme qu'on étudie. Tu as des chiffres très précis sur ce qui est recommandé pour un humain chaque jour.
Soit tu penses vraiment ça, auquel cas tu n'es pas loin de pas mal de théories plutôt pas joyeuses sur l'humanité. Tu ne crois pas ?
Je le pense, mais je pense également que tu surinterprètes ce que je veux dire.
Ce que je veux exprimer, c'est la notion qui est pauvre et qui ne l'est pas de manière assez objectif, universel et éviter les gens qui disent qu'ils sont pauvres alors que leur dernier achat est une télévision à écran plat (et si j'en connais qui se disent pauvres dans ces conditions). Pour moi la pauvreté telle que la population le détermine n'a pas de sens.
Pour moi, il faudrait que plus personne ne soit pauvre (c'est-à-dire que chacun puisse se loger un minimum avec de quoi se nourrir sans difficulté). C'est bien sûr un minimum (et tu constateras que ça, ça n'a jamais été atteint dans l'Histoire de l'Humanité, donc avoir ça au minimum c'est déjà bien). Bien sûr que je suis en faveur du fait que tout le monde ait accès à un maximum de confort, de loisirs, de culture et que la seule préoccupation sera de savoir si un ordinateur à écran LED est mieux qu'un LCD (pour l'exemple hein ;)). Je ne souhaite pas que l'Homme redevienne un animal qui n'a pour seul but la reproduction et la survie, mais je pense que c'est le minimum à garantir à chaque homme, une fois que ce problème sera résolu (du moins en grande partie), on pourra s'intéresser à élever le niveau de vie des personnes qui ne font que de survivre.
Je ne vois rien de méchant à vouloir que tout homme survive avant que tout homme vive, déjà que beaucoup trop d'humains n'arrivent pas à survivre… On ne peut tout régler d'un seul coup.
Il ne dit pas le contraire, il dit jusque que la Belgique c'est la France tu vois. ;-)
Par contre il ne mentionne pas le cas de la Corse et de la Bretagne qui n'y sont bien évidemment pas en France mais bien en Europe, et usent des chaines françaises !
Je vais te compléter en donnant mon avis.
C'était mon téléphone de tous les jours pendant 2 ans, je l'ai remplacé par un N900 (que j'ai encore). C'est devenu du coup pour moi en jouet.
On peut l'utiliser tous les jours, ce n'est pas impossible car je l'ai fait (comme d'autres), cependant il y a quelques défauts :
-Parfois l'écran devient blanc, de mémoire ce bogue n'est pas soluble et la seule solution est le reboot (qui est long)
-Il y a un problème d'écho (corrigé sur les versions matérielle A6 et A7) ce qui fait qu'on t'entend assez mal suivant les conditions. Il suffit de mémoire de changer un condensateur pour le corriger (et j'ai eu la flemme :)).
Je le conseille volontiers à un amateur d'électronique ou systèmes embarqués ou autres personnes qui souhaite jouer car je pense que ça peut être un bon jouet. C'est du matos pas très courant et avec la carte d'extension GTA03 ou 4 elle peut devenir très intéressante pour ceux que ça intéresse. Pour l'utiliser tous les jours, je conseille fortement de changer ce putain de condensateur (la manip est expliquée et documentée).
Ne pas oublier que les plans du téléphone, sauf la partie GSM, est libre tout comme le logiciel dessus. Il ne faut pas vouloir toutes les applications Android dessus mais si vous voulez programmer ou avoir un vrai téléphone libre et de geek, c'est lui qu'il faut.
Donc je le garderais bien xaccrocheur, mais il commence à prendre la poussière et je n'aime pas ça, je préfère que quelqu'un l'utilise.
Ouais, enfin les American Pie, même si au niveau intellectuel cela ne vaut pas grand chose, ce sont des films qui ont largement eu retour sur investissement (ce qui signifie que ces films étaient des projets viables et voulus par le public). Le tout est de savoir aussi répondre à la demande du public en tentant de diversifier l'offre. American Pie ce n'est pas très diversifié sur les 8 films, mais ça a le mérite d'avoir été vu suffisamment par le public pour ne pas finir dans le rouge financier.
Si le premier avait été un échec, je pense qu'il n'y aurait eu que le premier film et je pense d'ailleurs que dès que l'échec arrivera, ils arrêteront (car ils sauront que le public est lassé). Dans le cas ou ce que le public veut compte peu pour le financement du film, pourquoi ils arrêteraient malgré les échecs à répétition ?
Là encore, le système sans subventions n'est pas idéal et n'empêche pas toutes les dérives, mais en élimine sûrement pas mal.
Justement non. La survie est quelque chose d'universelle que tu peux estimer biologiquement et déterminer un seuil financier qui permet, par pays, d'accéder au stade de survie dans de bonnes conditions.
Si tu te bases sur le taux de confort, les pays pauvres ont moins de confort en moyenne. Si tu pars dans un pays pauvre avec le revenu confortable que tu obtiens dans un pays riche, tu deviens logiquement plus riche car tu as accès à plus de confort. Du coup un clochard qui gagne 0€ et va dans un pays pauvre avec 0€ en poche, le confort moyen s'abaissant, il devient plus riche proportionnellement à la population, pourtant il n'a pas améliorer son niveau de survie ou de confort. Moi je définis la richesse comme un niveau financier à atteindre (par pays, pour tenir compte des coûts d'accès aux produits de base) qui est indépendant du niveau du confort ou de salaire moyen d'un habitant.
Personnellement je trouve cela un peu bête de baser la définition de quelque chose à « bannir », à savoir la pauvreté, sur une notion qui est beaucoup trop relative et difficile à déterminer de manière universelle pour le coup. Le critère biologique semble plus pertinent (et logique au regard du but biologique de toute espèce vivante).
On peut dire la même chose de toutes les bouses interchangeables produites par le « libre marché » de la culture. Les subventions n'ont rien à voir avec ça.
Il y en a, je ne dis pas le contraire, la solution n'est pas miracle. Cependant elle semble produire plus d'œuvres différentiables qu'en subventionnant à mort (normal, car ils doivent financer ce qui intéresse els gens et peut marcher, faire 10 fois la même bouse aura peu de chance de trouver les fonds nécessaires que dans le cadre ou tu subventionnes).
La pauvreté et la richesse n'existent pas chez les autres espèces.
D'une certaine façon si, un animal qui ne peut se nourrir, se loger (pour ceux ou ça a un sens) et boire, ils sont en soit pauvres et meurent prématurément (ou vivent dans des conditions très difficiles).
Avant qu'un humain meure de faim, il faut vraiment arriver à des conditions extrêmes, ce n'est pas parce que d'autres survivent malgré peu de nourritures, qu'ils vivent correctement en bonne santé et dans de bonnes conditions. Dans ma ville il y a des clochards qui sont là depuis des années et vu leur état ils ne mangent pas grand chose pourtant ils survivent, mais difficilement et dans de mauvaises conditions et vont finir par mourir prématurément à cause de cela.
Car comme je le disais, comme la pauvreté et la richesse sont des données trop subjectives, il est délicat d'établir un seuil universel (ce qui est en soit impossible). Définir la survie (et du coup les ressources pour accéder à cet état) est par contre définissable de manière objective et du coup tu peux imposer un seuil qui a du sens pour tout humain sur la Terre.
Et qui détermine ça de toute façon ?
Le but de toute espèce est de survivre, vivre est un concept assez humanisé et récent par rapport à l'histoire de l'espèce. Survivre est une référence naturelle au besoin de perpétuer l'espèce et son existence propre, vivre n'étant qu'un apporte supplémentaire pour améliorer ta qualité de vie.
Tu peux atteindre le stade où tu survis, pour vivre, cela dépend des individus (certains ont besoins de salaires élevés pour considérer qu'ils vivent correctement). Vivre est un objectif trop subjectif et assez inatteignable en pratique car tu peux toujours avoir plus de confort (et du coup vivre mieux). Survivre mieux, une fois que tu as tes besoins primaires de soulager, c'est impossible en soit.
Du coup, théoriquement la pauvreté ne peut se définir sur le fait que tu ne fais que de survivre, car biologiquement c'est ce que toute espèce animale et ce que l'homme devait atteindre.
Cet article soulève un problème que les libristes en général connaissent bien : le financement de l'art et de la culture française. Les taxes sur les supports numériques en sont un exemple je pense bien connu et décrié dans nos contrées.
Je pense en effet que l'État aide trop la culture française, ce qui l'amène à avoir un rapport qualité/prix qui est trop bas, ce qui le rend culturellement peu intéressant, permet de supporter trop de projets différents à des coûts trop élevés. Je pense que c'est une bonne chose de soutenir publiquement un secteur comme la culture (ce sont des emplois qui ont de la valeur ajoutée pour le pays et la culture française en soit) et ça permet de nous défendre correctement face à l'invasion culturelle étrangère. Après, ce financement est trop important et apporte des dérives, autre la qualité dérisoire de la plupart des œuvres françaises (face à l'étranger), il y a trop de répétitions à cause d'un certains quota de financement à atteindre et du coup sans valeur ajoutée (vous vous souvenez de toutes les séries policières françaises qui n'ont aucun élément intéressant et dont rien ne les distingue ?), des salaires trop élevés par rapport à la normale ce qui amène également à une visibilité internationale très faible. L'industrie du cinéma français par exemple produit beaucoup, pour combien de succès à l'étranger ? Étrangement les États-Unis y arrivent mieux et il n'y a aucune raison qu'un film américain réussisse mieux, en dehors d'une meilleure qualité globale.
D'ailleurs, à force de subventionner trop fortement la culture française, en tentant de la sauver, elle risque de mourir d'asphyxie par manque de visibilité à l'étranger (ce qui est dommage car l'art est un bon vecteur culturel vers l'étranger) et par manque de bons éléments qui se démarquent de la masse sans grande valeur ce qui aboutit à un manque de créativité et d'œuvres intéressantes.
La vie d'un smicard français est misérable pour beaucoup d'autres raisons que l'argent.
Ah bon ? Et quelles sont les raisons autres qui financières qu'un smicard est triste en France ?
Le problème de la pauvreté et de la richesse, c'est que c'est une notion très (et même trop relative). Il y a des personnes en France qui se considèrent comme pauvre avec pourtant des équipements électroniques et électroménagers très récents, avec suffisamment d'argent pour vivre sans se priver réellement, pour se loger, etc. À mes yeux la pauvreté c'est quand tu ne peux satisfaire tes besoins primaires (se nourrir, se loger), ce qui est une notion plus universelle (car suivant les pays, la pauvreté varie suivant la gamme des équipements moyens des semblables, le minimum vital étant de pouvoir répondre à ses besoins primaires).
Je trouve d'ailleurs que la richesse est globalement, en Occident du moins, l'argent à gagner pour subvenir à toutes ses envies, ce qui pour certaines personnes demande plus d'argent que d'autres.
Toujours est-il, je pense que la guerre contre les riches pour lutter contre la pauvreté ne sert à rien, du moins n'est pas souhaitable. Outre les acteurs et autres qui sont décriés ces derniers temps, la notion de riche a toujours existé et aura du mal à s'en défaire sans certains problèmes de sociétés. Sans oublier qu'un riche permet de vivre via certaines industries ou investissements (typiquement le luxe ou le financement d'entreprises ou jeunes artistes) permet à d'autres de vivre d'un travail.
En tout cas ce qui me fait assez halluciner, c'est qu'on tienne tant à l'avis médiatique d'un seul acteur et de ses propos, plutôt que de s'occuper des problèmes de fond. Le riche est-il l'épouvantail médiatique du gouvernement pour tenter d'endiguer la pauvreté ?
WoW, le mythe de l'asocial boutonneux. Je pensais plus qu'il existait celui-là.
Je ne dis pas que le technicien est asocial, mais que de gérer de l'humain, la paperasse, la hiérarchie, la clientèle and co il n'en voulait souvent pas ou qu'il n'était pas formé pour ces tâches là mais pour de la réalisation technique.
Être social ne te rend pas apte à gérer des problèmes humains, juste à t'intégrer dans un groupe, c'est très différent.
Je ne compte plus le nombre de désastre que j'ai rencontré dans ma vie professionnelle comme informaticien du fait de mettre la gestion de projet dans les mains de non informaticien. C'est pour moi la plus grande cause des échecs du génie (Quel mot à la con) logiciel.
Attention, je l'ai dit dans cette page, pour moi un projet ça devrait se gérer à deux : celui qui gère l'aspect technique du bousin (l’architecture, les outils, découper les étapes, etc.) et celui qui va plutôt gérer l'humain, le client, la hiérarchie, les éventuels fournisseurs, etc. C'est pour moi l'idéal pour avoir un projet bien géré.
Car soyons honnêtes, des techniciens qui gèrent le projet ça peut souvent échouer aussi car il ne sait pas gérer l'humain et l'aspect social de la gestion (et la paperasse) et souvent d'ailleurs il n'aime pas faire ça (du coup il le fera mal).
Ce que tu cites plus loin est vrai, et je pense justement qu'en mettant une gestion avec cette double compétence ça va mieux.
ÉDIT : d'ailleurs je le vois en école d'ingé, tu as ceux qui préfèrent la gestion du projet et de l'humain plutôt que la technique (et sont d'ailleurs plutôt mauvais dans les matières techniques) et tu as l'inverse, ceux qui préfèrent la technique plutôt que les matières humaines. Je n'ai jamais vu quelqu'un qui aimer réellement les deux aspects de la chose de manière similaire.
En fait je me pose une question : en quoi sed a besoin d'avoir un mainteneur ? C'est un logiciel qui est normalement très documenté, qui par différentes normes et compatibilités est limité dans son évolution et je suppose qu'il a très peu de bogues (voir aucun ?).
Je pose cette question sérieusement car j'ai du mal à voir l'intérêt de faire évoluer un programme de ce type étant données les circonstances.
Y a une difference entre tout changer et mixer. J'ai pas mis plus de 5 seconds a comprendre comment W7 fonctionnait en venant de XP.
Je pense que nos avis pour juger l'ergonomie d'un logiciel n'ont pas grande valeur, du moins sur simple constat de notre essai de la dite interface. Nous avons dépassé le cap du débutant effrayé par la moindre modification.
Xp est mort, la seule raison de rester dessus est de ne pas pouvoir faire evoluer la ram de son pc a 2Go ou plus.
XP est supporté par Microsoft jusqu'en 2014, jusqu'à cette date cela reste un OS vivant, d'autant qu'il a toujours 30% des parts du marché du secteur ce qui n'est pas négligeable. Bref, ils auraient pu travailler pour que l'évolution des logiciels internes se fassent correctement avec leurs systèmes plus anciens amis existants. D'autant qu'à l'époque de IE7 et application Live, on était vers 2007-2008, XP était toujours un OS plus vendu que Vista.
Puis si on tolère le fait que XP est mort et que l'interface doit évoluer, on doit admettre la même chose pour nos interfaces actuelles comme KDE ou Gnome qui ont le droit de changer.
Gestionnaire de fichier:la par exemple on sent bien que si il y a une putain de marge entre chaque icone a la verticale c'est pour au cas ou un dossier a un nom qui tiendrait sur plusieurs ligne…sous Seven, bah si c'est le cas, l'intervalle augmente…)
Ou pour aérer car trop serrer nuit à la lisibilité ? De plus ça montre à la limite un problème de réalisation, pas un problème de cohérence ce qui est un autre sujet.
On ne mets pas des icones minuscules dans un large bandeau pour des bouton a bords invisibles qui plus est, car du coup on sait pas ou on peut cliquer…
Je n'ai pas compris ce dont tu parles.
Dans le gestionnaire de paquet, le bouton fermer ne sert a rien. Les icones sont grosses et le texte petit, et y a des grosses bandes pour montrer le changement de ligne, qu'on dirait la deco d'une cabane de plage…
Là encore, tu parles d'un problème de conception, pas de cohérence interne.
Pour l'histoire du bouton fermer, bizarrement c'est présent dans pas mal de logiciels dont ceux de Microsoft et Apple. Donc critiquer cette interface sur ça alors que les autres font pareils…
La fenetre about a un bandeau (on se demande bien pourquoi..)
Un filigrame avec l'equipe en arriere plan illisible, le lien est en fonte grasse on ne sait pas trop pourquoi (c'est moche) alors qu'il est deja en couleur. Et encore un bouton fermer inutile au beau milieu du texte.
Toutes les fenêtres de l'interface ont un bandeau, la cohérence impose que la fenêtre à propos en ait un aussi.
De plus un filigrane est rarement fait pour être lu, c'est en général un effet graphique. Le bouton fermer dans ce cas de figure est présent là aussi dans les logiciels Apple et Mictrosoft, au hasard IE 9 (mieux, le bouton est dénommé « OK », et dans ce contexte ça n'a aucun sens).
Bref, l'interface est globalement assez cohérente avec elle même, et certainement pas pire qu'ailleurs. Après il y a moyen de faire mieux, notamment dans la conception (ce qui est différent de la cohérence). N'oublions pas que c'est un premier jet et que les versions ultérieures corrigent souvent ce type de détails.
Ce qui est amusant, ou plutôt un peu regrettable, tu dis que Windows et Mac OS X ont des principes de base qui ont peu changé, je peux te rejoindre dessus. Personnellement j'ai testé Linux (et KDE/Gnome du coup), depuis 1996 et il y a eu des fractures de fonctionnement qu'entre les versions majeures des dits logiciels. Les versions 1 sont cohérents avec eux même, les versions 2 et 3 de même et pareil pour la version 4 de KDE. Tu le dis toi même :
Donc de Win 3.11 à Vista, 2 grosses étapes, et malgré tout un schéma visuel, une logique de fonctionnement qui n'a pas bougé. On a toujours un explorateur structuré à peu près pareil, une gestion des fenêtres qui garde la même logique, on a toujours les mêmes repères techniques et la même mécanique ergonome…
Ose me dire que Gnome 3 ou 2 par exemple (on pourrait faire de même avec KDE) ne respectent pas des principes généraux globalement ? D'ailleurs tu te trahis légèrement plus loin :
Et à côté de ça, si on prend une distribution grand public de linux qui va se mettre à jour tous les 6 à 12 mois en moyenne, on peut être sûr de subir un chamboulement. Plus ou moins important, parfois léger, portant sur quelques détails, une habitude qu'on avait pris pour faire telle ou telle action… Mais du changement, on est quasiment sûr d'en avoir. Tout le temps. Evidemment tout le monde sera pas de mon avis, comme a dit très justement freem tout cela est bien loin d'être une science exacte.
En gros, tous les 6-12 mois, KDE et Gnome changent des détails. C'est exactement où je voulais en venir, nos DE respectent ce que font la concurrence, sur la durée le comportement de base est le même (modulo quelques ruptures mais qui ne surviennent que tous les 5-10 ans) avec des changements plus mineurs au milieu. Une interface homogène et correctement fait doit savoir évoluer aussi, rester figer en gardant des principes débiles n'est pas la solution non plus et Microsoft et Apple le font, toutes leurs versions apportent des modifications dans l'interface de façon visible. Mac OS X c'est environ une version par an, ce qui n'est pas pire que dans nos contrées.
Bref, je trouve que tu es très tolérant envers les autres systèmes sur leur manière de faire et intransigeant pour les notre ce qui ne rend pas la conversation aisée. D'un côté tu regardes les modifications mineurs et de l'autre les modifications majeures pour constater que l'un bouge plus que l'autre…
Je plussoie entièrement avec ça. D'ailleurs j'ai déjà eu écho d'études mettant en évidence que les pays nordiques et anglo-saxons pensent qu'un manager ne doit pas forcément être aussi bon techniquement que les personnes qu'ils gèrent. Tout le contraire des pays « sudistes » comme la France.
Personnellement je pense qu'il faut plusieurs personnes pour gérer les projets, la personne qui doit gérer le projets (et du coup les hommes en dessous et au dessus de lui) ne doit pas avoir de réelles compétences techniques pour le projet en cours. Cependant il faut une personne bonne techniquement pour gérer l'avancement technique (l'architecture notamment de l'ensemble). Croire qu'une personne peut gérer (et aimer) tous ces aspects efficacement, cela me semble utopique.
Puis surtout ce n'est pas la même technique, il y a un monde entre les techniques d'informatiques, maths et compagnie, les techniques de gestion de projet, gestion de l'humain ou social et les techniques d'autres domaines (comme des techniques artistiques).
RMS est bon en info et en maths de part sa formation, en humain et gestion de projet on n'a vu mieux. Je pense même qu'il vaut mieux laisser des gens non informaticiens gérer des projets informatiques plutôt que de mettre aux mains d'informaticiens des techniques qu'ils maitrisent mal (et souvent n'aiment pas d'ailleurs).
Tu ne crois pas qu'il y a un rapport entre le fait que 90% des acteurs ne gagnent pas très bien leur vie et le fait que Depardieu gagne des sommes colossales ?
Depardieu est le genre d'acteur qui est capable de faire venir un nombre important de visiteurs rien que par le fait que son nom soit à l'affiche, la plupart des acteurs n'en sont pas capables. C'est pour ça que le cinéma le paie cher, l'avoir à l'affiche fait venir les gens et comme ils sont nombreux à le vouloir pour ça, il peut faire monter les prix.
C'est pareil pour les footballeurs d'ailleurs, ou n'importe quel domaine où une personne peut influer le comportement des gens.
Le cinéma a besoin de s'inventer des acteurs vedettes, quand je dis le cinéma, je pense autant à l'industrie du cinéma qu'au public. Ceux qui accèdent à ce rang ne sont sans doute pas les plus nuls, mais il y a une bonne part de chance dans ce processus de sélection.
Le monde entier est basé sur de la chance tu sais. Le fait qu'une invention A fonctionne au temps X et pas à Y c'est de la chance. L'Histoire regorge de chance, on pourrait te citer plein d'inventions, découvertes ou entreprises qui ont échoué car trop en avance sur son temps, pas les bonne technologie disponible à l'époque, etc. Le cinéma et les artistes, c'est le même problème, tu as un film qui peut marcher une année mais si c'était l'année d'avant ça aurait échoué. Pareil pour les acteurs, parfois ils tombent sur an film qui fait un tabac par surprise et d'autres qui sont du même genre et qui ne décolleront jamais (et leurs acteurs non plus).
On ne peut blâmer cela, la chance est partie inhérente de notre monde, réguler le cinéma pour ça me semble inapproprié car il faudrait le faire partout dans ce cas…
Et là aussi, on retombe dans le cas où c'est le public qui choisit et qui crée les vedettes, si tout le monde se foutait de l'acteur, la notion de vedette n'existerait pas. D'ailleurs le fait que l'actualité, la politique, les médias et le public s'emparent de l'évasion fiscale de Depardieu est le sommet du ridicule, si on veut minimiser l'importance de Depardieu dans notre monde, qu'il ailleurs en Belgique ne devrait gêner personne.
Une fois que le statut de "monstre sacré du cinéma" est acquis, on peut sans problème enquiller les navets.
Bof car le salaire diminue après et les bons films qui leurs sont proposés s'amenuisent. Regarde Nicole Kidman qui n'arrête pas de chuter dans le milieu après un n-ième navet.
Les artistes une fois consacrée ont le droit à l'erreur, mais cela n'est pas éternel. Au bout d'un moment ton nom est rejeté ou ignoré tout comme le salaire et les propositions. On pourrait citer de nombreux artistes qui chutent malgré un succès reconnu.
[^] # Re: Youtube
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Free 1 - Google 0 - Neutralité du Net -> -∞. Évalué à -7.
Bah non.
Si le filtrage se fait au niveau de la box, le seul endroit ou tu libères de la bande passante, c'est entre la box de l'abonnée et l'ordinateur cible. Et en général sur le réseau local, tu n'es pas en manque de débit (c'est au delà de la box qui limite la bande passante généralement).
La publicité est par contre toujours présente au sein du réseau de Free.
[^] # Re: vista
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Windows 8, pire que Vista !. Évalué à 2.
J'ai cru comprendre que Android pourrait bientôt se doter d'une gestion de plusieurs utilisateurs.
Certaines tablettes (mais ce n'est pas le plus courant), peuvent accueillir une clé USB ou une carte (micro-)SD. C'est vrai que c'est un gros manque pour remplacer les ordinateurs actuels (car le nuage pour s'échanger des données, notamment volumineuses, ce n'est pas glop).
Pour le multi-application en affichage direct, Android commence à pouvoir le faire (en tout cas Samsung propose des patchs en ce sens).
Les tablettes sont encore jeunes et la plupart des améliorations que tu proposes sont logicielles, cela devrait arriver prochainement (après tout les fabricants commencent à proposer de telles fonctions, c'est bien pour les pousser encore plus loin plus tard).
[^] # Re: vista
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Windows 8, pire que Vista !. Évalué à 7.
D'un autre côté, la croissance des tablettes a été énorme mais pour l'instant ça reste un marché débutant.
Avec 0% de tablette dans les ménages il y a 5 ans, ça ne pouvait que augmenter.
Des ordinateurs, il y a 5 ans, tu en avais presque un par foyer dans les pays riches (voire peut être plus), du coup sa progression de vente ne pouvait que ralentir.
Est-ce que les tablettes remplacent vraiment les ordinateurs ou ils sont achetés pour être utilisés de manière complémentaire ? Ça aussi c'est une véritable étude qu'il faudrait mener, car si le taux de renouvellement des PC est plus faible qu'avant, il n'est pas nul et rien n'indique clairement que les tablettes les remplaceront réellement.
Je pense qu'il faudrait attendre encore un peu (5-10 ans) avant de tirer la conclusion que le PC va disparaitre de chez les ménages…
[^] # Re: vista
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Windows 8, pire que Vista !. Évalué à 6.
Il est évident que pour un environnement familial, la tablette peut convenir.
De là que l'ordinateur traditionnel disparaisse, cela serait étonnant (tout d'abord une tablette est en soit un ordinateur), mais plus programmatiquement que ça, de nombreux métiers ne peuvent se faire aussi confortablement avec une tablette qu'un ordinateur soit par manque de puissance ou par un ergonomie non adaptée.
# Neo FreeRunner et HP touchpad vendus
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message [Terminé] À vendre du matériel d'occasions : HP Touchpad, EeePC 701 et Neo FreeRunner (OpenMoko). Évalué à 3.
Il a trouvé preneur. ;)
Il ne reste que le petit EeePC 701
[^] # Re: vendu le freerunner ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message [Terminé] À vendre du matériel d'occasions : HP Touchpad, EeePC 701 et Neo FreeRunner (OpenMoko). Évalué à 2.
Non toujours disponible.
Seul le HP Touchpad vient de trouver preneur (à l'instant).
[^] # Re: Mauvaise journée ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Éteins la lumière dans le couloir !. Évalué à 7.
Le gros problème des batteries, c'est que si tu passes toute le parc automobile de la France en électrique tu auras :
-Une augmentation très significative de la consommation électrique (ce qui signifie des centrales nucléaires supplémentaires, mais comme on souhaite les réduire, on aura du charbon ce qui est niveau pollution pas top).
-Une envolée des prix des batteries car les matières premières nécessaires sont rares (et une batterie de voiture en demande beaucoup, il n'y en a pas assez pour changer le parc automobile mondial en électrique).
La meilleure solution contre la pollution automobile reste d'acheter des voitures plus petites et adaptées au besoin (un 4x4 pour du centre ville ça ne sert à rien) et surtout d'améliorer les infrastructures pour s'en passer (télétravail, amélioration des réseaux de trains, métros, bus, voitures à louer plus accessibles, etc.).
[^] # Re: À ce sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 0.
La survie en bonnes conditions c'est-à-dire que tu as accès à de la nourriture et un toit sans risque de pénurie. Quelqu'un qui va au restos du cœur pour pouvoir manger survie mais mal (car l'accès à la nourriture n'est pas garanti, même en général ils se privent). Tu peux survivre avec très peu de moyens, le corps humain résiste très bien à des conditions assez délicates (que ce soit le froid, la faim ou la soif) après ce n'est pas l'idéal.
Pourtant la biologie permet d'estimer assez précisément les apports idéals pour la survie de chaque organisme qu'on étudie. Tu as des chiffres très précis sur ce qui est recommandé pour un humain chaque jour.
Je le pense, mais je pense également que tu surinterprètes ce que je veux dire.
Ce que je veux exprimer, c'est la notion qui est pauvre et qui ne l'est pas de manière assez objectif, universel et éviter les gens qui disent qu'ils sont pauvres alors que leur dernier achat est une télévision à écran plat (et si j'en connais qui se disent pauvres dans ces conditions). Pour moi la pauvreté telle que la population le détermine n'a pas de sens.
Pour moi, il faudrait que plus personne ne soit pauvre (c'est-à-dire que chacun puisse se loger un minimum avec de quoi se nourrir sans difficulté). C'est bien sûr un minimum (et tu constateras que ça, ça n'a jamais été atteint dans l'Histoire de l'Humanité, donc avoir ça au minimum c'est déjà bien). Bien sûr que je suis en faveur du fait que tout le monde ait accès à un maximum de confort, de loisirs, de culture et que la seule préoccupation sera de savoir si un ordinateur à écran LED est mieux qu'un LCD (pour l'exemple hein ;)). Je ne souhaite pas que l'Homme redevienne un animal qui n'a pour seul but la reproduction et la survie, mais je pense que c'est le minimum à garantir à chaque homme, une fois que ce problème sera résolu (du moins en grande partie), on pourra s'intéresser à élever le niveau de vie des personnes qui ne font que de survivre.
Je ne vois rien de méchant à vouloir que tout homme survive avant que tout homme vive, déjà que beaucoup trop d'humains n'arrivent pas à survivre… On ne peut tout régler d'un seul coup.
[^] # Re: Couper les aides, oui mais pas trop
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 3.
Il ne dit pas le contraire, il dit jusque que la Belgique c'est la France tu vois. ;-)
Par contre il ne mentionne pas le cas de la Corse et de la Bretagne qui n'y sont bien évidemment pas en France mais bien en Europe, et usent des chaines françaises !
[^] # Re: Neo Freerunner
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au message [Terminé] À vendre du matériel d'occasions : HP Touchpad, EeePC 701 et Neo FreeRunner (OpenMoko). Évalué à 5.
Je vais te compléter en donnant mon avis.
C'était mon téléphone de tous les jours pendant 2 ans, je l'ai remplacé par un N900 (que j'ai encore). C'est devenu du coup pour moi en jouet.
On peut l'utiliser tous les jours, ce n'est pas impossible car je l'ai fait (comme d'autres), cependant il y a quelques défauts :
-Parfois l'écran devient blanc, de mémoire ce bogue n'est pas soluble et la seule solution est le reboot (qui est long)
-Il y a un problème d'écho (corrigé sur les versions matérielle A6 et A7) ce qui fait qu'on t'entend assez mal suivant les conditions. Il suffit de mémoire de changer un condensateur pour le corriger (et j'ai eu la flemme :)).
Je le conseille volontiers à un amateur d'électronique ou systèmes embarqués ou autres personnes qui souhaite jouer car je pense que ça peut être un bon jouet. C'est du matos pas très courant et avec la carte d'extension GTA03 ou 4 elle peut devenir très intéressante pour ceux que ça intéresse. Pour l'utiliser tous les jours, je conseille fortement de changer ce putain de condensateur (la manip est expliquée et documentée).
Ne pas oublier que les plans du téléphone, sauf la partie GSM, est libre tout comme le logiciel dessus. Il ne faut pas vouloir toutes les applications Android dessus mais si vous voulez programmer ou avoir un vrai téléphone libre et de geek, c'est lui qu'il faut.
Donc je le garderais bien xaccrocheur, mais il commence à prendre la poussière et je n'aime pas ça, je préfère que quelqu'un l'utilise.
[^] # Re: Couper les aides, oui mais pas trop
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 3.
Ouais, enfin les American Pie, même si au niveau intellectuel cela ne vaut pas grand chose, ce sont des films qui ont largement eu retour sur investissement (ce qui signifie que ces films étaient des projets viables et voulus par le public). Le tout est de savoir aussi répondre à la demande du public en tentant de diversifier l'offre. American Pie ce n'est pas très diversifié sur les 8 films, mais ça a le mérite d'avoir été vu suffisamment par le public pour ne pas finir dans le rouge financier.
Si le premier avait été un échec, je pense qu'il n'y aurait eu que le premier film et je pense d'ailleurs que dès que l'échec arrivera, ils arrêteront (car ils sauront que le public est lassé). Dans le cas ou ce que le public veut compte peu pour le financement du film, pourquoi ils arrêteraient malgré les échecs à répétition ?
Là encore, le système sans subventions n'est pas idéal et n'empêche pas toutes les dérives, mais en élimine sûrement pas mal.
[^] # Re: À ce sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 1.
Justement non. La survie est quelque chose d'universelle que tu peux estimer biologiquement et déterminer un seuil financier qui permet, par pays, d'accéder au stade de survie dans de bonnes conditions.
Si tu te bases sur le taux de confort, les pays pauvres ont moins de confort en moyenne. Si tu pars dans un pays pauvre avec le revenu confortable que tu obtiens dans un pays riche, tu deviens logiquement plus riche car tu as accès à plus de confort. Du coup un clochard qui gagne 0€ et va dans un pays pauvre avec 0€ en poche, le confort moyen s'abaissant, il devient plus riche proportionnellement à la population, pourtant il n'a pas améliorer son niveau de survie ou de confort. Moi je définis la richesse comme un niveau financier à atteindre (par pays, pour tenir compte des coûts d'accès aux produits de base) qui est indépendant du niveau du confort ou de salaire moyen d'un habitant.
Personnellement je trouve cela un peu bête de baser la définition de quelque chose à « bannir », à savoir la pauvreté, sur une notion qui est beaucoup trop relative et difficile à déterminer de manière universelle pour le coup. Le critère biologique semble plus pertinent (et logique au regard du but biologique de toute espèce vivante).
[^] # Re: Couper les aides, oui mais pas trop
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 0.
Il y en a, je ne dis pas le contraire, la solution n'est pas miracle. Cependant elle semble produire plus d'œuvres différentiables qu'en subventionnant à mort (normal, car ils doivent financer ce qui intéresse els gens et peut marcher, faire 10 fois la même bouse aura peu de chance de trouver les fonds nécessaires que dans le cadre ou tu subventionnes).
[^] # Re: À ce sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 2.
D'une certaine façon si, un animal qui ne peut se nourrir, se loger (pour ceux ou ça a un sens) et boire, ils sont en soit pauvres et meurent prématurément (ou vivent dans des conditions très difficiles).
Avant qu'un humain meure de faim, il faut vraiment arriver à des conditions extrêmes, ce n'est pas parce que d'autres survivent malgré peu de nourritures, qu'ils vivent correctement en bonne santé et dans de bonnes conditions. Dans ma ville il y a des clochards qui sont là depuis des années et vu leur état ils ne mangent pas grand chose pourtant ils survivent, mais difficilement et dans de mauvaises conditions et vont finir par mourir prématurément à cause de cela.
Car comme je le disais, comme la pauvreté et la richesse sont des données trop subjectives, il est délicat d'établir un seuil universel (ce qui est en soit impossible). Définir la survie (et du coup les ressources pour accéder à cet état) est par contre définissable de manière objective et du coup tu peux imposer un seuil qui a du sens pour tout humain sur la Terre.
[^] # Re: À ce sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à -1.
Et qui détermine ça de toute façon ?
Le but de toute espèce est de survivre, vivre est un concept assez humanisé et récent par rapport à l'histoire de l'espèce. Survivre est une référence naturelle au besoin de perpétuer l'espèce et son existence propre, vivre n'étant qu'un apporte supplémentaire pour améliorer ta qualité de vie.
Tu peux atteindre le stade où tu survis, pour vivre, cela dépend des individus (certains ont besoins de salaires élevés pour considérer qu'ils vivent correctement). Vivre est un objectif trop subjectif et assez inatteignable en pratique car tu peux toujours avoir plus de confort (et du coup vivre mieux). Survivre mieux, une fois que tu as tes besoins primaires de soulager, c'est impossible en soit.
Du coup, théoriquement la pauvreté ne peut se définir sur le fait que tu ne fais que de survivre, car biologiquement c'est ce que toute espèce animale et ce que l'homme devait atteindre.
# Couper les aides, oui mais pas trop
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 1.
Cet article soulève un problème que les libristes en général connaissent bien : le financement de l'art et de la culture française. Les taxes sur les supports numériques en sont un exemple je pense bien connu et décrié dans nos contrées.
Je pense en effet que l'État aide trop la culture française, ce qui l'amène à avoir un rapport qualité/prix qui est trop bas, ce qui le rend culturellement peu intéressant, permet de supporter trop de projets différents à des coûts trop élevés. Je pense que c'est une bonne chose de soutenir publiquement un secteur comme la culture (ce sont des emplois qui ont de la valeur ajoutée pour le pays et la culture française en soit) et ça permet de nous défendre correctement face à l'invasion culturelle étrangère. Après, ce financement est trop important et apporte des dérives, autre la qualité dérisoire de la plupart des œuvres françaises (face à l'étranger), il y a trop de répétitions à cause d'un certains quota de financement à atteindre et du coup sans valeur ajoutée (vous vous souvenez de toutes les séries policières françaises qui n'ont aucun élément intéressant et dont rien ne les distingue ?), des salaires trop élevés par rapport à la normale ce qui amène également à une visibilité internationale très faible. L'industrie du cinéma français par exemple produit beaucoup, pour combien de succès à l'étranger ? Étrangement les États-Unis y arrivent mieux et il n'y a aucune raison qu'un film américain réussisse mieux, en dehors d'une meilleure qualité globale.
D'ailleurs, à force de subventionner trop fortement la culture française, en tentant de la sauver, elle risque de mourir d'asphyxie par manque de visibilité à l'étranger (ce qui est dommage car l'art est un bon vecteur culturel vers l'étranger) et par manque de bons éléments qui se démarquent de la masse sans grande valeur ce qui aboutit à un manque de créativité et d'œuvres intéressantes.
[^] # Re: À ce sujet
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Attention, journal bookmark. Évalué à 1.
Ah bon ? Et quelles sont les raisons autres qui financières qu'un smicard est triste en France ?
Le problème de la pauvreté et de la richesse, c'est que c'est une notion très (et même trop relative). Il y a des personnes en France qui se considèrent comme pauvre avec pourtant des équipements électroniques et électroménagers très récents, avec suffisamment d'argent pour vivre sans se priver réellement, pour se loger, etc. À mes yeux la pauvreté c'est quand tu ne peux satisfaire tes besoins primaires (se nourrir, se loger), ce qui est une notion plus universelle (car suivant les pays, la pauvreté varie suivant la gamme des équipements moyens des semblables, le minimum vital étant de pouvoir répondre à ses besoins primaires).
Je trouve d'ailleurs que la richesse est globalement, en Occident du moins, l'argent à gagner pour subvenir à toutes ses envies, ce qui pour certaines personnes demande plus d'argent que d'autres.
Toujours est-il, je pense que la guerre contre les riches pour lutter contre la pauvreté ne sert à rien, du moins n'est pas souhaitable. Outre les acteurs et autres qui sont décriés ces derniers temps, la notion de riche a toujours existé et aura du mal à s'en défaire sans certains problèmes de sociétés. Sans oublier qu'un riche permet de vivre via certaines industries ou investissements (typiquement le luxe ou le financement d'entreprises ou jeunes artistes) permet à d'autres de vivre d'un travail.
En tout cas ce qui me fait assez halluciner, c'est qu'on tienne tant à l'avis médiatique d'un seul acteur et de ses propos, plutôt que de s'occuper des problèmes de fond. Le riche est-il l'épouvantail médiatique du gouvernement pour tenter d'endiguer la pauvreté ?
[^] # Re: Ce n'est pas ce qu'il dit.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Grabuge à la FSF : GnuTLS quitte le projet GNU et sed perd son mainteneur. Évalué à 6.
Je ne dis pas que le technicien est asocial, mais que de gérer de l'humain, la paperasse, la hiérarchie, la clientèle and co il n'en voulait souvent pas ou qu'il n'était pas formé pour ces tâches là mais pour de la réalisation technique.
Être social ne te rend pas apte à gérer des problèmes humains, juste à t'intégrer dans un groupe, c'est très différent.
[^] # Re: Ce n'est pas ce qu'il dit.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Grabuge à la FSF : GnuTLS quitte le projet GNU et sed perd son mainteneur. Évalué à 2. Dernière modification le 23 décembre 2012 à 23:50.
Attention, je l'ai dit dans cette page, pour moi un projet ça devrait se gérer à deux : celui qui gère l'aspect technique du bousin (l’architecture, les outils, découper les étapes, etc.) et celui qui va plutôt gérer l'humain, le client, la hiérarchie, les éventuels fournisseurs, etc. C'est pour moi l'idéal pour avoir un projet bien géré.
Car soyons honnêtes, des techniciens qui gèrent le projet ça peut souvent échouer aussi car il ne sait pas gérer l'humain et l'aspect social de la gestion (et la paperasse) et souvent d'ailleurs il n'aime pas faire ça (du coup il le fera mal).
Ce que tu cites plus loin est vrai, et je pense justement qu'en mettant une gestion avec cette double compétence ça va mieux.
ÉDIT : d'ailleurs je le vois en école d'ingé, tu as ceux qui préfèrent la gestion du projet et de l'humain plutôt que la technique (et sont d'ailleurs plutôt mauvais dans les matières techniques) et tu as l'inverse, ceux qui préfèrent la technique plutôt que les matières humaines. Je n'ai jamais vu quelqu'un qui aimer réellement les deux aspects de la chose de manière similaire.
[^] # Re: Prochain mainteneur pour sed ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Grabuge à la FSF : GnuTLS quitte le projet GNU et sed perd son mainteneur. Évalué à 3.
En fait je me pose une question : en quoi sed a besoin d'avoir un mainteneur ? C'est un logiciel qui est normalement très documenté, qui par différentes normes et compatibilités est limité dans son évolution et je suppose qu'il a très peu de bogues (voir aucun ?).
Je pose cette question sérieusement car j'ai du mal à voir l'intérêt de faire évoluer un programme de ce type étant données les circonstances.
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Je pense que nos avis pour juger l'ergonomie d'un logiciel n'ont pas grande valeur, du moins sur simple constat de notre essai de la dite interface. Nous avons dépassé le cap du débutant effrayé par la moindre modification.
XP est supporté par Microsoft jusqu'en 2014, jusqu'à cette date cela reste un OS vivant, d'autant qu'il a toujours 30% des parts du marché du secteur ce qui n'est pas négligeable. Bref, ils auraient pu travailler pour que l'évolution des logiciels internes se fassent correctement avec leurs systèmes plus anciens amis existants. D'autant qu'à l'époque de IE7 et application Live, on était vers 2007-2008, XP était toujours un OS plus vendu que Vista.
Puis si on tolère le fait que XP est mort et que l'interface doit évoluer, on doit admettre la même chose pour nos interfaces actuelles comme KDE ou Gnome qui ont le droit de changer.
Ou pour aérer car trop serrer nuit à la lisibilité ? De plus ça montre à la limite un problème de réalisation, pas un problème de cohérence ce qui est un autre sujet.
Je n'ai pas compris ce dont tu parles.
Là encore, tu parles d'un problème de conception, pas de cohérence interne.
Pour l'histoire du bouton fermer, bizarrement c'est présent dans pas mal de logiciels dont ceux de Microsoft et Apple. Donc critiquer cette interface sur ça alors que les autres font pareils…
Toutes les fenêtres de l'interface ont un bandeau, la cohérence impose que la fenêtre à propos en ait un aussi.
De plus un filigrane est rarement fait pour être lu, c'est en général un effet graphique. Le bouton fermer dans ce cas de figure est présent là aussi dans les logiciels Apple et Mictrosoft, au hasard IE 9 (mieux, le bouton est dénommé « OK », et dans ce contexte ça n'a aucun sens).
Bref, l'interface est globalement assez cohérente avec elle même, et certainement pas pire qu'ailleurs. Après il y a moyen de faire mieux, notamment dans la conception (ce qui est différent de la cohérence). N'oublions pas que c'est un premier jet et que les versions ultérieures corrigent souvent ce type de détails.
[^] # Re: Pourquoi
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 1.
Ce qui est amusant, ou plutôt un peu regrettable, tu dis que Windows et Mac OS X ont des principes de base qui ont peu changé, je peux te rejoindre dessus. Personnellement j'ai testé Linux (et KDE/Gnome du coup), depuis 1996 et il y a eu des fractures de fonctionnement qu'entre les versions majeures des dits logiciels. Les versions 1 sont cohérents avec eux même, les versions 2 et 3 de même et pareil pour la version 4 de KDE. Tu le dis toi même :
Ose me dire que Gnome 3 ou 2 par exemple (on pourrait faire de même avec KDE) ne respectent pas des principes généraux globalement ? D'ailleurs tu te trahis légèrement plus loin :
En gros, tous les 6-12 mois, KDE et Gnome changent des détails. C'est exactement où je voulais en venir, nos DE respectent ce que font la concurrence, sur la durée le comportement de base est le même (modulo quelques ruptures mais qui ne surviennent que tous les 5-10 ans) avec des changements plus mineurs au milieu. Une interface homogène et correctement fait doit savoir évoluer aussi, rester figer en gardant des principes débiles n'est pas la solution non plus et Microsoft et Apple le font, toutes leurs versions apportent des modifications dans l'interface de façon visible. Mac OS X c'est environ une version par an, ce qui n'est pas pire que dans nos contrées.
Bref, je trouve que tu es très tolérant envers les autres systèmes sur leur manière de faire et intransigeant pour les notre ce qui ne rend pas la conversation aisée. D'un côté tu regardes les modifications mineurs et de l'autre les modifications majeures pour constater que l'un bouge plus que l'autre…
[^] # Re: Ce n'est pas ce qu'il dit.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Grabuge à la FSF : GnuTLS quitte le projet GNU et sed perd son mainteneur. Évalué à 6.
Je plussoie entièrement avec ça. D'ailleurs j'ai déjà eu écho d'études mettant en évidence que les pays nordiques et anglo-saxons pensent qu'un manager ne doit pas forcément être aussi bon techniquement que les personnes qu'ils gèrent. Tout le contraire des pays « sudistes » comme la France.
Personnellement je pense qu'il faut plusieurs personnes pour gérer les projets, la personne qui doit gérer le projets (et du coup les hommes en dessous et au dessus de lui) ne doit pas avoir de réelles compétences techniques pour le projet en cours. Cependant il faut une personne bonne techniquement pour gérer l'avancement technique (l'architecture notamment de l'ensemble). Croire qu'une personne peut gérer (et aimer) tous ces aspects efficacement, cela me semble utopique.
[^] # Re: Ce n'est pas ce qu'il dit.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Grabuge à la FSF : GnuTLS quitte le projet GNU et sed perd son mainteneur. Évalué à 0.
Puis surtout ce n'est pas la même technique, il y a un monde entre les techniques d'informatiques, maths et compagnie, les techniques de gestion de projet, gestion de l'humain ou social et les techniques d'autres domaines (comme des techniques artistiques).
RMS est bon en info et en maths de part sa formation, en humain et gestion de projet on n'a vu mieux. Je pense même qu'il vaut mieux laisser des gens non informaticiens gérer des projets informatiques plutôt que de mettre aux mains d'informaticiens des techniques qu'ils maitrisent mal (et souvent n'aiment pas d'ailleurs).
[^] # Re: Ah ! Ça ira...Ça ira...La grande Catherine à la Lanterne...
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Point Godwin 2.0. Évalué à 0.
Depardieu est le genre d'acteur qui est capable de faire venir un nombre important de visiteurs rien que par le fait que son nom soit à l'affiche, la plupart des acteurs n'en sont pas capables. C'est pour ça que le cinéma le paie cher, l'avoir à l'affiche fait venir les gens et comme ils sont nombreux à le vouloir pour ça, il peut faire monter les prix.
C'est pareil pour les footballeurs d'ailleurs, ou n'importe quel domaine où une personne peut influer le comportement des gens.
Le monde entier est basé sur de la chance tu sais. Le fait qu'une invention A fonctionne au temps X et pas à Y c'est de la chance. L'Histoire regorge de chance, on pourrait te citer plein d'inventions, découvertes ou entreprises qui ont échoué car trop en avance sur son temps, pas les bonne technologie disponible à l'époque, etc. Le cinéma et les artistes, c'est le même problème, tu as un film qui peut marcher une année mais si c'était l'année d'avant ça aurait échoué. Pareil pour les acteurs, parfois ils tombent sur an film qui fait un tabac par surprise et d'autres qui sont du même genre et qui ne décolleront jamais (et leurs acteurs non plus).
On ne peut blâmer cela, la chance est partie inhérente de notre monde, réguler le cinéma pour ça me semble inapproprié car il faudrait le faire partout dans ce cas…
Et là aussi, on retombe dans le cas où c'est le public qui choisit et qui crée les vedettes, si tout le monde se foutait de l'acteur, la notion de vedette n'existerait pas. D'ailleurs le fait que l'actualité, la politique, les médias et le public s'emparent de l'évasion fiscale de Depardieu est le sommet du ridicule, si on veut minimiser l'importance de Depardieu dans notre monde, qu'il ailleurs en Belgique ne devrait gêner personne.
Bof car le salaire diminue après et les bons films qui leurs sont proposés s'amenuisent. Regarde Nicole Kidman qui n'arrête pas de chuter dans le milieu après un n-ième navet.
Les artistes une fois consacrée ont le droit à l'erreur, mais cela n'est pas éternel. Au bout d'un moment ton nom est rejeté ou ignoré tout comme le salaire et les propositions. On pourrait citer de nombreux artistes qui chutent malgré un succès reconnu.