Renault a écrit 7637 commentaires

Mais justement, même si un état n'est pas d'accord, le fédéral pourra le faire, ce qui n'est pas le cas en Europe.

Donc les Etats-Unis arrivent à lancer un projet spatial sans qu'aucun Etat ne soit chaud pour le financer et l'accueillir ? Ils le font où, à Washington DC qui est le seul "Etat" dont le gouvernement fédéral peut influer directement ?
Non je en vois pas comment c'est possible, et comment un tel projet pourrait aussi avoir l'aval du Congré américain sans le support des Etats qu'ils représentent…

Une UE fédérale serait un grand pas en avant qui permettrait, entre autres, ce genre de programme d'envergure, malheureusement, ça n'est pas près d'arriver.

Une UE fédérale serait cool et malgré tout, jamais l'UE n'en a été aussi proche qu'aujourd'hui.
Le problème actuellement de l'UE non fédéral dans les projets en commun c'est la défense qui est encore du ressort entier des Etats. Faire un éditeur informatique de grande envergure avec de grands projets internes, l'UE peut le lancer avec le soutiens des Etats derrière (ce qui revient au même qu'avec els USA qui sont une fédération également).

Parce qu'actuellement, c'est le conseil des ministres qui est le pouvoir exécutif et législatif de l'UE, et qu'il suffit de quelques états pas d'accord pour que ça ne marche pas. Sans compter que le budget de l'UE est limité et qu'elle ne peut donc pas se permettre d'être garant d'un projet d'envergure.

On peut dire pareil des USA aussi tu sais.
Si l'UE manque de sous elle peut demander un budget plus grand. Je signale que le fait d'être une fédération n'inclus pas un budget sans limite non plus et automatique (et étant belge, tu devrais être particulièrement au courant).
Donc même si l'UE était fédérale, comme les USA et d'autres pays, si trop de pays refusent le projet et le financement ça capotera. La fédération permet des passe droit dans certains domaines mais pas tout.

Parce que les programmes que tu cite n'ont pas été initié par l'UE, ni ne sont financé principalement par l'UE mais seulement par une partie de ses membres individuellement.

En soit cela revient au même.
Demain si la France veut proposer un projet d'un éditeur informatique d'ordre Européen, elle le fera via les différents organes de l'UE et si suffisamment de pays de poids sont intéressés, cela se fera… Un peu comme les autres projets que j'ai cité.
La seule différence, dans un cas les organes de l'UE ont été utilisés et dans l'autre non… Cela ne change pas grand chose car dans les deux cas il faut un certains nombre d'Etats qui y participent et se mettent d'accord.

D'autant que l'UE a beaucoup changé en interne depuis le lancement de certains projets, aujourd'hui l'UE est bien plus soudé qu'il n'y a 20-30 ans…

Non, ça montre justement que l'UE n'est pas du tout capable de le faire et qu'il faut trouver des accords entre un nombre réduit de pays intéressés.

Est-ce que tu crois que tous les Etats des Etats-Unis d'Amérique sont d'accord sur tous les sujets et participent à tous les programmes fédéraux ? Non.

Un Etat fédéral fait qu'il serait possible que la partie unifiée lance une impulsion que les Etats en dessous récupère pour le faire. Je ne crois pas par exemple que le Minnesota a un programme spatial développé, par contre il est clair que l'Etat de Washington en fait beaucoup.

En quoi une situation similaire avec un Parlement ou une Commission Européenne ne pourrait pas lancer un projet que les Etats peuvent ou non y adhérer ? Que seuls la France, l'Allemagne ou l'Italie participent à un projet n'est pas un problème si l'UE est garant de l'ensemble. On ne va pas demander à Malte de participer ou d'être d'accord sur tous les projets en UE sinon on ne s'en sort pas (et note que les USA font actuellement cela)…

Bref, si l'UE et l'Europe peut avoir l'indépendance technologique s'ils veulent faire un programme commun. Et l'histoire montre que de tels projets peuvent être de véritables réussites.

En quoi cela contredis ce que je dis ?
L'objectif est d'avoir une indépendance technologique, que le canada et la Suisse aident l'UE n'est pas un non-sens si l'UE participe (ou une partie de ses membres) activement au programme.

Le problème est qu'actuellement des pans d'industrie en entier ne se font pas ou plus en Europe, ni totalement, ni partiellement ce qui peut être un problème un jour.

Que l'UE soit seul ou non dans un programme ne change pas le fait que cela participe à l'indépendance technologique car une grande partie du savoir et savoir faire sera disponible en Europe.

Déjà, EADS, Eurocopter et Airbus, c'est la même chose.

La maison mère est identique mais les buts différents, cela donne une réussite plus large.

Ensuite, ces projets ne sont pas du tout issu de l'UE, ils ne regroupent pas tous les membre de l'UE et ont des membres qui ne font pas partie de l'UE. Citer ça comme exemple de projet à succès issu de l'UE me semble bizarre.

Bien sûr, seulement cela montre que l'Europe et l'UE peuvent largement le faire s'ils le souhaitent…

Faire des projets économiques communs, l'UE sait le faire : ESA, EADS, Eurocopter, Airbus, Ariane, Galileo, etc.
Faire des entreprises de ce type où les pays européens se coordonnent mais dans d'autres secteurs c'est possible avec une bonne volonté. Et étant donné la réussite des projets européens quand ils se font, c'est de bon augure pour continuer sur cette lancée.

Il n'y a pas eu des débats et études parlementaires au sein de l'UE pour justement acquérir l'indépendance technologique ?

L'UE en a les moyens, en étant plus riche que les USA eux mêmes…
La France seule par contre on peut rêver.

J'avoue je me suis emmêlé les pinceaux. Merci.

Mais si tu veux rester persuadé que le marketing c'est juste Apple qui vend des iPhones à des gens qui n'ont pas besoin de téléphoner …

Entre nous, si la personne achète un produit dont il n'a pas besoin, qui est le coupable ? L'entreprise ou le consommateur qui visiblement est trop faible pour résister à un achat compulsif ?

Personnellement j'ai tendance à croire que c'est le consommateur le coupable…

Le truc c'est que l'April et peut être Framasoft ont déjà de l'expérience ont une expérience de ce milieu, déjà des textes et discours adaptés, ont un poids plus important car structure légale avec un nombre important d’adhérent, etc.

Ce n'est pas qu'une question de réinventer la roue, ici le projet sera un échec s'il n'est pas proprement coordonné (les députés ont je pense de nombreux sujets à traiter pour ne pas avoir un énième interlocuteur inconnu au bataillon à écouter).

Vous croyez que RMS ne va se soigner que dans les hôpitaux utilisant cet utilitaire GNU ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/80_%28nombre%29#Linguistique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_vic%C3%A9simal

Bonne lecture.

Je sais comment cela fonctionne, mais de mémoire cela venait bien de là malgré tout. ;)

J'ai regardé pour les versions plus récentes et c'est un modèle heuristique qui est utilisé (et donc normalement déterministe).

a) 100% d'accord avec ca. Tu remarqueras qu'avec ce modele, Linux est exactement a la meme enseigne.

J'en suis conscient. Après je dirais que sauf dans les produits commercialisés comme Red Hat, si la NSA veut mettre un backdoor dans un logiciel il devrait faire un patch hyper discret (mais rien d'impossible en soit).
Pour Windows, il peut suffire de taper à la porte de Redmond pour que cela se fasse.

Mais en soit, personne n'est à l'abri j'en suis conscient.

b) Les gouvernements rapportent de temps en temps des failles, et certaines fois les gardent pour eux…

Je me doute, cependant en effet si la NSA a mis quelques portes dérobées discrètes, l'argument que les gouvernement ont accès aux sources n'est pas la preuve qu'il n'y en a pas car ils l'ont peut être pas vu comme une bonne myriade de failles que possède Windows et que Microsoft n'arrive pas seul à débusquer (ce qui est normal devant la taille du code et la complexité d'un tel programme).

Je tiens à préciser que je ne suis pas convaincu que Windows ait des portes dérobées, mais je vais quand même aller dans le sens contraire dans mon propos.

On peut supposer que le code qui contiendrait cette porte dérobée ne serait pas une ligne du genre

if(SOCKET_RECEIPT.seeder == NSA)
     ouvrirAcces("http://www.nsa.gouv/windows/backdoor/vilanprogramme.exe");
...

Ca serait un truc assez fin, une faille de sécurité difficile à déceler et exploitable par la NSA qui en aurait connaissance.

Je ne pense pas que mon propos soit vrai mais en soit c'est possible et théoriquement c'est ainsi que cela se passerait.

Après tout, pas mal de gouvernements ont accès aux sources, mais on découvre des failles de sécurité chaque mois dans Windows et les gouvernements qui ont accès aux sources n'ont pas prévenu Microsoft ? Microsoft qui a lui même écrit le code 'nest pas au courant de toutes les failles qu'il y a dedans ? mais comment cela se fait ?

C'est le Sud en général qui le fait, étant à Toulon (de l'autre côté), je peux te dire que jaune et rose sont souvent matraqués de la même manière…

Tu oublies que 3 mois après la sortie finale, pour pallier à certains manques du jeu, un DLC à 20€ sera proposé en téléchargement !

a) Le header par exemple va changer (il y a un timestamp dans le header PE)

Théoriquement qu'il y ait un timestamp dans le header ou non ne change rien car à la compilation ça ne serait pas un élément utile, sauf si le code le réutilise.

b) Le compilo(meme version du compilo, memes sources) pourrait optimiser de maniere differente le code

Ton ordinateur est quantique, doté d'un générateur aléatoire pour générer les binaires ?
Cet argument me paraît mauvais, avec le même code source et la même version du compilateur je vois mal comment tu pourrais obtenir des binaires différents. Normalement il va optimiser de la même manière car c'est le même code !

Je veux bien que tu explicites cette partie car je crois que tu nous prends pour du jambon.

Votre argumentaire se base sur l'argument foireux des SMS.
Non mais tu crois que les SMS respectent la prononciation réelle des gens ? Le SMS est un langage propre où tout est fait pour compresser au maximum l'écriture, et de nombreux mots sont remplacés par des substitutifs qui ont un son approchant même si une différence en réalité existe.

Pour avoir déjà lu du SMS britannique, tu as la même chose… Tu crois que four et for se prononcent pareil ? Pourtant dans leur langage SMS, ils raccourcissent for en 4…

En soit, graphie ou prononciation, même combat.
Dans les deux cas tu as des variations locales, l'orthographe tout comme la prononciation est vouée à évoluer.

Donc non, c'est sain car c'est une problématique similaire qui est que de nombreuses langues prennent des noms propres pour les adaptés à une forme plus convenable pour la langue cible.
Toutes les langues font ça sur l'ensemble des noms propres, même les prénoms sont sujets à des adaptations dans chaque langue.

Ça alors, les anglais enlèvent à Napoleon son accent, ils ne respectent donc pas notre culture locale ! Vite tuons-les et renommons toutes les références vers Napoleon pour lui remettre son accent.

Bref… C'est pareil et tu semble faire preuve d'intolérance alors que tu dénonces l'intolérance centralisme du français. Sauf que c'est la règle du jeu et la version locale de la prononciation que tu as soumise doit être proposée au mieux comme une indication en supplément de la version couramment admise. Tout comme l'article portant sur Londres possède la version locale de la capitale qui est London. cela n'empêche pas le reste de se concentrer sur la version française car considérée comme telle dans notre langue malgré la position des anglais sur le sujet.

D'un autre côté je suis persuadé qu'il y a des mots, outre les mots avec plusieurs sens, qui se prononcent pareil mais s'écrivent différemment. Tiens ce n'est pas la définition de l'homonymie ?

Comment faire la différence ? Via le contexte et le français n'est pas la seule langue qui permet cela de mémoire…

Donc tu es d'accord pour que l'article portant sur la ville de Londres soit renommé London car après tout c'est la graphie locale qui doit primer et l'avis extérieur est forcément mauvais car détaché des préoccupations locales.

Désolé mais cela ne se déroule pas ainsi.
J'habite en Provence et de nombreuses villes abordent sur leurs panneaux routiers parfois l'indicatif de l'écriture dans la langue provençale voire de la déclinaison française locale de ce lieu. Mais la version standard reste inchangée et dominante, le local étant indicatif.

Mais tu diras que tout ceci est de la faute au gouvernement centralisé, source de tous les maux.

C'est surtout qu'en France, on comptait sur base 20 à une époque reculée ce qui s'est gardait dans le décompte des points au tennis.
L'histoire des langues est complexe et souvent certaines réformes du langage ne sont pas suivies par la population.

Par exemple en Belgique septante et nonante ont été adoptés par la population mais pas huitante ou octante, le quatre-vingt ayant survécu. Pourquoi ? On l'ignore un peu, surtout qu'à ces époques là, la transmission de l'information et donc des évolutions de la langue à l'échelle d'un pays est un procédé long et pouvant échouer. Faute d'engouement.

Notons que septante, octante et nonante sont considérés comme valides dans le français « standard » mais il fait vieilli…

Pareil.