Renault a écrit 7188 commentaires

Chez Apple et chez Microsoft ils le savent tout ça, et ils en investissent une sacré dose du pognon dans des études d'ergonomie, avec des tests massifs d'utilisateurs parfois rien que pour savoir s'il vaut mieux que le bouton soit à gauche ou à droite, et l'impact d'une couleur ou d'une police de caractère… Bah c'est pas par hasard !!

C'est con car avec plus de boulot ils ont les mêmes problèmes : les applications externes s'intègrent mal pour nombre d'entre eux que ce soit visuellement ou le principe de fonctionnement, d'une version à une autre il y a de profonds changements dans l'interface, etc. Bref, je ne vois pas en quoi on s'en tire moins bien au final, étant données les conditions.

Dire que chaque bureau est "localement cohérent" n'est même pas vrai, de mon analyse, y'a des aberrations partout. Le seul DE que j'ai vu en 15 ans sous linux qui allait dans le bon sens, c'était gnome 2. Mais malheureusement, c'est resté bloqué à la version 2. Les autres sont des jouets pour geeks, qui manquent incroyablement de cohérence, à commencer par leur évolution dans le temps : ça change constamment, il n'y a pas une ligne directrice, une logique qui se conserve. KDE 4 et Gnome 3 ont réussi l'exploit, par soucis d'avancée technologique, à foutre en l'air le fragile "socle d'habitudes ergonomiques" qu'ils avaient réussi à bâtir avec leurs versions majeures précédentes. Rien que ça, c'est rédhibitoire d'un point de vue ergonomique : on ne casse pas toutes les x années ou même tous les x mois (quand je vois l'évolution de kde 4 entre la 4.0 et la 4.9, et tous les changements qu'il y a eu… Gnome 3 j'en parle même pas) des principes ergonomiques auxquels nos utilisateurs sont habitués, quelles qu'en soient les raisons de désirs de renouvellement technologique et de modernité.

Localement cohérent c'est pour moi pour une version donnée d'un logiciel et cela se vérifie dans mes conditions de mesure.
Je comprends ce que tu veux dire par ne pas changer d'interface tous les quatre matins, mais Gnome 2 c'était plusieurs années, KDE 3 aussi, etc. Et sur ces versions là c'était globalement cohérents d'une version mineure à une autre. KDE 4 et Gnome 3 étant des « pré-sorties pas fonctionnels » à l'origine, comparer KDE 4.0 et KDE 4.9 n'a pas vraiment de sens pour le coup, c'est comme comparer Windows Vienna et Windows Vista…

Et malgré tout, je trouve que là encore Apple et Microsoft ne font pas mieux. Au bout de plusieurs années eux aussi tout change (W7 introduit une barre qui mélange l'ancien fonctionnement avec celui d'un dock par exemple), Mac OS X introduit des notions qui viennent de iOS comme les notifications, etc. ce qui change la manière d'appréhender l'interface. Sans compter Windows 8 qui avec la modification du menu Démarrer rompt avec le passé. Bref, eux aussi évoluent et rompent des habitudes, du coup je ne trouve pas que les interfaces libres sont catastrophiques de ce point de vue contrairement à ce que tu sous-entends.

Désolé, je vais me faire fusiller pour ça mais bon, j'ai énormément utilisé linux étant ado puis adulte, j'ai vu son évolution, j'ai vu son utilisation chez moi, dans ma famille où je l'ai installé un peu partout, dans des environnements de travail différents, laboratoires de recherche, petites entreprises, grandes entreprises, et étant aujourd'hui concepteur d'IHM pour des applications de production j'ai un avis assez tranché sur le sujet, et ça fait 15 ans que je vois la communauté linux incapable d'avoir un esprit critique sur certains sujets et étant incapable de se remettre en question.

Moi je veux bien me remettre en question et remettre celui de mon environnement et les critiques que tu portes sont légitimes. Cependant tu dis que la concurrence fait mieux alors que les mêmes défauts sont présents, qu'il y a les mêmes utilisateurs perdus, etc. Donc oui à la remise en question, non à la critique facile en disant que les autres font mieux alors que ce n'est pas vrai.

Quelle vision limitée du problème ! Le rôle d'un DE et d'un toolkit graphique est justement de permettre une homogénéité et, dans une certaine mesure, d'imposer un cadre ergonomique (imposer certaines règles de comportement, certains principes de fonctionnement), sachant que plein d'éditeurs vont sortir leur soft derrière et créer leur interface pour leur besoin.

Tu imposes cela comment ? Si Apple et Microsoft n'arrivent pas à l'imposer alors qu'ils vendent les outils de développement pour leurs plateformes, je me demande comment tu peux forcer sur des systèmes libres une telle chose…

Quant aux cas particuliers des applications Windows qui redessinent la barre de titre et le thème interne, cela reste précisément des cas particuliers, il ne faut pas en faire une généralité. Ceux qui font ça prennent en quelque sorte des risques car ils se détachent complètement de l'environnement dans lequel ils sont, pour proposer à l'utilisateur un contenu explicitement différent du reste du système. Ça permet de se démarquer complètement, être plus original, faire plus moderne…

J'utilise Windows pour mes cours à l'occasion et je vois mon entourage l'utiliser, ce dont je parle n'est pas marginal. Une application sur 2 utilisée par de nombreuses personnes ne s'intègrent pas avec Windows et même Microsoft a des logiciels qui s'intègrent mal à cause de l'étalement des générations. Typiquement tu as IE 7 et supérieur qui a un thème basé sur celui de Vista, quand tu as Windows XP avec ça ne passe pas. Les applications « Live », même problème ! Pire, je trouve que le thème ne colle même pas avec Vista ou Seven. Puis tu as les applications qui suivent l'ergonomie du ruban (MS Office, Paint, etc.), d'autres pas (comme IE), bref c'est dur de s'y repérer.
Des applications comme ça il y en a plein qui sont pourtant très utilisés : Skype, iTunes/QuickTime, Steam/autres de ce type, les antivirus, les navigateurs web, la plupart des jeux vidéos lors de l'installation, l'installation des pilotes, les produits Adobe, les produits de Google, etc. (oui il y en a d'autres).

J'utilise très peu Mac OS X mais j'ai déjà vu au passage quelques incohérences aussi, en creusant on devrait aboutir à la même conclusion.

Moralité, je ne trouve pas que sous Linux c'est pire qu'ailleurs, ce n'est pas une excuse pour ne pas changer les choses, mais dire que c'est une situation catastrophique et responsable de « notre perte », cela me semble très exagéré.

Le rétablissement de l'esclavage est intervenu par le fait que les pays fortement esclavagistes avant et « appartenant » à la France (comme Saint-Domingue), se sont détachés de la France en prenant la liberté qu'ils avaient maintenant accès. Cela remettait en cause l'autorité de la France dans ces pays là et une éventuelle conquête des Amériques.

D'ailleurs, après le rétablissement de l'esclavage, Napoléon envoya des troupes pour y rétablir l'ordre, troupe qui s'est pris une belle défaite face aux locaux. Comme Napoléon ne pouvait être en Europe et Amérique pour conquérir tous les fronts, et que Saint-Domingue résiste fort malgré les moyens qu'ils avaient, il a jugé plus opportun de vendre la Louisiane aux États-Unis et mettre un terme aux ambitions qu'il avait pour la France là bas, notamment face aux anglais. Du coup le revers de Saint-Domingue (et l'abolition temporaire de l'esclavage), a peut être fait perdre à la France plus d'un tiers du territoire des États-Unis actuels.

Déjà, lorsque l'on gagne de l'argent, c'est forcément au détriment de quelqu'un d'autre: il faut toujours que quelqu'un se défasse d'une somme.

Ouais, enfin, quand tu payes un artiste pour voir sa prestation, personne ne t'a forcé à y aller et le payer, tu le fais par envie du coup ce n'est pas au détriment de ton argent (quia pour moi à un sens péjoratif dans ce contexte).

Pour le salaire qui est définit suivant le ratio… pas tous, franchement. Trouver des gens qualifiés pour faire un mur droit, ou installer correctement l'électricité, ce n'est pas si évident.
Et pourtant, c'est pas super payé. On préfère recruter des incompétents payés au SMIC qui salopent le boulot, avec un bon avocat derrière pour assurer les plaintes des clients, qui râlent parce que le boulot ne respecte pas le contrat.
On critique souvent les projets informatiques pour être incapables d'être finis à l'heure, mais ce ne sont pas les seuls, dans le bâtiment aussi, c'est rarement livré à l'heure, et souvent parce qu'un entreprise merde.

Tu le dis toi même, faire des murs pas droits ne coûtent pas chers car c'est assez facile à faire => ils sont pas payés chers. J'ai déjà vu des entreprises du BTP qui sont payés assez chers et je pense que c'est lié au fait qu'ils font du bon boulot et que c'est du coup très demandé et qu'ils peuvent se permettre une paye plus élevée car il y a de la demande derrière.

Au passage, on a d'ailleurs de la chance, il y a le SMIC, qui permet d'avoir au moins de quoi survivre (plus ou moins facilement) quand on travaille 35H par semaine.

Le SMIC permet de vivre, et non survivre uniquement. J'ai rarement vu des gens au SMIC qui n'avaient pas le moyen de se loger, se nourrir et se chauffer (ce sont pourtant les seuls besoins primaires qu'on a besoin pour survivre, le reste est dispensable). Après si tu veux vivre à Paris et avoir un écran plat neuf chaque année, le SMIC ne suffit pas c'est évident.

Donc le coup de l'offre et de la demande… bof bof. Si c'était vrai, certains ouvriers auraient de bonnes payes, sans forcément faire d'heures sup ou bosser la nuit/les week-end, et quant à la compétence des actionnaires, j'aimerai qu'elle soit réelle et pas supposée, le monde n'aurait pas connu de crise économique depuis longtemps si c'était le cas.

Actionnaire n'est pas en soit un métier, je pense qu'il serait temps de comprendre ce qu'est un actionnaire. Un actionnaire investit son argent dans une entreprise (ou plusieurs) car ces entreprises en ont besoin. Comme tout investissement, il y a besoin d'une rentabilité derrière pour les investisseurs (principe d'un investissement). Donc qu'un actionnaire qui gagne de l'argent cela n'est pas un problème et d'ailleurs, tout le monde peut l'être même les employés de leur propre boîte !

Le problème de l'actionnariat moderne (mais tous ne répondront pas à cette problématique et heureusement), ils spéculent sur la valeur des entreprises, veulent une rentabilité à très court terme, n'investissent plus vraiment (quand tu achète une action pour la revendre quelques jours après, ce n'est pas de l'investissement) et tout ceci a des conséquences néfastes sur la gestion des entreprises je l'admets. Mais là encore, il ne faut pas tous les mettre dans le même paniers, ils sont nombreux à investir correctement.
D'autant plus que les crises économiques ne sont pas tous liés au monde financier et ses dérapages (je t'invite à relire l'histoire).

Quant au "il suffit […] ça chutera tout seul" c'est vrai, mais dans une certaine mesure seulement. De mémoire, j'ai une taxe quand j'achète un disque dur pour financer ces pôvres gens et lutter contre les ravages du piratage du vol de la contrefaçon.

Ouais enfin, 90% des artistes (nombre tiré de mon chapeau mais qui doit être proche de la réalité), ne vivent pas de leur métier car ils ne gagnent pas assez (ou pas assez régulièrement) malgré ces taxes censés les aidés tout simplement car il n'y a pas assez de sous à tirer de cette taxe (et que les majors en prennent un gros morceau aussi). Si personne n'allait voir Gérard Dépardieu depuis le début de sa carrière, il aurait fini pauvre ou presque à moins qu'il n'ait changé de métier comme tout les autres… ce n'est pas une si petite taxe qui aurait changé la face du monde.
Son salaire il le doit au public qui l'a suivi (et peut être de façon infime via la taxe gouvernementale).

Ça les fait chier les riches qu'on ne reconnaisse pas qu'ils ne méritent pas tous ces sous qu'ils ont ! Croient qu'on ne reconnaît pas leur travail; Que nenni ! Sortez vous la tête de votre nombril (ou de votre cul). Juste on dit que PERSONNE ne mérite de gagner autant, ça paraît pourtant assez simple comme concept. Les pauvres pensent que la société est mal foutue de payer des gens autant pour pas foutre grand chose et si peu les autres pour tant de peines.

Nous au-dessus d'une certaine somme on prend tout, voilà ! Ça rétablit l'équilibre et diminue les injustices. Comment vous l'avez gagné c't'argent?

Ben non vous SAVEZ PERTINEMMENT que non, comme les financiers et autres capitalistes le savent aussi. Ce sont justes des primes pour faire se perpétuer le système qui vous rends gros et gras ou fins et sportifs selon vos atavismes.

Nous ce système-là on ne l'aime pas, on veut le mettre sur le cul, alors on vous prend vos primes injustement perçues au détriment de la vie d'autres humains. Parce que vous le savez bien, là, tout au fond, que tout ce fric qu'on vous donne en plus il va manquer à d'autres. Hein ? Que vous le savez ? Parce que sans ça pourquoi venir soutenir de votre notoriété les restos du cœurs, les sans-abris ou les chômeurs ?

J'ai mis en gras les passages qui me semblaient un peu gênants, si ce n'est faux…
Non pas que je suis contre l'imposition plus forte de riches, je ne pense pas qu'il faut tomber dans l’excessif pour justifier cela. Déjà mélanger la méthode de gain de vie d'un artiste et d'un financier c'est maladroit tellement que cela fonctionne différemment. Et dire qu'un artiste qui gagne beaucoup de sous l'a volé (ou eu au détriment d'autres personnes), c'est un peu du foutage de gueule aussi. L'argent que les artistes perçoit gagne son argent que parce qu'il y a un public derrière qui le donne. N'aller pas voir les films, n'écoutez pas de musique, etc. et ils ne gagneront plus rien du tout. Il ne faut blâmer que ceux qui les payent. ;)

Affirmer également qu'un artiste ne glande rien contrairement aux ouvriers me semble là aussi réducteur, la vie d'artiste n'est pas forcément simple et le travail à réaliser est difficilement mesurable et il est loin d'être aussi négligeable qu'on pourrait le prétendre. Après on peut s'amuser à dire qu'ils sont payés pour pas grand chose mais ça parait un peu simpliste. De même qu'il y a des métiers mal payés mais que ne demandent pas de grands efforts non plus. Le monde n'est pas blanc ou noir, il faut nuancer.

Actuellement le salaire est défini suivant le ratio offre-demande, plus il est facile de trouver une personne apte à réaliser un travail, moins il coût cher et à l'inverse, plus c'est rare, plus cela coût cher. Un acteur, sportif ou autre artiste qui sont capables de mouvoir des millions de personnes à travers le monde pour voir quelque chose c'est rare et cela se paye du coup cher pour avoir leurs prestations et le public du coup derrière. Au contraire de la tâches des ouvriers où hélas les compétences demandées ne sont pas très rares et du coup le salaire chute malgré la pénibilité derrière (car on sait que si l'ouvrier part ou n'accepte pas son salaire, on pourra trouver ailleurs une personne apte à réaliser le travail pour ce salaire). Dans le cas des artistes, si on veut qu'ils gagnent moins, il suffit de ne pas voir ce qu'ils font et ça chutera tout seul, le consommateur est en réalité responsable de cet état de fait et non l'artiste qui n'a forcé personne.

Le travail de conception de ces IHM souffre d'un manque cruel de professionnalisme en fait, mais c'est tout à fait normal car c'est du libre. Ce qui est agaçant par contre, c'est la mauvaise foi de la communauté qui refuse de le voir (ou réellement ne le voit pas, tost au niveau interface et fonctionnement bien cohérentsut le monde n'a pas la vision d'un ergonome après tout).

Ce que tu dis est faux, chaque bureau est cohérent localement, c'est-à-dire quand tu te limites aux applications du dit bureau, GNOME, KDE et compagnie respectent cela. Le problème est de mélanger des applications de ces différents environnements voire de l'extérieur, là le problème de cohérence existe. Cependant, ce problème existe en gros partout. Regarde les applications Windows, nombre d'entre eux redessinent la barre de titre et le thème interne pour avoir quelque chose d'unique (Steam, les navigateurs web, la plupart des anti-virus, etc.) ce qui au final revient au même. La cohérence ne peut exister que si :
-Tu contrôles strictement ce qui peut être installé sur la machine (comme iOS)
-Tu développes toutes les applications de la plateforme au sein d'une même équipe

Le problème que tu cites existe partout (Mac OS X aussi a ces soucis avec des applications externes, etc.) et n'a pas de solution qui soit viable et intéressante pour le consommateur.
Bref, pour moi cela reste un non problème car insoluble totalement en soit.

RMS et la FSF sont à la tête d'un mouvement qu'ils ont fondé et ont beaucoup participé à son essor et son évolution.
Comme tout leader d'un mouvement philosophique, politique, religieux, etc. tu ne t'attends pas à des contradictions de la part d'un des dirigeants. La cohérence est importante quand tu diriges un mouvement, ça te forge une identité, des repères, un chemin à suivre et surtout ça maintient cela en place.

Tu trouverais cela cohérent qu'un leader d'un mouvement écologiste roule en 4x4 pour faire du centre-ville, utilise l'avion quand le train est possible, ne fais pas du tri-sélectifs, etc. Car si un tel leader souhaite que d'autres suivent son mouvement, il faut avant tout commencer par le respecter soit même, sinon qui le fera ?
Que penserais-tu d'un chef religieux musulman ou juif qui boit alcool, mange du porc, ne fait pas le sabbat ou le ramadan ? Tu trouverais cela logique ?

La cohérence joue énormément, ça joue sur la crédibilité et la survie du mouvement, si RMS et la FSF n'étaient pas stricts, quid du LL dans 50 ans quand ils ne seront plus là ? Ils ne forcent rien à personne, ils donnent juste leurs avis sur ce qui est dans le sens du mouvement initié par eux et ce qui ne l'est pas afin que chacun fasse ses choix en tout connaissance de causes. C'est important et on notera que tout religion ou philosophie ou autres mouvement idéologiques ont des dirigeants de ce type pour garder tout cela en place, sans empêcher les « suiveurs » du dit mouvement de faire autrement…

campagne BadVista

Tu penses ça contraire à leur fonction que d'informer sur les « dangers » cachés de certains logiciels propriétaires et de faire parvenir une information trop souvent minimisée ? C'est justement dans leur mission que de documenter ce types de choses pour mettre en avant le concept de LL.

+1

Les 4 libertés énoncés par Richard Stallman sont une référence aujourd'hui pour cette notion et il n'y a pas que la FSF qui la défend bec et ongle. Notons qu'il n'y a pas de nuance, un logiciel est par définition libre ou non, tu as des logiciels plus libres que d'autres dans ceux qui ne le sont pas, mais cette considération n'a pas d'importance réellement pour la FSF et le LL.

Il faut se souvenir que le LL a été conçu dans l'optique d'avoir des systèmes capables de se passer de tout code propriétaire, de facto, un logiciel qui met en avant la possibilité d'utiliser du logiciel propriétaire va contre cette volonté initiale. Cette conception est propre à Richard et la FSF qui dépend de son idée initiale, mais elle a le mérite d'être cohérent en étant intransigeant pour tout le monde, d'essayer de mobiliser la cause (éloigner le propriétaire sert à s'en protégé, n'oublions pas que nombreux sont ceux qui défendent les LL qui ne se privent pas pour utiliser des pilotes ou bouts proprio comme Flash, Skype, etc. alors que le choix est possible, cela est une menace au concept d'un système entièrement libre).

Personnellement je serais inquiet de savoir que le fondateur de la FSF utiliserait Flash, Skype et autres par confort et qu'il serait en faveur de l'usage du proprio dans les systèmes libres, car si lui n'est pas pour une intransigeance dans l'usage des LL et de leur définition, qui le serait ? Le concept de système entièrement libre aurait-il encore un sens et de l'avenir sans un individu pour « guider » la philosophie de départ ? RMS n'est pas indispensable et par moment il peut desservir l'intérêt du LL et de la FSF, mais la cohérence de sa pensée et ses actes, de son discours et sa volonté, de sa définition et de ce qu'il promeut, etc. c'est au contraire, quelque chose de fondateur et indispensable pour éviter une dérive…

Le seul effet que j'ai connu plus jeune, c'était un bon mal de bide si j'abusais du café…

Perso j'ai mal au ventre à cause du café quand mon petit déjeuner n'était pas assez copieux… C'est très insupportable.

En effet, il y a des personnalités qui s'amusent à parler de choses qu'ils ne maitrisent pas, les ministres dans chaque gouvernement aiment donner leurs avis sur des sujets dont ils n'ont pas la responsabilité (et la connaissance des éléments de chaque sujet), pensons faire mieux que le copain. Ça donne des histoires sympas pour le journal de 20h avec une qualité exceptionnelle.

En quoi est-ce contradictoire ? En quoi chez l'habitant il doit s'ennuyer ?

Les conférenciers invités à des évènements qui sont loin de chez eux préfèrent souvent vivre chez l'habitant qu'en hôtel, c'est l'occasion de discuter, de faire des activités, d'apprendre une autre culture ou manière de vivre, etc. C'est plus agréable.

Stallman est loin d'être une exception pour une demande de ce type qui est finalement assez courant pour ce type d'évènements.

Bizarrement, en lisant ce journal, j'ai plus eu l'impression que c'est un robot qu'un humain - par contre, le « Et s'il s'ennuie, il va dégainer son ordinateur et se mettre à traiter ses courriels. », c'est impoli et même insultant pour les hôtes (et pour moi, ce n'est pas tolérable).

Il n'y a rien de plus chiant que de s'emmerder, en général je fais des effort avec la famille, les amis, des gens proches de moi où ayant une hiérarchie au dessus de moi. Si c'est un inconnu et que je m'emmerde, être poli ou pas ne me semble pas contre-indiqué si on a mieux à faire. Car j'imagine bien que RMS a un emploi du temps chargé et beaucoup de choses à traiter et que son temps en devient précieux (le temps de tout le monde l'est d'ailleurs, ça sert à rien de se faire chier juste pour faire plaisir à des gens que tu ne reverras jamais).

Ça reste malpoli bien entendu, dire que ce n'est pas tolérable je ne pense pas pour les raisons indiquées.

Sauf qu'il n'y a pas d'effet réseau à changer de client de messagerie contrairement à une messagerie instantanée ou un réseau social ce qui rend cela possible.
Et la réussite de GMail dépend aussi des individus, les adolescents ont mis plus de temps à aller vers ce service au détriment de Hotmail par rapport à des personnes plus âgés, à cause d'un effet réseau sous-jacent chez les adolescents liés à la messagerie instantanée…

Ça ne justifie rien, mais des "chieurs", il y en a partout, RMS reste un homme avec ses qualités et ses défauts.
Après aussi, je comprends en partie son texte. Quand j'invite quelqu'un, c'est souvent difficile de savoir ce qu'il aime ou pas, ce qu'il veut faire ou pas et tu dois faire certains choix à l'aveugle en priant que ça plaise. Typiquement les goûts culinaires sont tellement variés que tout choix est un risque et demander trop d'infos à son invité avant peut gêner (c'est long, chiant, etc.) pour els deux parties. RMS se fait inviter un peu partout et doit avoir un emploi du temps serré, en plus d'un nombre important de tâche à réaliser, cela permet d'éviter aux organisateurs de lui demander inlassablement les mêmes choses pour l'accueillir convenablement.

S'il fait sa diva en "exigeant" des choses, c'est aussi pour que tout soit au mieux, et quand tu organises un truc, tu es content que tout le monde soit satisfait, il n'y a rien de pire que d'avoir un invité "emmerdé" car tu as fait un truc qu'il ne plait pas sans le vouloir…

Quand je parlais de vitesse, c'est la vitesse de rotation qui bouge assez peu et limite les progressions possible dans le domaine du débit.

Chrome a perce surtout parce qu'il a innove et repondu a une problematique que les utilisateurs rencontraient au quotidien.

C'était vrai au début, je ne conteste pas. Mais depuis un an, Firefox fait jeu égal avec Chrome pour une utilisation normale et pourtant Chrome n'arrête pas sa progression, cela montre qu'il y a du bouche à oreille basé sur d'anciennes appréhensions et un budget communication incomparables entre Google et Mozilla. Il est impossible pour un utilisateur non habitué de citer les différences entre Chrome et Firefox aujourd'hui tellement qu'ils sont semblables pour les performances et l'utilisation « normale » ce qui met en exergue l'importance de la communication pour gagner des parts de marché. Si Google arrêtait sa publicité à la télévision, sur ses différents sites, dans les gares, etc. je suis sûr qu'il stagnerait (s'il augmente, c'est l'effet bouche à oreille qui prendrait le dessus).

Après tout c'est comme ça que Firefox a fait peur à IE, Firefox avait d'énormes atouts comparé à IE6 et la communication a été importante de la part des sites webs et dans certains médias (le New-York Times ce n'est pas rien !). Opera a échoué de part leur communication minable depuis plus de 10 ans malgré leurs innovations, ce n'est pas un simple hasard… Si l'innovation suffisait, Opera nous dominerait tous depuis un bail et ce qui a différencié Opera et Firefox c'estb ien la communication (Opera tu n'en entends parler que dans la presse spécialisée, les webmaster n'en parlent pas sur leurs sites, Opera n'a jamais fait de grandes publicités visibles, etc.).

Si j'avais un point de vue différent du tiens, je t'aurais envoyé que IE n'a ce succès que par le poids de l'histoire et la vente liée, ainsi que des pratique non intéropérables (comme les ActiveX pour expliquer sa présence en entreprise).

Lors de la bataille IE/Netscape, IE n'était pas ridicule loin de là, la vente liée a achevé Netscape mais ne résume pas le seul élément de domination de IE. La domination de IE a mené son déclin, Microsoft ne misant pas sur le Web à cette époque là (et aurait préféré la victoire de MSN, son protégé).
IE a même gagné grâce à une force commerciale et financière supérieure, il ne faut pas oublier que pour conquérir le grand public, la communication est un élément central pour être connu et de coup être utilisé. Un LL ne peut rivaliser sur ce jeu là, il faut jouer sur d'autres facteurs (le bouche à oreille, la communauté et quelques supporters généreux pour le budget com). Négliger cela serait une grave erreur. Car avant que le grand public connaisse les qualités du LL, il faut d'abord les connaitre et ce n'est pas gagné…

windows mobile (sans parler de windows CE) a de tout temps été un échec, balayé en un rien de temps par l'iphone, lui même renversé par Android très rapidement (et donc Linux)

Mauvaise comparaison. Microsoft n'a misé sur le segment du mobile que très récemment, à l'époque du Palm c'était un marché très marginal et qui ne les intéressait pas tout comme le web à cette époque d'ailleurs. Tu noteras que le produit qu'ils ont pondu était tout bonnement une horreur à l'usage, avec toute la communication que tu veux, il est dur de vendre un produit raté (et oui, Windows Mobile était vraiment une horreur…).

L'iPhone a gagné face à lui par ses qualité, lors de sa sortie c'était un produit qui a largement surpassé son équivalent de Redmond et cela est normal. Android a gagné surtout grâce à la segmentation du marché. Apple reste un constructeur digne de l'industrie du luxe, c'est du haut de gamme, et leur but n'est pas de produire 100% du marché (sinon ils feraient autrement), ils veulent faire du haut de gamme, du luxe ce qui par définition réduit le nombre d'utilisateurs potentiels. Android a gagné de par sa forte présence dans le bas et moyen de gamme, plus accessibles et populaires même si le haut de gamme n'a pas à rougir face à l'équivalent de la pomme. Sans compter que entre ces acteurs, il y a une guerre marketing énorme avec des bons produits en jeu…

(pourquoi crois-tu que des entreprises grand public ont fait ces choix et font la promotion du libre, si ce n'est par souci d'efficacité ?).

Tu n'as pas compris mon discours, je reprends.
Les produits que tu cites utilisent des LL, c'est vrai et je suis au courant. Mais tu crois que le consommateur a acheté ces produits car il y avait du LL dedans ? Comme tu le dis, ils ne le savent même pas, c'est caché car ce n'est pas en ligne de considération. Et dans 90% des cas, ils s'en fichent même si tu leurs dis. Du coup le choix de ces logiciels dans ces produits revient à des personnes liées à la technique qui sont par définition au courant de l'existence des LL, de leur qualité et plus enclin à les utiliser quand cela est un atout important. Obtenir le même ratio d'utilisation chez le grand public nécessiterait un budget énorme et des fonctionnalités autre que la simple élégance technique ou quelques fonctionnalités à gauche à droite, il faut vraiment la fonctionnalité qui tue…

Ce n'est pas une question de pro / grand public, c'est une question d'atouts intrinsèques qui le font se répandre (et la mise en valeur de cette différenciation, ne pas se contenter d'indiquer que « c'est libre » mais trouver le point qui le rend utilisable, dans la durée si possible). Par exemple, je pourrais aussi te parler de inkscape (avec comme contre-exemple dia). Contrairement à ce que tu sembles penser et afficher, il n'y a pas que le proprio qui innove.

Le LL innove, oui je le sais, disons que sans service commercial derrière, c'est dur de se faire une place car pour connaitre l'innovation il faut connaitre avant tout le produit qui la met en avant. La communication dans l'achat des outils est bien plus intensive pour le grand public que le milieu pro, pour la simple et bonne raison que les entreprises sont plus proches du marché et aux courants des tendances mêmes cachés et ont des passionné dans les rangs en grand nombre. Le grand public non…

Concernant les réseaux sociaux, tu n'as pas répondu sur IRC qui perdure malgré XMPP et autres initiatives, c'est bien qu'il a un atout pour certains ?

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.
XMPP et IRC ne répondent pas selon moi aux mêmes besoins (même si fonctionnellement parlant, ils peuvent se concurrencer). Là encore tu montres l'importance de l'effet réseau pour la réussite de IRC face à XMPP qui peut offrir pourtant les mêmes services ce qui pèse en faveur de mon argumentaire précédent.

Il y a d'ailleurs un truc étrange : c'est entre 10 et 15 Mio/s depuis des années alors que les CPU/RAM/bus/disques sont nettement plus rapides.

Le disque dur a sa vitesse qui a stagné depuis plus de 5 ans, c'est lui le facteur limitant. Que le CPU, la RAM ou les bus soient plus rapides ne changent pas grand chose à l'affaire du coup sauf dans les disques durs haute performances.
Car regarde les débits du SSD, c'est tellement rapide que de nombreux bus ne sont pas adaptés pour suivre la cadence… c'est bien la preuve que le facteur limitant se trouve au niveau du disque dur et qu'ailleurs il y a de la marge de manœuvre. ;)

Les logiciels que tu as cité ont une grande connotation technique et le milieu de l'informatique technique a une plus grande proportion d'amateur du LL par idéologie que chez le grand public et cela est normal. Il ne me semble pas déraisonnable de croire qu'un logiciel libre perce dans le milieu technique en partie grâce à sa licence en plus de ses qualités techniques.

ta généralisation hâtive au logiciel libre me dérange, je vais te citer 3-4 exemples, tu trouveras de toi-même les équivalents propriétaires ayant une force de frappe mais n'arrivant pas (plus) à percer :

On trouvera forcément des cas où le LL perce, étant donné la variétés des marchés disponibles. On notera aussi que souvent le LL triomphe de par l'aspect technique auprès de techniciens. Les logiciels que tu cites ont été sélectionnés par des passionnés dans le cadre de leur passion ou travail, pour eux l'aspect technique est bien plus important que pour le grand public qui a d'autres préoccupations (financières, simplicité d'usage, l'effet réseau, etc.). Un logiciel dédié à des professionnels ou amateurs de l'informatique n'a du coup pas les mêmes besoins que ceux du grand public et le LL de par sa communauté et organisation est plutôt favorable au premier cas. Pour le grand public il est nécessaire de faire une communication énorme ce qui est bien moins nécessaire pour les outils de pros. De plus le marché des réseaux sociaux est selon moi saturé aujourd'hui de part les forces en présence, d’où un perçage d'autant plus difficile, cela n'était pas forcément le cas des marchés ou résident les logiciels que tu as cité.

Regarde la peine que Firefox a eu pour rattraper IE, la facilité que Google Chrome a pu prendre des parts sur Firefox et IE (alors que Firefox avait beaucoup plus d'intérêts face à IE en 2007 que Google Chrome par rapport à la concurrence aujourd'hui, tout ça grâce à la publicité). GNU/Linux a de véritables avantages pour le grand public (et des défauts) et pourtant ça ne perce pas alors que le milieu pro oui, etc. Tout s'explique selon moi par l'aspect communication et exigence du grand public qui est moins important que ailleurs.

Personnellement, je ne suis pas fans des réseaux sociaux en tant que tels, même une version libre et décentralisée ne m'apporterait pas grand chose… Après c'est mon avis.
Et je pense, en tant qu'externe à ce mouvement vers ces réseaux, que la direction prise par Jappix et l'objectif ultimes sont des mauvais choix et n'ont pas lieu d'être réellement.

Tout d'abord, souvent nous trouvons, ici et ailleurs, des gens qui veulent que le LL soit une alternative qui doit surpasser les versions propriétaires. Soit, après tout chacun ses envies et buts, je n'empêche pas cela. Cependant l'histoire a montré que c'était impossible globalement de rivaliser à jeu égal, nombre de projets se sont cassés les dents malgré de nombreux atouts et une force de communication importante. À mes yeux, ce qui fait la force du LL et de son écosystème, c'est sa beauté technique et éthique, c'est communautaire et tout ce que je souhaite trouver c'est un bouillon de culture apportant les logiciels dont j'ai besoin, sans forcément plus. Le grand public ne peut se satisfaire de ces éléments, il faudrait une vraie « killer feature » comme on dit pour qu'ils fassent le changement ce qui n'est pas mon cas.

Le problème est que Jappix, et autres réseaux sociaux, rivalisent avec Facebook, Twitter et Google et ce dernier peine, malgré une force commerciale importante, à se faire une place. Même si Jappix avait une fonctionnalité intéressante trouvable nul part ailleurs, pourquoi les gens bougeraient si personne n'est au courant ? On peut estimer que le mot Facebook est connu par sans trop de difficultés par 1-2 milliards de personnes sur Terre, si Jappix atteint la dizaine de millions, ça serait déjà énorme. En terme d'image, Facebook aura du mal à perdre du terrain face à un bastion du LL tant les budgets et l'effet réseau mises en place sont un frein à l'adoption d'une telle initiative (sauf pour quelques niches).

Si on analyse d'ailleurs les effets réseaux du passé, je n'ai pas trouvé d'exemple ou un leader d'un segment du marché perdait son titre à cause d'une concurrence sur ce segment. Regardons MSN, le réseau de Microsoft. C'était le leader de la messagerie en France pour des raisons historiques, et c'est mort comment ? C'est Facebook qui a tué MSN, ni Yahoo!, Google ou XMPP n'aura réussi à détrôner Redmond en France alors que MSN n'avait rien de plus que les autres, même pas mal de choses en moins avec le temps qui s'écoulait. Or Facebook c'est plus qu'une messagerie instantanée et c'est cela qui a tué MSN qui n'a pas su évoluer vers de nouveaux besoins.
Un autre exemple, Skyblog, ce réseau de blog très populaire pour leur qualité de rédaction hors du commun de la part d'adolescents. qu'est-ce qui l'a tué ? Facebook ! Ce n'est pourtant pas un gestionnaire de blogs et ne propose pas du tout la même chose… Et pourtant Skyblog avait pas mal de concurrence en France bien plus puissants et intéressants comme Blogger, Wordpress ou autres et cela n'a pas du tout empêché à Skyblog de battre les records de création de contenus.

Bref, selon moi il est impossible de battre Facebook, Twitter ou autres en créant un réseau social, ce n'est plus innover qu'il faut faire pour les battre, c'est créer un nouvel usage, un nouvel outil, un nouveau marché ! Sinon l'innovation éventuelle de Jappix se diluera face à la force de l'effet réseau, la force commerciale de la concurrence et ces éditeurs ont aussi des gens très compétents et créatifs pour rattraper ce retard.

J'ai vu Nautilus (il y a longtemps, je ne sais pas ce que fait File maintenant) qui vérifiaient si le fichier a les droit d'exécution et propose plusieurs choix avec possibilité d'enregistrer le choix.

En tout cas sous Gnome 3.4 c'est toujours le cas (et je doute qu'il veuille le retirer prochainement sinon ça serait déjà fait).

Le truc est de se dire, l'utilisateur qui est capable de savoir de quoi est fait un jar, il peut l'ouvrir à la main s'il veut l'éditer alors que l'utilisateur qui veut uniquement l'utiliser ne sait pas comment faire pour l’exécuter si seulement on lui propose d'ouvrir le contenu. Du coup il est plus pertinent de faire chier le développeur qui est théoriquement capable de régler son inconfort seul là où l'inverse est bien plus délicat étant donné les connaissances informatiques de l'utilisateur moyen.

De plus en plus de distributions sont passés au i686, je ne sais pas si du coup tu ne poses pas des soucis de dépendances en cherchant du i386 qui du coup n'existe plus.

Il y a les assurances qui normalement gèrent ce genre de choses.
Chose qui n’arrive pas quand tu es considéré comme responsable du sinistre ou de manière bien plus modeste.