Renault a écrit 7476 commentaires

La justice ne fait pas que d'appliquer bêtement la loi des parlementaires.
Si notamment la justice est un pouvoir séparé de l’exécutif et du législatif, c'est pour créer un contre pouvoir.

Comme l’exécutif, la justice a des marges de manœuvres par rapport à ce qui ressort des parlements, il y a le poids de la jurisprudence, la mise en contexte, l'évolution de la société, etc.

Si la justice juge que la loi sur la vente liée est inadaptée au monde du numérique et que du coup elle ne peut condamner les constructeurs d'ordinateur, c'est théoriquement possible.
La justice doit être souple en tenant compte de la loi mais aussi de l'évolution de la société, des mœurs et des possibilités techniques. C'est pour ça que rien n'est gagné en justice à l'avance car chaque cas doit être pris en compte, remis dans son contexte pour tenter d'en tirer le meilleur jugement possible.

Si la justice se résumait à appliquer la loi, je doute qu'il y ait besoin d'un magistrat aussi qualifié pour gérer cette affaire, il suffirait d'un technicien du droit pour lire la loi et appliquer bêtement ce qui a été prévu en tenant compte du cas présenté et des éventuelles circonstances.

Ouais enfin moi je parle du fait de rembourser la voiture volée si jamais elle n'a pas été restituée.

La loi s'applique pour condamner le voleur, je pense que personne ne viendra contre ça, mais l'assureur n'est pas obligé de rembourser surtout si l'assuré est en faute pour négligence.

Dans un premier temps je vous rappelle que l'information du monde telle que décrite par l'auteur est payante.

OSEF, elle est mise à disposition de l'utilisateur qui peut juste modifier un paramètre de son navigateur pour y avoir accès. Et cette modification est totalement légale et ne consiste en aucune attaque des machines de Le Monde, le problème est qu'ils se basent sur un paramètre.

Si demain je fais un site web et que je protège mon contenu en me basant sur des Active X et que le visiteur y a accès grâce à des navigateurs qui ne l'ont pas, est-ce que les personnes ayant ces navigateurs seraient dans l'illégalité ? Non, c'est juste que le site est mal foutu car protégé au niveau du client, une sécurité qui ne vaut du coup rien et légalement cela sera bien difficile de faire croire que l'utilisateur est en faute.

Dès l'instant que l'on tente de modifier cette impossibilité de lire cette information, il y a tentative de " d'entraver ou de fausser le fonctionnement d'un système de traitement automatisé de données "

Quand tu modifies l'User Agent, théoriquement, à part un changement d'apparence du site l'information doit être le même. L'User Agent est un paramètre librement modifiable par tous et qui n'a aucune valeur, j'ai juste envie de dire que le webmaster est fautif car il a basé sa sécurité sur du vent.
Devant un juge, il sera difficile de faire croire que la faute repose sur l'utilisateur alors qu'en fait toute l'infrastructure n'a pas réellement sécurisée pour le contenu.

Un magistrat tatillon considèrera cela comme purement du vol avec des moyens fournis par quelqu'un…

Il n'y a eu aucune soustraction (l'article est toujours au journal) donc le qualificatif de vol estb ien abusé.

C'est légal.
L'information est fourni en copie à notre ordinateur, elle est accessible et il n'y a aucune modification du système du journal.

Du coup ce n'est que l'exercice que l'exception à la copie privée qui veut qu'on puisse tout modifier de ce que l'on a à disposition et qu'il n'y a aucune disposition qui a été mise en œuvre pour modifier le système en place dans Le Monde.
La preuve, le contournement simple est de modifier l'User Agent, ce changement simple est tout à fait l'égal et ne concerne que toi. Faut-il interdire de modifier l'User Agent ?

Le problème est que eux se base dessus pour protéger du contenu ce qui est totalement aberrant et risqué.

Que Apple ait un lien avec Foxconn et peut influer sur la gestion sociale de l'entreprise, c'est évident et je pense que personne ne le conteste.

Le problème serait de croire que Apple est la seule dans ce cas, toutes les entreprises qui conçoivent des téléphonent ont des usines (directes ou de sous-traitance) en Chine. Et personnellement j'ai de gros doutes sur le fait que les autres usines de Chine qui traitent avec les concurrents de Apple ont des meilleures conditions sociales en leur sein. D'ailleurs j'ai même cru comprendre que la médiatisation de cette affaire a apporté des bénéfices intéressant aux employés de Foxconn ce qui reste à montrer dans les autres usines concurrentes…

Et cela peut même être étendu à tous les secteurs ou la Chine (et d'autres pays également) est présente en masse, les problèmes de condition de travail pour l'obtention d'un produit n'est pas nouveau et n'est pas une innovation d'Apple.
Après en soit, la solution du problème serait en réalité d'adopter des protections de type occidental à ces employés ce qui va augmenter de manière importante le coût de production (normes de sécurités, salaires minimum élevés, etc.) ce qui rendrait inabordable nombre de produits à la population et rendrait plus utile un rapatriement de la production en Europe (cela éviterait de payer l'avion ou le bateau pour le transport de la marchandise et les voyages d'affaire en Asie).

Le problème n'est pas simple et est globalisé, l'erreur est bien de croire que Apple est seul fautif de la situation ce qui n'est pas le cas. Cependant cela n'excuse pas le fait qu'ils perdurent cette situation et qu'ils n'usent pas de leur influence pour limiter cela.

(le RPi c'est de l'embarqué après tout)

Une machine pareil n'est pas de l'embarquée, du moins dans le milieu industriel cela n'est pas considéré comme tel (bien trop cher, gros et puissant).

• laisser le google bot indexer les pages, parce que google leur rapporte taquet de traffic, et que ca marche mieux quand t'as du contenu

Le titre + l'introduction en claire pourrait suffire à ce besoin, sans effets collatéraux importants.
Leurs dossiers sont assez génériques et ils seront accessibles via les termes généraux présents en introduction, pas dans le détail du contenu par la suite (qu'en général l’utilisateur ne connait pas à l'avance dans sa recherche).

Sinon, juste parce que c'est possible n'en fait pas une bonne raison. Tu trouves une bmw ouverte dans la rue, tu vas lui faire faire un tour pour la ramener apres?

Est-ce possible d'arrêter les comparaisons de situation totalement sans rapport ?
Car ton histoire de BMW c'est tout simplement illégal de base alors qu'ici la situation présentée reste permis légalement. Du coup qu'est-ce qu'il y a d'intéressant dans ta comparaison ?
Ajoute à cela que si on pique ta BMW car la porte a été laissée ouverte, l'assurance va très probablement te considérer comme responsable et ne pas agir en ta faveur. Oui dans le monde de l'assurance et de la justice on suppose que la personne se protège un minimum par les dispositifs à sa disposition dans le respect de la loi, en informatique nous sommes souvent confrontés à répondre à ce besoin de sécuriser les infrastructures et logiciels car il est évident que s'il y a une faille elle sera exploitée.

Ce n'est pas parce que tu utilises Google que ce dernier est obligatoire pour l'accès à l'information.
En général, le lecteur assidu de Le Monde y va tous les jours, sans passer par Google, et pour les autres il y a toujours l'introduction au sujet qui permet d'avoir un éclairage sur la suite du contenu pour dire s'il est en accord ou pas avec ce que l'on cherche.

Contrairement à ce que tu voudrais faire croire, non je ne trouve pas stupide de ne pas vouloir indexer du contenu à Google quand cela est justifié.
Le Monde vend de l'information, du contenu textuel, cela me semble évident qu'il ne faut pas que les gens y accèdent gratuitement même via des moteurs de recherche. Cela n'a pas de sens.
Après ils font ce qu'il veut, mais cela reste un problème qu'ils ont mis en place en voulant jouer sur tous les tableaux et au final ils pourraient tout perdre.

C'est entièrement vrai.
Cependant, j'ose croire que la plupart des journalistes ont une formation sur la politique, l'histoire et l'économie. Je pense que c'est plus probable qu'ils soient formés sur ces domaines là par défaut que sur la technologie et la science de pointe.

Je peux me tromper mais cela peut être une explication sur le fait que notre domaine (l'informatique) est souvent mal couvert par le journalisme, par rapport à d'autres.

Leur modèle c'est que tu puisse savoir qu'ils ont un article qui parle de ce qui t’intéresse. C'est pour ça qu'il font ça, si tu ne sais pas ce qu'il y a dans la partie abonnée du Monde pourquoi irais-tu les payer pour voir ce qu'il y a ?

Ils mettent une introduction et un titre très explicite et lisible par tous avant de cacher le reste. Normalement l'introduction indique très clairement du sujet abordé et du coup si cela t'intéresse ou pas. Pas besoin de tomber au hasard sur une recherche Google pour savoir de quoi cela parle grâce à la partie cachée en partie révélée.

En fait, très clairement, j'ai l'impression qu'avec ce système ils tentent d'avoir le beurre et l'argent du beurre. C'est un gros problème car au final cela ne fonctionne pas.

C'est tout de même compliqué de demander à des entreprises d'avoir une certaines confiance en leurs clients/utilisateurs pour ne pas mettre trop de limitation, trop complexe etc pour finalement voir qu'en face c'est surtout des gros radins pleins de belle paroles sur les manières de faire du buzinesse qui crient contre les DRM surtout parce qu'ils ont pas encore trouver un moyen de les casser tranquillement.

Personnellement je m'en fous totalement de leurs articles pour abonnés, je ne les lirais pas plus qu'hier malgré la méthode décrite.
Moi ce que je vois c'est surtout qu'ils peuvent tout valider par le serveur au préalable ce qui bloque les utilisateurs qui ne veulent pas payer, ce qui permet d'avoirs une idée du contenu sans payer et d'atterrir dessus via un moteur de recherches et ne nécessite aucun DRM. C'est d'ailleurs de mémoire ce que font certains sites pour leurs accès au contenu payant via une identification.

La question technique est totalement décoréllée.

Justement, je pense qu'elle est capitale.
Personnellement, même si je sais que dans la vraie vie cela ne se passe pas ainsi, si ma direction me demandait de réaliser un truc dont je connaitrais les failles aberrantes du système, le minimum serait de les prévenir des risques afin de savoir s'ils comptent le prendre ou alors changer de direction du business pour s'adapter à la réalité du terrain.

Peut être que Le Monde a validé ce choix en connaissant la situation, ou peut être que l'équipe de développement est tout simplement incompétente.
Cependant cela reste le nœud du problème, le business est forcément lié à la technique derrière afin de savoir si c'est une voie rentable ou non. Ne pas en tenir compte c'est finir droit dans le mur.

Personnellement ce que je ne comprends pas c'est pourquoi ils veulent autoriser Google à lire le contenu sans payer ?
Je croyais justement qu'ils se plaignaient que Google indexe du contenu et se l'approprie, s'ils empêchent à Google de l'indexer via un système d'abonnement contrôlé côté serveur, cela ne serait-il pas mieux ?

Déjà, merci de ne pas faire des comparaisons entre une situation légale (ici même) et ton exemple qui est illégal par nature.
Par ailleurs, si tu as des dégâts chez toi car tu n'as pas verrouillé ta porte, ton assurance va certainement pas facilité le remboursement si elle le fait car verrouiller la porte est considérée comme le BA-BA de la sécurité, car nous ne vivons pas dans un monde de bisounours.

De plus, ici il y a une erreur de conception manifeste. Trouverais-tu pardonnable que les concepteurs d'un site comme Amazon autorise la livraison d'un bien sans paiement effectué car tout est transmis au client sans vérification du côté serveur ?

Il y a des solutions simples pour éviter cela, ce qui normalement aurait du être en place. Pourquoi ce n'est pas fait ?

Maintenant pour les règles qu'ils ont, back ou front c'est exactement pareil. ça se contourne trivialement pour les deux cas. On adore rabâcher "la sécurité par l'obscurité c'est pas bien", maintenant passer ces règles côté serveur c'est juste cacher le code. Mais ca ne prendra que 30 minutes de plus à n'importe qui de motivé et pas trop con à trouver le truc. Y'a pas de mystère quand Google arrive à indexer le contenu d'une page et que toi tu n'y as pas accès…

Pourquoi donner accès à Google à du contenu ? Il n'y avait pas un problème entre la presse et Google ?
En fait la meilleure solution, selon moi, c'est que l'accès à ce contenu se fasse uniquement par identification auprès du serveur ce qui est plus simple, contournable mais pas légalement (et plus difficilement) et je ne vois pas l'intérêt d'avoir Google en accès libre sur ces articles…

Le deuxième est sur la protection des contenus. "Bouh les DRM c'est pas bien", par contre dès qu'on peut gratter car les mesures techniques pour protéger les contenus (et faire chier les utilisateurs) sont contournable on gratte.

Disons que là, ils n'ont aucune protection légale lors qu'en soit en mettant du côté serveur ils pourraient utiliser une arme légale.
Le problème des DRM c'est que cela dépend de la plateforme, induit de lourds contraintes techniques et au final pour faire plus chier le gars qui est honnête que celui qui ne l'est pas.

Ici il y a des solutions sans DRM très efficaces, pourquoi ne pas les utiliser ?

Cela n'est pas une justification pour faire de la mauvaise conception qui permet en gros à tous d'accéder à tout le contenu payant et ce sans payer.

Car bon, la solution est simple si tu passes par une autorisation au niveau du serveur… C'était le minimum à faire.

Dans ce cas là, à quoi sert l'abonnement ?

Je ne sais pas si c'est légale par contre

C'est légal pour plusieurs raisons.
Mais déjà en soit, ce qui est protégé par la propriété intellectuelle est l'article en lui me et non la page qui n'est qu'une copie du support de l'article.
Du coup, quand tu modifies l'article, tu modifies une copie personnelle de la page et par l'exception de la copie privée tu peux en faire ce que tu veux du temps que tu ne diffuses pas tes modifications à d'autres personnes que ton entourage proche (tout comme tu as le droit de ripper un CD/DVD chez toi et de supprimer la publicité éventuelle de la bande ou encore de modifier ces morceaux).

Puis en soit, honnêtement, c’est vraiment mal fait. C'est de l’incompétence, l'information est présente sur la page que tu aies payé ou non en limitant uniquement par un peu de JS l'accès à une portion du contenu. Ils devraient gérer ça du côté serveur pour ne donner le contenu supplémentaire uniquement si tu as payé.

C'est normal avec du matériel non calibré ce que tu dis.
Ce qui faut surtout c'est du matériel calibré pour avoir un rendu identique des couleurs, cela ne veut pas dire que l'un est supérieur à l'autre (en général tout dépend de l'application).

J'ai dit que cela effectuait un rapprochement, pas que cela était un micro-noyau. Je pense que c'est important de le souligner.
La modularisation du noyau Linux est une première étape pour séparer les services et le fonctionnement interne en différents modules. Bien que cela ne soit pas fait et à l'ordre du jour, ça effectue un premier rapprochement c'est évident.

C'est l'essence même des micro-noyaux que de tout séparer en module indépendants, du coup le fait de rendre certains pilotes, architectures ou autres modulables, cela rapproche le noyau Linux de ce concept de micro-noyau bien que du travail doit être fait avant d'y arriver réellement…

Les deux ont eu tord, sauf sur Hurd où Linus avait prédit la réussite de Linux sur l'échec de Hurd car ce premier avait le mérite d'être là et fonctionnel quand le second était absent, ou du moins non fonctionnel.

Car depuis 1996, Linux est modulaire ce qui enlève l'un des plus gros inconvénients du monolithique et le rapproche d'un système micro-noyau même s'il manque pas mal de choses. De plus Tanenbaum a eu tort sur la réussite des micro-noyaux au niveau industriel, en sachant que Mac OS X comme Windows sont plutôt des hybrides et non des micro-noyaux purs pour des questions de performances.

Non, il suffit d'installer Grub une fois à la première installation puis après en décidant que c'est /boot pour les autres, ils mettront leurs noyaux et les mises à jour dedans.
Cela fonctionne assez bien automatiquement, c'est presque bluffant par rapport à la situation des années avant…

Sauf que pour eux cela ne concerne pas que les soupçons de terrorisme mais sur demande sans raison supplémentaire si je me souviens bien.
Et Jabber contrairement à Skype, cela se chiffre, le courriel aussi.

Et tu es contre Skype et Facebook pour ça?

En partie, pas seulement (vie privée, choix du client, du système, des conditions d'utilisation, du fournisseur, etc.).
De plus je signale que depuis le 11 septembre (enfin, à peu près) toutes les entreprises américaines sont susceptibles de donner des données nominatives sans passer par un juge aux autorités. Skype et Facebook doivent y répondre, je préfère encore SFR et compagnie et les serveurs jabber où au moins la justice est nécessaire… (puis jabber cela se chiffre de manière automatique).

Puis lis mes commentaires un peu, tu verrais que je ne cherche à priver personne de son confort. Chacun fait ses choix comme il l'entend suivant ses besoins et ses convictions. Tu es libre de prendre Skype et autres mais sache que tu avais d'autres choix et que ce n'était en rien une obligation externe pour rester en contact avec tes proches. Tant que tu assumes cela je ne vois pas de problème.

Tu veux dire que tes parents ont menacé de te tuer si tu ne le faisais pas ?

Je pense qu'il est important de comprendre ce que je critique, à savoir faire croire que Skype est obligatoire pour la communication ce qui est faux. Personne ne te force à l'utiliser, c'est ta conscience qui a trouvé que c'était plus sympa pour tes parents et ta fille de procéder ainsi (et personnellement je peux comprendre ce point de vue, je n'ai pas de difficulté avec ça).

Je ne te juge pas,je pense même que c'est louable de faire des efforts pour sa famille, mais personne ne t'a forcé à faire ce choix.

Parce que bien évidement, tout est libre et kascher dans ton téléphone cellulaire et l’intégralité des réseaux par lesquels ça passe…

Non, mais au moins tu n'as pas un fournisseur imposé. Pareil pour Jabber au passage (oui cela transite par les FAI même si cela se chiffre).
C'est cela l'avantage de Jabber, le téléphone et le courriel, tu es libre du fournisseur et du matériel à utiliser alors que Skype t'impose d'utiliser son client, ses conditions d'utilisation et éventuellement l'OS et le matériel (aujourd'hui c'est multiplateforme, mais demain ?).

Cette différence est selon moi fondamentale.

C'est si difficile que ça a comprendre que l'aspect "temps réel" et vidéo de Skype (ou autre), quand tu communiques avec des gens que tu vois une fois par an c'est quand même très important ?

Lis le reste de mes messages ici, je comprends tout à fait que certains font ce choix d'utiliser Skype.
Ma critique se porte uniquement sur le caractère obligatoire d'avoir Skype/Facebook pour garder contact avec les gens ce qui est faux. Mais le confort apporté par ces services peut être appréciable, chacun est libre de décider de les utiliser ou non, mais se cacher derrière l'excuse que c'est la seule solution sinon tu es isolé du monde cela ne passe pas… Je maintiens la nuance importante d'être isolé, c'est-à-dire sans contact, et la possibilité de voir la personne en vidéo directe…

Mais utilise ce que tu veux, c'est ton problème et pas le miens j'en suis conscient.
Mon but n'est pas de vous convertir à Jabber/XMPP uniquement, ni vous priver d'un confort que vous jugez important, juste que cela n'est pas une obligation de passer par Skype et que ce choix vous est propre et finalement pas imposé par le reste de votre entourage car vous avez toujours le choix.

Je ne fais de reproche à personne, je pense que nous sommes tous ici assez grand pour choisir les solutions techniques selon ses convictions propres et besoins à assouvir et qu'il n'y a rien d'universel…