Renault a écrit 7637 commentaires

Mettre un -8 à un commentaire aussi détaillé c'est vraiment de la jalousie…

Vu son édit, et le personnage, on peut supposer que -8 est la note par défaut lors de la publication de son message de par un karma trop mauvais. Avec un -3 actuellement on peut au moins affirmer que 5 personnes de plus ont plusser que moinsser.

Bon ok je vois avec le schéma de wikipédia…"tout" tourne en espace utilisateur…c'est pas peu performant tout ça?

En effet c'est le principe.
Mais outre le fait de tourner un maximum de chose en espace utilisateur, tu rends les modules très indépendant des uns des autres ce qui signifie qu'à part lors d'un crash de la partie centrale du noyau qui est assez petit, tout le reste peut être relancé sans relancer la machine et même automatiquement !

Et comme tu le soupçonnes, le problème vient des performances essentiellement car les modules doivent beaucoup dialoguer pour avoir un fonctionnement correct et la synchronisation avec le traitement des messages prend du temps.

Déjà tu as la simplicité légendaire des "BSD" : pas de systemd, journald, ou d'autres trucs à la con qui font que bientôt il faudra une certification RedHat pour utiliser Linux. Sous FreeBSD un simple rc.conf permet de gérer presque tout le système. C'est un pur bonheur franchement.

En quoi il faut une certification ? Une certification est un garantit que tu as normalement des connaissances dans le domaine cité, cela sert notamment pour le recrutement en entreprise ou pour valider les formations qu'elle a payé à son employé.

Apprendre à utiliser systemd ou journald est le genre de chose que tout administrateur système se doit d'apprendre par lui même s'il veut être à jour et efficace, ne serait-ce parce que cela peut servir et surtout être mieux que la situation actuelle…

rc.conf et compagnie n'ont rien de simples, comme pour systemd et journald il faut beaucoup d'apprentissage et de cassage de dents pour y parvenir à quelque chose.

presque 10 ans d'avance sur Linux sur ce point (on se bagarre encore pour savoir si il faut utiliser OpenVZ ou LXC, qui ont tous deux autant d'inconvénients que d'avantages). Les jails c'est bien,

On a donc devant nous une solution technique qui 'na aucun inconvénient ? Mais vite, brevète le !
Non, rien n'est parfait, enfin j'en doute…

Le parefeu pf, utilise des règles simples à lire et à comprendre (heureusement il y a ufw sur Linux qui permet d'avoir à peu près la même chose, mais je trouve iptables pas assez logique pour un humain).

C'est fou firewalld a une syntaxe simple et humainement compréhensible pour écrire les règles du pare-feu. Mais je suppose que tu ne veux pas utiliser autre chose que iptables sous Linux c'est ça ?

Et puis il y a aussi ZFS qui permet encore une fois à FreeBSD d'être en avance sur ses concurrents, peut-être même aussi sur Microsoft (je n'ai pas encore testé ReFS).

Je ne suis pas convaincu que ZFS soit supérieur à btrfs de manière si flagrante maintenant.

Bah en quoi ?
Le support long terme du noyau ne sont pas comme pour les LTS de Ubuntu : ce n'est pas une durée fixe.
Le but est de notamment satisfaire le besoin de certainses entreprises qui embarquent le noyau Linux dans leurs produits (voire les éditeurs de distributions) et 5 ans c'est déjà une durée de support assez longue pour un produit qui n'est pas payé pour ce dit service.

et donc l'inclusion par défaut dans Linux risque d'être rejeté.

Je n'en suis pas si sûr.
Pour preuve, de mémoire FAt était du moins pendant un temps bardé de protections par brevet dont poru l'usage de noms de fichiers supérieurs à la limite de base en nombre de caractères. De mémoire ce type de fonctionnalité a poussé Microsoft a attaqué des entreprises comme TomTom mais les distributions et le noyau avaent ce type de modules.
Le GIF aussi était normalement bardé de brevets en tout genre avant d'être dans le domaine public et je n'ai pas le souvenir que les LL aient attendu la chute du brevet pour l'employer.

Et étant donné le nombre de brevets en circulations dans le monde logiciel, on peut estimer que nombre de LL où ces brevets sont reconnus comme aux USA les violent, et pourtant ils sont là.

Je ne sais pas quelle conduite sera adoptée mais je ne pense pas que la raison du brevet soit un frein si réel à son adoption. Ça peut l'être mais les contres exemples sont tellement nombreux aussi…

Et si le PDF en question modifie le logiciel et que tu ouvres le document « secret » avec un tel logiciel nouvellement vérolé ?
Bah tu ne peux rien faire non plus.

Ta sécurité semble intéressante mais j'ai l'impression que tu la présentes comme invulnérable alors qu'en réalité il y a forcément des problèmes.
Une sécurité doit être le résultat d'un équilibre entre la simplicité d'utilisation et le niveau de protection souhaité. Qu'un lecteur de PDF ait accès à un PDF ne me semble pas du tout anormal même si ça induit des biais de sécurité. Mais dis toi que l'utilisateur pourra toujours ouvrir des failles et autres bêtises à son insu.

Même la combinaison SELinux + Seccomp2 est incapable d'empêcher une application d'accéder à un fichier auquel elle peut légitimement avoir à accéder, lorsqu'elle tente de le faire et que l'utilisateur ne lui a pas demandé d'y accéder.

Bah c'est logique, si cet accès est légitime, où est le problème ?

Donc le ravalement de façade du Démineur par Microsoft pour améliorer les graphismes en fait un jeu récent ?
Soyons lucides, un jeu récent se base sur sa date de sortie tout simplement. Oui Team Fortress a des mises à jour régulièrement encore mais l'essentiel est dans le contenu, des correctifs et des apports assez mineurs. Les textures et le moteur du jeu n'ont pratiquement pas bougés et c'est là où réside l'essentiel du travail et du résultat.

Du coup, en terme de configuration minimale, TF2 est un jeu de 6 ans car les mises à jours ne sont pas assez profonds pour nécessiter des performances supplémentaires. D'ailleurs si tu demandes une configuration pour joueur à des jeux récents c'est pour évaluer une configuration apte à faire tourner proprement l'ensemble des jeux sortis et TF2 est loin d'être la référence pour bâtir ce type de configuration car trop vieux et dépassé (en gros un ordinateur capable de lancer TF2 sans soucis, même dans le bas de gamme tu peux t'en sortir…).

Si, la nouveauté, c'est que Google le reconnnait maintenant.

Bof, c'était plus un secret polichinelle enfin percé qu'un renouveau politique.

Ah tu parles du poste qui n'avance pas à grand chose tant que l'autre est vivant ? ;)
Encore s'il était ministre ou conseiller d'état à la défense ou à la guerre cela aurait un sens. Mais vice-président c'est assez bof.

Vous avez attendu ça pour vous inquiéter de Google ?
Car franchement cette phrase ne change rien, ça confirme juste ce qu'on dénonce depuis le début, il n'y a rien de nouveau dans l'histoire en fait.

Mais tu oublis la solution simple : le budget.
Si l'UE a la compétence de la défense en domaine exclusif, le budget serait au niveau européen et non au niveau de chaque Etat. Ainsi chaque Etat participerait au budget de la défense, comme pour le financement des autres programmes européens.

La France n'aurait de manière stricto-sensu plus à voter son budget de défense car cette dépense serait dans la dépense qu'elle fait à l'UE. Du coup chaque pays y contribuerait de manière proportionnelle à son budget ce qui est équitable.

Et avec ça, non seulement l'armée serait plus volumineuse et cohérente, mais aussi il serait possible d'avoir du bon matériel très cher au lieu de peiner à avoir un porte avion dans son coin et autres attirails trop chers pour être acheté par un membre seul.

EDIT : oui au final on serait proche d'un Etat fédéral, mais en soit ce n'est pas nécessaire pour avoir une défense commune en partant sur ce type d'approche. Après il faut bien sûr mettre ça en place et cela ne semble pas être à l'ordre du jour.

Normalement dans l'UE, n'importe quel navire battant sous pavillon d'un état membre de l'UE peut aller faire trempette dans les eaux territoriaux d'un autre membre.

Tu veux dire plus catastrophique que le comportement du gouvernement anglais dans sa politique européenne ?

Je doute que les britanniques aient envie de se mettre à dos diplomatiquement et économiquement ses plus grands partenaires économiques. De plus je doute que l'UE permette une telle guerre intestine sans sanction de la part du membre belliqueux.

Sans compter que militairement, je doute que les français, allemands et autres soutiennent les britanniques dans un tel combat.

Bref, le risque est trop gros pour un gain assez faible.

Ou plus catastrophique que les 25% de chômage en espagne pour au moins les 10 ans à venir si tout va bien ?

Si on imagine un blocus continental envers les britanniques, économiquement cela ferait très mal.
Dommage, Napoléon n'est pas là… En tout cas l'économie britannique pourrait en prendre un coup.

Tu sais que l'UE prend des décisions sans que les 28 pays se mettent d'accord car le Parlement européen a des compétences exclusifs que les gouvernements ne peuvent discuter.

Si l'UE arrivait à avoir une chaine de commandement militaire indépendante et contrôlée par le Parlement européen, pas besoin de discuter à 28 car toutes les armées de l'Union seraient sous ses ordres.
Mais on n'y est pas, je le sais…

Je suis globalement d'accord avec le discours mais un point me dérange :

Nous ne pouvons plus nous contenter de l'école du passé où les maîtres enseignaient ce qu'ils avaient appris des années plus tôt. L'honnête homme du 19e siècle ne correspond plus à notre époque. Réciter des vers de Lamartine ou de Victor Hugo, connaître les dieux de l'Olympe ou les détails de la guerre de cent ans ne permettent pas de créer des emplois productifs.

L'objectif de l'Education Nationale n'est pas de produire des employables mais d'instruire ses élèves.
La différence est pour moi notoire, car l'Education Nationale doit s'assurer que l'élève aura une certaine culture du monde qui l'entoure ce qui passe par l'histoire, la géographie mais aussi la littérature.

Typiquement, si on veut comprendre la géopolitique d'aujourd'hui, il faut comprendre celle d'hier, et ainsi de suite. On remonte ainsi à l'aube des temps car chaque évènement historique du passé a influencé notre présent et influencera l'avenir. Qui maitrise le passé, maitrise le futur disait-on.
La culture général c'est important, même s'il ne faut pas que ça en terme d'instruction, mais il me semble que d'enlever ce type de matières serait une grande erreur.

C'est normalement les études supérieures qui devraient fournir les connaissances nécessaires pour être employable.

A moins qu'il se retire de l'UE, le Royaume-Uni n'a aucun intérêt à tirer sur l'Espagne, les conséquences seraient catastrophiques (bien plus que les Malouines avec l'Argentine qui est pour eux économiquement rien du tout).

Puis je doute que le Royaume-Uni fasse une attaque préventive, il faudrait que les espagnols attaquent d'abord et c'est toujours aussi peu crédible…

On pourrait sans un Etat fédéral, il faudrait que les compétences de l'UE inclus la défense et les relations internationales.
On n'aurait toujours pas un système fédéral et pourtant l'armée aurait un sens et en dehors de toute considération politique interne à chaque Etat.

Sauf si on accepte de déléguer ce type de décision à un organe supérieur comme l'UE.
Il est impossible d'avoir le beurre et l'argent du beurre…

Bof, un attentat n'est pas pour moi une attaque malgré les conséquences que cela a eu sur la société américaine et en nombre de vie.

Sinon avec les attentats de Boston on peut considéré que c'était les prémisses d'une guerre civile ? Soyons sérieux, un attentat est un acte isolé et rarement effectué ces derniers temps par l'aide d'un Etat dans le but d'en attaquer un autre.

Sur le territoire continental, le Japon n'a jamais attaqué les USA. Hawai et les autres îles ne comptant pas dans le territoire continental par définition. ;)

Un porte avion c'est un atout non négligeable sur une flotte et quand le Charles de Gaulle est opérationnel et en service, c'est un grand atout.

Le problème c'est que c'est cher, malgré la présence de la France dans le top 5 des dépenses militaires au niveau mondial, cela coûte trop cher d'en avoir un seul en service alors deux…

Ce n'est pas pour rien qu'il y a peu il y avait eu une tentative d'un projet franco-britannique car il est clair qu'à l'échelle de l'UE il serait possible d'en avoir quelques uns contre un seul aujourd'hui.

Après tout est question de choix. Le porte avion est utile pour la projection lointaine de son armée (pour un combat à nos frontières directes cela n'a pas d'intérêt, car on n'est pas un pays basé sur la notion d’archipel même s'il y a les DOM-TOM). Du coup ce n'est pas non plus indispensable pour une défense mais cela peut l'être pour une assistance alliée / internationale voire une attaque lointaine.

Je ne me suis pas plaint du fait que l'on soit obligé de faire des choses contre sa volonté lors du service militaire. Jamais. Dans la vie, il est obligatoire de faire des choses qui ne nous plaisent pas. De toute façon, un jour ou l'autre, nous y sommes tous confrontés.

Oui bah pas besoin d'aller à l'armée pour subir ça. D'autant que le coût d'une telle opération est énorme pour une efficacité douteuse (j'ai bien plus confiance en une défense entrainée et qui a été prévue pour ça et qui seront le faire efficacement en usant des technologies qu’ils ont). Oui manier une arme demande un entrainement continu pour être à un bon niveau, sans compter que les armes évoluent. Soulever une armée incapable de se servir des armes cela serait bien ridicule.

Sauf que pour moi, une expérience utile, une épreuve morale et physique, un moment de vie qui fait grandir, ça ne passe pas par les armes. Ça ne passe pas par un machin grotesque dans lequel on peut potentiellement mourir ou tuer. Le tout avec un côté aléatoire, en fonction du moment ou l'on est né. C'est ce point qui me fait tressaillir. Je ne peux pas moralement cautionner un moment de vie obligatoire durant lequel n'importe qui peut être emmené à tuer ou être tué.

Je suis d'accord mais je pense que c'est hélas nécessaire.
Je préfère cependant que quitte à avoir une défense, autant que ce soit des volontaires qui y aillent.

Bien sûr, pour un tué tu as un euro offert. C'est la nouvelle promo.

Plus sérieusement, un matériel de guerre se rentabilise par son efficacité à :
-Attaquer si besoin, que ce soit pour défendre le territoire ou attaquer en terrain ennemis
-Être opérationnel quand il le faut, et le Charles de Gaulle est bien trop souvent en réparation ou entretiens pour remplir ce critère d'autant qu'il est le seul bâtiment de cette catégorie dans la flotte, son absence se fait remarquer
-Être dissuasif, ce qui implique le respect des deux points précédents
-Bien entendu en étant le moins cher possible

Un porte avion c'est un gouffre financier et si en plus il n'est pas en opération quand on en aurait besoin, ça craint…

Sauf que la structure politique et économique de l'UE fait que tu n'as pas à te défendre contre les autres membres de l'UE (tout autant que la Californie ne cherche pas à se défendre contre le Texas). Une guerre interne causera bien trop de dégâts au membre belliqueux même s'il s'en tire vainqueur.

Du coup pour se protéger des agressions des pays étrangers, ou pour y intervenir à l'occasion dans le cadre d'une aide humanitaire et de protection civile, une armée européenne serait bien adaptée.

Il y avait un projet, il n'y a pas si longtemps, d'un porte avion franco-britannique. Une alliance supranationale permet de faire se genre de dépenses qui sont difficilement supportables pour un seul pays (le Charles de Gaulle est un lourd investissement pour la France et difficile à rentabiliser).