Renault a écrit 7188 commentaires

Exactement.
Je précise que j'ai découvert le rôle du sexe masculin et féminin au CP (6 ans, soit bien plus jeune de ce que les parents jugent comme âge acceptable pour en parler).
Mieux, j'ai pu voir le sexe féminin, non seulement via ma petite sœur que j'ai forcément côtoyée nue à son jeune âge mais aussi au CP (soulever son slip à la récré n'est pas difficile pour peu que tu te caches un peu…).

Au collège, vers mes 13 ans, les échanges de liens ou de tags pornographiques ça faisait rage aussi. Et ce même entourage n'est pas déséquilibré ou des violeurs en séries complexés (ou alors ça vient d'avant). D'ailleurs je crois qu'aucune étude n'a su accuser l'accès à la pornographique massive et jeune n'a changé les mentalités vis à vis du sexe. La première relation sexuelle est stable depuis des décennies (et en dessous des 18 ans, il faut croire que certains jeunes n'attendent pas l'âge de mater de la pornographie pour le faire), ni même que le comportement vis à vis du sexe (viol ou dérives inquiétantes) n'en soient liées.

Mieux, si on part du principe qu'il n'y a pas non plus de lien entre les comportements violents et les jeux-vidéos/films/autres, il n'y a aucune raison que la pornographie soit si choquante. La différence entre réalité et virtuelle se fait très jeune et ne pose pas de problème pour une très large majorité de la population (plus de 99%).

Bref, moi tout ce que je vois c'est que les gens sont choqués pour pas grand chose aujourd'hui, que les parents oublient qu'ils ont été gamins (sérieux, les Playboy ça circulait avant Internet !) et tout ça se fait au détriment de l'enfant.
Oui je connais des familles hyper-catholiques ou la notion de sexualité n'est pas abordée en famille (et refusent l'accès aux cours d'éducation sexuelles pour leurs gamins) et ils arrivent à 18 ans livrés à eux mêmes et sans les informations minimales. Sans compter que les contrôles parentaux sont une grande atteinte à deux principes phares :
-La confiance entre l'adolescent et le parent
-La curiosité
J'ai appris tellement avec Internet, si j'avais été limité en contenu ou en durée, je ne serais probablement pas dans le Logiciel Libre aujourd'hui (ni en informatique pour mon futur métier). La censure à outrance et de manière aussi injustifiée, je ne vois pas l'intérêt outre se dédouaner de son rôle parental. Un contrôle parental c'est selon moi le dernier outil à utiliser dans un tel cadre, quand les mesures précédentes n'ont pas suffit…

Arrête de tout mélanger.
J'ai l'impression que beaucoup de gens croient que les gens qui font du Logiciel Libre sont au sein d'une même boîte ou d'une même famille et sans volonté propre à chacun. C'est faux.

Si les gars de Wine ne faisaient pas le portage Android, soit ils avanceraient plus sur le Wine d'origine ou alors ils ne feraient rien. En aucun cas cela signifierait qu'il s'activerait à porter des applications GNU/Linux vers Android (car les compétences ne sont pas identiques, la motivation et le besoin non plus, etc.)
C'est pareil, si un type fork Ubuntu pour juste changer le fond d'écran, rien ne dit que ce temps là il aurait pu faire quelque chose d'autres au niveau de Ubuntu lui même s'il n'avait pas forké… (j'en parle car souvent nous en parlons de ce cas de figure).

Wine est à mes yeux surtout un défi technique. J'ai quelque doute sur l'utilité réelle du programme (en tout cas pour mon besoin scolaire cela ne les résout pas) mais je comprends parfaitement leur volonté de le faire et le porter partout car cela demande de grandes compétences et permet de résoudre des problèmes assez intéressants. Et porter sous Android permet d'étendre leur spectre d'application et le défi à surmonter.

Il faut tout de même avoir de la légitimité pour imposer un standard (tout le monde n'est pas le W3C ou l'IETF).

Ce qu'on pourrait faire, c'est de forcer à documenter les formats des sorties des programmes (cela ne toucherait pas ainsi aux formats utilisés par l'application elle-même et dont l'utilisateur ne touchera jamais).

Ainsi tu n'obliges pas d'imposer un standard unique (qui de toute façon n'est pas forcément optimal pour la problématique donnée). Cependant cela permettrait à n'importe qui de pouvoir concevoir un programme qui permet de l'utiliser. Et devant le coût de la création d'un format complexe, s'il doit être documenté derrière, cela inciterait probablement les éditeurs à se réunir pour en concevoir un ensemble (ce qui se fait dans beaucoup de domaines dont l'informatique avec le W3C par exemple). Tout le monde y gagnerait.

Cela pourrait se faire par la nécessité de la postériorité des données. N'oublions pas qu'un État et ses organismes satellites manipulent de grands ensembles de données qui sont textuelles ou multimédia par exemple. Un État peut avoir besoin de ces données durant des siècles (typiquement les archives) et il faut s'assurer que les documents soient lisibles à l'avenir ce qui serait très compliqué s'il n'y a aucune documentation. D'ailleurs la NASA a soulevé le problème quand ils ont avoué que de nombreuses données d'archives qu'ils ont conçus eux même étaient inaccessibles faute de moyen matériels adaptés et de documentation de l'ensemble.

L'UE impose (et d'autres organismes) des standards pour de très nombreux sujets, pourquoi l'informatique y échapperait ?

Les modèles de Pinnacle fonctionnent bien dès le départ, modulo l'installation d'un firmware s'il n'est pas déjà intégré de base.

Pas forcément.
Cela n'est valable que dans les pays reconnaissant les brevets logiciels. Les projets de ce type s'ils sont situés en Europe ils ne seront pas menacés (comme pour le MP3 ou le H264 que VLC et d'autres projets libres savent lire et ne sont pas inquiétés en Europe).

Les datascenters n'ont pas que des disques durs, ils ont également du calcul à faire (lire et traiter l'information avant de l'envoyer).
L'ADN en tant que stockage ne servirait pas à remplacer de tels centres, mais plutôt les archives d'un État ou une entreprise qui ont des volumes de données colossales (la France archive la plupart des documents liés à son fonctionnement depuis la Révolution, et je peux vous dire que le volume de données concernées est gigantesque et que l'État doit gérer le plus proprement possible).

Ouais, enfin à part son cerveau, tout le reste n'est du qu'à une bonne organisation, un grand travail et une véritable passion ce qui est théoriquement accessible à n'importe qui.
Je ne dirais pas qu'il est con, mais il reste à démontrer qu'il est plus intelligent que la moyenne. En général les meilleurs en programmation sont ceux qui y ont passé le plus de temps, se sont documentés énormément, ont eu beaucoup d'expérience, etc.

Pas forcément, il y a aussi beaucoup de travail et de passion pour parvenir à un tel résultat.
Atteindre le niveau de Alan Cox ne semble pas insurmontable, il faut y mettre les moyens et en avoir la volonté.

Ici tu essais de donner du crédit à l’une de tes prémisses avec un argumentum ad populum et en retour tu te prends un exemple qui démontre l’irrecevabilité rationnel d’un tel argument.

C'est la société humaine qui bâtit un contexte législatif pour vivre ensemble de la manière la plus profitable pour tous tout en respectant les droits essentiels de chaque individu.
Je n'ai pas dit que le droit d’auteur était parfait en l'état, j'ai juste dit (et redit) que son histoire et son origine ne peuvent être balayés d'un revers de main en disant « c'est pas juste ». Non, comme le droit d'auteur n'est pas vital pour l'Humanité en soit, la discussion et la réforme progressive est sans doute la meilleure solution que de vouloir tout changer sans prendre en compte d'autres données.

Tu avances ça de façon tout à fait arbitraire, aucune preuve des conséquences économiques et sociales de la lutte contre le partage des œuvres publiques et la liberté d’entreprendre par mimétisme (aka contre façon). On peut tout autant avancé, de manière non moins arbitraire, « jusqu'ici l’entreprenariat mimétique ne tue personne, ne prive personne de droits jugés importants (par nous-que-c’est-nous-qu’on-a-les-vrais-valeurs-justes) ».

Sauf que le droit d'auteur n'empêche personne de vivre décemment, et qu'il est possible de contourner ses problématiques en se tournant vers des œuvres qui allègent gracieusement les pouvoirs de l'auteur vis à vis de son public. Tout ce que je vois c'est d'avoir l'impression d'être en face d'un rageur qui semble avoir des difficultés énormes à vivre dans un monde où le droit d'auteur existe.

Tu parles desquels des droits de l’Homme ? Et là encore, ça ne fait as consensus. Par exemple ceux de l’ONU 1948 intègre des notions sur la propriété intellectuelle. En gros sous la pilule consensuel de la dignité humaine on fait passer des choses qui ne le sont pas.

Peu importe, les droits de l'Homme ne sont certes pas unanimes, mais ils ont le mérite de considérer des droits essentiels à garantir à chaque individu pour ne pas porter atteinte à son intégrité. Mettre du coup sur un pied d'égalité la torture et le droit d'auteur n'a du coup aucun sens, car si la torture existe encore dans de nombreux pays, cela porte atteinte à la vie des individus et à leur intégrité. Les droits d'auteur ont au moins le mérite de ne pas en poser d'aussi graves (il y a des problèmes mais de là à les comparer, je ne franchirais pas ce pas nécessaire).

Ce n’est pas ça qui empêche la création d’un amalgame sémantique et de ruiner implicitement la valeur morale d’un acte de partage.

Si ça t'amuse, toujours est-il que mon propos est correct et ne mérite pas d'être repris en le qualifiant d'abusif.

Bien sûr, il suffit de sortir un peu de chez soi pour entendre de la musique pas libre un peu partout, et une fois entendu elle est une partie de ton esprit, si quelqu’un cherche à en contrôler ce que tu en fais, c’est déjà le début du contrôle de ton esprit.

Je sors de chez moi et j'écoute de la musique pas libre, et alors ? Est-ce que ça m'empêche de la chanter chez moi ou devant des amis au cours d'une soirée ? Non. Par contre on m'interdira d'en tirer un profit commercial et personne ne t'oblige à essayer d'en tirer un profit (ou de l'avoir en permanence sur toi pour l'écouter à nouveau si tu penses qu'il est nécessaire de télécharger la dite œuvre).

Mais bien sûr, et la marmotte clonée avec des assistants numériques elle est immatérielle aussi.

Les plans de la marmotte clonée est immatérielle dans un tel cas, c'est son clonage sur un support physique qui rend le tout matériel.
Une musique ou un film sont immatériels, ce sont des idées, des données. Ce qui est matérielle c'est sa représentation sur scène, sur un CD ou un disque dur. C'est comme une histoire, considères-tu que les récits oraux des temps anciens sont matériels ? pourtant certains ont une représentation physique aujourd'hui, le texte ne lui même est immatérielle mais pas son impression.

C'est important de dissocier l'œuvre de son support (ce qui a de la valeur c'est l'œuvre théoriquement, pas le fait qu'il soit sur CD, disque dur ou autrement, c'est accessoire). Notamment car les conséquences économiques sont très différentes.

Oui et tu peux considérer que ce que tu dégages comme gaz à effet de serre avec ta voiture est négligeable à l’échelle de l’humanité. On peut aussi considérer que tes propos et ton avis n’ont pas d’importance à l’échelle de l’humanité, donc qu’il est tout à fait négligeable face à ce potentiel infini.

Sauf que l'Humanité peut devenir une machine à copie et pour quelques euros (ce que peut faire pratiquement toute la population en Occident) copier des milliards d'œuvres numériques pour un coût très dilué. Si tu n'arrives pas à comprendre que la copie presque instantanée en de volumes gigantesques pour un coût très modique n'influence pas le coût des œuvres, je ne peux rien pour toi et autant mettre fin au débat.

J’ai des choses qui s’appellent volonté et liberté de pensée, que cela plaise ou non à tout les législateurs bien pensant du monde.

Tu as le droit de penser et de le dire, ça ne te donne aucun droit pour violer une loi.

Un peu comme mettre le partage d’œuvres publiques sur le même plan qu’un viol en fait.

Je t'invite à ouvrir un dictionnaire (ou lire cette page : https://fr.wiktionary.org/wiki/violer), tu verras que le mot viol n'est pas uniquement pour décrire un acte sexuel ignoble mais a un sens bien plus large et bien moins sévère que tu ne le penses ou dis. Après si ça t'amuse de croire que je mélange tout ça je t'en pris mais c'est hors propos…

Ah une société en opt-in, ce serait formidable j’en conviens.

On te force à écouter une œuvre musical et d'en enfreindre la licence ? Dis le moi ça m'intéresse.

Excellent exemple, allons donc jusqu’au bout de l’analogie. Nous disposons donc d’un scanner numériseur de meuble, et d’un robot tailleur de bois qui peut en quelques seconde reproduire des copies de meubles numérisés, ces deux périphériques étant en vente dans tous les supermarchés à un prix abordable par le quidam moyen. Voilà où nous en sommes déjà pour un certain nombre de types d’œuvres.

Dans ce cas cet art devient immatériel et rejoint ceux du dessus.

Au hasard, le fait que tu ne disposes pas de ressources infinis et qu’aussi infime soit-il, toute copie à un coût.

Tu peux considérer le coût d'une copie d'une œuvre numérique comme suffisamment faible pour ne pas être considéré à l'échelle de l'Humanité (donc potentiellement infini).

D’où l’importance de laisser à chacun cette source d’inspiration et même de l’encourager pour que s’épanouisse la diversité.

Tu as le droit de t'inspirer des oeuvres existantes, je parlais plutôt de copies conformes par le souvenir que tu en as après visionnage ou lecture par exemple. Le droit de citation l'autorise partiellement et faire une oeuvre dérivée (mais pas intrinsèquement lié) est parfaitement possible et suivi par nombre de créateurs de ce monde.

Le LPRAB est justement une méthode pour créer un semblant de domaine public volontaire pour les pays qui ne peuvent le faire comme la France.
La BSD vient des USA (comme la GPL et tant d'autres licences) alors que de mémoire ce pays autorise la diffusion directe en domaine public du coup s'ils existent, c'est bien qu'ils veulent utiliser le droit d'auteur à leur avantage sinon tout irait dans le domaine public (ou alors cela crée une grande incohérence).

J’ai déjà fait des présentations publiques sur l’histoire du droit d’auteur, c’est à dire que je me suis assez documenté sur le sujet pour savoir que cette notion n’a jamais fait l'unanimité même au sein de la communauté des auteurs qui sont les premiers concernés.

Je n'ai jamais dit que cette notion était universelle et incontestable.
J'ai seulement dis, mais tu peux relire pour t'en convaincre, que son historique est suffisamment lourd et la nuisance suffisamment faible pour que la réforme de cette notion demande du temps et des arguments plus étayés. En attendant, tu n'as rien qui te permet de violer unilatéralement ce droit qui est actuellement en vigueur que cela te plaise ou pas.

Nous pouvons, en suivant ton procédé d’argumentation, logiquement conclure que la torture est acceptable. Et si la loi exige de l’agent assermenté de torturer le citoyen, c’est certes des contraintes fortes, mais il faut la respecter.

Oui comparer la violation du droit d'auteur et la torture, merci, je ne sais pas ce que vous avez à comparer des choses tellement incomparables que le sens s'en perd. Car en partant de ton principe, toute loi devrait être violée sur la simple volonté de l'individu car après tout aucune loi n'est juste ou autre principe peu réfléchi.
Je ne vais pas m'étaler plus longtemps pour justifier le fait que cette comparaison n'a aucun sens et il y a pourtant matière à la justification.

Je rappel que le copyleft est hack du copyright qui vise à le désamorcer et qu’il serait inutile si le copyright n’existait pas pour commencer.

Des preuves ? Je n'ai jamais vu Stallman remettre en cause la paternité d'un code, ce qu'il voulait surtout c'est son partage et il valorise justement la création et la paternité de l'ensemble. Oui c'est un hack du copyright actuel, mais ça reste du droit d'auteur et je n'ai jamais vu Stallman dire que c'était open-bar. D'ailleurs le simple fait que la GPL oblige de redistribuer le code des modifications tend à montrer qu'il ne voulait pas créer un simple « domaine public plus protégé » mais utiliser le droit d'auteur pour forcer le partage du code qui est pour lui la plus grande valeur.

Le problème n’est pas de savoir quel usage il peut en avoir pour lui même, mais quelle emprise il peut obtenir sur les autres à travers les monopoles que lui confère la loi.

Pourtant c'est assez simple, si tu penses que c'est immoral ce que font ces auteurs, tu n'achètes pas et tu le télécharges pas leurs produits. Personne n'y oblige personne d'autre à écouter, visionner ou autres actions sur ce contenu protégé, on est libre de le prendre et d'en accepter ou non les contraintes.

Le problème est aussi lié au caractère immatériel qu'est une œuvre ou une propriété intellectuelle. Prends exemple de l'artisan menuisier. Son art consiste à une série de manipulation et de savoir faire pour réaliser des objets physiques qui seront par la suite achetée. Quand tu achètes un meuble chez lui, il te sera pratiquement impossible de le refaire à l'identique et si tu pouvais le faire, cela demanderait beaucoup de temps et d'investissement.
Quand tu prends un art immatériel comme une photo, une musique ou un film, tu as dedans l'information nécessaire à la copie de la dite œuvre et rien ne t'empêche de le copier à l'infini et de revendre toi même quelque chose que tu n'as pas produit mais que d'autres ont fait. Et même sans le copier directement, cela peut être une source d'inspiration très importante pour la création d'une œuvre fortement inspirée.

C'est le problème de l'immatériel et le droit d'auteur a eu ses pouvoirs agrandis en partie pour prendre en compte cet aspect. C'est désolant, mais l'objectif n'est pas de léser aussi ceux qui consacrent leur vie à ce domaine sans rien récupérer en retour. D'ailleurs on notera que les gens ne payent plus l'œuvre en lui même mais ce qu'il y a autour (le cinéma a des équipements bien meilleurs que le particulier pour apprécier un film, le concert musical apporte une plu valu par rapport au simple CD, etc.). Cela montre la problématique du droit d'auteur aujourd'hui, l'immatériel est copié et ne redistribue plus l'argent qui doit revenir à ses concepteurs, ils sont obligés de réaliser des représentations physiques qui ne sont plus copiables pour parvenir à trouver des financements.

Je ne dis pas que le droit d'auteur c'est cool, parfait et que ses pouvoirs sont tous justifiés. Mais ce n'est pas un droit balancé par hasard et qui n'a aucun sens moral ou éthique et je pense uqe l'essentiel est de respecter la volonté de l'auteur (et si elle ne te plait pas, ne va pas voir ses réalisations !).

Avec des arguments aussi simples, on n'aurait jamais aboli l'esclavage : "ca se pratique partout et depuis toujours".

ce que j'aime dans ce type de comparaisons, c'est qu'on prend des cas extrêmes pour tenter de montrer que le cas raisonnable est bancal. Désolé mais ça ne fonctionne pas, ce type de raisonnement ne tient pas debout. Car jusqu'ici le droit d'auteur ne tue personne, ne prive personne de droits jugés importants, respecte la notion communément admise des droits de l'Homme, etc. On a besoin d'aller jusqu'où pour montrer que la propriété intellectuelle n'est pas suffisamment nuisible pour que son abolition demande plus de temps, de négociation, etc. ?

Logiciel libre != GPL. Merci de penser aux licences plus permissives (BSD, LPRAB, etc).

Toute licence repose sur le concept de droit d'auteur (et donc de propriété intellectuelle), sinon c'est du domaine public. Donc non je ne néglige personne, il est faux de croire que la *BSD rejette le concept de droit d'auteur et que seule la GPL s'en dote, sinon pourquoi ne pas mettre dans le domaine public quand certains pays l'y autorisent ?

La pauvre gentil propriété intellectuelle, incarnation de la pureté d’esprit, violé par ces infâmes barbares pirates mangeurs de bébés phoques !

Tu n'as pas mieux pour donner de la crédibilité à ton propos ?

J’espère que tu n’as pas d’ami qui te prête de copie originale d’œuvres encore courtoisement protégé par le gentil droit d’auteur ou pire encore qui t’invite à abuser d’une copie qu’il choppé au cours d’une tournante dans une cave insalubre et qu’il maintiens sous son odieux joug depuis.

Le prêt n'est pas une violation. Je signale à tout hasard que la notion de propriété intellectuelle existe dans la plupart des pays du monde et depuis un paquet de temps pour que ce droit ne soit pas remis en cause d'un simple revers de main. Donc oui la loi fait que la priorité intellectuelle induit des contraintes importantes et il faut la respecter.
Et non, le prêt entre ami d'objet doté de cette propriété est autorisé en France car c'est une des limitations de cette propriété. Donc le prêt entre ami n'est pas à considéré comme un élément violant cette dite propriété.

Et puis, j'ai cracké ma Wii et ma DS, j'ai téléchargé des musiques, films ou séries que je n'ai pas payé. Et tu sais quoi ? J'assume mes actes, je sais que c'est illégal, je n'en suis pas fier (contrairement à certains qui aiment braver la loi à tout bout de champs) et je ne revendique aucun droit moral moisi sorti de nul part pour justifier mon action. Je préfère ça que de dire « oui mais c'est à cause des méchants qui font payer cher des trucs sur le dos de petits chinois exploités » ce qui n'aurait aucun sens, ni une réelle valeur de toute façon.

Je signale que le concept du Logiciel Libre découle du droit d'auteur et que son respect est essentiel (violer la licence GPL ne fait plaisir à personne ici, pourquoi être fier de violer la licence des autres ?). Je pense que tout à chacun est à même de décider de sa licence d'exploitation de son travail, libre ou pas, et qu'on n'a rien à imposer de ce point de vue. Je préfère bien entendu que tout soit publié sous licence libre pour diverses raisons, mais je me vois mal imposer à quelqu'un de travailler sans pouvoir décider de ce qu'il peut en faire réellement.

Genre des copies d’œuvres sexuellement abusées ?
Depuis que le contournement des DRM est illégal en France (sauf à des fins d’interopérabilité), oui ils le peuvent. Et encore que, il est possible que tu puisses le modifier si c'est fait dans un cadre restreint de diffusion (car tu exploites la machine que tu as acheté et qui est à ta disposition). Le problème est surtout sur la diffusion de ces techniques.

Aux États-Unis, le doute a été dissipé à propos du jailbreak des iPhones (Apple a cependant toujours le droit de retirer sa garantie), et chez nous, la CJUE aura l'occasion de s'exprimer là-dessus. Mais pendant ce temps, les R4 sont illégaux un peu partout et Sony a lancé plein de procédures (j'ignore si elles sont encore en cours) contre les hackers de PS3.

Déjà, peu importe ce que disent les USA sur tel ou tel sujet. Je pense qu'il est inutile de débattre en partant d'une base légale qui n'a pas cours chez nous et qui en plus fonctionne assez différemment (là où un pays de l'UE pourrait avoir des décisions qui nous impactent éventuellement).

De plus, il reste à identifier deux choses :
-Est-ce que c'est le jailbrake ou avoir une R4 qui est interdit, ou le fait de les mettre à disposition du public ? Je pense que comme de nombreuses choses dans le domaine, c'est la mise en vente qui est illégale car ses fins ne seraient pas légitimes.
-Est-ce qu'il est interdit de modifier le système en entier ou seulement si c'est pour faire des trucs illégaux ? Car là encore, si les modifications apportées ne permettaient pas de lire des jeux acquis illégalement, il est peu probable que les éditeurs arrivent à gagner un procès contre ce type d'initiatives.

Télécharger un jeu sans le payer, c'est violer la propriété intellectuelle de manière assez incontestable.
La Wii est un objet physique (un ordinateur même), et comme tu l'as payé, il t'appartient tout comme un téléphone portable ou un ordinateur classique.

Tu as le droit de bidouiller à l'intérieur, du temps que c'est dans un contexte privé (famille tout ça), seulement Nintendo se réservera légitimement le droit de t'interdire l'accès à certains services ou à faire fonctionner la garantie. Ils ne peuvent t'interdire de le faire car c'est bien ta machine et tu peux décider ce qu'il exécute.

qui te dit qu'elle n'envoie pas des infos ou n'est pas transformée en bot pour de vils pirates ?

Aucune garantie, cependant si tu ne la connectes pas à Internet ils ne peuvent pas en faire grand chose pour eux.
Le seul truc qui pourrait faire chier, Internet ou pas, c'est de saboter la Wii (à l'installation ou à une date donnée) pour la rendre inutilisable.

Et à la limite aussi de le faire dans un cadre privé (ce cadre est parfaitement garantie).
Après étant donné le caractère de la Wii, du temps que tu ne télécharges pas de jeu c'est bon tu peux y faire ce que tu veux (la machine t’appartient mais Nintendo se réservera juste le droit de ne plus assurer le SAV ou d'autres services derrière car tu n'as pas respecté ses conditions d'utilisation du services).

C'est pareil en week end quand je dors normalement… ;)

Attention à l'effet mémoire !

Pour moi c'est le combo :
-Chaine Hifi (le premier)
-Téléphone (5 et 10 minutes après)
-Réveil classique au bout de 15 minutes
-Montre (5 minutes après)
-La personne qui partage mon lit (avant d'être en retard, en général…)

Pourquoi un tel montage ? tout d'abord il faut identifier les problèmes de chaque méthode de réveil :
Le téléphone est souvent trop près et la touche « snooze » est sans doute la pire arme diabolique pour couper ou repousser le réveil sans en avoir conscience… Du coup il n'est pas assez fiable seul.
La chaine Hifi est pas mal, éloignée et puissante mais se remet à 0 en cas de coupure de courant ce qui ne la rend pas assez fiable également.
Le réveil classique est bien, sans doute le plus fiable.
La montre est pratiquement inaudible, c'est bien uniquement quand on est presque réveillée.
Ma fiancée est choquée qu'après tout ce remue ménage que je ne suis toujours pas parti et me lève quand l'arsenal n'a pas suffit (5 fois par an).

Et oui, quand on est un dormeur profond, se réveiller c'est dur, il faut plusieurs outils et de puissance/distante différente pour s'assurer du résultat. D'autant plus qu'il n'y a rien de plus agréable que de retourner au lit en se disant qu'il reste encore « 5-20 minutes » avant de se lever. :)

Il n'est pas interdit de trouver un autre moyen de transport pour aller travailler quand le bus n'est pas disponible tu sais. ;)
Quand il neige, il arrive souvent que la voiture n'aille pas plus loin que le bus, cela dépend éventuellement du coin ou tu vis.

La voiture n'est pas le seul moyen de mobilité dans la vie (et ce n'est même pas forcément le moins cher).
Dans les grandes villes, le bus/train/tramway/métro ou autres peuvent largement surpasser la voiture en intérêt économiquement et en temps (la voiture en centre-ville peut faire perdre un temps fou pour des bouchons, trouver une place de parking, et du coup coût cher en parking, assurance et carburant). Bref le péage autoroutier n'est pas selon moi limitatif pour les pauvres, car le péage n'est pas forcément très cher au regard des autres postes de dépenses liées à la voiture…

La voiture niveau liberté, c'est vraiment bien pour la campagne où des zones mal desservies en transport en commun. Pour du centre-ville et faire le trajet maison-travail, ce qui est le cas d'une bonne partie de la population, la voiture n'est pas spécialement intéressante, elle peut même être un désavantage.

Sauf que la voiture est non seulement un poste très polluant et limitable mais qui peut dans biens des cas être remplacés avantageusement par d'autres moyens de transports (au hasard les bus, les trains, autres, etc.).
Tu sais je connais des gens qui font le trajet boulot-maison alors que les deux endroits sont très correctement desservies en bus. La personne en question, comme d'autres, s'ils avaient pris le bus, ça ferait moins de voiture à peine remplie sur les routes pour créer les fameux bouchons.

Une autoroute ça coûte cher et les voitures qui passent dessus polluent pas mal, et souvent un usager de l'autoroute peut prendre un trajet similaire via le train (pas toujours je l'accorde, mais souvent). Prendre le train est aussi un moyen de limiter les bouchons dans un sens et le péages permet d’éviter le déséquilibre économique en faveur du moyen de transport très coûteux qu'est la voiture.