Mais tu peux exprimer n'importe quelle culture avec les mots de n'importe quelle langue.
Pas réellement.
Une langue structure une manière de pensée, la langue est le socle de base d'une culture.
Et donc cet anglais ou cet américain va négliger d'apprendre d'autres langues et se retrouver en position de faiblesse dès que l'on sort de l'anglais. Au contraire, ceux qui doivent faire l'effort d'apprendre une deuxième langue pour communiquer ont un avantage.
Mais quand ? Quand est-ce que maitriser une langue secondaire est un avantage face aux anglophones de naissance si on décrète que l'anglais est la langue internationale pour tout ?
Bah nul part…
L'anglais a comme mérite d'être assez simple d'un point de vu grammatical, c'est peut-être pour ça qu'elle domine, parce qu'elle est capable d'absorber les autres langues.
Non sérieux, tu déconnes ?
La soi-disant simplicité de la langue anglaise est un mythe, il suffit de voir le nombre d'année d'apprentissages nécessaires pour la maitriser un minimum, et le niveau moyen des étrangers malgré des études longues sur cette langue pour comprendre que c'est faux.
L'anglais est une langue historique et comme toute langue avec une histoire elle est complexe, non cohérente et bourrée d'exceptions de partout. Le français n'est psa mieux, mais dire que l'anglais est simple alors que l'espéranto est disponible c'est limite du foutage de gueule…
L'esperanto n'est pas si neutre : alphabet latin (et ça ressemble furieusement à une langue latine…)
Elle est beaucoup plus neutre que l'anglais.
Mais je connais les limites de l'espéranto, disons que pour un européen elle sera neutre à l'exception des rares pays avec un alphabet cyrillique.
Disons que c'est une première étape. Pour une communication mondiale il faudrait en effet tenir compte des autres alphabets (asiatiques, cyrilliques, arabes et autres). Après il y aura forcément une limitation : les idéogrammes seront sans doute jamais disponibles dans une telle langue construite ce qui est non neutre vis à vis de la Chine par exemple.
Il faut trouver un compromis, c'est évident et pour l'UE l'espéranto est d'un bon niveau. L'anglais en tout cas est une erreur sur tous les tableaux…
Je t'invite à lire le rapport parlementaire européen Grin sur l'usage des langues en UE qui compare trois scénario : tout en anglais, tout en espéranto ou trois langues dominantes en équité (anglais, français, allemand).
C'est pas plutôt cool selon vous qu'une langue soit la plus commune possible, nous permettant de communiquer avec le plus de monde possible ?
Nous sommes d'accord dessus. Mais il ne faut pas que cette langue soit une langue native d'un peuple ou pays.
Je suis complètement d'accord avec la comparaison d'une langue à un sixième sens mais faut pas déconner, la manière de penser ne change pas tant que ça d'une langue à l'autre.
Une langue exprime un état d'esprit, une culture, etc. Tout ça c'est lié. Tu ne peux pas dissocier ces éléments de la langue d’expression car comme l'ont dit certains philosophes que j'ai oublié le nom « je suis limité dans mon expression par celle de ma propre langue ». 1984 avec le novlang aborde cette problématique de la langue pour l'expression des idées.
Quand le français et l'italien ont dominé le monde après la Renaissance, une certaine influence a eu lieu sur les autres langues et peuples, une certaine culture et manière de pensées.
C'est l'histoire de la tour de Babel qui vous fait peur ?
Personnellement non, je vais étayer les problèmes :
-La langue unique d'un peuple natif pourrait tuer de nombreuses cultures locales car la langue locale ne servirait à rien. Une langue neutre comme l'espéranto permet de mieux préserver la culture locale sans empêcher une communication mondiale.
-Une langue historique comme l'anglais n'est pas simple à apprendre car de part son histoire elle souffre d'incohérence et de nombreuses exceptions qui ralentissent un apprentissage correct. L'espéranto qui est entièrement construite, simple et cohérente permettrait d'avoir un meilleur niveau qu'en anglais en 4 ans contre 7 ans dans un système scolaire classique.
Cela a également un coût supplémentaire en éducation pour le coup.
-Cela crée des inégalités. Un anglais ou américain natif maitrisera probablement mieux l'anglais que la plupart des locuteurs étrangers. Cela a un avantage en cas de négociations, débats, etc. Domaines où maitriser la langue est un atout non négligeable.
Sans compter que certains métiers ou diplômes ne sont accordés que si l'anglais est à un niveau correct (par exemple les ingénieurs en France). Est-ce que tu crois qu'une telle disposition existe à l'égard des américains ou anglais ? Non, eux ils n'ont pas à se soucier des langues étrangères car ils se basent sur le fait qu'ils sont dominants. Ils peuvent ainsi se consacrer à autre chose.
-Etc.
Je précise que mon point de vue serait le même que si le français dominait ou autre langue native. Il faut utiliser les langues construites qui ont le mérite d'être réellement simple, neutre et de tout préserver en favorisant la communication mondiale.
Le rapport Grin que j'ai cité plus haut récapitule ces avantages et le gain annuel pour l'UE serait de l'ordre de 20 milliards d'euros par an dans un tel cas par rapport à tout à l'anglais.
Un dernier truc : Je reprend une idée que tu donnais, qui disait que la communication de l'europe vers les citoyens dans leur langue natale était indispensable pour l'exercice de la démocratie.
Moi, je pense justement que c'est totalement l'inverse : En effet, les citoyens pourraient plus facilement apprendre ce qui se trame en Europe. Mais; pour qu'il y ait démocratie, il faudrait que ça marche aussi dans l'autre sens, que les citoyens puissent facilement faire remonter leurs idées aux députés… Et là, c'est le drame. On ne va pas demander à l'équipe de traduction de traduire à la volée tous les mails entrants dans la grande boite mail du parlement, depuis toutes les langues de l'Europe, vers toutes les langues des différents députés. C'est tout bonnement impossible.
Tu t'exprimes avec tous les députés français ? En général je contacte celui de ma circonscription si besoin.
Pour l'Europe, pareil, je communique avec ceux de mon pays d'origine.
Si tu veux contacter de manière large pour un groupe de travail, en général tu as les antennes étrangères qui font la même chose et qui peuvent contacter les autres.
Tu crois qu'en Belgique ou Suisse ils font comment ? pas tout le monde dans ces pays maitrisent les langues officielles…
Non, mais je suppose que les Etats choisissent ce qu'ils veulent accueillir. je ne pense pas que l'Etat fédéral impose l'implantation d'une entreprise dans un Etat donné sans son aval. Déjà car je crois que c'est hors de ses compétences mais aussi parce qu'il y a sans doute d'autres Etats qui voudraient l'accueillir notamment pour l'emploi derrière.
En fédération, tout est compromis et le partage du pouvoir est grand entre Etat et Etat fédéral.
Mais justement, même si un état n'est pas d'accord, le fédéral pourra le faire, ce qui n'est pas le cas en Europe.
Donc les Etats-Unis arrivent à lancer un projet spatial sans qu'aucun Etat ne soit chaud pour le financer et l'accueillir ? Ils le font où, à Washington DC qui est le seul "Etat" dont le gouvernement fédéral peut influer directement ?
Non je en vois pas comment c'est possible, et comment un tel projet pourrait aussi avoir l'aval du Congré américain sans le support des Etats qu'ils représentent…
Une UE fédérale serait un grand pas en avant qui permettrait, entre autres, ce genre de programme d'envergure, malheureusement, ça n'est pas près d'arriver.
Une UE fédérale serait cool et malgré tout, jamais l'UE n'en a été aussi proche qu'aujourd'hui.
Le problème actuellement de l'UE non fédéral dans les projets en commun c'est la défense qui est encore du ressort entier des Etats. Faire un éditeur informatique de grande envergure avec de grands projets internes, l'UE peut le lancer avec le soutiens des Etats derrière (ce qui revient au même qu'avec els USA qui sont une fédération également).
Parce qu'actuellement, c'est le conseil des ministres qui est le pouvoir exécutif et législatif de l'UE, et qu'il suffit de quelques états pas d'accord pour que ça ne marche pas. Sans compter que le budget de l'UE est limité et qu'elle ne peut donc pas se permettre d'être garant d'un projet d'envergure.
On peut dire pareil des USA aussi tu sais.
Si l'UE manque de sous elle peut demander un budget plus grand. Je signale que le fait d'être une fédération n'inclus pas un budget sans limite non plus et automatique (et étant belge, tu devrais être particulièrement au courant).
Donc même si l'UE était fédérale, comme les USA et d'autres pays, si trop de pays refusent le projet et le financement ça capotera. La fédération permet des passe droit dans certains domaines mais pas tout.
Parce que les programmes que tu cite n'ont pas été initié par l'UE, ni ne sont financé principalement par l'UE mais seulement par une partie de ses membres individuellement.
En soit cela revient au même.
Demain si la France veut proposer un projet d'un éditeur informatique d'ordre Européen, elle le fera via les différents organes de l'UE et si suffisamment de pays de poids sont intéressés, cela se fera… Un peu comme les autres projets que j'ai cité.
La seule différence, dans un cas les organes de l'UE ont été utilisés et dans l'autre non… Cela ne change pas grand chose car dans les deux cas il faut un certains nombre d'Etats qui y participent et se mettent d'accord.
D'autant que l'UE a beaucoup changé en interne depuis le lancement de certains projets, aujourd'hui l'UE est bien plus soudé qu'il n'y a 20-30 ans…
Non, ça montre justement que l'UE n'est pas du tout capable de le faire et qu'il faut trouver des accords entre un nombre réduit de pays intéressés.
Est-ce que tu crois que tous les Etats des Etats-Unis d'Amérique sont d'accord sur tous les sujets et participent à tous les programmes fédéraux ? Non.
Un Etat fédéral fait qu'il serait possible que la partie unifiée lance une impulsion que les Etats en dessous récupère pour le faire. Je ne crois pas par exemple que le Minnesota a un programme spatial développé, par contre il est clair que l'Etat de Washington en fait beaucoup.
En quoi une situation similaire avec un Parlement ou une Commission Européenne ne pourrait pas lancer un projet que les Etats peuvent ou non y adhérer ? Que seuls la France, l'Allemagne ou l'Italie participent à un projet n'est pas un problème si l'UE est garant de l'ensemble. On ne va pas demander à Malte de participer ou d'être d'accord sur tous les projets en UE sinon on ne s'en sort pas (et note que les USA font actuellement cela)…
Bref, si l'UE et l'Europe peut avoir l'indépendance technologique s'ils veulent faire un programme commun. Et l'histoire montre que de tels projets peuvent être de véritables réussites.
En quoi cela contredis ce que je dis ?
L'objectif est d'avoir une indépendance technologique, que le canada et la Suisse aident l'UE n'est pas un non-sens si l'UE participe (ou une partie de ses membres) activement au programme.
Le problème est qu'actuellement des pans d'industrie en entier ne se font pas ou plus en Europe, ni totalement, ni partiellement ce qui peut être un problème un jour.
Que l'UE soit seul ou non dans un programme ne change pas le fait que cela participe à l'indépendance technologique car une grande partie du savoir et savoir faire sera disponible en Europe.
Déjà, EADS, Eurocopter et Airbus, c'est la même chose.
La maison mère est identique mais les buts différents, cela donne une réussite plus large.
Ensuite, ces projets ne sont pas du tout issu de l'UE, ils ne regroupent pas tous les membre de l'UE et ont des membres qui ne font pas partie de l'UE. Citer ça comme exemple de projet à succès issu de l'UE me semble bizarre.
Bien sûr, seulement cela montre que l'Europe et l'UE peuvent largement le faire s'ils le souhaitent…
Faire des projets économiques communs, l'UE sait le faire : ESA, EADS, Eurocopter, Airbus, Ariane, Galileo, etc.
Faire des entreprises de ce type où les pays européens se coordonnent mais dans d'autres secteurs c'est possible avec une bonne volonté. Et étant donné la réussite des projets européens quand ils se font, c'est de bon augure pour continuer sur cette lancée.
Il n'y a pas eu des débats et études parlementaires au sein de l'UE pour justement acquérir l'indépendance technologique ?
Mais si tu veux rester persuadé que le marketing c'est juste Apple qui vend des iPhones à des gens qui n'ont pas besoin de téléphoner …
Entre nous, si la personne achète un produit dont il n'a pas besoin, qui est le coupable ? L'entreprise ou le consommateur qui visiblement est trop faible pour résister à un achat compulsif ?
Personnellement j'ai tendance à croire que c'est le consommateur le coupable…
Le truc c'est que l'April et peut être Framasoft ont déjà de l'expérience ont une expérience de ce milieu, déjà des textes et discours adaptés, ont un poids plus important car structure légale avec un nombre important d’adhérent, etc.
Ce n'est pas qu'une question de réinventer la roue, ici le projet sera un échec s'il n'est pas proprement coordonné (les députés ont je pense de nombreux sujets à traiter pour ne pas avoir un énième interlocuteur inconnu au bataillon à écouter).
a) 100% d'accord avec ca. Tu remarqueras qu'avec ce modele, Linux est exactement a la meme enseigne.
J'en suis conscient. Après je dirais que sauf dans les produits commercialisés comme Red Hat, si la NSA veut mettre un backdoor dans un logiciel il devrait faire un patch hyper discret (mais rien d'impossible en soit).
Pour Windows, il peut suffire de taper à la porte de Redmond pour que cela se fasse.
Mais en soit, personne n'est à l'abri j'en suis conscient.
b) Les gouvernements rapportent de temps en temps des failles, et certaines fois les gardent pour eux…
Je me doute, cependant en effet si la NSA a mis quelques portes dérobées discrètes, l'argument que les gouvernement ont accès aux sources n'est pas la preuve qu'il n'y en a pas car ils l'ont peut être pas vu comme une bonne myriade de failles que possède Windows et que Microsoft n'arrive pas seul à débusquer (ce qui est normal devant la taille du code et la complexité d'un tel programme).
Je tiens à préciser que je ne suis pas convaincu que Windows ait des portes dérobées, mais je vais quand même aller dans le sens contraire dans mon propos.
On peut supposer que le code qui contiendrait cette porte dérobée ne serait pas une ligne du genre
Ca serait un truc assez fin, une faille de sécurité difficile à déceler et exploitable par la NSA qui en aurait connaissance.
Je ne pense pas que mon propos soit vrai mais en soit c'est possible et théoriquement c'est ainsi que cela se passerait.
Après tout, pas mal de gouvernements ont accès aux sources, mais on découvre des failles de sécurité chaque mois dans Windows et les gouvernements qui ont accès aux sources n'ont pas prévenu Microsoft ? Microsoft qui a lui même écrit le code 'nest pas au courant de toutes les failles qu'il y a dedans ? mais comment cela se fait ?
a) Le header par exemple va changer (il y a un timestamp dans le header PE)
Théoriquement qu'il y ait un timestamp dans le header ou non ne change rien car à la compilation ça ne serait pas un élément utile, sauf si le code le réutilise.
b) Le compilo(meme version du compilo, memes sources) pourrait optimiser de maniere differente le code
Ton ordinateur est quantique, doté d'un générateur aléatoire pour générer les binaires ?
Cet argument me paraît mauvais, avec le même code source et la même version du compilateur je vois mal comment tu pourrais obtenir des binaires différents. Normalement il va optimiser de la même manière car c'est le même code !
Je veux bien que tu explicites cette partie car je crois que tu nous prends pour du jambon.
Votre argumentaire se base sur l'argument foireux des SMS.
Non mais tu crois que les SMS respectent la prononciation réelle des gens ? Le SMS est un langage propre où tout est fait pour compresser au maximum l'écriture, et de nombreux mots sont remplacés par des substitutifs qui ont un son approchant même si une différence en réalité existe.
Pour avoir déjà lu du SMS britannique, tu as la même chose… Tu crois que four et for se prononcent pareil ? Pourtant dans leur langage SMS, ils raccourcissent for en 4…
En soit, graphie ou prononciation, même combat.
Dans les deux cas tu as des variations locales, l'orthographe tout comme la prononciation est vouée à évoluer.
Donc non, c'est sain car c'est une problématique similaire qui est que de nombreuses langues prennent des noms propres pour les adaptés à une forme plus convenable pour la langue cible.
Toutes les langues font ça sur l'ensemble des noms propres, même les prénoms sont sujets à des adaptations dans chaque langue.
Ça alors, les anglais enlèvent à Napoleon son accent, ils ne respectent donc pas notre culture locale ! Vite tuons-les et renommons toutes les références vers Napoleon pour lui remettre son accent.
Bref… C'est pareil et tu semble faire preuve d'intolérance alors que tu dénonces l'intolérance centralisme du français. Sauf que c'est la règle du jeu et la version locale de la prononciation que tu as soumise doit être proposée au mieux comme une indication en supplément de la version couramment admise. Tout comme l'article portant sur Londres possède la version locale de la capitale qui est London. cela n'empêche pas le reste de se concentrer sur la version française car considérée comme telle dans notre langue malgré la position des anglais sur le sujet.
[^] # Re: UE et langues
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 10.
Pas réellement.
Une langue structure une manière de pensée, la langue est le socle de base d'une culture.
Mais quand ? Quand est-ce que maitriser une langue secondaire est un avantage face aux anglophones de naissance si on décrète que l'anglais est la langue internationale pour tout ?
Bah nul part…
Non sérieux, tu déconnes ?
La soi-disant simplicité de la langue anglaise est un mythe, il suffit de voir le nombre d'année d'apprentissages nécessaires pour la maitriser un minimum, et le niveau moyen des étrangers malgré des études longues sur cette langue pour comprendre que c'est faux.
L'anglais est une langue historique et comme toute langue avec une histoire elle est complexe, non cohérente et bourrée d'exceptions de partout. Le français n'est psa mieux, mais dire que l'anglais est simple alors que l'espéranto est disponible c'est limite du foutage de gueule…
Elle est beaucoup plus neutre que l'anglais.
Mais je connais les limites de l'espéranto, disons que pour un européen elle sera neutre à l'exception des rares pays avec un alphabet cyrillique.
Disons que c'est une première étape. Pour une communication mondiale il faudrait en effet tenir compte des autres alphabets (asiatiques, cyrilliques, arabes et autres). Après il y aura forcément une limitation : les idéogrammes seront sans doute jamais disponibles dans une telle langue construite ce qui est non neutre vis à vis de la Chine par exemple.
Il faut trouver un compromis, c'est évident et pour l'UE l'espéranto est d'un bon niveau. L'anglais en tout cas est une erreur sur tous les tableaux…
[^] # Re: UE et langues
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 10.
Je t'invite à lire le rapport parlementaire européen Grin sur l'usage des langues en UE qui compare trois scénario : tout en anglais, tout en espéranto ou trois langues dominantes en équité (anglais, français, allemand).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_Grin
Le tout en espéranto a du multiples avantages, dont je détaillerais un peu plus loin.
Nous sommes d'accord dessus. Mais il ne faut pas que cette langue soit une langue native d'un peuple ou pays.
Une langue exprime un état d'esprit, une culture, etc. Tout ça c'est lié. Tu ne peux pas dissocier ces éléments de la langue d’expression car comme l'ont dit certains philosophes que j'ai oublié le nom « je suis limité dans mon expression par celle de ma propre langue ». 1984 avec le novlang aborde cette problématique de la langue pour l'expression des idées.
Quand le français et l'italien ont dominé le monde après la Renaissance, une certaine influence a eu lieu sur les autres langues et peuples, une certaine culture et manière de pensées.
Personnellement non, je vais étayer les problèmes :
-La langue unique d'un peuple natif pourrait tuer de nombreuses cultures locales car la langue locale ne servirait à rien. Une langue neutre comme l'espéranto permet de mieux préserver la culture locale sans empêcher une communication mondiale.
-Une langue historique comme l'anglais n'est pas simple à apprendre car de part son histoire elle souffre d'incohérence et de nombreuses exceptions qui ralentissent un apprentissage correct. L'espéranto qui est entièrement construite, simple et cohérente permettrait d'avoir un meilleur niveau qu'en anglais en 4 ans contre 7 ans dans un système scolaire classique.
Cela a également un coût supplémentaire en éducation pour le coup.
-Cela crée des inégalités. Un anglais ou américain natif maitrisera probablement mieux l'anglais que la plupart des locuteurs étrangers. Cela a un avantage en cas de négociations, débats, etc. Domaines où maitriser la langue est un atout non négligeable.
Sans compter que certains métiers ou diplômes ne sont accordés que si l'anglais est à un niveau correct (par exemple les ingénieurs en France). Est-ce que tu crois qu'une telle disposition existe à l'égard des américains ou anglais ? Non, eux ils n'ont pas à se soucier des langues étrangères car ils se basent sur le fait qu'ils sont dominants. Ils peuvent ainsi se consacrer à autre chose.
-Etc.
Je précise que mon point de vue serait le même que si le français dominait ou autre langue native. Il faut utiliser les langues construites qui ont le mérite d'être réellement simple, neutre et de tout préserver en favorisant la communication mondiale.
Le rapport Grin que j'ai cité plus haut récapitule ces avantages et le gain annuel pour l'UE serait de l'ordre de 20 milliards d'euros par an dans un tel cas par rapport à tout à l'anglais.
[^] # Re: Les limites de la traduction
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 5.
Tu t'exprimes avec tous les députés français ? En général je contacte celui de ma circonscription si besoin.
Pour l'Europe, pareil, je communique avec ceux de mon pays d'origine.
Si tu veux contacter de manière large pour un groupe de travail, en général tu as les antennes étrangères qui font la même chose et qui peuvent contacter les autres.
Tu crois qu'en Belgique ou Suisse ils font comment ? pas tout le monde dans ces pays maitrisent les langues officielles…
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 1.
Non, mais je suppose que les Etats choisissent ce qu'ils veulent accueillir. je ne pense pas que l'Etat fédéral impose l'implantation d'une entreprise dans un Etat donné sans son aval. Déjà car je crois que c'est hors de ses compétences mais aussi parce qu'il y a sans doute d'autres Etats qui voudraient l'accueillir notamment pour l'emploi derrière.
En fédération, tout est compromis et le partage du pouvoir est grand entre Etat et Etat fédéral.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 2.
Donc les Etats-Unis arrivent à lancer un projet spatial sans qu'aucun Etat ne soit chaud pour le financer et l'accueillir ? Ils le font où, à Washington DC qui est le seul "Etat" dont le gouvernement fédéral peut influer directement ?
Non je en vois pas comment c'est possible, et comment un tel projet pourrait aussi avoir l'aval du Congré américain sans le support des Etats qu'ils représentent…
Une UE fédérale serait cool et malgré tout, jamais l'UE n'en a été aussi proche qu'aujourd'hui.
Le problème actuellement de l'UE non fédéral dans les projets en commun c'est la défense qui est encore du ressort entier des Etats. Faire un éditeur informatique de grande envergure avec de grands projets internes, l'UE peut le lancer avec le soutiens des Etats derrière (ce qui revient au même qu'avec els USA qui sont une fédération également).
On peut dire pareil des USA aussi tu sais.
Si l'UE manque de sous elle peut demander un budget plus grand. Je signale que le fait d'être une fédération n'inclus pas un budget sans limite non plus et automatique (et étant belge, tu devrais être particulièrement au courant).
Donc même si l'UE était fédérale, comme les USA et d'autres pays, si trop de pays refusent le projet et le financement ça capotera. La fédération permet des passe droit dans certains domaines mais pas tout.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 1.
En soit cela revient au même.
Demain si la France veut proposer un projet d'un éditeur informatique d'ordre Européen, elle le fera via les différents organes de l'UE et si suffisamment de pays de poids sont intéressés, cela se fera… Un peu comme les autres projets que j'ai cité.
La seule différence, dans un cas les organes de l'UE ont été utilisés et dans l'autre non… Cela ne change pas grand chose car dans les deux cas il faut un certains nombre d'Etats qui y participent et se mettent d'accord.
D'autant que l'UE a beaucoup changé en interne depuis le lancement de certains projets, aujourd'hui l'UE est bien plus soudé qu'il n'y a 20-30 ans…
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 2.
Est-ce que tu crois que tous les Etats des Etats-Unis d'Amérique sont d'accord sur tous les sujets et participent à tous les programmes fédéraux ? Non.
Un Etat fédéral fait qu'il serait possible que la partie unifiée lance une impulsion que les Etats en dessous récupère pour le faire. Je ne crois pas par exemple que le Minnesota a un programme spatial développé, par contre il est clair que l'Etat de Washington en fait beaucoup.
En quoi une situation similaire avec un Parlement ou une Commission Européenne ne pourrait pas lancer un projet que les Etats peuvent ou non y adhérer ? Que seuls la France, l'Allemagne ou l'Italie participent à un projet n'est pas un problème si l'UE est garant de l'ensemble. On ne va pas demander à Malte de participer ou d'être d'accord sur tous les projets en UE sinon on ne s'en sort pas (et note que les USA font actuellement cela)…
Bref, si l'UE et l'Europe peut avoir l'indépendance technologique s'ils veulent faire un programme commun. Et l'histoire montre que de tels projets peuvent être de véritables réussites.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 1.
En quoi cela contredis ce que je dis ?
L'objectif est d'avoir une indépendance technologique, que le canada et la Suisse aident l'UE n'est pas un non-sens si l'UE participe (ou une partie de ses membres) activement au programme.
Le problème est qu'actuellement des pans d'industrie en entier ne se font pas ou plus en Europe, ni totalement, ni partiellement ce qui peut être un problème un jour.
Que l'UE soit seul ou non dans un programme ne change pas le fait que cela participe à l'indépendance technologique car une grande partie du savoir et savoir faire sera disponible en Europe.
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 2.
La maison mère est identique mais les buts différents, cela donne une réussite plus large.
Bien sûr, seulement cela montre que l'Europe et l'UE peuvent largement le faire s'ils le souhaitent…
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 2.
Faire des projets économiques communs, l'UE sait le faire : ESA, EADS, Eurocopter, Airbus, Ariane, Galileo, etc.
Faire des entreprises de ce type où les pays européens se coordonnent mais dans d'autres secteurs c'est possible avec une bonne volonté. Et étant donné la réussite des projets européens quand ils se font, c'est de bon augure pour continuer sur cette lancée.
Il n'y a pas eu des débats et études parlementaires au sein de l'UE pour justement acquérir l'indépendance technologique ?
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 2.
L'UE en a les moyens, en étant plus riche que les USA eux mêmes…
La France seule par contre on peut rêver.
[^] # Re: Frustration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia : Siatz nets, parlatz francés !. Évalué à 2.
J'avoue je me suis emmêlé les pinceaux. Merci.
[^] # Re: La force de la communauté (mais pas que)
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Dotclear est mal en point. Évalué à 4.
Entre nous, si la personne achète un produit dont il n'a pas besoin, qui est le coupable ? L'entreprise ou le consommateur qui visiblement est trop faible pour résister à un achat compulsif ?
Personnellement j'ai tendance à croire que c'est le consommateur le coupable…
[^] # Re: agacé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Envoi d'un livre sur la réforme du droit d'auteur aux députés. Évalué à 5.
Le truc c'est que l'April et peut être Framasoft ont déjà de l'expérience ont une expérience de ce milieu, déjà des textes et discours adaptés, ont un poids plus important car structure légale avec un nombre important d’adhérent, etc.
Ce n'est pas qu'une question de réinventer la roue, ici le projet sera un échec s'il n'est pas proprement coordonné (les députés ont je pense de nombreux sujets à traiter pour ne pas avoir un énième interlocuteur inconnu au bataillon à écouter).
# RMS
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 2.0 de GNU Health. Évalué à 9.
Vous croyez que RMS ne va se soigner que dans les hôpitaux utilisant cet utilitaire GNU ?
[^] # Re: Frustration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia : Siatz nets, parlatz francés !. Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/80_%28nombre%29#Linguistique
http://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_vic%C3%A9simal
Bonne lecture.
[^] # Re: Frustration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia : Siatz nets, parlatz francés !. Évalué à 2.
Je sais comment cela fonctionne, mais de mémoire cela venait bien de là malgré tout. ;)
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 7.
J'ai regardé pour les versions plus récentes et c'est un modèle heuristique qui est utilisé (et donc normalement déterministe).
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 7.
J'en suis conscient. Après je dirais que sauf dans les produits commercialisés comme Red Hat, si la NSA veut mettre un backdoor dans un logiciel il devrait faire un patch hyper discret (mais rien d'impossible en soit).
Pour Windows, il peut suffire de taper à la porte de Redmond pour que cela se fasse.
Mais en soit, personne n'est à l'abri j'en suis conscient.
Je me doute, cependant en effet si la NSA a mis quelques portes dérobées discrètes, l'argument que les gouvernement ont accès aux sources n'est pas la preuve qu'il n'y en a pas car ils l'ont peut être pas vu comme une bonne myriade de failles que possède Windows et que Microsoft n'arrive pas seul à débusquer (ce qui est normal devant la taille du code et la complexité d'un tel programme).
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 10.
Je tiens à préciser que je ne suis pas convaincu que Windows ait des portes dérobées, mais je vais quand même aller dans le sens contraire dans mon propos.
On peut supposer que le code qui contiendrait cette porte dérobée ne serait pas une ligne du genre
Ca serait un truc assez fin, une faille de sécurité difficile à déceler et exploitable par la NSA qui en aurait connaissance.
Je ne pense pas que mon propos soit vrai mais en soit c'est possible et théoriquement c'est ainsi que cela se passerait.
Après tout, pas mal de gouvernements ont accès aux sources, mais on découvre des failles de sécurité chaque mois dans Windows et les gouvernements qui ont accès aux sources n'ont pas prévenu Microsoft ? Microsoft qui a lui même écrit le code 'nest pas au courant de toutes les failles qu'il y a dedans ? mais comment cela se fait ?
[^] # Re: Frustration
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia : Siatz nets, parlatz francés !. Évalué à 3.
C'est le Sud en général qui le fait, étant à Toulon (de l'autre côté), je peux te dire que jaune et rose sont souvent matraqués de la même manière…
[^] # Re: Je vais me faire moinsser mais bon
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse à la dépêche Plee the Bear sort d’hibernation et lance un appel au financement. Évalué à 7.
Tu oublies que 3 mois après la sortie finale, pour pallier à certains manques du jeu, un DLC à 20€ sera proposé en téléchargement !
[^] # Re: Bof
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Espionnage sous Linux ou délire paranoïaque ?. Évalué à 4. Dernière modification le 10 juillet 2013 à 08:26.
Théoriquement qu'il y ait un timestamp dans le header ou non ne change rien car à la compilation ça ne serait pas un élément utile, sauf si le code le réutilise.
Ton ordinateur est quantique, doté d'un générateur aléatoire pour générer les binaires ?
Cet argument me paraît mauvais, avec le même code source et la même version du compilateur je vois mal comment tu pourrais obtenir des binaires différents. Normalement il va optimiser de la même manière car c'est le même code !
Je veux bien que tu explicites cette partie car je crois que tu nous prends pour du jambon.
[^] # Re: Donc en résumé
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia : Siatz nets, parlatz francés !. Évalué à 5.
Votre argumentaire se base sur l'argument foireux des SMS.
Non mais tu crois que les SMS respectent la prononciation réelle des gens ? Le SMS est un langage propre où tout est fait pour compresser au maximum l'écriture, et de nombreux mots sont remplacés par des substitutifs qui ont un son approchant même si une différence en réalité existe.
Pour avoir déjà lu du SMS britannique, tu as la même chose… Tu crois que four et for se prononcent pareil ? Pourtant dans leur langage SMS, ils raccourcissent for en 4…
[^] # Re: Comment dire ?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Wikipédia : Siatz nets, parlatz francés !. Évalué à 7.
En soit, graphie ou prononciation, même combat.
Dans les deux cas tu as des variations locales, l'orthographe tout comme la prononciation est vouée à évoluer.
Donc non, c'est sain car c'est une problématique similaire qui est que de nombreuses langues prennent des noms propres pour les adaptés à une forme plus convenable pour la langue cible.
Toutes les langues font ça sur l'ensemble des noms propres, même les prénoms sont sujets à des adaptations dans chaque langue.
Ça alors, les anglais enlèvent à Napoleon son accent, ils ne respectent donc pas notre culture locale ! Vite tuons-les et renommons toutes les références vers Napoleon pour lui remettre son accent.
Bref… C'est pareil et tu semble faire preuve d'intolérance alors que tu dénonces l'intolérance centralisme du français. Sauf que c'est la règle du jeu et la version locale de la prononciation que tu as soumise doit être proposée au mieux comme une indication en supplément de la version couramment admise. Tout comme l'article portant sur Londres possède la version locale de la capitale qui est London. cela n'empêche pas le reste de se concentrer sur la version française car considérée comme telle dans notre langue malgré la position des anglais sur le sujet.