Renault a écrit 7188 commentaires

J'ai la chance d'être assez vieux pour ne pas avoir eût ce dilemme quand j'ai découvert GNU/Linux, out-of-box ça n'existait pas :) Le chemin parcouru par GNU/Linux est immense.

Ne pas oublier que n'importe quelle distribution peut nous faire apprendre les rouages internes. Ce n'est pas parce que Ubuntu et consort ont des outils élaborés et des usages de base qui permettent d'éviter cet apprentissage que c'est impossible. Car certains ont du mal avec le fait que Archlinux, Linux From Strach ou Gentoo ne sont pas des passages obligatoires pour apprendre le fonctionnement en profondeur du système.

C'est vrai, j'avais oublié ce facteur. Merci pour la correction. ;)

Aujourd'hui, le nombre de registres a bien moins d'importance que l'efficacité de la cache.

Ça pourrait changer.
La fréquence de la RAM ne cesse d'augmenter là où le processeur stagne dans le domaine. Le jour où la RAM pourra délivrer l'information en un cycle d'horloge du processeur (ce qui devrait être le cas d'ici 10 ans), les mémoires caches n'auront plus lieu d'être et disparaitront.

J'ajouterais que cela me semble cher.
J'ai possédé cette machine et je sais que c'est quelque chose de sympa avec de bonnes possibilités. Cependant en le plaçant à 200€, tu es en train de mettre un téléphone moyen de gamme de 4 ans d'âge à des téléphones moyens de gamme d'aujourd'hui qui sont bien plus puissants, fiables, neufs et avec des applications plus larges. J'ai vendu le mien récemment vers 50€ et je pense que le maximum qu'on puisse en tirer raisonnablement c'est 100€, au dessus il faudrait vraiment un grand passionné pour te l'acheter à ce prix.

Après c'est mon opinion, je peux me tromper.

Mouais, un peu facile… On peut aussi dire que l’étudiant n'est pas si idiot que ça, que ce domaine ne l’intéresse absolument pas et qu'il sait très bien que ça ne lui servira à rien (et que si par hasard, un module lui est utile 10 ans plus tard, il aura vite fait de le potasser, et avec avantage d'avoir un cours à jour et pas vieux de 10 ans).

Je ne dis pas que tout est utile à tout le monde. Seulement quand tu es dans une formation informatique et que tu n'apprends pas correctement l'algorithmie, le C, Java, le réseaux, les bases de données, etc. Il te reste quoi ? qu'est-ce qui est fondamentalement utile ? Rien ?
Je n'exagère pas forcément, une bonne partie de ma promotion ne semble pas intéressée par le domaine dans lequel elle évolue et ils sont bien incapables de retenir la plupart des notions associées. Car bon il est vrai que la mécanique quantique pour un informaticien, je peux comprendre qu'ils s'en moquent mais quand c'est pareil pour l'ensemble des matières informatiques je trouve ça louche.

(ça a peut-être changé en 10 ans, mais je n'ai pas appris la gestion de projet, ni la gestion d'équipe, ni les gestionnaires de version, ni la négociation de contrat, ni la législation du travail etc… Bien plus utiles dans le monde du travail que des trucs pointus qui ne serviront jamais sauf exception mais que cette exception tu l'apprendras sur le tas, de toutes façon l'école aura au mieux survolé le domaine, ou dans le cas général pas montré du tout ce domaine, dette dernière possibilité fût d'ailleurs toujours le cas pour les métiers que j'ai fait).

À part la gestion de versions, tout cela a été abordé durant mon cursus. La formation humaine est depuis quelques années une obligation pour les écoles d'ingénieurs mais de mémoire la faculté y échappe encore à cette obligation.
Et je suis conscient de l'écart école/travail, cependant si tu as déjà du mal à te motiver pour apprendre les bases d'un langage par exemple (malgré des projets intéressants derrière pour l'appliquer), en quoi ça changerait avec des notions plus ardues dans le monde du travail ?

Je crois que tu te fais beaucoup d'illusions sur les étudiants. Dans l'immense majorité, ils ne cherchent pas à apprendre. Il cherchent à valider les modules pour avoir leur année. Une fois un module validé, \rm module et tant pis si le module est un pré-requis pour un module après.

Je dis ce qui devrait être, pas ce qui se fait.
Je suis conscient qu'un étudiant la plupart du temps suit le long fleuve tranquille de sa vie sans grand panache et vision à long terme. Pour autant je ne trouve pas que la bonne réaction à cela est de se dire « il faut laisser faire car ils s'en foutent ». Changer les comportements est possible et je pense que c'est souhaitable pour apprendre la vie à des gens qui seront bientôt sur le marché du travail.

Plus généralement, beaucoup d'étudiants ont une idée préconçue de ce qui est utile et de ce qui n'est pas utile. Ce qui n'est pas utile, on fait semblant de l'apprendre pour l'examen et après, on oublie.

Je sais, mais au moins tu auras essayé et sans doute quelques élèves auront été sensibilisés par ton discours ce qui est déjà ça de pris.
Là encore, ce n'est pas une excuse valable, selon moi, pour que cette situation perdure…

Tu remarqueras que j'ai pris soin de ne pas être dogmatique en disant qu'il était "pas plus mal d'éviter d'utiliser trop de goto".

Bien sûr, mais je voulais étayer le fait que toute règle à priori arbitraire peut s'expliquer et se justifier pour avoir le comportement voulu en face en non une simple application bête et méchante.

Ce qui est parfaitement inutile puisqu'il est inutile d'être admin pour te voler les logins de ta banque ou de distribuer du SPAM. Le lien que j'ai donné plus haut: http://picasa.com.playteck.net/indeks.php est un bon exemple de virus. Généralement le pirate n'est pas admin. Tu sais quoi, il ne cherche même pas à être admin, il s'en fout, il n'en a pas besoin.

Le fait de ne pas être admin limites certaines possibilités bien dangereuses.
C'est toujours mieux de limiter certains risques que d'être open bar car « on s'en fou, personne ne veut être admin ». Je me souviens du virus dans le passés qui pouvaient faire des dégâts très importants ce qui n'était que par le manque de protection matérielle et logicielle.

Ah, oui, j'oubliais. Comme on ne va pas appeler ça 'virus', on peut aller descendre dans la rue clamer haut et fort qu'il n'y a pas de 'virus' sous linux et que linux est fiable et sur ma bonne dame puisqu'il n'y a pas de 'virus'. Des machines linux sont remplies de code malveillants, les grandes boites se font percer, kernel.org a été percé, sourceforge, etc.. mais on continue de dire qu'il n'y a pas de 'virus' sous linux; la belle affaire.

Le vocabulaire a en sens, son but est de définir proprement les choses pour avoir des discussions ayant un sens. Assimiler virus avec d'autres types de menaces peut être du non-sens d'autant qu'ici la question est explicite.
Je ne dis pas que l'absence de virus sur une plateforme signifie qu'elle est saine, il y a forcément des failles et des moyens de les exploiter mais ce ne sont pas pour autant des virus.
Le virus par son aspect autonome et auto-répliquant peut se répandre bien plus vite que toute autre menace, éviter leur usage est déjà une bonne chose même si cela ne garantie pas un système parfaitement fiable.

Je ne comprends pas comment cette légende urbaine prospère encore de nos jours.. Ca date de win98, qui avait FAT32 comme filesystem. Ce filesystem ne gère pas les droits, et un virus pouvait donc taper dans le système. A l'époque, avec linux, on avait ext2, et un hypothétique virus avec des droits user n'aurait pas pu modifier le système.

La bonne séparation des droits c'est aussi avoir un compte d'utilisation distinct du compte administrateur. Par défaut Windows a longtemps pêché dessus au moins jusqu'à XP, je ne saurais dire après.

Aujourd'hui, NTFS existe d'une part, et la plupart des distros linux balancent un sudo préconfiguré sans mot de passe, ce qui revient grosso modo au même point.

Ah bon, quelles distributions ? Les distributions les plus connues ont un mot de passe quand sudo est activé par défaut même si c'est identique à celui de l'utilisateur.

Et l'histoire de l'usage propre, faut arrêter. Facebook s'est fait pigner son réseau en surfant sur un site de developpeur IOS légitime, NBC s'est fait pirater et s'est transformé en distributeur de vérole, et des agences de pub se font aussi pirater pour ajouter du code offensif sur n'importe quel site affichant ses pubs. Donc bon, si aller lire un site web de développeur ou lire des news n'est pas un usage "propre" alors je ne sais pas trop quoi conseiller.

Ça ne signifie pas que ce sont des virus qui ont permis l'attaque, je pense qu'il est bon de comprendre qu'une attaque informatique n'est pas uniquement due à un virus.
De plus, en général, ce sont sur des sites douteux que la plupart des infections se produisent. Il peut y avoir des exceptions mais globalement en évitant les sites tordus tu évites la plupart des virus qui peuvent t'arriver dessus sans prévenir.

C'est délicat comme question car en théorie seul un anti-virus permet de détecter leur présence de manière certaine.
Comme je ne connais personne, dont moi, qui ont un GNU/Linux avec un anti-virus adapté, je vois mal comment nous pourrions être certain qu'il n'y en a pas.

Car si certains virus sont par leur action visibles, d'autres sont plus vicieux et se cachent très bien dans les bas-fonds du système.

Je pense qu'il n'y en a pas sur la plupart des machines sous GNU/Linux grâce à la bonne séparation des droits et un usage de l'ordinateur qui est plus propre en moyenne par ses utilisateurs que ceux de Windows. Mais nous ne sommes pas à l'abri pour autant.

Vas expliquer à un étudiant qui a passé des heures sur un projet et dont le code fonctionne (pour lui) qu'il va se prendre une taule.

Si tu expliques les critères de notation avant, je ne vois pas le problème.
Théoriquement un élève futur ingénieur ou détenteur d'un master en informatique doit comprendre qu'un code qui marche n'est pas la seule chose qu'on attend de lui, et en entreprise ça sera également vrai.

Si ça fait effectivement partie clairement de la notation, il va peut-être le faire « pour faire plaisir au prof » et pour avoir une bonne note mais il n'aura rien compris.

Ça c'est de la réflexion niveau collège/lycée (je parle bien d'un étudiant qui pense ainsi, pas ta réflexion). Je sais qu'il y a des étudiants qui procèdent ainsi, mais un étudiant dans le supérieur quelque soit sa section peut interroger les profs pour expliciter la notation, la comprendre et l'appliquer en sachant que ça a un sens réel. Pour moi les étudiants qui cherchent juste à avoir une bonne note pour faire plaisir au prof et à papa et maman manquent clairement de maturité pour évoluer dans le système éducatif supérieur. Malheureusement je sais que ça existe.

C'est un peu comme des cours de programmation fonctionnelle (en lisp de préférence). En tant qu'enseignant, je pense qu'un informaticien qui connaît plusieurs paradigmes de programmation est un meilleur programmeur. Sauf que les étudiants considèrent tous que le cours de lisp, c'est de la merde inutile et après avoir validé le module, ils s'empressent de tout oublier.

Je ne te jettera pas la pierre, mais tu as expliqué l'intérêt de la chose avant ?
Car dans mon établissement il y a des matières ou l'intérêt n'est pas toujours évident au premier abord mais dont les profs n'essayent même pas d'expliquer l'intérêt. L'élève doit c'est vrai se documenter seul (on n'est plus au primaire) mais je pense qu'un bref rappel avant de se lancer n'est pas de trop.

C'est avec ce genre de traumatisme qu'on apprend l'intérêt de règles qui semblent arbitraires. De ce point de vue, lire « Go To Statement Considered Harmful » de Dijkstra et les réponses de qui ont été faites, notamment par Knuth est très instructif. Ne pas utiliser de goto, c'est arbitraire. Certaines personnes très intelligentes n'ont jamais vu l'intérêt de se restreindre comme ça. Sauf que bon, c'est quand même pas plus mal d'éviter d'utiliser trop de goto.

Mon but est d'être pédagogique, pas d'être arbitraire. Je préfère mille fois une personne qui utilise du goto proprement qu'une personne qui n'en met pas car il considère comme interdit et doit le simuler avec du code plus crade. Quand tu as un critère de notation, notamment sur du code source, il faut fixer des règles mais surtout les expliquer. Si tu n'expliques pas ça ne sert en effet à rien et si tu laisses faire, ils n'apprendront jamais à part ceux qui le font par eux-même.

Il y a une chose que je n'ai jamais osé faire quand j'en ai eu l'occasion mais qui serait très formateur, c'est de faire un projet à étages. Je m'explique. On prend un projet avec 3 étapes claires comme un compilo (analyse syntaxique, création de l'arbre de 1/3 de semestre, chaque groupe laisse son code et continue avec le code d'un autre groupe. L'exemple du compilo est mauvais parce que c'est trop difficile à traiter comme ça en un semestre mais je pense que les étudiants apprendraient beaucoup de choses.

On a eu un projet comme ça mais pas dans le sens ou tu l'entends. C'était un projet découpé en deux ou quatre sections et chaque groupe devait en faire une partie. Comme c'était une chaine, il fallait que les groupes se mettent d'accord sur des spécifications sur les entrées/sorties histoire que le toute fonctionne bien. Une horreur. Déjà les sections qui fonctionnaient individuellement se faisaient rares et en plus les groupes ont mal fait ou mal respecté les spécifications et du coup ça a donné n'importe quoi. Et e doute que les étudiants aient beaucoup appris vu les commentaires après recettes qui se content de rejeter la faute sur le groupe voisin…

Vous trouvez une tablette inutile et stupide ? C'est votre choix. Mais pourtant c'est un des plus gros marché actuel. Il y a des centaines de millions de personnes qui trouvent ça utile. Surprise : cette année, le nombre d'appareils utilisant Android (Tablet et téléphone) devrait dépasser le nombre d'appareils utilisant n'importe quel système d'exploitation. On est bien au dessus du nombre d'utilisateurs du PC.

Comparons ce qui est comparable.
Certes Android va avoir des parts de marchés colossaux et va du coup sans doute détrôné Windows en nombre de licence. Mais est-ce que ça a un sens quand on sait qu'une grande majorité des Android sont sur des téléphones qui par définitions ne concurrencent pas l'ordinateur classique.
Car des gens qui se contentent d'un smartphone j'en connais pas beaucoup, ils ont tous un ordinateur à côté. Mieux, tous ceux qui ont une tablette utilisent aussi leur ordinateur en même temps !

le problème est que l'ordinateur est arrivé à une grande maturité de son marché ce qui explique la baisse des ventes mais maintient toujours des ventes soutenues. Comme il y a 5 ans le nombre de tablettes et smartphones étaient rares, ça ne pouvait qu'augmenter.

Bref, ces marchés vont sans doute se stabiliser prochainement et cohabiter. Il ne faut pas mettre l'ordinateur personnel à la rue car pour bien des usages il reste largement indispensable ou plus confortable.

Vous préférer un client mail lourd ? C'est votre choix. Pourtant, la toute toute grande majorité des utilisateurs de l'email s'en passent. Quand je dis "la toute grande majorité", c'est que le chiffre n'apparait même pas dans les statistiques des clients préférés qu'on peut trouver à droite à gauche. Ou en dessous de l'ordre du pourcent.

En entreprise les clients lourds sont légions et ont beaucoup d'intérêts à ça. La situation ne semble pas changer à ce sujet.

Les moins de 20 ans aux USA n'utilisent plus du tout du tout le SMS mais uniquement des apps dédiées sur leur GSM. Avoir un GSM qui ne supporte pas ces apps n'est même pas imaginable.

Tu as bien précisé aux USA. N'oublions pas que les usages de nos pays voisins ne viennent pas toujours jusqu'à chez nous.
Pensons aux japonais qui ont longtemps boudé l'ordinateur avec leur téléphone bien plus évolué notamment pour regarder la télévision dans le métro au début des années 2000. Bref cela peut mettre du temps pour que ça change, voire que ça prenne ailleurs et jamais chez nous.

Les utilisateurs d'un ordinateur "normal" sont en train de devenir une minorité. Je ne parle même pas des utilisateurs d'un ordinateur qui veulent absolument utiliser un client lourd. Il s'agit d'un marché de niche extrèmement réduit et non représentatif et la tendance n'est pas prête de s'inverser (FirefoxOS, ça vous dit qqch?).

Tous ceux qui ont une tablette utilisent leur ordinateur à côté, du moins de ceux que je connaissent (et ils ne sont pas tous geek). J'ai du gros doute sur le fait que tout le monde ou du moins une majorité remplace réellement l'ordinateur par leurs tablettes, c'est plutôt complémentaire.

Comment est-ce qu'on peut, aujourd'hui, se dire professionnel de l'informatique et dire que que les tablettes sont complètement inutiles, que les applis webs seront toujours ultra-limitées et que seuls les clients lourds sont valables ? C'est avoir dormi 10 ans sur une île déserte.

Dire que les tablettes sont inutiles, je suis d'accord pour dire que c'est con que de l'affirmer. Je pense cependant tout aussi bête que de dire que le client lourd (et l'ordinateur) vont mourir. Les mainframes n'ont pas disparu avec l'ordinateur personnel, la radio n'est pas morte avec la télévision tout comme la presse écrite, le train n'est pas mort avec l'avion, etc. La technologie évolue, mais ce n'est pas toujours pour remplacer ce qui existait mais souvent pour la compléter.

Oui, comment définir concrètement la culture libre si ce n'est avec des licences ? Par exemple comment peut on dire sans ambiguïté : « cette œuvre est libre » ?

La licence est un premier élément mais non suffisant.
Un logiciel libre dont la licence est libre mais sans accès aux sources ne pourrait pas être qualifiée de libre. Tu peux étendre ce principe au maximum.

Je ne penses pas que le libre se base sur la confiance. S'il il y a bien un domaine qui te permet de tout vérifier, c'est le libre ! Tu peux parfaitement recompiler et vérifier les binaires. Le libre t'autorise à être parano :)

Ça c'est la théorie.
En pratique tu as des programmes lourds qui ont des centaines d'options différentes (ce qui donnent plusieurs certaines de binaires pour identifier un même programme), rien que ça ce n'est pas si trivial. Ensuite tu as les distributions qui intègrent souvent des patchs maisons et non disponibles dans le code d'origine, dans ce cas tu vas devoir retracer toute la chaine de compilation pour inclure les patchs correspondants (et attention, il peut encore il y en avoir des centaines). En plus il est possible de modifier un code source sans que la taille du binaire ou son md5 ne change mais que le comportement s'en retrouve affecté.

Bref, ce n'est pas simple, dans le cadre d'un logiciel très simple c'est assez facile mais pour une distribution complète ou le noyau Linux par exemple, tu peux abandonner d'avance ton idée de vérifier.

Les sources peuvent nécessiter des outils non-libre (le logo de Debian est fait avec photoshop)

Ce n'est en soit pas un problème. Une œuvre libre peut être composée avec des outils non libres du temps que la licence de ce qui a été nécessaire le permette. Par exemple certains écrivent leurs logiciels avec des outils non libres que ce soit l'éditeur de texte ou le compilateur. Après c'est gênant pour la réutilisation mais pas bloquant.

Par exemple, je fais un film avec blender, je diffuse les sources mais la musique est en flac… Si je distribue le fichier, c'est suffisant ? Le film devient non libre parce que je n'ai pas les sources de la musique ? Si par exemple la musique est un duo chant/guitare, il faut que les deux sources soit enregistrée séparément ? Si j'ai écrit une partition, je doit le diffuser ? Et si je ne l'ai pas écrites ? Comment faire la distinction ? Tu vas débarquer chez moi, fouiller mes placard pour voir si une partition se cache ? :)

Là tu poses une problématique différente à savoir qui est de l'application généralisée du dispositif. Le libre se base sur le principe qui s'appelle la confiance (après tout les logiciels qu'on télécharge n'ont rien à voir avec le code source libre derrière et c'est délicat de vérifier cela). Cela peut s'appliquer dans le cadre d'une œuvre libre, s'il n'y a pas de réelles sources (ce qui est je pense assez rare) du coup il n'y a rien à ajouter en plus de l'œuvre finale. Sinon il faut le mettre à disposition.

Du coup à mes yeux la confiance prime, de la même manière qu'on fait confiance à des gens pour compiler à notre place et sans ajouter des trucs nuisibles avant.

Faux, par exemple, dans le cas du logiciel, tu peux balancer un gros tar.gz contenant seulement les fichiers modifiés sans aucune documentations.

Dans le cadre que tu dis, les documents de la culture libre sont justes des binaires sans les sources (et encore moins la documentation).

Je n'ai pas besoin des partoches pour chanter une chanson. J'ai pas besoin des sources pour modifier une image libre (déjà fait), j'ai pas besoin des sources pour modifier un texte (j'ai mis sous format epub des textes sans avoir les sources, en les retapant à la main et en me retapant la mise en page). Mais les rares fois où j'ai modifié un logiciel j'ai eu vraiment besoin des sources.

Tu prends des cas simples de la culture libre pour les mettre en rapport avec des cas complexes de logiciel.
Modifier ou adapter un logiciel sans les source c'est possible, un binaire est un fichier parfaitement modifiable avec un éditeur hexadécimal et certains arrivent à faire des choses intéressantes avec. Tu as notamment des versions de Windows modifiées illégales qui trainent dans la nature et je doute que Microsoft leur ait confié le code source adéquat. Ou alors tu peux aussi essayer de le refaire toi même ce qui est assez trivial dans certains cas.

De même, imagine que je veuille juste récupérer la musique instrumentale d'une chanson. Sans les sources tu es niqué car les instruments et la voix sont mélangés (et dissocier les deux c'est délicat). Tu dois deviner la partition à partir de la simple musique (ce qui est en soit pas évident) avant de réinterpréter toi même. Mais en gros la seule façon de modifier proprement c'est de faire dans ce cas un fork à partir du binaire car tu dois tout refaire ce qui revient à réécrire les sources soi-même. En tout cas il te sera impossible d'avoir une instrumentale propre et identique à celle d'origine.
On peut dire la même chose d'une image complexe où de nombreux éléments se superposent, si tu veux juste récupérer ce qu'il y a au fond de l'image proprement, bonne chance.

Bref, je ne vois pas ce que tu essayes de justifier, une œuvre a des sources et si tu veux que la communauté puisse la modifier correctement il faut les sources associées qui ont servis à la création. Sinon comme pour le logiciel, tu auras des difficultés qui sont toujours surmontables mais nuisent au qualificatif de libre car il faut en soi tout refaire.

Appliqué aux œuvres autre que logiciel les licences s'appliquent au produit final et non aux sources ! Par exemple si tu met un fichier source en CC-BY-SA (copyleft), tu peux modifier le source et ne distribuer que le binaire en CC-BY-SA ! Avec la GPL, t'es obligé de distribuer le source en GPL. La culture libre, dans les licences CC, ne porte pas sur les sources, donc le termes open-source est mal adapté !

Bah oui mais justement, cette situation est ridicule. Modifier une musique libre est du coup délicat car il te manque plein d'informations pour faire du travail dessus et en gros pour le modifier proprement tu dois tout refaire (comme le binaire d'un logiciel). Bref, le seul intérêt de mettre sous CC-BY8SA c'est de faciliter la distribution mais pas la modification (ce qui est con car tu peux le modifier mais c'est très délicat…).

Ensuite les sources n'ont pas la même importance en logiciel et en culture. Un musicien peut retrouver la partition rien qu'en écoutant un mp3 alors que la rétro-ingénierie est super complexe dan le cadre du logiciel (ce n'est en aucun cas comparable). Enfin si tu prends la biographie de RMS, je ne suis pas sûr que ceux qui l'ont traduit on eu les sources (ou en ont eu besoin). Ce n'est que du texte !

Un musicien expérimenté peut retrouver la partition de chaque instrument d'une œuvre, oui, mais je doute que ce soit à la portée de n'importe quel musicien amateur. Il y a aussi de nombreux logiciels où le code source est trivial tant le logiciel est simple ou que son désassemblage est assez clair. Pour moi c'est du pareil au même.

Seul les textes sont relativement triviaux à modifier, mais avoir les sources c'est malgré tout plus agréable pour travailler.

Pour résumer, les sources sont facultatives dans la culture libre (mais peuvent être utiles) mais fondamentales dans la culture logiciel (un binaire en GPL n'est pas libre !).

Non, c'est tout aussi fondamental. Avoir des documents libres dont la modification est très difficile ce n'est pas plus intéressant qu'un logiciel où seul le binaire t'es distribué. La culture libre ce n'est pas à mon sens la seule facilité de diffusion qui est importante mais aussi la modification et pour l'instant ça se cantonne bien volontiers au premier usage.

Mon but n'est pas de critiquer la notion de source pour la musique et le texte, mais de dire que dans ces cas là, le terme de libre est bien plus adapté que celui d'open-source.

Bof non, ces notions sont équivalentes comme j'essaie de te le démontrer au delà du simple monde logiciel. Tu as une vision de la culture libre qui se cantonne à la diffusion et j'essaie de te montrer que comme le logiciel, la culture libre doit faciliter l'édition du contenu ce que Wikipédia permet contrairement à de nombreuses autres œuvres considérées comme libres.

Tout document, tout œuvre a des sources que la traduction en forme finale soit triviale ou pas.
Quand tu composes une musique, tu as des fichiers sources qu'on considère en général sans pertes et qui ont des informations supplémentaires que le simple fichier présent sur un CD (par exemple la séparation des instruments ou de la voix). Pareil pour un livre, entre un fichier PDF qui ne permet pas l'édition proprement et un ODT où tu peux changer les images, la forme ou même les mots, tu peux considérer le format ODT comme un source d'un document textuel. Le fichier .xfc de GIMP garde aussi des éléments intéressants pour la modification comme les calques et les informations associées à chacun et l'ordre d'édition du document qui est du coup un sorte du fichier source d'une image PNG. Des exemples comme ça, tu en as plein.

Le but du code source est de comprendre plus aisément comment a été conçu le bousin, parfois c'est trivial et d'autres fois non. Il y a quoiqu'il arrive toujours le moyen de partir de résultat final pour reconstruire une source similaire même dans le multimédia. Du coup tu peux avoir un document dit libre mais si tu l'as sous un format difficile à manipuler car destiné à sa publication (comme le binaire d'un logiciel), ça te sera difficile d'appliquer les autres libertés qui nécessitent les documents sources de l'œuvre finale par les informations qu'elles contiennent en plus.

Du coup, tout œuvre numérique est basée sur un format ou fichier source même ce qui n'est pas logiciel.

— libre est plus général et s'applique très bien à ce qui n'a pas de source. Wikipédia est libre mais n'est pas open source !

Euh, pour Wikipédia, tu as accès au formatage des pages en faisant modifier, le contenu est sous licence libre (et permet les mêmes avantages qu'à un code source libre), et le moteur Wiki derrière est un logiciel libre également. Du coup tout est libre et on peut considérer que ses sources sont ouvertes étant donnée que le contenu et le logiciel derrière le sont.

Je suis partiellement d'accord.
En tout cas, quand j'ai vu quelques cours d'universitaires ou d'écoles, j'ai constaté que la question du style d'écriture était vite fait abordé, on expliquait le principe sans montrer des exemples courants et quelques cas d'écoles pour apprendre à s'en servir. Sans oublier que nombre d'entre eux accordent trop peu d'importance à ce style de pratique dans la notation finale. Quand tu vois des projets rendus avec un main de 1000 lignes alors que c'était factorisable, qu'il y a des constantes magiques de partout, qu'il n'y a pas de tests de retours des fonctions standard et pas de traces de tests unitaires et de code pouvant aidé à déboguer… Ça ne devrait pas valoir grand chose même si ça fonctionne car le code est tout bonnement illisible et à fonctionnement aléatoire en cas de mauvaise saisie et pourtant…

Je suis d'accord.
Mais avant il faudrait aussi apprendre à bien coder.

Je trouve que la plupart des formations ne dispensent pas certaines notions pourtant essentielles, à savoir indenter correctement, les bonnes pratiques pour coder proprement, utiliser un logiciel de gestion de version, etc. Ces notions sont rapides, en 20h il y a de quoi voir l'essentiel, et souvent distillés au gré de la compétence des profs mais cela n'est pas suffisamment clair et encadré pour faire office de notion « assimilée ». Vu la qualité du code produit par un étudiant qui sort de cours, on peut sérieusement se poser la question…

Après aussi, pas mal de profs en école d'ingénieurs parlent volontiers des mécanismes des brevets et de la protection intellectuelle forte mais peu de chose sur les licences libres ou du moins assez souples.

En soit manger beaucoup de viande n'est pas forcément en problème écologique, tout dépend du type de viande.
Le problème c'est que la viande qui a le plus progressé en quantité est le bœuf qui est de loin le plus polluant lors de sa production (entre ses gaz et la quantité de nourriture nécessaire). Le poulet, le canard, le cheval ou le cochon par exemple sont bien plus économes et leur quantité de production a bien moins augmenté (notamment car dans le passé, plus de personnes avaient accès à un poulailler alors que l'accès au bœuf était bien plus délicat).

De ce que j'ai lu, niveau santé et écologique un bon taux serait 100 g de viande par jour voire tous les 2/3 jours par personne.

Ouais enfin c'est chiant quand on a un proxy en entreprise et que chez soi on a rien de devoir switcher toutes les applications manuellement quand tu en as besoin…

Puis sérieusement, croire qu'un format de paquet est un critère de sélection c'est ridicule… Qui s'en préoccupe réellement ?

Exactement, je suis en dual-boot uniquement car mon école a besoin de programmes pour l'électronique disponibles que sous Windows. Sinon tout le reste est libre (j'ai juste des firmwares wifi de proprio avec le BIOS).

Le manque de granularité dans le sondage ne reflète pas réellement l'implication des utilisateurs dans le respect du concept de système libre.

Normalement les bombes nucléaires ne sont pas armées au décollage, il faut réaliser des opérations en vol pour qu'elles soient actives et puissent exploser (notamment pour éviter ce type d'accident).

Je ne dirais pas que le porno est quelque chose de sympa, loin de là. Mais je pense qu'il est bon de croire que ce n'est pas parce que tu vois de la pornographie que tu reproduis les schémas, positions ou autres qui sont mis en avant dans ces films.
La finalité de la pornographie est en soit la masturbation qui procure des sensations différentes qu'un rapport réel. Du coup quand tu es dans un rapport réel, tu n'es plus dans le même schéma et tu as peu de tendances à vouloir le reproduire car la finalité est de base différente. Après certains veulent reproduire ces scènes mais il me semble que c'est assez minoritaire comme comportement, des études que j'ai pu voir par ci ou par là sur le sujet.

Je suis d'accord du coup pour dire que la pornographie n'est pas une porte d'entrée en la matière idéale (bien que souvent c'est le cas car les parents ou l'école en parlent tardivement. De là à s'offusquer car un gamin a vu un pénis, un vagin ou un rapport sexuel (sans le subir je précise) surtout sur une courte durée…
En plus on parle d'un dessin animé ici, où la représentation du pénis reste très détachée de la réalité. D'ailleurs les gamins comprennent très facilement qu'un dessin animé n'est pas réel (pour un film cela peut demander plus de temps à cause du réalisme des images).