reno a écrit 3886 commentaires

> souvent les gens qui critiquent OCaml n'ont juste pas pris le temps de le découvrir à fond.

Oui enfin on peut le voir aussi dans l'autre sens: pourquoi les gens ne prennent pas le temps de découvrir à fond OCaml?
Dans mon cas, c'est la syntaxe pas terrible qui m'a découragé (pas la "richesse des concepts"), bon il faut dire que depuis que j'ai découvert Ruby je suis devenu assez exigeant coté syntaxe.

Et, à l'opposé, ceux qui maîtrisent un langage ont tendance à oublier ses défauts..
Par exemple (pour ne pas taper que sur Ocaml) qui se souvient des problèmes qu'il a eu pour la déclaration de variable en C?
Pas grand monde.. et pourtant une syntaxe comme celle de Limbo http://www.vitanuova.com/inferno/limbo.html est plus simple..

Je ne sais pas si les gars de Scala ont pompés ce que vous avez faits, mais je vous conseillerais de leur rendre la pareille sur le plan de la syntaxe qui chez eux est très propre.

La syntaxe d'un language pour un programmeur, c'est comme l'interface graphique d'une application: très important..
Il n'y a pas que les preuves formelles qui sont importantes..

Oui c'est un faux nom: un phonon c'est du son, alors que phonon c'est aussi pour la vidéo.
Donc phonon est un faux ami, fou non?

+1
Apparemment il y a beaucoup d'utilisation de ` dans le language, un opérateur difficilement visible, je ne pense pas que ce soit une bonne idée.

Les langages qui mélangent fonctionnel et objet sur JVM, il y en a beaucoup, par exemple Scala qui est pas mal. Y-a t'il un comparatif entre Scala et TOM par exemple?

Il y a franchement abondance de langage, c'est difficile de s'interresser à un nouveau langage alors que certains comme Limbo auraient mérités beaucoup mieux..

Moui enfin les 2 logiciels libre multiplateformes les plus connus sont: OpenOffice et Mozilla.
Ils sont aussi célebre pour être des monstres gourmands, la question est donc: est-ce lié?
J'aurais tendance à penser que ce n'est pas obligatoire car Opéra bien que multi-plateforme est légé, mais le risque existe..

Bah, une décharge ne vaut rien devant les tribunaux Français, c'est juste un moyen pour le vendeur de se protéger contre l'argument classique: j'ai signé mais je ne savais pas ce que je signait.

C'est le contrat qui fait foi et rien d'autre, je pense.

Bien sûr IAMNAL

>LDAP est un framework, complétement souple

et d'une laideur sans nom, quelqu'un aurait-il un lien vers une explication simple de LDAP?

Je ne comprends rien a ces dn,un, etc..

Je ne sais pas, je ne connais pas outlook.

Ce n'est pas tant les capacité de google calendar qui me gènent mais son interface:
- il y a un peu trop souvent les dates qui reviennent au format américain alors que j'ai changé ce réglage
- je voulais me faire avertir sur un deuxième compte émail, pour une raison inconnue j'ai reçu cet émail la veille et non pas le jour même (peut-être un bug)
- la définition des propriété des taches par clic gauche et non pas droit me gène.
- si tu veux plusieurs rappels, il faut faire plusieurs taches, bof.

Pas que pour les hébergeur à mon boulot, on a besoin à la fois de Microsoft (MS Offfice) et on developpe des applications Linux..

Donc les gens ont soit deux postes, soit une émulation..

Google calendar est un peu primitif quand même..

> ce que j'aime avec pbpg c'est qu'il est tellement de mauvaise foi qu'il donne de lui meme les exemples pour le battre

Euhm, pas toujours, parfois les linuxiens ont aussi leur oeuillères.

Mais il est vrai que pbpg, dès qu'on parle de "vente liée" ou "d'abus de monopole", il ressort texto les arguments de Microsoft, ce qui est bien dommage..

J'ai envie de faire un commentaire sur les cordonnier qui sont les plus mal chaussé pBpG, je ne sais pas pourquoi :-)

Bon le terme fait est un peu fort, singularity étant un projet de recherche..

Bah je n'aime pas non plus le C++, mais l'exemple qui est donné (la gestion de liste chainée) est plus propre en C++ qu'en C.

Sinon dans le genre d'ajout utilisé, je pensais aux annotations utilisé par sparse l'outil utilisé pour trouver des erreurs dans le kernel Linux.

Les plus faciles?

J'espère que tu plaisante..
Le suspend to disk ne m'a pas l'air trivial du tout.
En tout apparement pour Linux ça pose probleme..

Pour le kernel méta-language, ils n'ont qu'a utiliser le C++ ;-)
Ce n'est pas totalement une blague: les dev de L4 l'ont fait (enfin du C++ limité: sans exception et avec d'autres restrictions).

Pas si simple: je crois que le serveur X mappe en mémoire la mémoire de ta carte graphique.
Donc top peut être trompeur dans le cas ou la carte graphique a sa propre RAM.

> le passage de MS-Word à OOWriter pour une utilisation "normale" du traitement ne pose pas de problème

Ben voyons, dans mon entreprise, on a des templates standard qui sont utilisé pour les documents (word maintenant beurk, avant interleaf méga-beurk), les versions d'OO que j'ai testé rendaient très mal ces document, les templates n'étaient pourtant pas très compliqués..

Et pour ce qui est d'avoir utilisé les deux: tous le monde a l'heure actuelle utilise Word donc s'ils passent à OO, ils auront utilisé les deux et se plaindront de la qualité du correcteur orthographique et autre faiblesse d'OO..

Je crois que Scala permet d'utiliser la covariance ou la contravariance.
J'aimes bien ce concept.

> l'avenir des langages objets leur appartient.

Uniquement dans les universités ou à long terme alors:
Self est quasiment inconnu malgrè son âge (pas tellement étonnant car c'était juste une exploration) et Lissac le seul endroit ou j'en ai entendu parler c'est ici!
En plus comme pas mal de langages universitaire, sa syntaxe me prend à rebrousse poil.

Ce qui bien sûr ne prélude pas au succès ou pas du concept de langage à prototype.
Eiffel est un bon exemple de langage qui n'a pas réussi à percer malgrès bien des qualités, et les langages fonctionnels soi-disant supérieurs restent à la traine depuis combien de temps?

Ruby et Java par contre sont des bons exemples de ce qui permet à un langage de percer (enfin Ruby n'est pas encore vraiment sorti de l'auberge et Java bien qu'utilisé n'est pas vraiment apprécié).

D'un point de vue programmeur certes, mais d'un point de vue utilisateur il a raison.
Quand le logiciel perd sa configuration, ne peut plus lire les données de la version précédente, ne tourne plus sur l'OS mis à jour, etc., l'utilisateur est "un peu" frustré.

Il est vrai aussi que l'accumulation de bidouilles pour garder la compatibilité peut en arriver a rendre le code difficilement maintenable..

Tu pourrais préciser même: la rentabilité à court terme.

A long terme, le succès peut aussi amener la rentabilité évidemment c'est loin d'être garanti.

Bon dans le cas particulier de Lissac, il y a tellement de language en concurrence que c'est pas gagné même s'il devenait libre:
D a une communauté assez importante par exemple, Scala est pas mal comme langage, etc..

Ce que je trouves le plus drole/tragique dans l'affaire, c'est qu'il est si dur de s'arréter de fumer, mais si simple de ne jamais commencer.
Il faut vraiment avoir le cerveau visser a l'envers pour commencer à fumer..

> Je vois par exemple que Xara utilise son propre format... Je trouve ça dommage comparé à Inkscape qui utilise le SVG...

Oui, enfin je crois que Xara existait bien avant SVG, donc cela n'est pas tellement surprenant que son format interne soit différent.

Ahem, je ne vois pas en quoi si le projet était LGPL les Cisco et les autres auraient eu a payer pour l'utiliser..
Le seul payement serait un payement en ligne de code s'ils y font des modifications, à part ça..

J'aurai tendance à preférer l'esprit de la LGPL à celle de BSD (plus équitable pour le developpeur sans être "pénalisante" comme la GPL), son seul problème a la LGPL c'est son implémentation: comme elle est 'mal fichue' (il n'y aucune raison d'empecher la liaison statique, la seule chose qu'il faut empecher, c'est le masquage/remplacement de l'API par une variante externe qui pourrait faire des corrections sans fournir les sources), il y a plein de variantes de la LGPL qui tentent de corriger ses défaut.

Dommage que la LGPL soit le vilain petit canard noire, parce que c'est celle la qui nécéssite vraiment une nouvelle version..

> vous avez donc parfaitement le droit de copier ces cds.

Tu t'avance peut-être un peu la: je me souviens que XXX considèrait les images ISO comme "copyrighté" et donc ils considéraient qu'on pouvait redistribuer les sources, des images ISO reconstruites à partir de l'ancienne mais pas l'ancienne directement.

Je ne dits pas que leur point de vue était forcément la vérité juridique, mais en tous cas ils avaient un point de vue très différent du tien, donc prudence.

> quand on code, on le fait d'après une spécification.

Certe et le propre d'une spécification "normale" est de ne pas entrer dans les détails sur le comment mais indique le résultat désiré sans entrer vraiment dans le détail non plus d'ailleur.

Par rapport aux spec avec lesquelles j'ai a bosser, pour pouvoir éventuellement genere du code avec, il faudrait que la taille des specs soit multipliées par 10 et encore, c'est probablement sous estimé.

> Une erreur de spec c'est d'autant plus dramatique si tu dois faire du code derrière.

Oui, enfin le boulot du codeur n'est pas de prendre la spec et de pisser du code, mais de l'interpreter, remplir les blancs, discuter, etc..

Ce qui permet de trouver aussi des erreurs de specs, et je peux te garantir que j'en ai trouvé quelqu'une.. Avec une spec qui grossit d'une taille *10, le nombre d'erreurs grossira aussi.

La génération automatique de code, j'ai déja donné et même sans partir de spec, cela a des avantages mais aussi de gros inconvénient: temps de compil monstreux (genre le générateur qui génere une classe différente par type d'entier différent, oui c'est du vécu), opacité du code généré (à débugger c'est "sympa": les débuggeur remontent rarement au niveau du générateur initial, débuggé du code généré automatiquement c'est à peu près aussi drole que d'aller chez le dentiste).