rewind a écrit 3416 commentaires

Je pense qu'il voulait dire -fno-exceptions qui supprime toute la gestion des exceptions. Le -fno-rtti empêche de faire des dynamic_cast (entre autre).

Perso, je n'ai quasiment jammais utilsié les exceptions en C++.

Moi non plus, mais dans le cas que je décris, c'est juste un goto déguisé, comme peuvent l'être les break et autre continue. Donc, pas d'exception (au sens normal du terme) à gérer. Mais c'est vrai qu'il faudrait peut-être une autre syntaxe pour différencier des vrais exceptions.

Pour reprendre l'exemple de CrEv :

try {

  // bla bla bla

  if (/* comportement pas glop */) {
    throw;
  }

  // bla bla

} catch {
  // traitement des cas en erreur
  return k_fail;
}

Et pour reprendre l'exemple du journal :

static OSStatus SSLVerifySignedServerKeyExchange(SSLContext *ctx, bool isRsa, SSLBuffer signedParams, uint8_t *signature, UInt16 signatureLen) {


OSStatus err;

// ...

try {

  if ((err = SSLHashSHA1.update(&hashCtx, &serverRandom)) != 0) {
    throw;
  }

  if ((err = SSLHashSHA1.update(&hashCtx, &signedParams)) != 0) {
    throw;
  }

  if ((err = SSLHashSHA1.final(&hashCtx, &hashOut)) != 0) {
    throw;
  }

} catch {
}

SSLFreeBuffer(&signedHashes);
SSLFreeBuffer(&hashCtx);

return err;
}

J'ai toujours rêvé d'avoir un truc genre try/catch mais local à une fonction, c'est-à-dire qu'on doit faire le catch au même endroit que le throw (donc pas de gestion d'exception). Je trouve que ça permettrait de se débarrasser presque définitivement des goto. Et en plus, ça serait plus simple à lire et à comprendre.

Le problème n'est pas dans la quantité… Depuis le début, on nous vend logind, journald et systemd (l'init, pas le projet complet) comme étant des trucs séparés qu'on peut remplacer par d'autres composants toussa toussa. Et là, paf, on met tout ensemble. Moi, je dis qu'il y a comme un problème, mais après, je veux pas être mauvaise langue. N'empêche que si on va relire tous les trolls sur la dépendance de GNOME à systemd, je pense qu'on va bien se marrer avec des arguments de l'époque qui viennent de voler en éclat d'un seul coup.

il lui manque juste un bon système d'init ;)

j'aurais plutôt dit qu'il manquait un éditeur de texte :P

We merged libsystemd-journal.so, libsystemd-id128.so, libsystemd-login
and libsystemd-daemon into a a single libsystemd.so to reduce code
duplication and avoid cyclic dependencies (see below).

C'est marrant comme systemd peut être un vrai nid à trolls. Il faut dire que Lennart y met beaucoup d'entrain. Là, pour les non-anglophones, il annonce qu'il fusionne plusieurs bibliothèque en une seule. Et quand on voit la liste, on se dit que systemd devient de plus en plus un truc monolithique, loin de ce que ses défenseurs nous vendent depuis des lustres comme quoi tout est bien séparé. Bref, je constate que les pourfendeurs de Lennart avait vu juste sur ce point… et la suite alors ? Va falloir refaire du pop corn là !

D'un point de vue technique, Kanboard est une application web développée en PHP et utilise Sqlite pour enregistrer ses données

Oui, donc tu dis en fait qu'il faudra de toute façon passer par un panneau de configuration pour l'input. Mais sur le tuto, j'hésite encore. Dans FF12 par exemple, dans mon souvenir, au début, il y a un tuto pour prendre en main le jeu, ce n'est pas très long (et d'autres aspects du jeu sont mis en tuto plus loin dans le jeu) et ça permet de bien introduire les mécaniques du jeu je trouve. Je voulais ajouter la configuration des touches mais bon, peut-être que ça fait trop du coup. Je vais continuer à réfléchir.

OK, c'est plus générique que ce que je pensais. Du coup, j'ai une question subsidiaire ;) En fait, je me dis que je ne pourrai pas échapper à la configuration de l'input, quel qu'il soit. J'ai vu que tu avais un widget prédéfini pour ça d'ailleurs. Ma question est : penses-tu que ce soit possible de le faire de manière plus interactive ? En fait, pour mon jeu, j'aimerais que le joueur puisse configurer son input au fur et à mesure, genre au début "appuyer sur la touche OK". Et ensuite, "appuyer sur Avancer", etc. Puis je fais bouger le joueur. Puis "appuyer sur Annuler", et je le fais utiliser cette nouvelle touche en jeu. Et du coup, la configuration se fait au fur et à mesure en montrant à quoi sert quelle touche façon tutoriel. Bon, ça c'est mon rêve, maintenant, pour toi qui a déjà mis les mains dedans, est-ce que ça te semble faisable et/ou facile ?

Ton journal tombe bien parce que j'avais une question sur les interfaces que tu développes et tu y réponds en partie mais j'aimerais en être sûr.

Ici, comme je le comprends, tu unifies toutes les interfaces en considérant qu'elles partagent toutes un ensemble d'actions simples (déplacement, «ok», «annuler»), c'est bien ça ? Et donc, tu fais tout pour ne pas avoir d'interaction spécifique à une interface particulière. Ma question est : est-ce que ce n'est pas handicapant ? Parce qu'avec une souris, tu pourrais avoir une interface bien plus riche qu'avec une manette, ou différente disons. Est-ce qu'on ne se prive pas de modes d'action possible dans un jeu à cause de cette unification ? Jusqu'où peut-on pousser l'unification sans que ça ne paraisse trop artificiel ?

Dans mes réflexions préliminaires (en grande partie dû au fait que tu m'as dit vouloir jouer avec une manette au tout début, merci bien !), j'avais pensé à faire quelque chose dans ce genre là donc ça ne me paraît pas si dénué de bon sens. Mais je me demande vraiment si ça ne va pas être limitant en pratique.

Et du coup, tu conseillerais plutôt de ne pas prendre en compte VS ? Je me pose la question, j'ai suivi des débats sur la mailing liste de LLVM et c'était pas triste de trouver un sous-ensemble de C++11 qui soit acceptable pour le développement de LLVM, et le problème venait toujours de VS. Ils reconnaissaient que ça s'améliorait avec les dernières versions mais il y a encore tout un tas de VS qui sont mauvais niveau C++11.

Personnellement, je ne vais pas utiliser VS, même pour compiler pour Windows. Donc, j'en ai un peu rien à faire en vrai, mais j'aimerais avoir l'avis de quelqu'un qui a manifestement l'expérience du sujet.

les députés, élus sur des listes

Encore raté. En fait, tu ne sais pas du tout de quoi tu parles, tu penses qu'on vote pour un maire en uninominal et pour un député sur une liste alors que c'est exactement le contraire.

Tiens dans le genre de probabilités qui ne devraient jamais arriver, il y a l'Euromillion. La probabilité de gagner à l'Euromillion est bien plus faible que les probabilités que tu nous as annoncé pour le tirage au sort. Et pourtant, quasiment toutes les semaines, quelqu'un gagne, c'est dingue hein.

Il y a deux sortes de gens. Ceux qui comprennent les probabilités, et les autres ;)

Visiblement, tu comprends les probabilités mais pas les statistiques. Si la probabilité n'est pas nulle, c'est que ça peut arriver, et donc, ça arrivera si tu renouvelles l'expérience suffisamment de fois.

Le discours "l'essence de la démocratie c'est de choisir des représentants" je ne l'accepte pas.

Je n'ai jamais dit ça, justement. J'ai bien parlé de choix politiques, pas de choix de personnes. Dès qu'on vote pour des listes, les aspects personnels entrent moins en ligne de compte que le programme politique.

On vote des personnes, qui font ce qu'elles veulent, une fois arrivé au pouvoir.

Et qu'est-ce que ça change avec le tirage au sort ? Elles vont bien faire ce qu'elles veulent aussi, sauf qu'on n'aura pas su au départ ce qu'elles voulaient faire.

Le maire est le président du conseil municipal, il n'est pas seul, il est avec une majorité du conseil municipal, rien à voir avec le président de la république qui est bien élu tout seul lui.

Notre système actuel est très complexe puisqu'on ne peux pas voter à plus de deux élections dans la même année… Il y a régulièrement des reports !

Rien dans la loi n'impose à ce qu'il y ait au plus deux élections par an. Ce sont les députés qui décident de reporter les élections, mais ce n'est en aucun cas une obligation. Je me souviens une année d'avoir voté le même jour pour les municipales et les cantonales (c'était en 2008), on aurait pu avoir un autre scrutin plus tard dans l'année.

Le cas que tu présentes est complètement farfelu. Et si on prend l'exemple allemand où les élections fédérales sont à la proportionnelles, on ne peut pas dire que ce soit le chaos total que tu décris là bas.

Et, AMHA, le système de vote actuel permet un choix négatif (suivant l'adage "au premier tour on choisi, au second on élimine"), mais n'est juste pas adapté à cela.

Le système de vote actuel n'est pas vraiment ma référence hein. Et je le redis, pour moi, on ne vote pas pour faire des choix négatifs, ça n'a pas de sens.

mais tu ne peux pas avoir de vote à la proportionnel pour un maire

Raté, en France, on vote à la proportionnelle pour désigner le maire, avec une prime majoritaire certes mais c'est quand même la proportionnelle, ce n'est pas un vote uninominal.

On peut avoir un avis représentatif de celui de la population globale, sans obliger à faire voter tout le monde. C'est de tirer au sort des représentants.

Le tirage au sort, qui semble avoir le vent en poupe, est pour moi l'antithèse de la démocratie. Le vote permet de faire un choix réfléchi sur des options politiques différentes. Tirer au sort, c'est nier ce choix et s'en remettre au sort pour désigner ceux qui appliqueront une politique elle aussi aléatoire. Sans parler du fait qu'il est possible de tirer au sort uniquement des fascistes qui n'appliqueraient pas exactement la politique souhaitée par la majorité (Murphy, si tu nous entends). Je ne comprends même pas qu'on puisse défendre le principe du tirage au sort pour désigner des gens pour nous gouverner. C'est la fin de tout débat d'idée : pourquoi débattre puisque de toute façon, c'est le tirage au sort qui réglera l'affaire ? Non, vraiment, ça ne donne pas envie.

réduire le clientélisme, réduire le bipartisme en supprimant la notion de vote utile

Le vote à la proportionnelle permet de faire ça aussi.

permettre d'exprimer des choix négatifs…

La démocratie, ce n'est pas faire des choix négatifs (dire ce qu'on ne veut pas faire) mais faire des choix positifs (dire ce qu'on veut faire). Et vu l'offre politique actuelle, si tu ne trouves pas ton bonheur, c'est que tu n'as pas assez bien cherché.

Alors, je reformule : ça répond à quel besoin concret un système de vote plus complexe ? Qu'est-ce qu'un système de vote plus complexe permettrait que ne permet pas le système de vote actuel ?

Et ça répond à quel besoin concret l'introduction de dépouillement assisté par ordinateur ? Aucun, ça complique le processus, et les résultats on les a déjà à 20h.

Bref, pour que les 3èmes partis aient moins de pouvoir, il suffirait que les 2 premiers soient moins cons, ou que les représentants du peuple cessent d'être des godillots (pas gagné non plus!).

Généralement, quand il y a deux partis, c'est qu'il y a deux manières de voir les choses qui sont largement incompatibles. Donc, à partir de là, je vois mal comment ils pourraient se mettre d'accord. Mais dans la pratique, oui, ce qu'on voit dans beaucoup de pays d'Europe où les partis sociaux démocrates s'allient avec les partis conservateurs va dans ton sens. Et même en France, ça va arriver. Mais quand on en est là, on se dit qu'on est mal barré. Quand tu vois le SPD (sociaux démocrate) préférer faire alliance avec la CDU de Merkel plutôt qu'avec les Verts et Die Linke alors qu'il aurait pu pour former une majorité à gauche, et bien tu te poses franchement des questions. Et puis, à force de pratiquer ce genre d'alliance contre-nature, tu te retrouves avec le cas grec où le 3è devient premier tellement les deux premiers sont empêtrés dans la même logique.

Déja, la proportionnelle à la présidentielle, je demande à voir

Je supprime le président, et je le remplace, comme dans beaucoup d'endroits par un premier ministre issue des législatives. Ou mieux, un couple paritaire de premiers ministres (et on tire au sort pour savoir qui va à l'Elysée et qui va à Matignon).

Défendre la proportionnelle, c'est quand même nier les problèmes d'instabilité politique inhérents au système

Oui et non. Il faut évidemment mettre des garanties pour éviter que les majorités éclatent toutes les trois semaines. Par exemple, empêcher de quitter une majorité sans en proposer une alternative permet de prévenir très largement le yoyo.

quand on est troisième d'une élection, on ne devrait pas être en position de force pour négocier.

Pourquoi ? Ils doivent avoir la position qu'ils méritent et qui est proportionnelle au nombre d'électeurs, ça s'appelle un rapport de force et c'est au contraire un fonctionnement normal en démocratie.