rewind a écrit 3416 commentaires

Il ne s'agit pas d'avoir la haine. Il s'agit de ne pas prendre cette action de Mozilla comme une victoire (ou une non-défaite). C'est clairement une régression, mais la bataille n'est pas finie.

Non, c'est juste que ça ne va pas dans le bon sens. Globalement, on a toujours autant de DRM et de non-libre, je ne vois clairement pas où est le progrès. Et je dirais même qu'on régresse parce que Flash était en train de mourir lentement mais sûrement. Un pas en avant, deux pas en arrière…

Moi dans okular, j'ai une case pour obéir aux limitations DRM sur les PDF. Du coup, on peut empêcher un utilisateur de désobéir aux limitations DRM. Mais comme je ne suis pas un gros neuneu, je l'ai décoché.

Ils ne l'ont pas pris en charge, c'est Adobe qui a fait le boulot et qui a fait un greffon pour aller avec Firefox. Firefox offrait une API utilisable par tout un tas de greffons (Java par exemple), rien de plus. Ici, c'est différent, on a une sandbox non-modifiable juste pour ce truc moisi.

Ce n'est pas un faux dilemme car la conséquence est logique.

Elle est tout aussi logique avec Flash il y a 10 ans… Regarde où en est Flash à l'heure actuelle. Et qu'est-ce qui a provoqué la disparition de Flash ? En partie le travail (positif) de Mozilla au W3C qui a abouti à ce qu'on appelle maintenant HTML5 (au sens large). Si Mozilla, il y a 10 ans, avait dit : «on ne peut pas faire sans Flash, du coup on va l'intégrer au cœur de notre navigateur», je pense que ça se serait fini autrement.

Faux dilemme ! Si Mozilla veut récupérer des parts de marché, il faut se différencier, pas copier ce que font (mal) les autres. La stratégie de Mozilla est déplorable, et beaucoup de monde le dit. Techniquement, Mozilla est faible dû à une dette technique assez importante. Politiquement, Mozilla est faible parce qu'à la remorque des autres. Il reste quoi alors à Mozilla ?

Si Mozilla perd trop de part de marché, il n'aura plus aucun poids au près du W3C (déjà que c'est pas folichon…).

Son poids actuel ne permet pas de s'opposer aux DRM du W3C. Qu'est-ce qui permet de penser qu'en acceptant les DRM, Mozilla va gagner du poids ? Moi je dirais que ça va lui en faire perdre parce que Mozilla vient de s'aliéner toute sa force de frappe, à savoir les libristes attachés à ce qu'il n'y ait aucun DRM nulle part (et qui sont bien plus militants que l'utilisateur moyen qui va voir des vidéos vérolés).

A l'heure où les DRM enferment les utilisateurs, Mozilla négocie le poids des chaînes

ça dépend, tu es dans l'armée américaine ou pas ?

Je pense que tu as raison. D'après ce que j'ai pu voir dans la libcxx, c'est bien le cas.

Merci ! Je ne savais pas si c'était possible, j'ai demandé au cas où. Mais ça me perturbait de voir un 10 à la place du 11. Du coup, c'est mieux comme ça, je suis soulagé ;)

c'est donc unse insertion triée ;) ce que tu décris, c'est une std::map (implémenté par un red/black tree au moins dans la lib c++ livrée avec gcc)

Non, c'est une std::priority_queue et ça n'a rien à voir avec un arbre binaire de recherche, mais vraiment. Dans un arbre binaire de recherche, tu n'as pas accès au plus petit élément en O(1) mais en O(log n) parce que c'est l'élément le plus à gauche dans l'arbre et donc tu dois descendre sur une branche.

C'est bien un tas dont on se sert pour implémenter cette file de priorité.

en fait, j'avais plutôt cru comprendre que c'est une insersion triée que tu fais et pas un tri global à chaque fois

En fait, ce n'est ni l'un ni l'autre. C'est une file de priorité. C'est une structure de données qu'on appelle aussi un tas, ça permet d'insérer en O(log n) et d'avoir accès au plus petit élément en O(1). En revanche, les autres éléments ne sont pas triés globalement mais grossièrement on va dire. En fait, un tas, c'est un arbre binaire pour lequel tu as deux propriétés : un nœud est plus petit que tous ses fils, et l'arbre est presque complet (c'est-à-dire qu'il manque uniquement des nœuds sur la dernière ligne). En pratique, ça s'implémente très efficacement avec un tableau. Avec une liste triée, tu insères en O(n), tu ne peux pas faire autrement, et du coup, c'est moins efficace.

La complexité est ajoutée au moment d'ajouter un élément dans ta liste triée. Il faut pondérer son altitude absolue par un facteur "judicieusement" choisi.
Et ça, je conçois tout à fait que ça n'est pas trivial.

Surtout, le problème que je vois, c'est que les cases sont en plusieurs exemplaires dans la file. Comment tu gères ça ?

Hum j'ai l'impression qu'il y a une mésentante. Tu met des cases dans ta file, lui te propose de mettre des couples case + direction (un angle), donc le tris prendrait 2 paramètres.

Effectivement, je crois qu'il y a du flou. Parce qu'il parle de mettre une case potentiellement deux fois, ou de mettre à jour son potentiel. Dans les deux cas, je ne vois pas bien comment on fait.

Et alors ? Tu génère ta carte 60 fois par seconde ?

Dans ce genre d'algo de parcours de graphe, il faut faire très attention parce que tu peux très très vite exploser le temps de calcul (un algorithme exponentiel est si vite arrivé). Mes étudiants qui ont dû expérimenter sur ce genre de chose s'en sont très vite rendu compte. Entre l'algo que je décris qui met quelques millisecondes et les premiers algos qu'ils m'avaient pondu qui mettaient plusieurs minutes (quand ils s'arrêtaient), il y a un gouffre. L'important n'est pas la vitesse mais la complexité. Même si on ne le fait pas 60 fois par secondes, on souhaite quand même que ça aille vite pour expérimenter au maximum avant de trouver une carte convenable.

Mais quand tu insères ta case dans ta file, tu sais d'où tu viens, non ? donc tu peux utiliser une altitude absolue "ajustée" pour le tri à ce moment là.
Et si tu retombes sur la même case en venant d'ailleurs, rien ne t'empêche de l'insérer une seconde fois avec une autre altitude ajustée !

Dans une file de priorité, il n'y a qu'une seule fonction de tri (en plus déterminée à la compilation en C++). On ne trie pas la file plusieurs fois, ce n'est pas possible. Si on voulait faire comme tu le suggères, il faudrait une autre structure de données, je pense, et ça serait plus lent. Pour un gain pas forcément important.

et tant qu'on y est, si cette solution marche, on pourrait même imaginer favoriser les lignes droites de la même façon, en ajoutant un petit aléa dans les altitudes des cases adjacentes.

Oui, ça c'est une idée. Utiliser du bruit (plutôt que de l'aléa) pour éviter les formes trop géométriques. Maintenant, ça va se jouer à pas grand chose, est-ce que ça vaut vraiment le coup de le faire ? Je ne sais pas trop.

Par exemple si tu as une rivière qui longe une falaise si tu élargies tu auras un bout de rivière qui montera sur la falaise (un peu cheulou comme résultat non ?).

Les altitudes, c'est pour avoir un truc de base, mais après, cette information disparaît complètement dans la carte finale, donc il n'y a pas de truc chelou. Ou ça ne se voit pas trop.

Sinon j'ai une autre question comment gère tu la profondeur de l'eau (et donc la hauteur de la surface)?

Très simple : je ne la gère pas ;) Sur un jeu en vue de haut, ça ne sert pas à grand chose. Dans mon cas, il va y avoir des rivières que tu ne peux pas traverser et tu en seras empêché physiquement. Et des gués par lesquels tu pourras passer. Donc, ça ne sert à rien de gérer une profondeur.

http://www.akagoria.org/ voilà ;)

Et du coup, il y a moyen de mettre à jour le lien permanent pour qu'il y ait un 11 à la place du 10 ?

Je m'aperçois que je n'ai pas incrémenté le numéro d'épisode. Est-ce qu'un gentil modo pourrait corriger cette erreur ? Merci !

Non, pour l'instant, je ne pondère rien. Et ça me paraît même compliqué de pondérer. Parce que la pondération, elle est relative à une position. Or, pour ma file de priorité, j'ai besoin d'avoir des informations absolues, pas relative. Il faudrait revoir complètement l'algorithme ou alors ne plus considérer les déplacements diagonaux (mais dans mon souvenir des premiers essais, ça ne rendait pas très bien).

Bonnes questions. J'ai quelques réponses.

J'ai une question sur tes rivières, a l’œil on a impression qu'elle vont principalement en diagonale est-ce un biais au niveau de l'algo de rivière ou de celui le l'altitude ou un pur hasard ?

C'est un biais assumé au niveau de l'algorithme. J'ai fait divers essais et c'est ce qui donnait les meilleurs résultats. Il faudra que je regarde ça à nouveau parce qu'avec une file de priorité, ça ne devrait pas changer quelque chose (en fait, je me dis que ce biais datait de l'époque où j'utilisais une simple file). C'est sans doute aussi un biais au niveau des données, parce qu'en allant en diagonale, tu as plus de chance d'avoir une différence d'altitude plus élevée qu'avec la case à côté.

Autre question j'ai pas vue de notion de débit ou de largeur de rivière qui augmente au fur et a mesure de la distance, de l'arrivée d'un affluant ou même lorsque le terrain s’aplanit?

Dans les versions préliminaires, j'élargissais la rivière au fur et à mesure. En fait, elle était générée de la même manière mais au moment de l'afficher, j'affichais soit le point tout seul, soit le point et les quatre points adjacents (horizontaux et verticaux) à partir de la moitié, soit le point et les huit points adjacents (horizontaux, verticaux diagonaux) à partir des 3/4. Je pense que je vais le réintroduire parce que ça marchait plutôt pas mal. Et maintenant, avec les améliorations des biseaux, ça peut rendre vraiment bien. Surtout que les rivières sont assez peu larges comparées au personnage.

J'ai également fait une petite mise à jour du site web pour le rendre moins austère. Vous me direz ce que vous en pensez ;)

J'ai regardé un peu le protocole et ça m'a l'air assez clean. Tu penses que ça vient de l'implémentation ? D'après le bug tracker, il y a pas mal de problèmes.

mode Zenitram ON

Donc tu voudrais qu'il bosse gratuitement pour toi ? Ha ben non, il faut payer, aucune raison qu'ils bossent pour toi gratuitement. C'est ça le libre, tu comprends rien au libre, tu crois que les autres vont faire des choses pour toi gratuitement ?

mode Zenitram OFF

Je l'ai bien fait ?

proposer quelque chose d'unique avec une vraie personnalité

Tu veux dire que le but de GNOME est d'arriver à un seul utilisateur ?