rewind a écrit 3434 commentaires

Je n'arrive plus à retrouver la source, mais j'avais lu que 25% des sommes vont au Ministère de la Culture et 75% va aux ayant-droits. Et Wikipédia dit que la loi fixe la répartition pour les ayant-droits. Pour la musique, c'est 50% à l'auteur, 25% à l'interprète et 25% au producteur.

En février dernier, le Parlement Européen a voté une résolution sur les redevances pour copie privée dont la rapporteure était Françoise Castex. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que ça ne risque pas de s'arranger.

Pour ceux qui n'iront pas lire ce texte, voici un résumé. Les copies privées, ce sont des ventes manquées, et comme elles créent un «préjudice», il faut le «compenser équitablement». La redevance pour copie privée est vu comme un «système vertueux» ! Et pour les nouveautés, il s'agit bien évidemment d'étendre le champs de la redevance pour copie privée, tout en prévoyant de pouvoir restreindre la copie privée elle-même. Mais ne vous en faites pas, il y aura des «campagnes positives sur les vertus de la redevance pour copie privée» pour faire passer la pilule.

Ha oui, cerise sur le gâteau, ils envisagent aussi d'appliquer une redevance pour copie privée pour le cloud !

Rappel : le 25 mai prochain, ce sont les élections européennes.

Si tu veux, je te prête ma paire de rames, parce que tu as l'air de galérer là… ;)

mais pas OpenCVS

L'art du beau troll se perd… :(

les connards qui gueulent (niveau insulte, on aura dû tout subir sur ce journal) te font remarquer que s'ils gueulent, c'est justement parce qu'ils ont des principes et qu'ils ne s'assoient pas dessus…

Je n'en dis rien. C'est quoi la suite du raisonnement ? Comme 99% des gens s'en foutent, je dois m'en foutre aussi ? Comme 99% des gens considèrent que c'est un non-débat, je dois fermer ma gueule ? Dis moi, parce que là, je ne vois pas bien… Le fait qu'une majorité pense quelque chose n'a jamais impliqué que la minorité doive penser comme la majorité (et heureusement).

Je résume ton argument : c'est le blob binaire ou le chaos. Excuse-moi, ce genre d'argument ne m'a jamais convaincu. Mais ne t'en fais pas, à mon avis, tu auras les deux : le blob binaire et le chaos. C'est à ça qu'on arrive avec ce genre de compromission.

Non, c'est toi qui fait ce raisonnement là en interpolant sur un sujet qui n'a absolument rien à voir. Proposer une implémentation libre pour un protocole propriétaire, c'est de l'intéropérabilité. Là, on parle de foutre un blob binaire propriétaire pour pouvoir lire du contenu avec un DRM. Tu m'expliques le rapport entre les deux ? Aucun. Il s'est prononcé sur le second, pas sur le premier.

Mélangeons deux choses qui n'ont rien à voir, format de fichier et DRM, ça va faciliter la discussion à n'en pas douter…

Je ne peux pas exécuter une version modifiée à fonctionnalité constante. C'est une forme de Tivoisation, et je considère que c'est non-libre.

Moi, je n'ai rien fait hein, c'est la major qui a mis son DRM pourri sur la vidéo, faudrait pas renverser le raisonnement hein.

Tu peut prendre le code, le modifié et le partager c'est juste que le résultat ne sera pas compatible avec le binaire d'Adobe.

C'est bien ça, pour faire tourner le binaire d'Adobe, on ne peut pas modifier le code. Ben chez moi, du code qu'on ne peut pas modifier ou alors plus rien ne marche, ça s'appelle non-libre.

Tu n'a jamais entendu parler d'iceweasel ?

Prends moi pour un con, j'utilise Debian, je sais parfaitement ce qu'est Iceweasel. Merci de confirmer que Mozilla ne distribuera plus lui-même du code compilé libre mais que ce seront les autres qui le feront.

C'est le grand débat entre compromis et compromission. Là, Mozilla n'est pas dans le compromis mais dans la compromission. J'accepte les compromis (permettrent à Flash et autre de s'exécuter via une API neutre), pas la compromission (avoir une sandbox non-libre pour permettre à un DRM de tourner).

Et la bonne foi n'excuse pas tout. Dans l'Histoire, il y a plein d'exemple de gens qui pensaient faire des compromis et qui finalement était dans la compromission la plus totale. Et critiquer ceux qui le font remarquer n'a jamais empêché le déroulement de l'Histoire.

faute de masse critique pour pouvoir créer quelque chose

Déjà, faudrait se demander ce qu'ils veulent créer parce que quand les faits vont à l'encontre des principes, on peut se poser la question du but affiché. Google aussi, ils veulent le bien de tout le monde sur Terre hein, ils le disent. Mais voilà, les faits disent le contraire.

Mozilla a pour but de propager le libre

Attends, on parle là d'une sandbox non-libre (puisque non modifiable) qui va permettre de faire tourner un blob propriétaire. C'est ça pour toi propager le libre ? Tu te rends compte que ça signifie que Mozilla ne distribuera plus de produit libre et qu'il faudra compter sur des personnes extérieures pour avoir un Firefox libre (sans le code non-libre) ? C'est ça pour toi propager le libre ? Toi qui es tellement à cheval sur la définition de libre, je trouve que là, tu lui tords le bras un peu trop.

cinglés et complètement fermés avec des idées morbides ayant pour seule volonté que de détruire le libre

C'est un argument très convaincant que tu nous apportes là.

Les majors font bien ce qu'elles veulent, ce n'est pas nouveau que ce sont des moines copistes. Mais là, ce ne sont pas les majors, c'est Mozilla qui cautionne tout ça dont on parle.

comment les créateurs de contenu devraient faire pour gagner correctement leur vie sans DRM

Tu me montreras des créateurs qui gagnent leur vie avec un DRM ? Ce sont les ayant-droit qui gagnent leur vie avec ça, pas les créateurs… Et je devrais même dire quelques ayant-droit qui n'ont sans doute pas besoin de ça mais plutôt de changer de modèle économique (et ça aussi on l'a expliqué pendant HADOPI).

Mais nombre de personnes ici accusent Mozilla de cette défaite et d'y participer activement. Et ça c'est injustifié.

Au contraire, c'est justifié ! Ils ont fait un choix conscient, personne ne les obligeait (hormis les parts de marché). Très bien, dont acte. Mais il ne faut pas faire croire des choses incompatibles avec des faits. En quoi sont-ils (ou deviennent-ils) si différents de Google et son «do no evil» ? Ils s'assoient sur les principes, c'est leur choix. Moi, je considère comme mon bon droit de dire qu'ils font de la merde et que ça me fait chier et que rien ne va plus dans le bon sens chez Mozilla depuis trop longtemps, de mon point de vue.

Il ne s'agit pas d'avoir la haine. Il s'agit de ne pas prendre cette action de Mozilla comme une victoire (ou une non-défaite). C'est clairement une régression, mais la bataille n'est pas finie.

Non, c'est juste que ça ne va pas dans le bon sens. Globalement, on a toujours autant de DRM et de non-libre, je ne vois clairement pas où est le progrès. Et je dirais même qu'on régresse parce que Flash était en train de mourir lentement mais sûrement. Un pas en avant, deux pas en arrière…

Moi dans okular, j'ai une case pour obéir aux limitations DRM sur les PDF. Du coup, on peut empêcher un utilisateur de désobéir aux limitations DRM. Mais comme je ne suis pas un gros neuneu, je l'ai décoché.

Ils ne l'ont pas pris en charge, c'est Adobe qui a fait le boulot et qui a fait un greffon pour aller avec Firefox. Firefox offrait une API utilisable par tout un tas de greffons (Java par exemple), rien de plus. Ici, c'est différent, on a une sandbox non-modifiable juste pour ce truc moisi.

Ce n'est pas un faux dilemme car la conséquence est logique.

Elle est tout aussi logique avec Flash il y a 10 ans… Regarde où en est Flash à l'heure actuelle. Et qu'est-ce qui a provoqué la disparition de Flash ? En partie le travail (positif) de Mozilla au W3C qui a abouti à ce qu'on appelle maintenant HTML5 (au sens large). Si Mozilla, il y a 10 ans, avait dit : «on ne peut pas faire sans Flash, du coup on va l'intégrer au cœur de notre navigateur», je pense que ça se serait fini autrement.

Faux dilemme ! Si Mozilla veut récupérer des parts de marché, il faut se différencier, pas copier ce que font (mal) les autres. La stratégie de Mozilla est déplorable, et beaucoup de monde le dit. Techniquement, Mozilla est faible dû à une dette technique assez importante. Politiquement, Mozilla est faible parce qu'à la remorque des autres. Il reste quoi alors à Mozilla ?

Si Mozilla perd trop de part de marché, il n'aura plus aucun poids au près du W3C (déjà que c'est pas folichon…).

Son poids actuel ne permet pas de s'opposer aux DRM du W3C. Qu'est-ce qui permet de penser qu'en acceptant les DRM, Mozilla va gagner du poids ? Moi je dirais que ça va lui en faire perdre parce que Mozilla vient de s'aliéner toute sa force de frappe, à savoir les libristes attachés à ce qu'il n'y ait aucun DRM nulle part (et qui sont bien plus militants que l'utilisateur moyen qui va voir des vidéos vérolés).