ribwund a écrit 1439 commentaires

Oui d'ailleurs on devrait réecrire un nouveau noyau plutot que de prendre linux ou *bsd.

Jusqu'a il n'y a pas longtemps la seule archi supportée était PDP-11. Peut etre que c'est aussi pour ca qu'il developpe son compilo (est ce que gcc supporte encore PDP-11 ?)

Sinon je trouve llvm très facile d'accès pour comprendre comment marche un backend optimisant. (et clang étant en developpement si des gens veulent faire joujou avec un parser tout neuf, ils peuvent se faire plaisir)

Raaah bon désolé de m'enerver mais faudrait arrêter... toute la communauté des compilos est morte de rire, pcc est présenté partout comme une innovation technologique qui va sauver *BSD du marasme, et on me répond que c'est du "travail en cours".

Sérieux quand on voit le buzz que peut avoir ce truc qui est a mille lieux de la plupart des compilos académiques (qui sont encore loin des compilos de productions), c'est à se demander si les experts d'un domaine peuvent encore encore contre balancer la "foule" du web.

Encore désolé, mais je viens de telecharger les sources et la c'est juste risible. J'ai rien contre pcc, c'est un bon projet de licence ou de master pour apprendre comment est fait un compilo mais c'est tout sauf une avancée technologique.

(En plus si j'ai bien compris ce que vienne de faire NetBSD et OpenBSD, ils viennent de forker le projet en l'important chacun dans leur cvs, donc ca risque d'avancer encore moins)

Construire SSA sans l'utiliser après ca sert juste à rien. Et SSA sans phi j'appelle pas ça du SSA.
Ensuite le phi c'est toujours le truc qui fait chier quand on fait un algo sur SSA (la copie est parallèle, le use est dans le bloc précedent, etc).
Sinon construire SSA c'est vraiment trivial, si il arrive pas à le faire c'est que sa representation intermédiaire est à chier, le plus dur c'est de minimiser le nombre de phi sans que la construction prenne trop de temps.

En même temps clang n'est pas encore utilisable pour le C. Par contre il commence à gérer pas mal pour l'analyse syntaxique, y'a pas des volontaires pour plugger ca dans vim et avoir une analyse temps réel des erreurs de syntaxe ?
C'etait un des buts de clang de pouvoir analyser très rapidement le code pour les IDE.

Hum, SSA sans phi c'est pas très utile :) (en puis c'est beaucoup plus facile).

Sinon c'est pas comme si un compilateur c'était un des logiciels les plus compliqués à écrire, en tout cas visiblement y'a plein de gens qui aiment tout refaire :)

A mon avis quand ils arriveront au niveau d'optim de gcc, les devs gcc auront eu le temps de réécrire les optimisations pour qu'elles soient plus rapides.
(Il n'y a même pas encore de SSA dans pcc...)
Sinon a leur place j'aurais utilisé clang (front end C d'apple, licence BSD) +llvm (backend BSD, maintenu entre autre par apple). clang demande encore du travail avant d'etre utilisable (mais en attendant on peut utiliser gcc en back end), par contre llvm est bien plus avancé et il produit des optimisations très efficaces.

Ca fait toujours moins qu'une page par registre non ?

Et le blog d'un dev debian X qui était au X developer summit:
http://bgoglin.livejournal.com/12755.html

Et alors c'est quoi le probleme ?

Tu enleves le code de Nick, le reste est BSD, c'est ce que dit le header. Seul le travail de Nick est sous GPL, si tu penses qu'il a pas fait suffisament de travail pour mériter un copyright, tu vires ses trucs et tu te retrouves avec un fichier sous licence ISC.

La il exagere grave:
- le repo madwifi distribue le code bsd sous sa licence originelle et les modifications des devs linux sous licence gpl. Ce changement a été approuvé par des avocats de la sflc. Meme si c'est pas "ethique" ca reste legal.
- meme si les devs linux auraient pu le faire, ils n'ont pas appliqués ce changement au repo wireless-git.

Et maintenant Theo recommence le troll en disant qu'en fait ils n'ont pas le droit de rajouter leur copyright car ils n'ont pas fait assez de modifications. Dans tous les cas je doute que ce soit illegal (au pire leur copyright ne couvre que du vent).

Nick and Jiri did
not proveably do enough original work to earn copyright on a
derivative work, since their work is just an adaptation.

Le truc c'est surtout que dans pas longtemps (quelques mois) ils sortent un design formé d'un couple cpu/gpu, et qu'ils veulent pas perdre le support linux. Donc la seule solution c'est d'ouvrir les specs.

plouf

Sauf que dans le fichier en question il y avait un:

alternatively, this software may be distributed under the terms of the GNU General Public License ("GPL") version 2 as published by the Free Software Foundation

Ça dépend où il tombe.

http://rue89.com/2007/08/29/les-abeilles-sont-elles-en-train(...)

ce serait du a un parasite venu d'asie.

Le kernel et les logiciels libres utilisés (donc pas forcement tous les composants qui tournent en espace utilisateur).

Y'a des screenshots de ce genre de chose ?

http://heartbeat.skype.com/2007/08/the_microsoft_connection_(...)

y'a des gens qui ont des theories sur des mailings lists specialisés comme:
http://lists.zooko.com/pipermail/p2p-hackers/2007-August/001(...)

l'article lwn:
http://lwn.net/SubscriberLink/246255/ac33ff14a5137e13/

Et chez amazon ? (EC2+S3) il faut faire le calcul mais ca peut être interessant (+ le fait de pouvoir demarrer une nouvelle instance à volonté).

Sauf que c'est en espace utilisateur et que tu auras acces a tout le reste (meme le kernel) donc si certaines personnes veulent experimenter avec le gsm je pense pas qu'ils rencontrent beaucoup de difficultés :) (apres je comprends qu'ils n'aient pas le droit de vendre un telephone sans stack gsm agrée)

En même temps si on compare par rapport au sondage de l'année dernière c'est surtout Suse qui a fait une percée enorme, debian et ubuntu n'ont que très legerement augmenté.

Mon preferé reste: "arobase@arobase"@example.com (en fait je crois que y'a droit a presque tout entre les guillemets).

Heureusement je peux aussi utiliser la technique des '.'
login@gmail.com et l.o.g.i.n@gmail.com font reference à la meme boite mail, par contre y'a quand meme moins de possibilités et c'est moins pratique pour savoir d'ou vient le spam.

Tous les logiciels de gestion de version distribués permettent de faire ca (darcs, monotone, arch, bzr, git, mercurial, ...) c'est le principe de base :)