Nicolas Roard a écrit 1135 commentaires

Ben j'avais vaguement joué avec ruby il y a quelques mois, histoire de voire comment ça marchait, et j'avais plutôt bien aimé. Mais bon j'avais pas trop regardé son utilisation dans le cadre de GNUstep; du coup la news m'a donné envie de me pencher un peu dessus, et j'aime assez. C'est plutôt simple et tout. Par contre j'ai pas vu rapidement comment utiliser les fichiers Gorm, ce qui est un peu dommage :-/ mais bon je suis en train de me renseigner (à priori le binding ruby pour MacOS X n'a pas ce problème, mais peut être fonctionne-t-il sur un principe différent).

Sinon ça ressemble à ça : 

require 'rigs'
Rigs.import("NSApplication")
Rigs.import("NSGraphicsContext")
Rigs.import("NSWindow")
Rigs.import("NSButton")
Rigs.import("NSProcessInfo")
Rigs.import("NSSelector")
Rigs.import("NSString")

class NSButtonTest

    def initialize
        @window = NSWindow.alloc
    end

    def applicationWillFinishLaunching (notification)

        button = NSButton.new
        button.setTarget(self)
        button.setAction( selector("buttonPress:"))
        button.setTitle("Print Quote")
        button.sizeToFit()

        rect = button.frame()
        styleMask = NSTitledWindowMask | NSClosableWindowMask |
            NSMiniaturizableWindowMask | NSResizableWindowMask

        @window.initWithContentRect_styleMask_backing_defer \
                         (rect, styleMask, NSBackingStoreRetained, false)
        @window.setTitle("GNUstep")
        @window.setContentView (button)
    end
  
    def buttonPress (sender)
        puts "Ca vous chatouille ou ca vous gratouille ?"
    end

    def applicationDidFinishLaunching (notification)
        @window.center()
        @window.makeKeyAndOrderFront(self)
    end

    def applicationShouldTerminateAfterLastWindowClosed (application)
        true
    end
    
end

  
# main
NSProcessInfo.processInfo.setProcessName("NSButtonTest")

application = NSApplication.sharedApplication
buttonTest = NSButtonTest.new

application.setDelegate(buttonTest)

application.run

Donc c'est très simple à mettre en oeuvre. On récupère l'objet application : 

application = NSApplication.sharedApplication

on crée un bouton à partir d'une classe que l'on a écrite plus haut :

buttonTest = NSButtonTest.new

et on délègue à ce bouton les messages envoyés à NSApplication comme applicationWillFinishLaunching (envoyé quand avant que l'application soit effectivement considéré comme lancée), applicationDidFinishLaunching (envoyé après que l'application soit considérée comme démarrée) et applicationShouldTerminateAfterLastWindowClosed (on indique qu'on veut que l'application se termine quand on ferme la fenêtre)

Ensuite, dans applicationWillFinishLaunching on crée un bouton (NSButton), on lui dit d'envoyer le message "buttonPress:" quand on clique dessus, on crée une fenêtre et on mets le bouton en tant que vue principale dans la fenêtre. Enfin dans la méthode "buttonPress:" on affiche un texte (qui sera donc affiché quand l'utilisateur cliquera sur le bouton). Enfin, dans applicationDidFinishLaunching on en profite pour centrer la fenêtre à l'écran et lui donner le focus.

Bref, pas bien compliqué, on fait exactement la même chose qu'en Objective-C quoi, sauf que c'est en ruby ... ;-)

Tous les ibooks blancs ont a ma connaissance une dalle LCD qui fait du 1024x768. Après tu as toujours la sortie vidéo avec laquelle tu peux monter plus haut hein... je crois avoir lu qu'avec les dernies ibooks (ceux qui utilisent une radeon) tu peux même te servir de la sortie vidéo pour faire du dual-head LCD/écran externe. 800 euros pour l'ibook 600 paraît raisonnable; si possible préfère le au premier modèle, surtout s'il dispose d'une radeon au lieu de l'ati rage 64.

non, il se moque je suppose :-)

Mon avis : roule pour l'ibook. En puissance brute, je pense que le P4 est plus rapide. Le problème c'est qu'on parle de portable, donc tu n'iras pas forcément à cette vitesse tout le temps (économie d'énergie oblige), et d'un autre côté un G3 800 est très, très largement suffisant à l'utilisation (j'ai perso un G3 600). A l'inverse 640 mo de ram à l'utilisation, tu vas beaucoup plus les sentir que la différence de Mhz... et puis l'ibook a le facteur forme/poids/look/autonomie qui joue en sa faveur peut être :-)
mais bon je connais pas le compaq presario 2528..
Il faut pas plus retrousser ses manches pour faire fonctionner un ibook sous linux qu'avec n'importe quel autre ordinateur hein, c'est à dire une bête recompilation du kernel pour utiliser les bons paramètres suffira largement sous debian. Après je sais pas, il y a la mandrake ppc aussi, je suppose qu'elle fait tout tout seul, mais j'ai jamais testé !

Cependant le bonhomme a l'air d'etre un sacre bougre

Ben oui, c'est Tanenbaum, c'est une référence.

Le probleme est que Linus se la peta assez vite du genre
"les micro noyaux ca pu, les noyaux monolithiques ca va plus vite".

Pas exactement ... Linus a pas dit que les µ-noyaux puaient, absolument pas.
Simplement il se trouve qu'il a développé linux en monolithique, parce qu'il voulait faire un OS simple pour apprendre l'archi du x86, qui a évolué ensuite pour faire tourner quelques logiciels, etc.

Citation : «True, linux is monolithic, and I agree that microkernels are nicer. With a less argumentative subject, I'd probably have agreed with most of what you said. From a theoretical (and aesthetical) standpoint linux looses. If the GNU kernel had been ready last spring, I'd not have bothered to even start my project: the fact is that it wasn't and still isn't. Linux wins heavily on points of being available now.»

Il ne l'a pas commencé pour faire un OS qui tue au niveau théorie des OS, juste pour avoir un truc qui tourne rapidement.

Il se trouve après que Linux a généré un engrenage et que de plus en plus de personnes ont contribuées, dont pas mal de gens qui à l'époque utilisaient Minix.

Minix étant un OS programmé par Tanenbaum, mais plus dans une optique d'enseignement des concepts liés aux Unix que dans une optique utilisation réelle, du coup pas mal d'utilisateurs étaient assez frustrés.

Quand linux a commencé à prendre plus d'importance, Tanenbaum a fait la remarque que l'utilisation d'un kernel monolithique était pas une idée géniale. Linus a dessus rétorqué que ça permettait au moins d'aller plus vite, etc.
discussion célébre que l'on peut trouver ici : http://groups.google.com/groups?threadm=12595%40star.cs.vu.nl(...) ou là : http://people.fluidsignal.com/~luferbu/misc/Linus_vs_Tanenbaum.html(...)
(avec le célèbre mort de Tanenbaum : «I still maintain the point that designing a monolithic kernel in 1991 is a fundamental error. Be thankful you are not my student. You would not get a high grade for such a design :-)»

Résultat, au bout de quelques années, on s'aperçoit que 1) Linux a évolué vers un kernel très modulaire, plus vraiment du monolithique pur jus 2) ça n'a pas empêché de porter Linux sur pleins d'architectures 3) d'autres µ-kernels ont fait le chemin inverse pour des questions de rapidité (Windows NT, Mac OS X)

non non, Troll de Troy est marrant, mais Lanfeust est largement mieux ! déja, plus de jeux de mots foireux je trouve, et histoire plus intéressante ...

Ce qui me désole, moi, c'est que mon troll préféré, c'est pas C/C++/Java, mais Objective-C/C++ !

Vive NextStep ! Le seul véritable héritier d'Unix !

Ben ??? c'est pas un troll ça !!!
C'est juste la pure vérité.

Et puis sinon vive l'amiga qui était tous nettement mieux que ces sombres bouzes d'atari !

Alors là, je m'élève contre cette allégation mensongère ! le TT030 faisait tourner unix et x-window, alors bon, hein, atari rulez. Et puis c'était quand même vachement mieux.

Déjà ça parrait pas valable paske $CO n'était (officiellement) pas au courant de la présence de ce code.
Mais surtout si ils gagnent ça va être encore pire: ça signifierais que si quelqu'un planque du code dans un logiciel libre et que son proprietaire diffuse ledit logiciel, le code volé passe GPL; ce qui accentuerais la réticence des boites à contribuer à des softs libres.

Attends, c'est quand même normal non ?

Tu écrit un soft (propriétaire). Un des barbus communistes d'IBM se procure ton code on ne sait trop comment et l'inclu dans un soft GPL. Jusque là, tout le monde est d'accord, le barbu communiste a fait quelque chose d'illégal et le soft GPL est corrompu par du code proprio.

Maintenant, tu décide de prendre le soft GPL parce qu'il est super bien et de le vendre. Il est peut être un peu normal de faire un audit du code d'un logiciel que tu VENDS, non ? au moins pour justement être sûr que ce logiciel n'inclu pas ton code (si tu est une boite dont le code aurait pu être utilisé). C'est facile d'arriver la bouche en coeur en disant que tu n'était pas au courant ! distribuer du code et faire de l'argent dessus implique à mon avis un minimum de responsabilité (au moins celle de vérifier que le logiciel n'enfreigne pas ton propre code !!!)

SCO a distribué et continue à le faire le kernel linux sous licence GPL, et pire, des développeurs SCO ont bossés sur le kernel avec IBM. On ne peut pas croire honnêtement qu'ils n'étaient pas au "courant" si effectivement il y avait du code SCO dans le kernel. Ou plus exactement, même si c'est le cas, je pense qu'ils ont fait alors preuve d'une incompétence caractérisée et que d'un point de vue juridique ça ne peut que se retourner contre eux.

Maintenant, ce que ça veut dire c'est juste que SCO peut difficilement, à mon avis, revenir sur le fait que le code soit passé en GPL (si code il y a, ce dont on peut douter très fortement). Par contre, SCO peut parfaitement (et c'est ce qu'ils font, si on met de côté les FUDs plus généraux) se retourner pour rupture de contrat ou violation de propriété intellectuelle vers IBM.

Et de toute façon, même si un tribunal considère que le code a été injustement passé en GPL (ce qui est tangent, vu le peu d'importance accordé par SCO à la protection de sa propre propriété intellectuelle), la seule chose qu'il peut demander c'est le retrait de ce code du programme GPL.

Parce que bon, les fuddeurs parlent à tout va du caractère "viral" de la GPL, mais enfin, SCO nous fait pour l'occasion une sacré démonstration de virus de code propriétaire ! 80 lignes de code propriétaire arrivant à corrompre un kernel linux de plus d'un million de lignes !

C'est absolument risible, et ils vont se faire exploser la gueule, à juste titre.

Par contre, le fait qu'IBM utilise les brevets logiciels dans sa contre-attaque... brr...

Je t'ai pas insulté.

Que je sache, moi non plus.

J'ai donné mon avis. Et comme mon avis n'était pas favorable je me suis même excusé

Ben voyons. En gros, tu me me sort que je suis pour je ne sais quelle conspiration du silence autour de SCO, que je prends les gens pour des cons, que je ne laisse pas les autres penser ce qu'ils veulent, etc.
Mais à part ça tout baigne, après tout, tu t'est excusé.

Alors évite les "t'es lourd", "douche froide" etc...

j'ai juste donné mon avis.

Et qu'on m'explique pourquoi les autres news SCO sont passées puisque ça te parait si évident comme position. C'est con de donner le début de l'histoire et pas la fin.

Disons simplement que ça devient un peu lourd comme histoire (et de plus en plus ridicule. Dernière nouvelle : ils veulent 32$ pour chaque linux embedded -- tel TiVo, et le fait que les TiVo utilisent un 2.1x et les dérangent pas outre mesure -- et demandent au gouvernement US de payer 699$ par machine... ).

Enfin, la news sur la plainte de RedHat contre SCO est passée en première page. C'est totalement en contratiction avec ton discours.

Ben c'est une news que je trouve plus pertinente (même si SCO en général me gonfle) car c'est un élément nouveau, l'implication de RedHat dans le bordel, etc.

Je n'ai pas dit de ne plus passer de news sur SCO, mais là, le reproche était de ne pas avoir fait une news pour dire que SCO contre-attaque !! admets que ça n'apporte pas grand chose à l'histoire et que je ne vois pas trop quel commentaire intéressant on peut raconter sur le fait que SCO contre-attaque.

D'ailleurs la news sur la demande de licence par SCO est passée, elle.

> - accessoirement, les linuxiens sont tranquilles tant qu'ils ne sont pas en contrat avec SCO. Leur prendre une licence est à l'extrème, périlleux ;-)

Non.

Pourquoi ?
Leur prendre une licence est périlleux au moins à titre pécuniaire :-) vu qu'il ya peu de chance que tu revoie ton argent si SCO se plante et qu'il s'avère que tu n'avait pas à leur verser une telle somme. De plus, si le code est dans le noyau, et que SCO demande de l'argent pour ce code, y'a peu de chance qu'il soit en GPL. Oui mais voila : du code non-GPL dans un kernel GPL, c'est pas un tout petit peu illégal, ça ? donc je vois pas pourquoi payer une licence qui de toute façon ne légaliserait rien du tout sur un plan global.

Car ils font plus de bruit que le défenseur du Logiciel Libre. Mais j'ai compris ta position. On ferme notre gueule, et surtout en reste bien décervelé pour être comme un con le jour où on te parle de SCO.

T'est lourd hein...
J'ai juste fait remarquer que, SUR LE FAIT QUE SCO CONTRE-ATTAQUE, ça ne mérite pas une news, c'est tout.

Tu t'authorise de lire des info sur l'affaire SCO mais refuse de donner des infos sur dlfp. Ton raisonnement ne tiens pas 2 seconds et tu prends les gens pour des cons (désolé).

Si je clamais qu'on ne devrait avoir aucune news concernant SCO, oui. Mais ce n'est pas le cas. Je le répète, mon commentaire visait uniquement une éventuelle news sur la "contre attaque" de SCO. Mis à part ça, je dit tout au plus qu'on pourrait se calmer un peu sur SCO, vu qu'ils sont clairement en plein trip. c'est tout.


Grace à ta politique du silence. Je crois qu'ils ne vous remercirons jamais assez.

T'est VRAIMENT lourd, tu sait ? je n'ai pas une "Politique" de silence, et puis je ne pense pas avoir quoi que ce soit à voir, à titre personnel, à la montée en bourse du cours de SCO :-)


Toi t'as le droit de penser et pas les autres...


Faudrait arrêter de se faire des films, non ?
Je respecte l'imagination, mais bon, là on en est au stade de la fabulation et des attaques ad hominem hein... une bonne douche froide par cette chaleur ça fait du bien !


Désolé d'être franc comme ça. Mais si ce que tu dis représente l'avis d'une majorité de modérateurs, le fruit est pourri alors.

Heu... juste pour indication, je ne suis pas modéro hein, donc je ne peux pas savoir leur avis. Demande leur, plutôt que de lancer des suppositions...

Plus exactement ça ne peut que être en terme de brevets, on est d'accord.

Mais bon, admets que microsoft dit ça en terme relativement vague de façon à faire penser là aussi à un éventuel pillage de code (même s'ils savent très bien que ce n'est pas le cas).

Ca sert à quoi de faire une news sur ça ???

Franchement, c'est évident que SCO "contre attaque", c'est tout à fait logique dans ce genre d'affaire. Vous vous attendiez à quoi ? qu'ils se mettent à genoux et demandent pardon ?

Maintenant vous voulez qu'on discute de quoi ? de l'inanité de la position de SCO ? tout le monde est d'accord ... ils brassent de l'air. Ils n'ont pas de bases solides concernant "l'illégalité" de linux.

Même s'ils avaient un vague quelque chose :

- ça ne pourrait concerner qu'une rupture de contrat avec IBM, pas le reste des linuxiens
- le fait de ne rien divulger montre clairement qu'ils ne veulent pas résoudre le problème (dans le sens "nous pauvre SCO souffrons de la situation"), et ça, ça passera TRES MAL devant un tribunal. Normalement quand tu est plaignant, et que tu est censé lourdement souffrir de la situation actuelle, tu fait ce que tu peux pour que ça aille mieux le plus vite possible (ça n'empêche pas d'attaquer), tu laisse pas pourrir la situation. Le truc c'est que laisser pourrir la situation est justement le seul angle intéressant pour SCO.
- accessoirement, les linuxiens sont tranquilles tant qu'ils ne sont pas en contrat avec SCO. Leur prendre une licence est à l'extrème, périlleux ;-)

Et puis, leur stratégie actuelle (faire un max de bruit, raconter le plus de conneries possibles, essayer de faire peur à tout le monde) leur permet de faire monter le cours de l'action SCO. Ils en ont rien à fiche d'avoir raison ou non; à mon avis ils risquent plutôt d'avoir des problémes avec la SEC une fois le barouf terminé, car ça ressemble BEAUCOUP à une manipulation des cours (+1000%).

Maintenant, j'ai lu une analyse intéressante sur /. , comme quoi, si les dirigeants ne vendaient pas *toutes* leurs actions, mais gardaient par exemple une majorité d'actions, ils pourraient se défendre devant la SEC en se targuant de leur bonne foi et en montrant qu'ils ont perdu de l'argent (potentiellement).

En pratique ils n'en auront pas perdu : ce qu'ils vendent en ce moment (ah oui, ça ils le clament pas beaucoup dans leurs interview, mais les dirigeants de SCO ont vendu un paquet de leurs actions depuis le début de cette pantalonnade) est toujours ça de gagné, d'autant qu'à priori une partie du staff a été payé en action... bref, ça pue clairement la magouille boursière ... ils avaient peut être espérés se faire racheter par IBM (et là ils auraient été à l'abris de la SEC), mais bon. Leur position actuelle est beaucoup plus risquée je pense, mais ils sont obligé de jouer le jeu et de continuer par des déclarations de plus en plus fracassantes...

Merci messieurs les extrémistes verts qui avez milités et fait pression pour limiter au maximum les budgets de recherche sur les nouvelles technos de réacteurs.


Y'a eu de ça, mais aussi le fait que tout le monde a poussé vers la fusion nucléaire ou autre, les surgénérateurs ayant mauvaise presse ...
Quand j'était en stage à marcoule, mon tuteur (un jeune chercheur) était assez dégouté car à cadarache y'avait pas l'air d'avoir grand monde qui se souciait des surgénérateurs (en particulier il m'avait raconté qu'il était allé récupérer des documents sur la conception de Phénix qui croupissaient dans des hangars à moitié à l'air libre), et grosso modo, que l'on avait préféré faire table rase des recherches et des résultats obtenus sur les surgénérateurs et pousser vers autre chose comme la fusion. Bref ... à priori un beau gachis d'expérience et pas vraiment de passage de relai... m'enfin ça c'est assez coutumier dans les administrations...

technique peu maitrisée

Je dirais pas ça... Phénix et SuperPhénix marchent très bien. Les feux sodium-eau, c'est la merde, oui, mais il y a aussi des procédures et des gardes fous.

A côté de ça, les surgénérateurs ont énormément d'avantages, entre autre en ce qui concerne le retraitement des déchets nucléaires.

Maintenant effectivement, ils sont potentiellement plus dangereux, mais en avoir un ou deux ne serait-ce que pour le retraitement des déchets ne me paraît pas débile...

Non, ce que le monsieur dit, c'est que c'est pas parce que certains "grands noms" sont contre ou pour telle ou telle chose que forcèment ils ont raison dans l'absolu, sous prétexte que TOI tu est aussi de leur avis. C'est ça aussi le débat scientifique... écouter les arguments des autres et ne pas avoir de parti pris.

Maintenant, et d'un point de vue _personnel_ , sans mettre en avant de grandes figures, je pense effectivement qu'au niveau écologie et gestion des ressources naturelles on fait un peu n'importe quoi. Mais justement, le nucléaire est une réponse intéressante. Bien évidemment, elle doit être maitrisée et contrôlée, mais je préfère une centrale nucléaire à une centrale à charbon.

Tu vas me sortir les déchets nucléaires... sauf que on peut en retraiter une certaine partie (sois complètement, sois réduire à échelle plus raisonnable leur période de demi-vie) avec des surgénérateurs tels superphénix. On peut se servir de l'uranium rejeté par les autres centrales comme combustible...
Oh ! mais zut, comme il s'agissait d'un symbole, on l'a stoppé, c'est con hein ?

En fait, en même temps que superphénix a été arrêté, ils ont redémarré Phénix, le proto, à Marcoule. J'était en stage là bas à ce moment ...

Les surgénérateurs posent d'autres problèmes (utilisation du sodium comme fluide caloporteur) mais garder SuperPhénix ne serait-ce que pour le retraitement des déchets aurait été beaucoup moins con hein... mais non, vaut mieux pousser la centrale thermique, c'est sûr que c'est beaucoup moins polluant ... pfff. ..

Tout ça pour dire que les réponses toutes faites style "nucléaire caca faut passer au solaire" c'est pas si simple (et concernant le solaire, regarde la pollution générée par la construction les panneaux photovoltaiques...). J'apprécie les verts, mais par moment certaines positions sont caricaturales.

Un peu de sens critique ferait pas de mal (c'est valable pour les deux points de vue).

oops il manquait un bout :

require('MyNewClass') # load your extra ObjC shared library
Rigs.import("MyNewClass") # dynamically import the class in Ruby

and you are in business! Cool, hey.

Aux GUI FOX et GTK déjà mentionnés, on peut rajouter Tk

Et GNUstep ... le binding ruby est d'ailleurs assez original si je me souviens, car tirant partie des particularités de ruby et d'objective-c (à savoir l'instrospection). Du coup, le binding est toujours à jour en fait ... il "découvre" tout seul les classes au besoin :

One of the most interesting feature of RIGS is that it is 100%
dynamic. It means that RIGS maps Ruby object/methods to GNUstep and
vice/versa entirely on the fly when running the Ruby script. As a
consequence there is no need to generate any kind of wrapping code to
use either existing GNUstep classes or even new ones that you have
developped by yourself. Simply compile your new classes in a shared
library and then do a simple:

cool, non ?

Et puis la sourcemage, c'est bien celle avec les commandes qui donnent tout leur sens à l'apriori que les gens ont des informaticiens, c'est à dire d'individus qui font leurs tours de magie dans leur coin, non ? :-)

Sauf que s'il suffisait de lancer un programme "debug" et d'attendre sagement que le logiciel soit débuggé, ça se se saurait.

man indent

Je parle des délimiteurs de blocs cités plus haut, bien sûr.

Enfin moi ce qui m'avait de toute façon plus intéressé dans Ruby par rapport à Python, c'était le côté fortement orienté objet. Mais bon, ça n'empêche pas que Python sois un langage sympa et tout (beaucoup de choses vraiment Très Sympas utilisent python ;-), c'est juste que moi je m'y suis pas fait (ou on va dire que j'ai pas pris la peine).

Ah ben je connaissais pas.

C'est pas un beau langage, ça ? :)

Honnêtement ? c'est assez hideux àmha.

Non, si je me souviens bien ils ont fait jouer une loi allemande qui sanctionne ce genre de comportements (allégations sans fondements)

Ben ... en France oui :-)

Oui, enfin sauf que on a pas attendu python pour indenter des programmes hein ... y'a même une flopée d'indenteurs automatiques.

Et ne pas avoir de délimiteurs style accolades est pas terrible pour plusieurs raisons, dont par exemple les charmants problèmes qui peuvent se poser avec cvs, différents éditeurs, ou simplement le fait d'avoir de ne pas avoir le raccourci très pratiques (sous vim ou emacs) de "sauter" d'une accolade fermante à l'accolade ouverte correspondante et vice versa.

Bref. Python en tant que langage, pour ce que j'en ai vu c'est sympa, mais cette histoire de délimitation des blocs par des blancs ... berk.

Accessoirement, sans être vraiment rentré dans le détail des deux langages, j'avait plus apprécié le côté tout-objet de ruby.

Je dirais bien qu'on peut coder des applis GNUstep en ruby ...