D'après Martin Winckler, il n'a pas "piraté" le site internet, juste mis à jour. A priori Jean-Luc Heeves ne s'y attendait pas et appelle ça du "piratage". C'est sûr que d'un point de vue journaliste papier/support figé ça doit surprendre de voir que le web est dynamique. Mais bon en même temps, en recourir à une accusation de "piratage" pour quelque chose qui n'en est évidemment pas (ah oué, martin winckler il a fait un buffer overlow sur le serveur web et puis ... soyons sérieux), moi, perso ça ne me fait pas voir Jean-Luc Heeves sous un jour bien sympathique :-)
Mais bon, au vu des explications de Heeves, je me demande si, sans parler de pressions, il n'aurait pas simplement saisi là l'occasion de virer Winckler qu'il ne pouvait plus blairer (il a l'air d'avoir très mal pris cette histoire d'update de site web par exemple). Bien sûr en faisant ça il fait aussi le jeu des entreprises pharmaceutiques, mais disons que l'impression que ça donne, c'est plus un conflit de personnes que le fait qu'il y ait eu des pressions suivies.
En même temps, le fait qu'ils ne peuvent avoir un choix large de pubs, et que ces pubs représentent pas mal de fric... ça laisse quand même planner un doute hein :-P
Pas très adroit en tout cas comme manip'..
Et puis sans vouloir faire le rabat-joie, le soft est loin d'être fini : il reste pleins d'appels X11 ! merci XDirectFB..
Mais bon je suppose qu'après la news sur dot.kde.org puis sur osnews puis sur /. y'a eu comme un manque de pas l'avoir ici ? :-))
Sinon, ben... c'est bien, c'est une avancé positive; mais c'est pas encore vraiment fini ! accessoirement, Gtk tourne nativement (enfin, une version de Gtk hackée pour l'occasion) sous DirectFB.
\begin{avis-cafe-du-commerce}
Concernant DirectFB lui-même, pas mal de progrès dernièrement, dont le support du DRI ! à vous les joies de l'OpenGL accéléré sous DirectFB ! :-))
Honnêtement, DirectFB est une solution vraiment intéressante. Je pense que ça peut devenir la gestion graphique par défaut sous linux à la place de X11. On va objecter les possibilitées réseau de X, mais bon, si on utilise des applis DirectFB qui sont en fait des applis KDE/GNOME/GNUstep normale, on peut toujours au besoin repasser dans mode "X11". Et Pour les applis non portées, on peut utiliser XDirectFB (qui réussi l'exploit d'être plus rapide/léger que XFree -- sachant que XDirectFB est basé sur XFree, on se pose des questions).
Maintenant faudra voir aussi avec les avancées d'XFree et Keith Packard...
En l'occurrence sur ce docu-fiction, pendant une bonne partie du début, j'arrivais pas à savoir si c'était un vrai documentaire ou non, l'ayant pris en cours de route, et vu que l'époque cadrait avec les émeutes à berkeley et tout... bon après ça part tellement en live que bon on espère vivement que ce soit une fiction :-)
enfin j'aimerais bien remettre la main sur le titre :-)
Effectivement, c'est intéressant à lire, mais il est sérieusement barré sur la fin.
ceci dit j'aimerais bien voir le film sur "The Wave", ça a l'air intéressant. Rien à voir, mais un jour je suis tombé sur Arte sur un film se présentant comme un documentaire, période début 70, avec des contestataires américains que l'on voit jugés. On leur propose soit une peine de prison, soit un espèce de raid dans le désert... à voir. Bon c'est une fiction :)
Le pire avec ce genre de trucs qui montrent des sociétés ayant basculés vers le totalitarisme, c'est que ça ne paraît pas si lointain, c'est.. plausible quoi. brrr.
Bah qu'il y ait un "complot" de microsoft serait quand même très improbable (surtout avec en prime une alliance avec Sun).
Mais bon, ça n'empêche absolument pas que Sun et Microsoft aient profité de l'occasion ! prendre une licence à SCO, je ne suis pas convaincu que Sun ou Microsoft en aurait vraiment eu besoin.
D'un autre côté, si la licence était raisonnable, ça peut couter moins cher qu'un procès -- et accessoirement, ça plombe un peu linux et les LL.
Hors, aussi bien Sun que Microsoft y ont plutôt intérêt :-)
C'est flagrant pour Microsoft bien sûr, mais même Sun on sent assez bien qu'ils l'ont en travers de la gorge qu'on les bassine avec linux alors qu'ils ont solaris... et qu'ils ont historiquement participé au développement et au succès d'Unix.
Evidemment, Sun joue sur les deux tableaux (puisqu'on les bassine avec linux, et bien ils en vendront, si c'est ce que les gens veulent), et ils ont (et tant mieux) participé au LL (OpenOffice, GNOME..). Mais bon à chaque fois c'est d'abord parce que ça arrange le calendrier perso de Sun (OpenOffice vs Microsoft Office, GNOME pour mettre un peu au goût du jour Solaris d'un point de vue environnement graphique). Rien de mal à ça, mais c'est juste histoire de montrer que Sun est pas plus pro-LL que ça non plus (et que Linux, ça les fait bien suer, voire les nombreux commentaires de Sun sur Linux vs Solaris).
Bref : c'est pas parce que MS et Sun prennent une licence chez SCO que ça valide intrinsèquement la position de SCO, vu que chacun des deux y trouvent leur compte. De là à parler de complot, il y a un pas :-) mais en attendant, je considère comme assez plausible qu'ils aient sauté sur l'occaze.
Parce que SCO est pitoyable. Dans ces cas là, la décence veut qu'on ne s'attarde pas sur le sujet. Ca ne vaut pas la peine de leur faire de la pub (surtout qu'ils ont l'air d'être de l'école "il n'y a pas de mauvaise publicité")...
SCO semble vouloir trouver le chemin d'un compromis envers la communauté Linux.
Quel compromis ? SCO fait état d'éventuels problèmes lié à un contrat avec IBM. Bon. Le rapport avec l'utilisation de Linux ? aucun, c'est du bluff pour attrape-nigaud.
D'ailleurs ils le disent eux-mêmes :
Selon les dirigeants de SCO, le fait même que 1% des utilisateurs Linux accepte cette licence serait déjà une grande victoire
Ma foi, mettons nous à la place un instant de quelqu'un qui a effectivement quelque chose de valable pour faire payer les linuxiens. 1% vous paraitrait alors une "grande victoire" ?
Et un 'ti peu de FUD pour la fin, histoire de pas perdre la main ...
[...] et un grand pas vers la légalisation du système d'exploitation libre.
Ben voyons. Moi j'aimerais qu'ils prouvent ce qu'ils avancent. C'est marrant, le modèle économique de raconter des conneries et vivre sur les 1% qui mordent à l'hameçon, c'est pas déja pris par le spam ?
J'ai dis que je ne voulais pas qu'Apple contribue ? NON.
J'ai dit : "l'impression que tu donnes". Bien sûr, je force le trait.
C'est pas assez pour avoir une bonne image dans le logiciel libre. Il y a des raisons à ça. J'ai donné mon sentiment.
J'ai bien compris... c'est juste que, je n'ai pas justement la même impression (ou pas totalement), et c'est pour ça que j'ai expliqué mon propre point de vue.
> D'une part, NeXT a racheté Apple
T'as un lien pour prouver ça ?
C'est une blague :-) keep cool.
NeXT s'est fait racheté par Apple pour plein de sous, mais tu reviens quelques années après ce rachat, et 1) MacOS est remplacé par une évolution de NeXTSTEP 2) le pdg de NeXT est devenu le pdg d'Apple 3) Apple se réoriente vers un marché pro / stations de travail. Voila pourquoi on dit en plaisantant que NeXT a racheté Apple tout en se faisant payer. (pfiou).
Pas les contraintes économiques. IBM n'est pas en difficulté économique. IBM y vois une bonne oportunité principalement pour contrer MS qui est son principal concurrent sur les serveurs bas et milieu de game.
contrer MS y joue, certes. Parler de contraintes économiques, ce n'était pas pour dire qu'IBM a été *forcé* de passer à Linux, mais pour dire que l'avantage principal qu'ils y ont vu, était quand même de l'ordre financier (et indépendance, mais c'est lié).
Expliques. Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun seront des RedHat (si tu veux je te retrouve l'anonce). Pas de fork spécifique. Donc GNU/Linux + OOo, c'est 100 % de LL. MacOs, c'est beaucoup beaucoup beaucoup moins de logiciel libre.
Et bien, c'est mon opinion, hein. Mais je trouve que Sun a une politique ambigue : par moment ils supportent Linux par des actions importantes tel que la libération d'OpenOffice, d'autres fois ils font ce qu'ils peuvent pour couler linux (souviens toi les commentaires de Sun pour l'affaire SCO : "nous on est en règle, nananère, avec nous, vous êtes sûrs de pas avoir de problèmes..."). Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun ? lesquels ? si tu parles des cobalts, c'est une boite qu'ils ont racheté, et qui utilisait redhat. Maintenant, attention : bien sûr que Sun contribue, et tout. Simplement, son attitude, comme celle d'Apple, n'est pas toujours "claire", tout simplement parce qu'ils considèrent Linux comme un concurrent commercial. Ils ont un peu le cul entre deux chaises. Pour Apple, le fork gcc est surtout dû à des raisons techniques (le runtime Objective-C n'est pas le même), mais ils travaillent à intégrer leurs améliorations (cf liens cité dans un message précédent). Pour le moment je considère Apple comme des contributeurs de bonne foi.
Il contribue, j'ai pas dis le contraire.
J'ai tenté d'expliquer pourquoi Apple n'a pas une bonne image dans le logiciel libre (et c'est quasiment un fait). J'ai dis que je connais mal Apple et prévenu qu'il y aurait des conneries.
Oui. Mais quand tu dis "Apple n'a pas une bonne image dans le logiciel libre", je ne sais pas si c'est vrai, et c'était ce que je voulais faire passer. Mon impression et au contraire que les gens considèrent de façon plutôt positives les avancées d'Apple vers le LL. Maintenant, Apple peut mieux faire, oui, mais je n'ai pas l'impression d'une telle hostilité contre Apple comme tu semble le dire. C'est juste que les gens ne sont pas naifs, mais bon, selon moi c'est l'attitude à avoir avec toutes les boites qui se sont mis après coup au LL.
Accessoirement leur matos+OSX est devenu assez populaire parmis les informaticiens (surtout les portables).
Ben oui, mais bon, je parle de ce que je connais !
en fait, c'est pas tant la vitesse qui joue -- franchement, avec les machines récentes, au moins sous linux, "ça va suffisamment vite" (au moins pour moi). Donc effectivement, ça réponds mieux avec le G3 600, mais c'est pas mon critère le plus important.
Pour rappel, les PIII sont moins rapides que les PII à fréquence équivalente, non ?
M'enfin, se prendre la tête sur les processeurs, ça ne fait pas tout -- voila pourquoi je mets l'accent sur les machines entière (et voila pourquoi je préfèrerais à priori un G5 par rapport à un Opteron). Je donne un exemple (classique) : j'ai une Sun Ultra-60, bi-processeur, 360mhz, carte OpenGL, scsi et tout. Et bien, elle me semble plus rapide que l'athlon 1.2Ghz de mon frère. Et ma Silicon Graphics Indigo2, avec son processeur R4400 à 250Mhz, et bien, elle est exceptionnellement réactive sous X11 (à l'utilisation, je la trouve même plus confortable que l'Ultra-60 ! et puis bon Irix est plus agréable en user que Solaris ;-). Ca n'empêche pas qu'en OpenGL elle se fasse exploser par la Sun, et idem en calcul brut.
Bref, tout ça pour dire que comparer uniquement le processeur, c'est valable si l'archi ne change pas en même temps. Hors, le G5 a une archi très sympathique (même si on devrait avoir des machines équivalentes PC bientôt), avec plein de bande passante. C'est pour ça qu'à mon sens, comparer les chiffres SPEC, c'est de l'uroluditélémétrie et rien de plus (jouer à pisser le plus loin). Le seul test, c'est à l'utilisation, devant la machine, avec les programmes que *tu* utilises. La puissance brute n'est qu'un des paramètres à prendre en compte, et pire, en confort d'utilisation ce n'est pas forcèment le paramètre le plus important, loin de là.
Pour moi (l'utilisation que j'en ai), les PC actuels sont "suffisamment" bon depuis 3-4 ans, en terme de vitesse, de place disque et de résolution graphique. Idem pour les Macs. Ce qui joue alors c'est plus l'archi de la machine et l'environnement logiciel. Et c'est ça qui explique que des gens préfèrent encore utiliser des G3 plutôt que le dernier processeur d'Intel.
Voilou... mon opinion histoire de contrebalancer ces prises de têtes sur des benchmarks qui ne veulent pas dire grand chose :-)
Ecoutes, si ca t'amuses de croire que ces résultats sont valides, c'est ton affaire après tout.
Tout ce que je vois, c'est simplement que 1) les arguments du type qui a écrit le papier ralant sur les benchs d'Apple ont été démolis 2) que le type de la nasa avec son test tombe sur des résultats qui -- à priori -- corroborent les résultats d'apple, et surtout, le comportement des machines pendant la keynote
Le scheduler PPC est bien meilleur car les specs sont connus et qu'IBM s'est foulé d'apporter ce qu'il faut pour qu'il fonctionne bien (il y a intérête vu son engagement à Linux).
J'avoue que là, je suis surpris : pour moi, gcc sur PowerPC est largement moins optimisé que sur Intel !
J'en ai aussi assez marre de voir ressortir systématiquement ce papier de la NASA qui date d'il y a 3 ans pour preuve qu'Altivec est grandiose
Je ne parle PAS de ce papier, mais du bench, d'il y a une semaine, d'un type à la nasa qui a testé, pour son programme, un G5. Les résultats qu'il obtient sont dans la ligne de ce qu'a montré apple à la keynote.
je suis tombé l'autre jour sur une explication du type sur certains points de son bench, mais je ne remets pas la main sur l'url. De toute façon, en gros ce qu'il dit, c'est que c'est un bench qui veut dire quelque chose pour lui, et c'est tout. Mais que pour lui, effectivement, le G5 est particulièrement satisfaisant.
Maintenant, je ne clame absolument pas qu'Apple a pris dix ans d'avance, etc., simplement, ça m'énerve de voir les gens être d'une telle mauvaise foi sur Apple ! Le G5 à priori est effectivement un très bon processeur, à égalité voir supérieur suivant les applications (altivec, plus une machine avec pas mal de bande passante -- et l'architecture de la machine joue pas mal à mon avis en utilisation réelle) par rapport à d'autres solutions. Il est évident que sur PC on a des procs équivalents, et personnellement je ne peux pas assurer à 100% que les x86 sont encore devant les ppc, ou l'inverse. Il est évident aussi qu'Intel ou AMD augmenteront leurs perfs durant l'année qui vient -- de même qu'IBM pour le ppc970.
Dans les côtés intéressants, IBM clame que ce proc est taillé pour du multiprocesseur, et qu'il a une bonne marge de progression. Donc on verra bien.
Tout ça pour dire, que ce qui m'intéresse moi dans cette histoire, ce n'est pas d'être une groupie histérique d'Apple, et ce ne sont pas les tests SPEC : ils ne veulent pas dire grand chose (c'est mon avis hein).
Ce qui m'intéresse, c'est en utilisation réelle de savoir ce que donne le G5, et ce qui était montré à la keynote était impressionnant de ce point de vue.
A priori, sur ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, ces démos là sont pour le moment corroborés par les gens qui ont pu tester les G5 (mais attendons de tte façon leur dispo réelle), et d'un point de vue personnel, ça m'intéresse beaucoup plus que de savoir si le PPC970 est à 100 points au dessus ou en dessous d'un benchmark par rapport à un PC.
Il dit en substance que les optimisations pour P4 de gcc sont très basique et qu'il manque en particulier un bon 'scheduler'.
Et ? idem pour les optimisations gcc pour powerpc 970 hein ...
en particulier sur les flags utilisés et en quoi ils étaient particulièrement préjudiciables sur le P4 en particulier,
Justement, sur ce que j'ai pu lire à la suite de l'article qui avait critiqué le bench qu'apple avait montré, il citait en particulier la désactivation de l'hyperthreading et la non-utilisation de sse2 ... Hors, la désactivation de l'hyperthreading donne en fait dans ce cas là un score supérieur (comme le montre les tests de Dell, ou l'hyperthreading est là aussi désactivé) et sse2 était activé (la confusion portant sur l'utilisation du flag "sse", qui en fait génére du code sse2 si dispo).
Quant à l'altivec, si tu ne vectorise pas ton code toi-même [...] ca ne sert à rien et SPEC n'est pas vectorisé.
Ben oui, mais c'est pour ça que SPEC n'est pas forcément représentatif de l'utilisation réelle : les applis qui ont été montrées lors de la keynote bénéficient par exemple de l'altivec, et ça peut expliquer pourquoi, effectivement, ils étaient en gros 2 fois plus rapide que le PC testé ... En fait, le type de la nasa obtient quelque chose comme un ordre de grandeur en plus en puissance en utilisant l'altivec. Comme on ne passe pas son temps à exécuter du code vectorisé, une accélération x2 comme montré est plausible. Bien évidemment ça ne concerne que les applis qui peuvent utiliser l'altivec; mais elles sont nombreuses, surtout pour le "multimédia" -- et de toute façon c'est bien là qu'on veut aller plus vite, pas à taper du texte dans word...
C'est pourquoi ces ajouts n'apportent souvent que peu de gains en performance, que ce soit chez Intel ou chez Apple.
Ben non ... certes, il faut utiliser l'altivec pour avoir droit à l'accélération (ouah, quelle découverte). Mais le gain est largement sensible à priori, on est loin du "peu de gains".
A ce propos quelqu'un(e) connaitrait-il(elle) par le plus grand des hasards un éditeur qui disposerait de cette fonctionnalité?
Parceque j'arrive un peu à saturation des vi au travers de ssh ;)
Ben... Vim ?
tu peux éditer un fichier sur un ftp... allez, :help ftp
ça marche aussi par rcp, scp et même http en lecture.
bah perso, j'avais un pc portable (un celeron 600 samsung vm7000), j'ai maintenant un ibook G3 600. L'ibook explose très largement mon vieux pc portable : plus petit, plus léger, beaucoup plus d'autonomie, plus de périphériques intégrés, et accessoirement, c'est joli. Je l'utilise principalement sous debian/ppc, et ça tourne très bien.
Pour l'autonomie par rapport aux pc portables, y'a vraiment pas photo. Par contre je n'ai pas utilisé les nouveaux portables centrino, peut être sont-ils bien et valent le coup.
Mais les portables pc m'ont franchement déçus (je parle pas que pour le mien, mais les problèmes que des copains ont eu avec des dell par exemple).
C'est trop tard maintenant : je suis tellement content de l'ibook que je reviendrais pas de si tôt sur PC. Et puis OS X et bien pratique à avoir par moment (merci MacOnLinux).
Sauf que ce que tu ne dis pas c'est que les ventilos du G5 sont à vitesses variables et se régulent automatiquement. Donc en pratique, ça fait très peu de bruit.
Apple a choisi les flags les plus négatifs pour le P4 dans sa compilation
Ah ? je suis curieux ... *Tout* ce que j'ai pu lire sur la question reconnassait in fine qu'Apple avait joué honnêtement et mis les bons flags pour assurer les meilleurs perfs avec gcc du P4.
Il y a eu aussi le bench du type de la Nasa, qui donnait des résultats intéressants, et d'ailleurs, proches de ceux d'Apple.
De plus, un truc est quand même oublié, c'est l'Altivec. A priori pour certaines applis, ça donnerait un *énorme* boost (cf le type de la nasa et son test). Alors, bien sûr, ça ne peut pas s'appliquer à n'importe quel code, mais bon du coup, les présentations d'Apple pendant la Keynote semble tout à fait vraisemblables.
Je vais pas me plaindre qu'Apple travail sur le libre.
Encore heureux... pourtant c'est l'impression que tu donnes.
Par contre, je trouve que tu "abuses" quand tu dis "Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL".
Je suis d'accord avec "La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte". Mais la méthode d'Apple est "bizarre" et les intentions pas claires.
[Snip détail des contributions de RedHat]
Quand je parles de très peu de boites, c'est au sens large. Très peu de boites de soft font du LL. Je suis désolé, mais RedHat, Mandrake ou Suse, c'est quand même des cas très particuliers : ce sont des boites qui se sont montés POUR linux, par des gens convaincus par le LL. On ne peut pas comparer avec Apple. IBM, c'est un autre problème : ils ont choisis de massivement se réorienter sur les services, leur implication dans le libre est alors tout ce qu'il y a de plus logique. Ca ne les empêche pas de faire du lobbying pour les brevets logiciels. Et bon, IBM n'est pas Apple en taille et chiffre d'affaire, donc c'est logique qu'IBM contribue beaucoup au LL en volume.
Bon tout ça pour dire quoi ? Et bien que tu me disais qu'Apple ne contribuait pas, je considère que si en donnant des exemples, et finalement "c'est pas assez". Bon...
Quand à Sun, je trouve qu'ils jouent un rôle beaucoup plus trouble qu'Apple dans leur rapport au LL et à linux (même si, et tant mieux, ils ont bien donné un bon coup de main avec le rachat de StarOffice et la création d'OpenOffice par exemple).
Que fait apple pendant ce temps ? Ben il font du proprio et du proprio et du proprio. Le logiciel libre étant de plus en plus prolifique Apple sent qu'il y a des opportunités. En poussant le bouchon plus loin, je dirais que leurs contraintes économiques les ont poussé avec le logiciel libre.
Là, tu simplifie à outrance. D'une part, NeXT a racheté Apple (ou peu s'en faut :-) et depuis lors et le retour de Jobs, la politique a pas mal changé. Qu'ils voient des opportunités dans le LL, la belle affaire. Tu ne crois pas que ce sont des contraintes économiques qui ont poussés Big Blue dans les bras du LL ?
Un compilo étant cher à maintenir, il pense à gcc.
Non, ça viens des bases de NeXTSTEP. NeXT utilisait gcc, d'ailleurs le frontend ObjectiveC viens de chez eux.
Il veulent un noyau costaud il prennent une BSD (ou mach j'ai oublié) sous licence BSD. Il est d'ailleur troublant qu'il n'aie pas prit Linux qui selon les benchmark est plus rapide dans pratiquement tous les domaines (NB: Darwin n'est pas ridicule !) et plus "moderne". On ne peut s'empécher de penser que la licence GPL de Linux/libc/etc les gènait (obligation de fournir tout les sources s'ils distribuent (à ne pas confondre avec ceux qui ne distribue qu'un driver (modules) en binaire pour linux). Mais il y a les EXPORT_SYMBOL_GPL qui renforce la GPL). Bref, on a pas trop l'impression qu'ils ont envis de beaucoup partager et qu'ils se réservent une possibilité pour "planquer" leur trouvaille.
Non, même si la licence a peut être (et même surement) joué, n'oublie pas que MacOS X est d'abord et avant tout basé sur NeXTSTEP, lui même basé sur un microkernel Mach plus une surcouche BSD. Coller un FreeBSD dessus était le plus intelligent et rapide à faire pour garder une compatibilité max et avoir rapidement un système fonctionnel.
Il ne veulent plus acheter les licences MS pour IE (ou c'est MS qui veut plus vendre) alors ils prennent khtml, l'adapte, font Safari et retourne un patch au team khtml. On a vaguement l'impression que ce retour de patch c'est car ils sont forcés par la licence. On a pas vu de volonté de la part d'Apple de travailler sur khtml mais seulement de le récupérer et de travailler dans leur coin. Le navigateur safari est fait avec khtml, mais safari est proprio.
Il faut voir aussi que dans une boite comme Apple, il aurait été difficile de clamer au monde entier "ah ben on bosse sur un navigateur concurrent d'IE" sans s'attirer les foudres de MS, ce qui stratégiquement aurait été très mal joué (Apple passant par une période pour le moins précaire). Donc le projet est resté secret -- d'autant plus qu'il aurait pu ne pas être finalement approuvé. Dès qu'il a été dévoilé, les gens d'Apple on contacté en toute logique ceux de KDE.
Bien sûr que Safari est proprio : Apple essaie de se battre sur la différenciation logicielle par rapport au PC, dans une stratégie de Hub Numérique. Je ne clame absolument pas qu'Apple est une société remplie de bons samaritains du logiciel libre, loin de là. Je dis simplement qu'Apple y a certes vu son intérêt (mais comme toute autre entreprise contribuant au LL) et y contribue correctement, ce que tu infirmais.
Concernant les contribs d'Apple pour gcc, je n'ai pas suivi dans le détail ce qu'a fait Apple. Ce que je sais par contre, c'est que les patchs qu'Apple a ajouté à gcc sur MacOS X ont bien évidement (et bien normalement) été disponibles; et qu'il y a plusieurs personnes chez Apple qui bossent sur gcc. Après, le code a pas forcèment été inclu dans l'arbre principal de gcc (c'est au moins le cas pour ObjectiveC++, qui a été refusé par le team gcc car ils étaient en plein chambardement du frontend C++ pour gcc 3.x). Ils ont utilisés gcc, ils ont publiés les modifs, mais ça n'a pas été forcément inclu dans le gcc FSF.
Ceci dit, les ajouts à gcc devraient être inclus pour gcc FSF 3.4, et comme Apple veut faire de gcc le compilo le plus rapide (sur ppc) ça profitera bien sûr à gcc (et espérons que la rapidité sera augmenté tant qu'à faire par ricochet sur les autres archis).
Voir le thread sur la ML : http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2003-07/msg00535.html(...)
Pour APSL, elle n'est pas considéré comme licence compatible GPL, car il reste (avec l'APSL 1.2, celle utilisée par les programmes d'exemple de RendezVous : http://developer.apple.com/darwin/projects/rendezvous/(...) ) un point d'achoppement, qui est : "any modified version "deployed" in an organization must be published"... perso je ne considère pas ce point comme bien dramatique, mais bon, c'est une question de points de vue.. et puis il s'agit des programmes d'exemple.
De toute façon, Apple distribue bien ces logiciels en open source et n'importe qui peut les modifier et les redistribuer... si tu veux une liste des projets open source qu'Apple publie, jette un oeil sur http://developer.apple.com/darwin/projects(...) . Pour une boite qui ne fait "que se servir du LL sans contribuer", je trouve ça pas si mal, non ?
Et pour KHTML, c'est un composant de KDE, je sais que Apple l'a intégré dans Safari mais il est vrai que je n'ai pas d'autres infos. Et sur le site de KDE, on apprend que Suse, IBM et pleins d'autres les ont aidés.. mais pas d'apple.
Et bien, Apple a utilisé KHTML pour créer WebCore : http://developer.apple.com/darwin/projects/webcore/index.html(...) qui incorpore entre autre le parseur Javascript de KDE. Ils ont donc pris tout ça chez KDE pour en faire leur propre framework de rendu HTML (utilisé donc dans Safari), mais ils ont bien évidemment redistribué toutes les modifs (et y'en avait pas mal si je me souviens bien) à l'équipe KDE. Cela me semble une situation normale d'utilisation/contribution à un logiciel LGPL par une entreprise : tout le monde y gagne.
Et oui... quand on dit que WindowMaker ne s'intégre pas super bien :-)
bon avant de lancer X, charge les variables d'environnements GNUstep :
. /usr/GNUstep/System/Makefiles/GNUstep.sh
Et pour le dock de wmaker, je sais plus si ça suffit ou s'il faut que tu remplaces la ligne
de commande par un bête "openapp MonApp"
Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL. La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte -- Apple fait pareil. Je ne vois pas le mal; certes, l'idéal serait que tous agissent par conviction, mais en attendant, il y a quand même des retombées positives !
Concernant Apple, ils profitent du libre, oui, mais ils y contribuent.
Ils s'en servent mais n'ont jamais réellement contribué
Ah ? pour citer des exemples : gcc, RendezVous et KHTML... Apple ne contribue pas peut être ? on m'aurait menti ?
Pour info, les gars d'Apple qui bossent sur gcc sont justement en train d'inclure leurs améliorations pour gcc 3.4 (et peut être même ObjectiveC++, ce qui permettra par exemple d'utiliser, tel quel, WebCore, leur framework basé sur KHTML).
J'ai eu le problème, et c'est diablement chiant (sans mauvais jeux de mots hein, surtout que j'ai un sanibroyeur :-)))
Bref, les produits, soude, etc . : CA MARCHE PAS.
Le seul truc qui a marché, c'est le plombier + furet. Ca coûte la peau des fesses ! (~3600F si je me souviens bien). Surtout en intervention urgente car inondation dans la salle de bain, et dans un appart, les voisins du dessous ont été ravis. Enfin, coup de bol, c'était pas bloqué /dans/ mon appart (je m'en doutais un peu, j'avais démonté une bonne partie du bidule), mais dans la colonne d'eau situé dans la partie commune de l'immeuble. Du coup, c'est mon propriétaire qui a finalement réglé la facture ! heureusement car le plombier a du repasser un mois plus tard... mais bon depuis ça va :-)
[^] # Re: Linux dans Libé
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux dans Libé. Évalué à 9.
Mais bon, au vu des explications de Heeves, je me demande si, sans parler de pressions, il n'aurait pas simplement saisi là l'occasion de virer Winckler qu'il ne pouvait plus blairer (il a l'air d'avoir très mal pris cette histoire d'update de site web par exemple). Bien sûr en faisant ça il fait aussi le jeu des entreprises pharmaceutiques, mais disons que l'impression que ça donne, c'est plus un conflit de personnes que le fait qu'il y ait eu des pressions suivies.
En même temps, le fait qu'ils ne peuvent avoir un choix large de pubs, et que ces pubs représentent pas mal de fric... ça laisse quand même planner un doute hein :-P
Pas très adroit en tout cas comme manip'..
[^] # Re: Qt GPL pour DirectFB en version pre-alpha
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt GPL pour DirectFB en version pre-alpha. Évalué à 10.
Mais bon je suppose qu'après la news sur dot.kde.org puis sur osnews puis sur /. y'a eu comme un manque de pas l'avoir ici ? :-))
Sinon, ben... c'est bien, c'est une avancé positive; mais c'est pas encore vraiment fini ! accessoirement, Gtk tourne nativement (enfin, une version de Gtk hackée pour l'occasion) sous DirectFB.
\begin{avis-cafe-du-commerce}
Concernant DirectFB lui-même, pas mal de progrès dernièrement, dont le support du DRI ! à vous les joies de l'OpenGL accéléré sous DirectFB ! :-))
Honnêtement, DirectFB est une solution vraiment intéressante. Je pense que ça peut devenir la gestion graphique par défaut sous linux à la place de X11. On va objecter les possibilitées réseau de X, mais bon, si on utilise des applis DirectFB qui sont en fait des applis KDE/GNOME/GNUstep normale, on peut toujours au besoin repasser dans mode "X11". Et Pour les applis non portées, on peut utiliser XDirectFB (qui réussi l'exploit d'être plus rapide/léger que XFree -- sachant que XDirectFB est basé sur XFree, on se pose des questions).
Maintenant faudra voir aussi avec les avancées d'XFree et Keith Packard...
\end{avis-cafe-du-commerce}
[^] # Re: Courriel, du québécois au français
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Courriel, du québécois au français. Évalué à 2.
Tu veux dire, systèmes répartis ?
(-1 le faux ami)
[^] # Re: The Wave
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse au journal The Wave. Évalué à 1.
enfin j'aimerais bien remettre la main sur le titre :-)
[^] # Re: The Wave
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse au journal The Wave. Évalué à 2.
ceci dit j'aimerais bien voir le film sur "The Wave", ça a l'air intéressant. Rien à voir, mais un jour je suis tombé sur Arte sur un film se présentant comme un documentaire, période début 70, avec des contestataires américains que l'on voit jugés. On leur propose soit une peine de prison, soit un espèce de raid dans le désert... à voir. Bon c'est une fiction :)
Le pire avec ce genre de trucs qui montrent des sociétés ayant basculés vers le totalitarisme, c'est que ça ne paraît pas si lointain, c'est.. plausible quoi. brrr.
[^] # Re: SCO s'apprete a lancer un nouveau programme de licence pour les utilisateurs de Linux.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO s'apprête à lancer un nouveau programme de licence pour les utilisateurs de Linux. Évalué à 2.
Mais bon, ça n'empêche absolument pas que Sun et Microsoft aient profité de l'occasion ! prendre une licence à SCO, je ne suis pas convaincu que Sun ou Microsoft en aurait vraiment eu besoin.
D'un autre côté, si la licence était raisonnable, ça peut couter moins cher qu'un procès -- et accessoirement, ça plombe un peu linux et les LL.
Hors, aussi bien Sun que Microsoft y ont plutôt intérêt :-)
C'est flagrant pour Microsoft bien sûr, mais même Sun on sent assez bien qu'ils l'ont en travers de la gorge qu'on les bassine avec linux alors qu'ils ont solaris... et qu'ils ont historiquement participé au développement et au succès d'Unix.
Evidemment, Sun joue sur les deux tableaux (puisqu'on les bassine avec linux, et bien ils en vendront, si c'est ce que les gens veulent), et ils ont (et tant mieux) participé au LL (OpenOffice, GNOME..). Mais bon à chaque fois c'est d'abord parce que ça arrange le calendrier perso de Sun (OpenOffice vs Microsoft Office, GNOME pour mettre un peu au goût du jour Solaris d'un point de vue environnement graphique). Rien de mal à ça, mais c'est juste histoire de montrer que Sun est pas plus pro-LL que ça non plus (et que Linux, ça les fait bien suer, voire les nombreux commentaires de Sun sur Linux vs Solaris).
Bref : c'est pas parce que MS et Sun prennent une licence chez SCO que ça valide intrinsèquement la position de SCO, vu que chacun des deux y trouvent leur compte. De là à parler de complot, il y a un pas :-) mais en attendant, je considère comme assez plausible qu'ils aient sauté sur l'occaze.
[^] # Re: SCO s'apprete a lancer un nouveau programme de licence pour les utilisateurs de Linux.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO s'apprête à lancer un nouveau programme de licence pour les utilisateurs de Linux. Évalué à 3.
# Re: SCO s'apprete a lancer un nouveau programme de licence pour les utilisateurs de Linux.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche SCO s'apprête à lancer un nouveau programme de licence pour les utilisateurs de Linux. Évalué à 10.
Quel compromis ? SCO fait état d'éventuels problèmes lié à un contrat avec IBM. Bon. Le rapport avec l'utilisation de Linux ? aucun, c'est du bluff pour attrape-nigaud.
D'ailleurs ils le disent eux-mêmes :
Selon les dirigeants de SCO, le fait même que 1% des utilisateurs Linux accepte cette licence serait déjà une grande victoire
Ma foi, mettons nous à la place un instant de quelqu'un qui a effectivement quelque chose de valable pour faire payer les linuxiens. 1% vous paraitrait alors une "grande victoire" ?
Et un 'ti peu de FUD pour la fin, histoire de pas perdre la main ...
[...] et un grand pas vers la légalisation du système d'exploitation libre.
Ben voyons. Moi j'aimerais qu'ils prouvent ce qu'ils avancent. C'est marrant, le modèle économique de raconter des conneries et vivre sur les 1% qui mordent à l'hameçon, c'est pas déja pris par le spam ?
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 1.
J'ai dit : "l'impression que tu donnes". Bien sûr, je force le trait.
C'est pas assez pour avoir une bonne image dans le logiciel libre. Il y a des raisons à ça. J'ai donné mon sentiment.
J'ai bien compris... c'est juste que, je n'ai pas justement la même impression (ou pas totalement), et c'est pour ça que j'ai expliqué mon propre point de vue.
> D'une part, NeXT a racheté Apple
T'as un lien pour prouver ça ?
C'est une blague :-) keep cool.
NeXT s'est fait racheté par Apple pour plein de sous, mais tu reviens quelques années après ce rachat, et 1) MacOS est remplacé par une évolution de NeXTSTEP 2) le pdg de NeXT est devenu le pdg d'Apple 3) Apple se réoriente vers un marché pro / stations de travail. Voila pourquoi on dit en plaisantant que NeXT a racheté Apple tout en se faisant payer. (pfiou).
Pas les contraintes économiques. IBM n'est pas en difficulté économique. IBM y vois une bonne oportunité principalement pour contrer MS qui est son principal concurrent sur les serveurs bas et milieu de game.
contrer MS y joue, certes. Parler de contraintes économiques, ce n'était pas pour dire qu'IBM a été *forcé* de passer à Linux, mais pour dire que l'avantage principal qu'ils y ont vu, était quand même de l'ordre financier (et indépendance, mais c'est lié).
Expliques. Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun seront des RedHat (si tu veux je te retrouve l'anonce). Pas de fork spécifique. Donc GNU/Linux + OOo, c'est 100 % de LL. MacOs, c'est beaucoup beaucoup beaucoup moins de logiciel libre.
Et bien, c'est mon opinion, hein. Mais je trouve que Sun a une politique ambigue : par moment ils supportent Linux par des actions importantes tel que la libération d'OpenOffice, d'autres fois ils font ce qu'ils peuvent pour couler linux (souviens toi les commentaires de Sun pour l'affaire SCO : "nous on est en règle, nananère, avec nous, vous êtes sûrs de pas avoir de problèmes..."). Les systèmes GNU/Linux distribué par Sun ? lesquels ? si tu parles des cobalts, c'est une boite qu'ils ont racheté, et qui utilisait redhat. Maintenant, attention : bien sûr que Sun contribue, et tout. Simplement, son attitude, comme celle d'Apple, n'est pas toujours "claire", tout simplement parce qu'ils considèrent Linux comme un concurrent commercial. Ils ont un peu le cul entre deux chaises. Pour Apple, le fork gcc est surtout dû à des raisons techniques (le runtime Objective-C n'est pas le même), mais ils travaillent à intégrer leurs améliorations (cf liens cité dans un message précédent). Pour le moment je considère Apple comme des contributeurs de bonne foi.
Il contribue, j'ai pas dis le contraire.
J'ai tenté d'expliquer pourquoi Apple n'a pas une bonne image dans le logiciel libre (et c'est quasiment un fait). J'ai dis que je connais mal Apple et prévenu qu'il y aurait des conneries.
Oui. Mais quand tu dis "Apple n'a pas une bonne image dans le logiciel libre", je ne sais pas si c'est vrai, et c'était ce que je voulais faire passer. Mon impression et au contraire que les gens considèrent de façon plutôt positives les avancées d'Apple vers le LL. Maintenant, Apple peut mieux faire, oui, mais je n'ai pas l'impression d'une telle hostilité contre Apple comme tu semble le dire. C'est juste que les gens ne sont pas naifs, mais bon, selon moi c'est l'attitude à avoir avec toutes les boites qui se sont mis après coup au LL.
Accessoirement leur matos+OSX est devenu assez populaire parmis les informaticiens (surtout les portables).
[^] # Re: X86 contre PPC : Un article fait le point
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 2.
en fait, c'est pas tant la vitesse qui joue -- franchement, avec les machines récentes, au moins sous linux, "ça va suffisamment vite" (au moins pour moi). Donc effectivement, ça réponds mieux avec le G3 600, mais c'est pas mon critère le plus important.
Pour rappel, les PIII sont moins rapides que les PII à fréquence équivalente, non ?
M'enfin, se prendre la tête sur les processeurs, ça ne fait pas tout -- voila pourquoi je mets l'accent sur les machines entière (et voila pourquoi je préfèrerais à priori un G5 par rapport à un Opteron). Je donne un exemple (classique) : j'ai une Sun Ultra-60, bi-processeur, 360mhz, carte OpenGL, scsi et tout. Et bien, elle me semble plus rapide que l'athlon 1.2Ghz de mon frère. Et ma Silicon Graphics Indigo2, avec son processeur R4400 à 250Mhz, et bien, elle est exceptionnellement réactive sous X11 (à l'utilisation, je la trouve même plus confortable que l'Ultra-60 ! et puis bon Irix est plus agréable en user que Solaris ;-). Ca n'empêche pas qu'en OpenGL elle se fasse exploser par la Sun, et idem en calcul brut.
Bref, tout ça pour dire que comparer uniquement le processeur, c'est valable si l'archi ne change pas en même temps. Hors, le G5 a une archi très sympathique (même si on devrait avoir des machines équivalentes PC bientôt), avec plein de bande passante. C'est pour ça qu'à mon sens, comparer les chiffres SPEC, c'est de l'uroluditélémétrie et rien de plus (jouer à pisser le plus loin). Le seul test, c'est à l'utilisation, devant la machine, avec les programmes que *tu* utilises. La puissance brute n'est qu'un des paramètres à prendre en compte, et pire, en confort d'utilisation ce n'est pas forcèment le paramètre le plus important, loin de là.
Pour moi (l'utilisation que j'en ai), les PC actuels sont "suffisamment" bon depuis 3-4 ans, en terme de vitesse, de place disque et de résolution graphique. Idem pour les Macs. Ce qui joue alors c'est plus l'archi de la machine et l'environnement logiciel. Et c'est ça qui explique que des gens préfèrent encore utiliser des G3 plutôt que le dernier processeur d'Intel.
Voilou... mon opinion histoire de contrebalancer ces prises de têtes sur des benchmarks qui ne veulent pas dire grand chose :-)
[^] # Re: Bluefish 0.10 est sorti
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bluefish 0.10 est sorti. Évalué à 1.
[^] # Re: Mouarf...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 4.
N'est-ce pas ?
Ecoutes, si ca t'amuses de croire que ces résultats sont valides, c'est ton affaire après tout.
Tout ce que je vois, c'est simplement que 1) les arguments du type qui a écrit le papier ralant sur les benchs d'Apple ont été démolis 2) que le type de la nasa avec son test tombe sur des résultats qui -- à priori -- corroborent les résultats d'apple, et surtout, le comportement des machines pendant la keynote
Le scheduler PPC est bien meilleur car les specs sont connus et qu'IBM s'est foulé d'apporter ce qu'il faut pour qu'il fonctionne bien (il y a intérête vu son engagement à Linux).
J'avoue que là, je suis surpris : pour moi, gcc sur PowerPC est largement moins optimisé que sur Intel !
J'en ai aussi assez marre de voir ressortir systématiquement ce papier de la NASA qui date d'il y a 3 ans pour preuve qu'Altivec est grandiose
Je ne parle PAS de ce papier, mais du bench, d'il y a une semaine, d'un type à la nasa qui a testé, pour son programme, un G5. Les résultats qu'il obtient sont dans la ligne de ce qu'a montré apple à la keynote.
http://members.cox.net/craig.hunter/g5/(...)
je suis tombé l'autre jour sur une explication du type sur certains points de son bench, mais je ne remets pas la main sur l'url. De toute façon, en gros ce qu'il dit, c'est que c'est un bench qui veut dire quelque chose pour lui, et c'est tout. Mais que pour lui, effectivement, le G5 est particulièrement satisfaisant.
Maintenant, je ne clame absolument pas qu'Apple a pris dix ans d'avance, etc., simplement, ça m'énerve de voir les gens être d'une telle mauvaise foi sur Apple ! Le G5 à priori est effectivement un très bon processeur, à égalité voir supérieur suivant les applications (altivec, plus une machine avec pas mal de bande passante -- et l'architecture de la machine joue pas mal à mon avis en utilisation réelle) par rapport à d'autres solutions. Il est évident que sur PC on a des procs équivalents, et personnellement je ne peux pas assurer à 100% que les x86 sont encore devant les ppc, ou l'inverse. Il est évident aussi qu'Intel ou AMD augmenteront leurs perfs durant l'année qui vient -- de même qu'IBM pour le ppc970.
Dans les côtés intéressants, IBM clame que ce proc est taillé pour du multiprocesseur, et qu'il a une bonne marge de progression. Donc on verra bien.
Tout ça pour dire, que ce qui m'intéresse moi dans cette histoire, ce n'est pas d'être une groupie histérique d'Apple, et ce ne sont pas les tests SPEC : ils ne veulent pas dire grand chose (c'est mon avis hein).
Ce qui m'intéresse, c'est en utilisation réelle de savoir ce que donne le G5, et ce qui était montré à la keynote était impressionnant de ce point de vue.
A priori, sur ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, ces démos là sont pour le moment corroborés par les gens qui ont pu tester les G5 (mais attendons de tte façon leur dispo réelle), et d'un point de vue personnel, ça m'intéresse beaucoup plus que de savoir si le PPC970 est à 100 points au dessus ou en dessous d'un benchmark par rapport à un PC.
[^] # Re: Mouarf...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 3.
Et ? idem pour les optimisations gcc pour powerpc 970 hein ...
en particulier sur les flags utilisés et en quoi ils étaient particulièrement préjudiciables sur le P4 en particulier,
Justement, sur ce que j'ai pu lire à la suite de l'article qui avait critiqué le bench qu'apple avait montré, il citait en particulier la désactivation de l'hyperthreading et la non-utilisation de sse2 ... Hors, la désactivation de l'hyperthreading donne en fait dans ce cas là un score supérieur (comme le montre les tests de Dell, ou l'hyperthreading est là aussi désactivé) et sse2 était activé (la confusion portant sur l'utilisation du flag "sse", qui en fait génére du code sse2 si dispo).
Quant à l'altivec, si tu ne vectorise pas ton code toi-même [...] ca ne sert à rien et SPEC n'est pas vectorisé.
Ben oui, mais c'est pour ça que SPEC n'est pas forcément représentatif de l'utilisation réelle : les applis qui ont été montrées lors de la keynote bénéficient par exemple de l'altivec, et ça peut expliquer pourquoi, effectivement, ils étaient en gros 2 fois plus rapide que le PC testé ... En fait, le type de la nasa obtient quelque chose comme un ordre de grandeur en plus en puissance en utilisant l'altivec. Comme on ne passe pas son temps à exécuter du code vectorisé, une accélération x2 comme montré est plausible. Bien évidemment ça ne concerne que les applis qui peuvent utiliser l'altivec; mais elles sont nombreuses, surtout pour le "multimédia" -- et de toute façon c'est bien là qu'on veut aller plus vite, pas à taper du texte dans word...
C'est pourquoi ces ajouts n'apportent souvent que peu de gains en performance, que ce soit chez Intel ou chez Apple.
Ben non ... certes, il faut utiliser l'altivec pour avoir droit à l'accélération (ouah, quelle découverte). Mais le gain est largement sensible à priori, on est loin du "peu de gains".
[^] # Re: Bluefish 0.10 est sorti
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bluefish 0.10 est sorti. Évalué à 1.
Parceque j'arrive un peu à saturation des vi au travers de ssh ;)
Ben... Vim ?
tu peux éditer un fichier sur un ftp... allez, :help ftp
ça marche aussi par rcp, scp et même http en lecture.
[^] # Re: X86 contre PPC : Un article fait le point
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 3.
Pour l'autonomie par rapport aux pc portables, y'a vraiment pas photo. Par contre je n'ai pas utilisé les nouveaux portables centrino, peut être sont-ils bien et valent le coup.
Mais les portables pc m'ont franchement déçus (je parle pas que pour le mien, mais les problèmes que des copains ont eu avec des dell par exemple).
C'est trop tard maintenant : je suis tellement content de l'ibook que je reviendrais pas de si tôt sur PC. Et puis OS X et bien pratique à avoir par moment (merci MacOnLinux).
[^] # Re: X86 contre PPC : Un article fait le point
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 2.
[^] # Re: Mouarf...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche X86 contre PPC : Un article fait le point. Évalué à 2.
Ah ? je suis curieux ... *Tout* ce que j'ai pu lire sur la question reconnassait in fine qu'Apple avait joué honnêtement et mis les bons flags pour assurer les meilleurs perfs avec gcc du P4.
Il y a eu aussi le bench du type de la Nasa, qui donnait des résultats intéressants, et d'ailleurs, proches de ceux d'Apple.
De plus, un truc est quand même oublié, c'est l'Altivec. A priori pour certaines applis, ça donnerait un *énorme* boost (cf le type de la nasa et son test). Alors, bien sûr, ça ne peut pas s'appliquer à n'importe quel code, mais bon du coup, les présentations d'Apple pendant la Keynote semble tout à fait vraisemblables.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 2.
Encore heureux... pourtant c'est l'impression que tu donnes.
Par contre, je trouve que tu "abuses" quand tu dis "Très peu de boites peuvent être considérés comme d'ardents défenseurs du LL".
Je suis d'accord avec "La très très grande majorité (comme IBM) s'en servent parce qu'ils y trouvent leur compte". Mais la méthode d'Apple est "bizarre" et les intentions pas claires.
[Snip détail des contributions de RedHat]
Quand je parles de très peu de boites, c'est au sens large. Très peu de boites de soft font du LL. Je suis désolé, mais RedHat, Mandrake ou Suse, c'est quand même des cas très particuliers : ce sont des boites qui se sont montés POUR linux, par des gens convaincus par le LL. On ne peut pas comparer avec Apple. IBM, c'est un autre problème : ils ont choisis de massivement se réorienter sur les services, leur implication dans le libre est alors tout ce qu'il y a de plus logique. Ca ne les empêche pas de faire du lobbying pour les brevets logiciels. Et bon, IBM n'est pas Apple en taille et chiffre d'affaire, donc c'est logique qu'IBM contribue beaucoup au LL en volume.
Bon tout ça pour dire quoi ? Et bien que tu me disais qu'Apple ne contribuait pas, je considère que si en donnant des exemples, et finalement "c'est pas assez". Bon...
Quand à Sun, je trouve qu'ils jouent un rôle beaucoup plus trouble qu'Apple dans leur rapport au LL et à linux (même si, et tant mieux, ils ont bien donné un bon coup de main avec le rachat de StarOffice et la création d'OpenOffice par exemple).
Que fait apple pendant ce temps ? Ben il font du proprio et du proprio et du proprio. Le logiciel libre étant de plus en plus prolifique Apple sent qu'il y a des opportunités. En poussant le bouchon plus loin, je dirais que leurs contraintes économiques les ont poussé avec le logiciel libre.
Là, tu simplifie à outrance. D'une part, NeXT a racheté Apple (ou peu s'en faut :-) et depuis lors et le retour de Jobs, la politique a pas mal changé. Qu'ils voient des opportunités dans le LL, la belle affaire. Tu ne crois pas que ce sont des contraintes économiques qui ont poussés Big Blue dans les bras du LL ?
Un compilo étant cher à maintenir, il pense à gcc.
Non, ça viens des bases de NeXTSTEP. NeXT utilisait gcc, d'ailleurs le frontend ObjectiveC viens de chez eux.
Il veulent un noyau costaud il prennent une BSD (ou mach j'ai oublié) sous licence BSD. Il est d'ailleur troublant qu'il n'aie pas prit Linux qui selon les benchmark est plus rapide dans pratiquement tous les domaines (NB: Darwin n'est pas ridicule !) et plus "moderne". On ne peut s'empécher de penser que la licence GPL de Linux/libc/etc les gènait (obligation de fournir tout les sources s'ils distribuent (à ne pas confondre avec ceux qui ne distribue qu'un driver (modules) en binaire pour linux). Mais il y a les EXPORT_SYMBOL_GPL qui renforce la GPL). Bref, on a pas trop l'impression qu'ils ont envis de beaucoup partager et qu'ils se réservent une possibilité pour "planquer" leur trouvaille.
Non, même si la licence a peut être (et même surement) joué, n'oublie pas que MacOS X est d'abord et avant tout basé sur NeXTSTEP, lui même basé sur un microkernel Mach plus une surcouche BSD. Coller un FreeBSD dessus était le plus intelligent et rapide à faire pour garder une compatibilité max et avoir rapidement un système fonctionnel.
Il ne veulent plus acheter les licences MS pour IE (ou c'est MS qui veut plus vendre) alors ils prennent khtml, l'adapte, font Safari et retourne un patch au team khtml. On a vaguement l'impression que ce retour de patch c'est car ils sont forcés par la licence. On a pas vu de volonté de la part d'Apple de travailler sur khtml mais seulement de le récupérer et de travailler dans leur coin. Le navigateur safari est fait avec khtml, mais safari est proprio.
Il faut voir aussi que dans une boite comme Apple, il aurait été difficile de clamer au monde entier "ah ben on bosse sur un navigateur concurrent d'IE" sans s'attirer les foudres de MS, ce qui stratégiquement aurait été très mal joué (Apple passant par une période pour le moins précaire). Donc le projet est resté secret -- d'autant plus qu'il aurait pu ne pas être finalement approuvé. Dès qu'il a été dévoilé, les gens d'Apple on contacté en toute logique ceux de KDE.
Bien sûr que Safari est proprio : Apple essaie de se battre sur la différenciation logicielle par rapport au PC, dans une stratégie de Hub Numérique. Je ne clame absolument pas qu'Apple est une société remplie de bons samaritains du logiciel libre, loin de là. Je dis simplement qu'Apple y a certes vu son intérêt (mais comme toute autre entreprise contribuant au LL) et y contribue correctement, ce que tu infirmais.
Je passe sur les extraits de (c) ...
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 1.
Ceci dit, les ajouts à gcc devraient être inclus pour gcc FSF 3.4, et comme Apple veut faire de gcc le compilo le plus rapide (sur ppc) ça profitera bien sûr à gcc (et espérons que la rapidité sera augmenté tant qu'à faire par ricochet sur les autres archis).
Voir le thread sur la ML : http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2003-07/msg00535.html(...)
Pour APSL, elle n'est pas considéré comme licence compatible GPL, car il reste (avec l'APSL 1.2, celle utilisée par les programmes d'exemple de RendezVous : http://developer.apple.com/darwin/projects/rendezvous/(...) ) un point d'achoppement, qui est : "any modified version "deployed" in an organization must be published"... perso je ne considère pas ce point comme bien dramatique, mais bon, c'est une question de points de vue.. et puis il s'agit des programmes d'exemple.
De toute façon, Apple distribue bien ces logiciels en open source et n'importe qui peut les modifier et les redistribuer... si tu veux une liste des projets open source qu'Apple publie, jette un oeil sur http://developer.apple.com/darwin/projects(...) . Pour une boite qui ne fait "que se servir du LL sans contribuer", je trouve ça pas si mal, non ?
Et pour KHTML, c'est un composant de KDE, je sais que Apple l'a intégré dans Safari mais il est vrai que je n'ai pas d'autres infos. Et sur le site de KDE, on apprend que Suse, IBM et pleins d'autres les ont aidés.. mais pas d'apple.
Et bien, Apple a utilisé KHTML pour créer WebCore : http://developer.apple.com/darwin/projects/webcore/index.html(...) qui incorpore entre autre le parseur Javascript de KDE. Ils ont donc pris tout ça chez KDE pour en faire leur propre framework de rendu HTML (utilisé donc dans Safari), mais ils ont bien évidemment redistribué toutes les modifs (et y'en avait pas mal si je me souviens bien) à l'équipe KDE. Cela me semble une situation normale d'utilisation/contribution à un logiciel LGPL par une entreprise : tout le monde y gagne.
[^] # Re: Une autre question
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles des applications OpenStep LightHouse : Signez la pétition !. Évalué à 2.
bon avant de lancer X, charge les variables d'environnements GNUstep :
. /usr/GNUstep/System/Makefiles/GNUstep.sh
Et pour le dock de wmaker, je sais plus si ça suffit ou s'il faut que tu remplaces la ligne
de commande par un bête "openapp MonApp"
[^] # Re: Framasoft ressuscite plus tôt que prévu
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Framasoft ressuscite plus tôt que prévu. Évalué à 1.
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 2.
Concernant Apple, ils profitent du libre, oui, mais ils y contribuent.
Ils s'en servent mais n'ont jamais réellement contribué
Ah ? pour citer des exemples : gcc, RendezVous et KHTML... Apple ne contribue pas peut être ? on m'aurait menti ?
Pour info, les gars d'Apple qui bossent sur gcc sont justement en train d'inclure leurs améliorations pour gcc 3.4 (et peut être même ObjectiveC++, ce qui permettra par exemple d'utiliser, tel quel, WebCore, leur framework basé sur KHTML).
[^] # Re: AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche AOL remercie 50 développeurs de Netscape/Mozilla. Évalué à 1.
[^] # Re: Mon évier est débouché !!
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse au journal Mon évier est bouché. Évalué à 1.
heu ... bon ok je ->[]
[^] # Re: Mon évier est bouché
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse au journal Mon évier est bouché. Évalué à 1.
Bref, les produits, soude, etc . : CA MARCHE PAS.
Le seul truc qui a marché, c'est le plombier + furet. Ca coûte la peau des fesses ! (~3600F si je me souviens bien). Surtout en intervention urgente car inondation dans la salle de bain, et dans un appart, les voisins du dessous ont été ravis. Enfin, coup de bol, c'était pas bloqué /dans/ mon appart (je m'en doutais un peu, j'avais démonté une bonne partie du bidule), mais dans la colonne d'eau situé dans la partie commune de l'immeuble. Du coup, c'est mon propriétaire qui a finalement réglé la facture ! heureusement car le plombier a du repasser un mois plus tard... mais bon depuis ça va :-)