Par contre, pas de suite sur GNUStep, on attendra le mois prochain :(
Oui, on envoyé l'article aux alentours de la date de bouclage, et ça a coincidé avec un problème de serveur mail chez linuxmag à priori... du coup, ils ne l'ont pas reçu, et on ne s'en est rendu compte qu'après le bouclage :-/
C'est donc reporté au mois prochain...
C'est intéressant de voir ces questions posées ... bien qu'à priori on devra attendre les débats sur l'e-administration et le "paquet télécom" (dans quelques mois) pour voir si des décisions sont prises au sujet du libre accès aux informations dans les administrations et de l'utilisation ou de l'incitation à utiliser les logiciels libres dans l'administration.
Un reproche étonnant est qu'ils opposent le droit aux collectivité de "libre administration" à une éventuelle "imposition" (ou encouragement) des logiciels libres :
Mr. le Rapporteur : En outre, obliger les collectivités à recourir à un standard commun ne me semble guère conforme au principe de libre administration
Ce qui est pour le moins assez incroyable à entendre. Qu'il s'agisse d'utiliser les logiciels libres ou les logiciels propriétaires, il parait quand même logique d'utiliser de toute façon un standard commun, au moins au niveau des formats de données, pour des raisons d'interopérabilité. Il me semble qu'ils ne différencient pas l'utilisation de formats standards pour l'échange de données et l'utilisation d'un "standard" au niveau des logiciels ou système d'exploitation utilisés.
mouaip bon à la relecture du commentaire auquel j'ai répondu, il me semble y déceler un léger ton ironique :) (bon moi je suis pas bien en forme aujourd'hui je crois) :))
gggnnneu ?
Faut arrêter un peu XFiles là ... Soho surveille le soleil.
Par contre le lien "jp-petit" plus haut est intriguant (sur l'utilisation sur le territoire français de bombinettes de faibles puissances pour mettre en place des bombes électromagnétiques).
Franchement, pour 200$ de plus, il vaut largement mieux acheter un ibook 12 pouces hein ... au moins il y a un lecteur de CDROM, il est prévu pour le wifi, a 4 h d'autonomie, et à mon avis, un G3 700 explose un C3 même à 933 Mhz !! et puis bon, pour ceux qui aiment, il y a la possibilité d'installer Mac OS X dessus :-D (ceci dit, linux marche très bien sur power pc, je suis en train de taper ce texte sous debian/ppc sur un ibook 600 là :))
Sérieusement, t'es allé voir le schéma de Lévénez ?
Heu ... le shéma d'éric levenez, il est à titre indicatif, hein ... Par exemple, il est indiqué (sur le shémar des Unices) Linux à la suite de Minix ! ce qui est indiqué n'est pas un lien "basé sur" mais plutôt "dérive de", à quelques titre que ce soit (en l'occurrence concernant minix/linux, il y a un lien, mais plus historique que basé sur du code ! ) ...
A ce niveau la, c'est même pas une question de logique mais de phychologie. Une secrétaire va être beaucoup moins exité et enclinte à passer sous Linux qu'un informaticien passant ses journées à tout essayer...
Oui.
Tu compare un envirronement de bureau sous Linux actuel avec un windows qui à 7 ans... Compare ce qui est comparable et essaye d'installer XP sur ton P200... Ou install ION sur ton P200...
C'est là ou je ne suis pas d'accord; pourquoi est-ce que ce ne serais pas comparable ? Je voulais un environnement avec un file manager + icones + browser web + traitement de texte (compatible office); et tant qu'à faire, une certaine homogénéité (dnd, localisation française..). Windows 95, malgrès tous ces défauts, fournis bien cela. Linux sur la même machine et fournissant la même chose... c'était beaucoup moins réactif. Bon c'était utilisable, hein, mais franchement moins rapide; notons que j'avais quand même rajouté de la ram (devait y en avoir 196). ION n'est absolument pas comparable, ce n'est pas un desktop, juste un window manager.
C'est faux de dire qu'un Gnome ou KDE bouffe enormement de ressources, oui ils en bouffent plus qu'un Enlightenment, sawfish ou WindowMaker, mais pas franchement plus (voir moins) qu'un Windows XP...
Oui enfin, enlightenment dans mon souvenir, c'était pas forcèment le plus léger hein :)
Et puis, XP est peut être plus lent/consommateur de rsc, mais là je parlais de 95 : 95 fournis (du point de vue environnement de bureau) la même chose grosso modo que kde/gnome. Je fait pas une petite géguerre linux/windows, j'énonce simplement un fait. Win95 est (ou semble) moins consommateur de ressource, ou du moins est plus réactif, qu'un linux "comparable", c'est à dire avec un environnement de bureau homogène (kde ou gnome). Je me place simplement du point de vue de l'utilisateur qui a son win95 et qui regarde linux.
Ca, c'est la grosse arnaque des thèmes. Un thème ne changera que l'aspect visuel ... mais ne changera pas et n'améliorera pas l'ergonomie (le "feel"). La seule chose que fait un thème c'est de changer le look, point. A savoir pourquoi tout le monde se focalise sur les thèmes plutôt que sur l'ergonomie, ça ...
Demande à tes proches (amis, parents, enfants et même grands-parents) si ils sont prêts à changer
Hmm... mes parents tournent sous debian, merci pour eux :)
et finalement ça va. Le seul truc, c'est que quand il y a un problème, c'est "linux" qui est en cause (hier, appel car plus de réseau ... oui ben la carte réseau s'était légèrement désenfichée ;).
Tu auras beau avoir un discours sur la liberté du choix ou l'intérêt des standards ouverts, tu verras dans leurs yeux incrédules la réaction suivante: IL S'EN FOUTENT !
Et bien en fait non. ça peut paraître étonnant, mais la plupart des gens sont en fait assez sensible à cet argument une fois qu'on leur explique. Accessoirement, le côté gratuit et légal pour certains y fait aussi, bien sûr. Mais la notion de libre passe plutôt bien en fait.
Alors oui, cette interface peut-être une solution pour faciliter la transition des nouveaux arrivants!
Oui et non. Oui parce que de prime abord, ils auront l'impression de ne pas avoir chamboulé leur environnement. Non, parce que l'environnement n'étant réellement pas le même, j'ai tendance à penser qu'on ne fait que reculer les problèmes. Je pense qu'un kde (ou un gnome) est mieux dans ce cas : ce n'est pas pareil que windows, mais le principe de fonctionnement est le même. Donc les gens s'y retrouvent facilement, mais ne sont pas induit en erreur par un look copie carbon.
Je n'ai jamais trouvé très intéressant cette propension à singer l'environnement microsoft ... c'est vrai que l'argument (qui peut porter), "si l'utilisateur a le même environnement, il sera plus à même de passer sous linux" semble logique de prime abord.
Mais franchement, si linux ne leur apporte rien de vraiment différent, pourquoi est-ce que les utilisateurs voudraient alors faire le pas ? On oppose toujours la sacro-sainte stabilité de linux ... mais soyons honnête, windows plante plus, oui, mais les utilisateurs s'en fichent. D'une part parce que les derniers systèmes de microsoft sont plutôt stables (comme quoi, la compétition a du bon :), d'autre part
parce que les utilisateurs sont moins exigeants qu'un hébergeur internet sur le nombre de 9 de son taux de disponibilité. Ils acceptent les plantages.
Par contre, les dernières versions de linux ne se font pas sentir comme des foudres de guerres ... j'ai installé une debian + kde sur un vieux pentium 200, la rapidité de réaction de l'environnement était largement en baisse par rapport à la même machine sous un vieux 95.
Accessoirement, ils perdent la quasi-totalité de leurs softs en passant sous linux, sans parler de softs spécifiques ou de jeux.
Brefs, en final, l'intérêt de passer sous linux existe, oui, mais à mon avis l'approche "on est un windows libre" est foirée dès le début, ça tient pas. Il FAUT proposer quelque chose de mieux que windows, une expérience plus intéressante : une approche différente mais qui apporte plus de choses que Windows. Ce n'est que de cette façon que les gens pourront voir un intérêt réel à linux à mon avis, dans le cadre d'une utilisation personnelle. Je ne parles pas de ceux qui n'y connaissent rien, pas non plus des pros de l'informatique (eux utilisent linux depuis longtemps), plutôt des gens un peu intéressés par l'info.
De toute façon, je suis désolé, mais pour la plupart des gens, un fvwm configuré comme il faut ou wmaker suffisent : du moment qu'il y a des icones qui lancent les logiciels qu'ils veulent utiliser, et qu'on a pris 5 minutes à leur expliquer ... A contrario, je suis persuadé que singer l'environnement microsoft ne peut qu'apporter que des soucis (vu qu'ils ne rencontreront pas EXACTEMENT la même chose, qu'il y aura des manques, etc.) et une mauvaise image en définitive à linux.
Ben oui QT et GTK sont bien dans cette catégorie,
et pourquoi GNUstep n'y rentre pas ?
Quant aux avantages de xlib, il manque aussi à GTK et QT, l'aspect indépendance du programme vis à vis du graphisme : la fonction MachinMainLoop qu'on retrouve dans la plupart des toolkit rend l'appli architecturée autour du toolkit.
? il y a forcèment un "machinmainloop", oui, mais ensuite il y a différentes façons de brancher ça sur un logiciel "non graphique" existant... et sous GNUstep (comme sous Qt) il suffit d'envoyer des messages. Ton appli "non graphique" à l'extrème tu n'y touches pas (elle s'en fout qu'il y a it le machinmainloop).
Mais quand on a déjà un système architecturé autour de sockets, pour rajouter un affichage graphique on doit alors refaire l'appli avec ses outils alors qu'on peut très bien utiliser xlib dans une commande select via la socket au serveur X. (Est-ce qu'on faire cela en QT ou GTK ? je ne sais pas, mais j'en doute un peu)
Ah oui ok ... oui bien sûr. Bon. Ben effectivement si tu balance du raw X11 sur ta socket, pourquoi pas hein ... m'enfin ... s'il existe des toolkits c'est peut être parce que ça apporte deux trois choses en plus.
la fenetre de selection d'un repertoir ou d'un fichier par defaut est loin d'étre evidente méme pour un initié, et reste peut pratique, dance ce domaine par exemple l'adjonction des chemins les plus courants t'elle que les rep home, son repertoir muisque ou autre son devenue un standar et son de plus trés inutitif et va tous a fait dans la direction Next ( qui voulait supprimer l'arborescence de la vie de l'utilisateur au profit de description complete des fichiers, genre musique mp3 Mozard synphonie etc ... ).
Si tu parles du filepanel par défaut, je suis assez d'accord, il pourrait être amélioré. Maintenant, il a aussi quelques idées plutôt sympa, comme le fait de pouvoir définir des "accessory views" : par exemple tu veux sauver un jpeg, tu ajoute une accessory view qui contiendra un slider pour définir la compression. Bref tu as moyen d'étendre au besoin le filepanel.
GNUstep peut aussi facilement se narguer d'étre l'environnement le plus coherent, avec aussi peut d'application c'est loin d'étre dur,
C'est pas faux c'est sûr :) mais d'un autre côté, on essaie d'être assez vigilant pour garder des UI propres (on a quelques fanatiques de l'ergonomie ...).
les applications arrive oui, mais peut on se rejouir de voir arriver un clone de Mail d'apple, en version a paine utilisable et depourvue de beaucoup de fonction qui avait fait la force de l'original telle que le junk filter, apres tous ce temps ?
Hmm là par contre je ne te suis pas ... d'une part, GNUMail n'est pas "à peine utilisable", perso c'est mon mailer principal depuis plus d'un an, et énormément de choses ont de plus évolués; deuxio, c'est franchement pas un "clone" du Mail d'apple (qui en passant n'est pourvu d'un junk filter que depuis quelques mois); et tertio on ne peut pas dire qu'on "vient de le voir arriver" ...
Cocoa, etc etc ... Chacun s'orguanise comme il veut, mais je pence que ce qui desert le plus GNUstep c'est encore l'objective C, les partisant du C travailleront plus volontier sous GNOME alors que ceux du C++ iriont plus naturellement vers KDE, mais je vois mal des developpeur apprendre ( méme si cela est en effet tres simple ) l'obj C, un language somme toute confidentiel pour qui ne developpe pas sur MAC, uniquement pour dev sur GNUstep.
Bref en gros ce que tu dis c'est qu'apprendre Objective-C est trivial, mais que ça va rebuter les gens malgrès tout. Pourquoi pas. C'est franchement quelque chose que je ne comprends pas : le plus "dur" n'est pas d'apprendre un nouveau langage, mais d'apprendre à se servir d'un nouveau framework -- ce qui sera "long", c'est d'apprendre à connaitre Foundation/AppKit, Objective-C est vraiment le moindre des soucis. D'autant qu'il ajoute peu de choses (juste ce qu'il faut :) au langage C.
Si nous devons attendre que GNUstep implemente un systéme similaire a quartz, j'ai bien peure qu'il faille attendre longtemps ( genre la version 1.4 de GNU/Hurd :-)
Heu rien ne t'empêche d'utiliser GNUstep avec n'importe quel système d'affichage, c'est conçu de façon extrèmement modulaire, un backend s'occupe de faire le lien avec le système utilisé (x11, libart, win32, dps ...) ... Le jour ou un système similaire à quartz (ou un display postscript qui marche bien) sort sous linux, ce ne sera pas très compliqué de faire un backend qui balance direct les ordres de rendu.
Les widgets de GNUstep ne sont pas sobre, ils sont moches, méme dans le genre du sobre et minimaliste Black/Flux/Open BOX s'en tire beaucoup mieux, il est possible de faire quelque chose de sobre et de plus accrocheur a l'oeuil.
Franchement ça c'est subjectif. Je connais pleins de personnes (dont moi :) qui trouvent au contraire le look clean et élégant (outre que c'est plus reposant de travailler avec ce look). Et puis, l'ergonomie ne dépends pas du look hein :-P
Maintenant, rien n'empêche de faire des thèmes pour GNUstep, j'ai un moteur de thème qui est en chantier sur mon disque dur, faut que je m'y remette ..
Honnêtement, le look est pas le plus important dans un toolkit (le plus important, ce sont les possibilitées offertes). Mais je comprends très bien que le look NeXT en rebutent certains ... de là à jeter le bébé avec l'eau du bain, je trouve simplement que c'est dommage.
> d'environ UN MILLION de lignes C pour evolution.
Pour evolution 1.2.1 il y a 516 mille lignes ( *.[ch] *.glade ).
Au temps pour moi alors, c'est le souvenir que j'avais gardé de la conf de l'an dernier :) j'aurais du faire un wc -l ... (à moins qu'entre temps ils aient dispatchés du code dans des libs externes ??)
Mais de toute façon, 516000 lignes me parait franchement gros. Je dois être trop imprégné de la philosphie unix (no bloat : une app, une fonction, on fait coopérer le tout).
T'as un lien. Perso, les logiciels très utilisés et gourmants comment les navigateurs, mailers, suites bureautique etc... seront toujours fait à la base avec du C, C++, objC, etc... On parlais aussi comme çà de java il y a 2 / 3 ans...
Heu y'a maldonne là; je ne défends pas Mono (j'aime pas) en tant que tel, j'oppose par contre le C et les langages OO. Selon moi, il vaut mieux utiliser un langage OO que du C sur un gros projet (déja qu'avec c'est pas forcement une sinécure...). Après, je ne dis pas que Mono sera la solution à tout, ça c'est MDI qui le présente comme ça (moi je suis plus versé OpenStep :-P ). Et perso je ne crois pas non plus à une soudaine folle utilisation de Mono pour faire des logiciels linux.
Selon mes souvenirs il y a eu jusqu'à 30 personnes à temps complet. A confirmer !
Selon mes souvenirs, c'était un nombre qui tournait autour de ça. Mais bon, on parle de 30 personnes à temps complet justement... si tu compares aux nb de gens bossant sur par exemple kmail, c'est pas franchement la même échelle, non ? bon c'est difficile de comparer, vu qu'evolution fait d'autres choses. Mais je reste persuadé qu'ils auraient étés plus productifs en C++/Qt, car cela leur évite pas mal de boulot ou d'erreurs. Et je le répète, cette opposition C/langage OO ce n'est même pas moi qui le dit concernant evolution, c'est MDI. Sauf que lui a décidé d'utiliser Mono comme plateforme OO, moi là je prends l'exemple de C++/Qt, c'est tout.
Temps pour atteindre la version 1.0 pour mozilla ? 3 ou 4 ans ! Combiens de développeur !
Oui mais comme tu le soulignes, ils sont partis sur une base de code absolument énorme. En plus, on peut dire que leur objectif n'était pas de coder un browser web mais une plateforme de dev ;)) ... Et ils ont passé un sacré bon bout de temps à réinventer la roue (pour être "portable") pour tout un tas de fonctions de bases. Mozilla est une vraie usine à gaz, et les browsers modernes sont quand même salement complexes, on leur en demande bien plus qu'au temps du HTML 1.0 ! :)
Et puis, si tu calcules, tu vois qu'il y a ~ 6.8 fois plus de code dans Moz que dans Evolution donc ... c'est à dire que Moz est allé quand même presque deux fois plus vite (aux nb de lignes produites par an) qu'evolution ;-)
Sachant qu'on pourrait même argumenter qu'une ligne C++ exprime en moyenne plus de chose qu'une ligne C (ie, le code C++ a tendance à être plus compact que le code C pour une tache donnée)...
Reste que tout ça ne veut pas dire grand chose, on est d'accord : bien trop d'autres facteurs rentrent en ligne de compte dans l'évolution de ces deux projets.
Et mozilla c'est du C++ !
Oui enfin faut pas croire que parce qu'on utilise tel langage (C, C++...) automatiquement le programme se retrouvera paré miraculeusement d'avantages que tu peux prêter à ces langages !
En gros, on peut utiliser n'importe quel langage pour écrire un super soft, comme on peut utiliser n'importe quel langage pour écrire le pire bouzin du monde. Simplement, utilisons le bon outil pour le bon travail... et la POO a quand même pas mal d'avantages sur la programmation procédurale; certes on peut coder OO en n'importe quoi, mais c'est quand même bien plus pratique (et plus rapide, voir plus sûr) de coder avec un langage fait pour. Ca évite au programmeur du boulot. Et un bon programmeur est un fainéant ^_^
evolution ? exemple idéal oui :)
d'une part, il y a eu effectivement beaucoup de personnes bossant dessus à temps plein (compare aux quelques personnes bossant sur leur temps libre sur les outils bureautique kde ...), vu qu'evolution était poussé par ximian ... deuxièmement, MDI parlait l'an dernier (j'ai pas vraiment suivi entre temps) d'environ UN MILLION de lignes C pour evolution. Pour un mailer, ça me semble beaucoup :)
C'était d'ailleurs une des raisons qu'il avançait pour promouvoir Mono, de pouvoir grâce à Mono disposer d'un framework objet associé avec un langage objet, d'un garbage collector, etc.; de façon à pouvoir accélérer le développement de logiciels comme evolution...
Bref. C'est bien l'exemple idéal :
1) il a fallu beaucoup de personnes pour développer evolution
2) la taille de ce truc est énorme (même s'il a beaucoup de fonctions, entre autre pour pleins de trucs en dehors de sa fonction de logiciel de mail, à mon avis ça doit être une belle usine à gaz ...) (je viens de télécharger les sources : 15 mo)
3) les auteurs se rendent finalement à l'évidence que continuer tel quel (ie, en C) va droit dans le mur, et essaient de trouver une solution pour utiliser un langage objet (Mono) pour les futurs développement.
Si ça ce n'est pas une réfutation de leur propre approche (C "objet" à la main) du développement logiciel, ben...
Faire du développement "pur C" est possible sur des logiciels complexes, la preuve. Simplement, c'est plutôt idiot alors qu'il existe des langages "exprèssement fait"pour travailler en orienté objet, et que ces langages facilitent pas mal le développement.
WindowMaker et GNUstep constituent bien un ensemble cohérent de librairies et d'applications.
Non. GNUstep est un ensemble cohérent de librairies et d'applications; WindowMaker est un window manage pour X11, qui n'utilise pas les librairies GNUstep.
La seule chose c'est que c'est un des rares WM qui est plus ou moins "compatible" (ie, qui gère pas trop mal) les applications GNUstep. Et comme accessoirement il reprends le look NeXT, voila. Mais WindowMaker n'est pas un desktop; GNUstep est un framework de programmation, plus des outils de devs et des applis qui constituent un desktop.
... qu'en plus des conférences organisées dans les amphis, il y aura des conférences (généralement plus courtes et/ou spécialisées) dans certaines salles de projets... (voir ici : http://fosdem.org/index/dev_room(...))
puisqu'il n'y a que 3 desktops : Gnome, KDE et WindowMaker.
Heu ... non. D'une part il y a d'autres desktop (XFCE ou GNUstep par exemple, et j'en oublie), et puis WindowMaker n'est PAS un desktop, c'est un window manager.
J'ai l'impression que KDE bénéficie d'un avantage technique important avec C++ et Qt, ce qui permet au projet de se développer rapidement et proposer une palette très riche et très cohérente d'applications.
me too. Enfin KDE a commencé avant gnome, mais d'un autre côté j'ai l'impression qu'il y a eu (au moins un temps) plus de programmeurs gnome que kde. Du moins pour les applications -- il y a pas mal d'applis intéressantes utilisants gnome (gnomemeeting,gnumeric..). A mon avis l'utilisation d'un langage orienté objet et d'une bonne bibliothèque de base a permis à KDE de ne pas se laisser distancer.
Espérons que mono (http://www.go-mono.com(...)) donnera à Gnome les (nouvelles) bases dont il a AMHA besoin.
Beaark. Finalement MDI se rends compte qu'utiliser un langage orienté objet avait quelques avantages par rapport au C pour faire de la POO. Résultat, son but est d'avoir des applications hybrides [Mono/C]+Gtk pour la transition, pour finir par uniquement du Mono/Gtk . Franchement je sens venir une grosse usine à gaz, mais bon, je me fait ptet des idées.
Alors ca veut dire que le libre travaille "pour" pour le proprietaire sans se soucier des autres projets libres, ce qui est tout de meme un peu dommage (voir meme grave)
Ben... disons que GNUstep reste encore confidentiel, avec peu de développeurs... les types de Chimera font leur boulot dans leur coin, mais bon tant qu'on a pas ObjC++ de toute façon ça a peu d'impact... Quand gcc supportera officiellement ObjC++, on portera sûrement un navigateur, mais d'ici là c'est difficilement justifiable d'aller raler auprès des devs sous macosx, non ? ils n'y sont pour rien ;)
Enfin bref le jour ou GNUstep integrera un browser je pense que les gens commenceront vraiement a s'y interesser (tout comme le moteur de theme).
Bah y'a tout un tas de raison qui peuvent faire que les gens s'intéressent à GNUstep. Mais on y arrivera, petit pas par petit pas. :)
N'y sont ils pas tenue (legalement)?
Oui bien sûr. Mais ils pouvaient décider de forker..
je pensais a ce journal mais j'etais un peu a cote de la plaque.
Yep, mais bon ils en sont loin quand même...
# Re: Sortie du Linux Mag 48
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du Linux Mag 48. Évalué à 7.
# Re: Assemblée nationale et logiciel libre
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Assemblée nationale et logiciel libre. Évalué à 10.
Un reproche étonnant est qu'ils opposent le droit aux collectivité de "libre administration" à une éventuelle "imposition" (ou encouragement) des logiciels libres :
Mr. le Rapporteur : En outre, obliger les collectivités à recourir à un standard commun ne me semble guère conforme au principe de libre administration
Ce qui est pour le moins assez incroyable à entendre. Qu'il s'agisse d'utiliser les logiciels libres ou les logiciels propriétaires, il parait quand même logique d'utiliser de toute façon un standard commun, au moins au niveau des formats de données, pour des raisons d'interopérabilité. Il me semble qu'ils ne différencient pas l'utilisation de formats standards pour l'échange de données et l'utilisation d'un "standard" au niveau des logiciels ou système d'exploitation utilisés.
[^] # Re: Noos filtre les ports de ses clients
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Noos filtre les ports de ses clients. Évalué à 1.
[^] # Re: CEA en France
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Supercalculateurs : scalaires ou vectoriels ?. Évalué à 0.
[^] # Re: CEA en France
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Supercalculateurs : scalaires ou vectoriels ?. Évalué à 2.
[^] # Re: CEA en France
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Supercalculateurs : scalaires ou vectoriels ?. Évalué à 4.
Faut arrêter un peu XFiles là ... Soho surveille le soleil.
Par contre le lien "jp-petit" plus haut est intriguant (sur l'utilisation sur le territoire français de bombinettes de faibles puissances pour mettre en place des bombes électromagnétiques).
# Re: Un portable Lindows
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un portable Lindows. Évalué à 7.
[^] # Re: Monopole de Microsoft
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP. Évalué à 1.
Heu ... le shéma d'éric levenez, il est à titre indicatif, hein ... Par exemple, il est indiqué (sur le shémar des Unices) Linux à la suite de Minix ! ce qui est indiqué n'est pas un lien "basé sur" mais plutôt "dérive de", à quelques titre que ce soit (en l'occurrence concernant minix/linux, il y a un lien, mais plus historique que basé sur du code ! ) ...
# Re: Vos questions à Guido van Rossum (Python)
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Vos questions à Guido van Rossum (Python). Évalué à 5.
[^] # Re: XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP. Évalué à 1.
[^] # Re: XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP. Évalué à 5.
Oui.
Tu compare un envirronement de bureau sous Linux actuel avec un windows qui à 7 ans... Compare ce qui est comparable et essaye d'installer XP sur ton P200... Ou install ION sur ton P200...
C'est là ou je ne suis pas d'accord; pourquoi est-ce que ce ne serais pas comparable ? Je voulais un environnement avec un file manager + icones + browser web + traitement de texte (compatible office); et tant qu'à faire, une certaine homogénéité (dnd, localisation française..). Windows 95, malgrès tous ces défauts, fournis bien cela. Linux sur la même machine et fournissant la même chose... c'était beaucoup moins réactif. Bon c'était utilisable, hein, mais franchement moins rapide; notons que j'avais quand même rajouté de la ram (devait y en avoir 196). ION n'est absolument pas comparable, ce n'est pas un desktop, juste un window manager.
C'est faux de dire qu'un Gnome ou KDE bouffe enormement de ressources, oui ils en bouffent plus qu'un Enlightenment, sawfish ou WindowMaker, mais pas franchement plus (voir moins) qu'un Windows XP...
Oui enfin, enlightenment dans mon souvenir, c'était pas forcèment le plus léger hein :)
Et puis, XP est peut être plus lent/consommateur de rsc, mais là je parlais de 95 : 95 fournis (du point de vue environnement de bureau) la même chose grosso modo que kde/gnome. Je fait pas une petite géguerre linux/windows, j'énonce simplement un fait. Win95 est (ou semble) moins consommateur de ressource, ou du moins est plus réactif, qu'un linux "comparable", c'est à dire avec un environnement de bureau homogène (kde ou gnome). Je me place simplement du point de vue de l'utilisateur qui a son win95 et qui regarde linux.
[^] # Re: Yet Another Commentaire
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP. Évalué à 4.
[^] # Re: XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP. Évalué à 4.
Ca, c'est la grosse arnaque des thèmes. Un thème ne changera que l'aspect visuel ... mais ne changera pas et n'améliorera pas l'ergonomie (le "feel"). La seule chose que fait un thème c'est de changer le look, point. A savoir pourquoi tout le monde se focalise sur les thèmes plutôt que sur l'ergonomie, ça ...
[^] # Re: XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP. Évalué à 10.
Hmm... mes parents tournent sous debian, merci pour eux :)
et finalement ça va. Le seul truc, c'est que quand il y a un problème, c'est "linux" qui est en cause (hier, appel car plus de réseau ... oui ben la carte réseau s'était légèrement désenfichée ;).
Tu auras beau avoir un discours sur la liberté du choix ou l'intérêt des standards ouverts, tu verras dans leurs yeux incrédules la réaction suivante: IL S'EN FOUTENT !
Et bien en fait non. ça peut paraître étonnant, mais la plupart des gens sont en fait assez sensible à cet argument une fois qu'on leur explique. Accessoirement, le côté gratuit et légal pour certains y fait aussi, bien sûr. Mais la notion de libre passe plutôt bien en fait.
Alors oui, cette interface peut-être une solution pour faciliter la transition des nouveaux arrivants!
Oui et non. Oui parce que de prime abord, ils auront l'impression de ne pas avoir chamboulé leur environnement. Non, parce que l'environnement n'étant réellement pas le même, j'ai tendance à penser qu'on ne fait que reculer les problèmes. Je pense qu'un kde (ou un gnome) est mieux dans ce cas : ce n'est pas pareil que windows, mais le principe de fonctionnement est le même. Donc les gens s'y retrouvent facilement, mais ne sont pas induit en erreur par un look copie carbon.
# Re: XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche XPDE, un bureau GNU/Linux à la sauce XP. Évalué à 10.
Mais franchement, si linux ne leur apporte rien de vraiment différent, pourquoi est-ce que les utilisateurs voudraient alors faire le pas ? On oppose toujours la sacro-sainte stabilité de linux ... mais soyons honnête, windows plante plus, oui, mais les utilisateurs s'en fichent. D'une part parce que les derniers systèmes de microsoft sont plutôt stables (comme quoi, la compétition a du bon :), d'autre part
parce que les utilisateurs sont moins exigeants qu'un hébergeur internet sur le nombre de 9 de son taux de disponibilité. Ils acceptent les plantages.
Par contre, les dernières versions de linux ne se font pas sentir comme des foudres de guerres ... j'ai installé une debian + kde sur un vieux pentium 200, la rapidité de réaction de l'environnement était largement en baisse par rapport à la même machine sous un vieux 95.
Accessoirement, ils perdent la quasi-totalité de leurs softs en passant sous linux, sans parler de softs spécifiques ou de jeux.
Brefs, en final, l'intérêt de passer sous linux existe, oui, mais à mon avis l'approche "on est un windows libre" est foirée dès le début, ça tient pas. Il FAUT proposer quelque chose de mieux que windows, une expérience plus intéressante : une approche différente mais qui apporte plus de choses que Windows. Ce n'est que de cette façon que les gens pourront voir un intérêt réel à linux à mon avis, dans le cadre d'une utilisation personnelle. Je ne parles pas de ceux qui n'y connaissent rien, pas non plus des pros de l'informatique (eux utilisent linux depuis longtemps), plutôt des gens un peu intéressés par l'info.
De toute façon, je suis désolé, mais pour la plupart des gens, un fvwm configuré comme il faut ou wmaker suffisent : du moment qu'il y a des icones qui lancent les logiciels qu'ils veulent utiliser, et qu'on a pris 5 minutes à leur expliquer ... A contrario, je suis persuadé que singer l'environnement microsoft ne peut qu'apporter que des soucis (vu qu'ils ne rencontreront pas EXACTEMENT la même chose, qu'il y aura des manques, etc.) et une mauvaise image en définitive à linux.
[^] # Re: X11 rulez
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sources du X11 "sauce" pomme dispo. Évalué à 2.
[^] # Re: Beau gestion ?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sources du X11 "sauce" pomme dispo. Évalué à 7.
Si tu parles du filepanel par défaut, je suis assez d'accord, il pourrait être amélioré. Maintenant, il a aussi quelques idées plutôt sympa, comme le fait de pouvoir définir des "accessory views" : par exemple tu veux sauver un jpeg, tu ajoute une accessory view qui contiendra un slider pour définir la compression. Bref tu as moyen d'étendre au besoin le filepanel.
GNUstep peut aussi facilement se narguer d'étre l'environnement le plus coherent, avec aussi peut d'application c'est loin d'étre dur,
C'est pas faux c'est sûr :) mais d'un autre côté, on essaie d'être assez vigilant pour garder des UI propres (on a quelques fanatiques de l'ergonomie ...).
les applications arrive oui, mais peut on se rejouir de voir arriver un clone de Mail d'apple, en version a paine utilisable et depourvue de beaucoup de fonction qui avait fait la force de l'original telle que le junk filter, apres tous ce temps ?
Hmm là par contre je ne te suis pas ... d'une part, GNUMail n'est pas "à peine utilisable", perso c'est mon mailer principal depuis plus d'un an, et énormément de choses ont de plus évolués; deuxio, c'est franchement pas un "clone" du Mail d'apple (qui en passant n'est pourvu d'un junk filter que depuis quelques mois); et tertio on ne peut pas dire qu'on "vient de le voir arriver" ...
Cocoa, etc etc ... Chacun s'orguanise comme il veut, mais je pence que ce qui desert le plus GNUstep c'est encore l'objective C, les partisant du C travailleront plus volontier sous GNOME alors que ceux du C++ iriont plus naturellement vers KDE, mais je vois mal des developpeur apprendre ( méme si cela est en effet tres simple ) l'obj C, un language somme toute confidentiel pour qui ne developpe pas sur MAC, uniquement pour dev sur GNUstep.
Bref en gros ce que tu dis c'est qu'apprendre Objective-C est trivial, mais que ça va rebuter les gens malgrès tout. Pourquoi pas. C'est franchement quelque chose que je ne comprends pas : le plus "dur" n'est pas d'apprendre un nouveau langage, mais d'apprendre à se servir d'un nouveau framework -- ce qui sera "long", c'est d'apprendre à connaitre Foundation/AppKit, Objective-C est vraiment le moindre des soucis. D'autant qu'il ajoute peu de choses (juste ce qu'il faut :) au langage C.
Si nous devons attendre que GNUstep implemente un systéme similaire a quartz, j'ai bien peure qu'il faille attendre longtemps ( genre la version 1.4 de GNU/Hurd :-)
Heu rien ne t'empêche d'utiliser GNUstep avec n'importe quel système d'affichage, c'est conçu de façon extrèmement modulaire, un backend s'occupe de faire le lien avec le système utilisé (x11, libart, win32, dps ...) ... Le jour ou un système similaire à quartz (ou un display postscript qui marche bien) sort sous linux, ce ne sera pas très compliqué de faire un backend qui balance direct les ordres de rendu.
Les widgets de GNUstep ne sont pas sobre, ils sont moches, méme dans le genre du sobre et minimaliste Black/Flux/Open BOX s'en tire beaucoup mieux, il est possible de faire quelque chose de sobre et de plus accrocheur a l'oeuil.
Franchement ça c'est subjectif. Je connais pleins de personnes (dont moi :) qui trouvent au contraire le look clean et élégant (outre que c'est plus reposant de travailler avec ce look). Et puis, l'ergonomie ne dépends pas du look hein :-P
Maintenant, rien n'empêche de faire des thèmes pour GNUstep, j'ai un moteur de thème qui est en chantier sur mon disque dur, faut que je m'y remette ..
Honnêtement, le look est pas le plus important dans un toolkit (le plus important, ce sont les possibilitées offertes). Mais je comprends très bien que le look NeXT en rebutent certains ... de là à jeter le bébé avec l'eau du bain, je trouve simplement que c'est dommage.
[^] # Re: Des nouvelles du desktop
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du desktop. Évalué à 2.
Pour evolution 1.2.1 il y a 516 mille lignes ( *.[ch] *.glade ).
Au temps pour moi alors, c'est le souvenir que j'avais gardé de la conf de l'an dernier :) j'aurais du faire un wc -l ... (à moins qu'entre temps ils aient dispatchés du code dans des libs externes ??)
Mais de toute façon, 516000 lignes me parait franchement gros. Je dois être trop imprégné de la philosphie unix (no bloat : une app, une fonction, on fait coopérer le tout).
T'as un lien. Perso, les logiciels très utilisés et gourmants comment les navigateurs, mailers, suites bureautique etc... seront toujours fait à la base avec du C, C++, objC, etc... On parlais aussi comme çà de java il y a 2 / 3 ans...
Heu y'a maldonne là; je ne défends pas Mono (j'aime pas) en tant que tel, j'oppose par contre le C et les langages OO. Selon moi, il vaut mieux utiliser un langage OO que du C sur un gros projet (déja qu'avec c'est pas forcement une sinécure...). Après, je ne dis pas que Mono sera la solution à tout, ça c'est MDI qui le présente comme ça (moi je suis plus versé OpenStep :-P ). Et perso je ne crois pas non plus à une soudaine folle utilisation de Mono pour faire des logiciels linux.
Selon mes souvenirs il y a eu jusqu'à 30 personnes à temps complet. A confirmer !
Selon mes souvenirs, c'était un nombre qui tournait autour de ça. Mais bon, on parle de 30 personnes à temps complet justement... si tu compares aux nb de gens bossant sur par exemple kmail, c'est pas franchement la même échelle, non ? bon c'est difficile de comparer, vu qu'evolution fait d'autres choses. Mais je reste persuadé qu'ils auraient étés plus productifs en C++/Qt, car cela leur évite pas mal de boulot ou d'erreurs. Et je le répète, cette opposition C/langage OO ce n'est même pas moi qui le dit concernant evolution, c'est MDI. Sauf que lui a décidé d'utiliser Mono comme plateforme OO, moi là je prends l'exemple de C++/Qt, c'est tout.
Temps pour atteindre la version 1.0 pour mozilla ? 3 ou 4 ans ! Combiens de développeur !
Oui mais comme tu le soulignes, ils sont partis sur une base de code absolument énorme. En plus, on peut dire que leur objectif n'était pas de coder un browser web mais une plateforme de dev ;)) ... Et ils ont passé un sacré bon bout de temps à réinventer la roue (pour être "portable") pour tout un tas de fonctions de bases. Mozilla est une vraie usine à gaz, et les browsers modernes sont quand même salement complexes, on leur en demande bien plus qu'au temps du HTML 1.0 ! :)
Et puis, si tu calcules, tu vois qu'il y a ~ 6.8 fois plus de code dans Moz que dans Evolution donc ... c'est à dire que Moz est allé quand même presque deux fois plus vite (aux nb de lignes produites par an) qu'evolution ;-)
Sachant qu'on pourrait même argumenter qu'une ligne C++ exprime en moyenne plus de chose qu'une ligne C (ie, le code C++ a tendance à être plus compact que le code C pour une tache donnée)...
Reste que tout ça ne veut pas dire grand chose, on est d'accord : bien trop d'autres facteurs rentrent en ligne de compte dans l'évolution de ces deux projets.
Et mozilla c'est du C++ !
Oui enfin faut pas croire que parce qu'on utilise tel langage (C, C++...) automatiquement le programme se retrouvera paré miraculeusement d'avantages que tu peux prêter à ces langages !
En gros, on peut utiliser n'importe quel langage pour écrire un super soft, comme on peut utiliser n'importe quel langage pour écrire le pire bouzin du monde. Simplement, utilisons le bon outil pour le bon travail... et la POO a quand même pas mal d'avantages sur la programmation procédurale; certes on peut coder OO en n'importe quoi, mais c'est quand même bien plus pratique (et plus rapide, voir plus sûr) de coder avec un langage fait pour. Ca évite au programmeur du boulot. Et un bon programmeur est un fainéant ^_^
[^] # Re: Des nouvelles du desktop
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du desktop. Évalué à 2.
d'une part, il y a eu effectivement beaucoup de personnes bossant dessus à temps plein (compare aux quelques personnes bossant sur leur temps libre sur les outils bureautique kde ...), vu qu'evolution était poussé par ximian ... deuxièmement, MDI parlait l'an dernier (j'ai pas vraiment suivi entre temps) d'environ UN MILLION de lignes C pour evolution. Pour un mailer, ça me semble beaucoup :)
C'était d'ailleurs une des raisons qu'il avançait pour promouvoir Mono, de pouvoir grâce à Mono disposer d'un framework objet associé avec un langage objet, d'un garbage collector, etc.; de façon à pouvoir accélérer le développement de logiciels comme evolution...
Bref. C'est bien l'exemple idéal :
1) il a fallu beaucoup de personnes pour développer evolution
2) la taille de ce truc est énorme (même s'il a beaucoup de fonctions, entre autre pour pleins de trucs en dehors de sa fonction de logiciel de mail, à mon avis ça doit être une belle usine à gaz ...) (je viens de télécharger les sources : 15 mo)
3) les auteurs se rendent finalement à l'évidence que continuer tel quel (ie, en C) va droit dans le mur, et essaient de trouver une solution pour utiliser un langage objet (Mono) pour les futurs développement.
Si ça ce n'est pas une réfutation de leur propre approche (C "objet" à la main) du développement logiciel, ben...
Faire du développement "pur C" est possible sur des logiciels complexes, la preuve. Simplement, c'est plutôt idiot alors qu'il existe des langages "exprèssement fait"pour travailler en orienté objet, et que ces langages facilitent pas mal le développement.
Mais bon c'est juste mon avis personnel. :)
[^] # Re: Petites précisions
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du desktop. Évalué à 2.
Non. GNUstep est un ensemble cohérent de librairies et d'applications; WindowMaker est un window manage pour X11, qui n'utilise pas les librairies GNUstep.
La seule chose c'est que c'est un des rares WM qui est plus ou moins "compatible" (ie, qui gère pas trop mal) les applications GNUstep. Et comme accessoirement il reprends le look NeXT, voila. Mais WindowMaker n'est pas un desktop; GNUstep est un framework de programmation, plus des outils de devs et des applis qui constituent un desktop.
# N'oublions pas ...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche FOSDEM: nouvelles interviews. Évalué à 5.
Il y avait des confs très sympa dans la salle mozilla l'an dernier par exemple. Il y aura des confs dans la salle GNUstep cette année (voir le programme : http://fosdem.org/index/dev_room/dev_room_gnustep(...))
N'hésitez pas à venir au fosdem en tout cas, c'est vraiment quelque chose de sympa ;)
[^] # Re: Des nouvelles du desktop
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles du desktop. Évalué à 3.
Heu ... non. D'une part il y a d'autres desktop (XFCE ou GNUstep par exemple, et j'en oublie), et puis WindowMaker n'est PAS un desktop, c'est un window manager.
J'ai l'impression que KDE bénéficie d'un avantage technique important avec C++ et Qt, ce qui permet au projet de se développer rapidement et proposer une palette très riche et très cohérente d'applications.
me too. Enfin KDE a commencé avant gnome, mais d'un autre côté j'ai l'impression qu'il y a eu (au moins un temps) plus de programmeurs gnome que kde. Du moins pour les applications -- il y a pas mal d'applis intéressantes utilisants gnome (gnomemeeting,gnumeric..). A mon avis l'utilisation d'un langage orienté objet et d'une bonne bibliothèque de base a permis à KDE de ne pas se laisser distancer.
Espérons que mono (http://www.go-mono.com(...)) donnera à Gnome les (nouvelles) bases dont il a AMHA besoin.
Beaark. Finalement MDI se rends compte qu'utiliser un langage orienté objet avait quelques avantages par rapport au C pour faire de la POO. Résultat, son but est d'avoir des applications hybrides [Mono/C]+Gtk pour la transition, pour finir par uniquement du Mono/Gtk . Franchement je sens venir une grosse usine à gaz, mais bon, je me fait ptet des idées.
[^] # Re: ça sert à rien
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft ouvre le code source de Windows. Évalué à 2.
Non. C'est une techno NeXT.
[^] # Re: Apple sort un navigateur basé sur KHTML
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple sort un navigateur basé sur KHTML. Évalué à 1.
[^] # Re: Apple sort un navigateur basé sur KHTML
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Apple sort un navigateur basé sur KHTML. Évalué à 2.