Paerro Trime a écrit 239 commentaires

Le clonage c'est dangereux. Un petit détail qui change dans le processus et ça donne des malformations.
C'est pas pour dénoncer, mais alors que les Pierre Tramo sont calibrés pour maitrîser parfaitement des technologies en vogue parmi les décideurs et donc être bien intégrés dans l'entreprise d'aujourd'hui, certains feraient du perl et entretiendraient des connections avec le maquis luxembourgeois.

C'est totalement hors sujet, mais comme l'auteur de la news a cru bon de faire la pub à tord et à travers de son architecture favorite dans la news et dans les commentaires, je le rajoute ici.
Le centre de recherche de Jülich (Allemagne) vient de se payer un nouveau calculateur très chouette qui prend la première place européenne de la catégorie, assez loin devant l'ancien N°1, un cluster d'Alpha installé au CEA pour ses différentes activité plus ou moins avouables.
Le bestiau est composé de 41 serveurs p690+ d'IBM (donc à priori des Power4+ à 1,7GHz - à raison de 16 puces par serveur, soit 32 cores, ça représente l'équivalent de 1312 processeurs).
le communiqué de presse en teuton :
http://www.fz-juelich.de/portal/index.php?index=281&cmd=show&am(...)

Si c'est comme un système SMP. les deux cores sont comme deux CPU et vu comme telles par l'OS. IBM vends ses serveurs haut de gamme qui contiennent 16 puces comme des systèmes SMP à 32 processeurs (et ils ont raison, il y a bien 32 cores).
Le fait que les deux cores soit sur la même puce est un avantage pour IBM en terme d'intégration sur ses grosses machines massivement multiprocesseurs mais c'est pas fondalement différent des machines qui ont des puces monocore. La principale différence c'est que le cache L2 est partagé entre deux cores.
On sait très bien qu'avec le test spec on teste un seul processeur (du moins ceux qui lisent les tests spec devraient le savoir, sinon ils sont probablement en dehors du public visé par ce genre de bench).
Le gars qui lit les résultat SPEC d'un gros serveur faisant du SMP massif doit quand même être capable de faire la différence avec un PC noname équipé d'un seul Athlon XP qui coute une fraction du prix.
Activer le deuxième core n'améliorerait pas le résultat, pourquoi diable voudrais-tu qu'il soit absolument activé ?

Bon déjà on se place aussitôt dans un contexte particulier (quelques benchs de jeux) et pour un gain qui est correct sans plus (20%, je trouve ça un peu court pour le gros gain évoqué plus haut).
Donc je maintains, que globalement les attentes doivent rester très modérées.
Note que je suis pas contre avoir plein de registres, bien au contraire, c'est quand même plus propre. Mais depuis 10 ans que les développeurs de compilos s'acharnent sur une architectures qui définit un nombre ridicule de registre, on peut considérer qu'ils ont assez largement circonscrit le problème (ce qui n'empêchera pas forcément quelques gains spectaculaires dans des cas bien définis et minoritaires).

Les principaux atouts de l'opteron c'est son controleur mémoire intégré et ses liens hypertransport en configuration SMP, pas ses quelques registres bonus.
Faute de proposer l'équivalent, Nocona restera moins attractif sur le plan des caractéristiques techniques AMHA.

bof. Déjà il y a quantité de registres de renommage, ensuite les x86 arrivent quand même à s'en sortir face à des architectures qui définissent un nombre de registres plusieurs fois plus élevé que l'ia32 ET que l'x86-64, donc globalement l'impact sera sans doute très mesuré.

Bon c'est bien la knoppix mais on connaît :)
Par contre on bouderait pas quelques commentaires sur les présentations d'IBM et de Sun, par exemple...

En fait non.
Pixar joue bien le rôle du studio, mais ils avaient quand même un mec de chez Disney comme "conseil" (à priori sans pouvoir de décision).
La production était partagée, au sens ou elle était financée à 50% par Pixar et à 50% par Disney (au début Pixar avait pas forcément beaucoup de cash à allonger). Les benefs étaient également repartis 50-50, sauf que Disney avait en plus une commission de distribution de 12,5% et les droits des produits dérivés (jouets, animations dans ses parcs, etc). En pratique Disney avait donc la part du (roi) lion sur les profits générés. Cependant Pixar tout seul n'aurait pas pu générer autant de cash, en particulier dans les produits dérivés.
La rumeur veut que Steve aie décidé de réduire la participation de Picsou à la seule commission de distribution (ce qui n'est pas illogique, vu que leur propre marque a maintenant suffisamment de notoriété pour faire venir le public sur leurs films).

Tu n'aimes pas les contrepeteries ?

Tu as oublié les applications domotiques (comme sortir la poubelle, alors que tant d'environnements soit disant modernes et sophistiqués ne savent que la vider)

L'etat n'a fait aucune largesse,

ben s'ils ont payé des produits microsoft au prix catalogue, c'est une largesse quelque part, parce que certains sont loin de le valoir. ^_^

>Ça me laisse perplexe, pourquoi est ce que Mandrake ne bénéficie pas non-plus d'une telle aide ?

C'est le moment de lancer la prod de frozen bubble 2 (le retour de la vengeance du fils du pingouin masqué).

Bon et les photos, personne ne relève ? moi aussi je veux bien voir les photos du bestiau (il parait que je suis technophile).

ben si le seul fait d'adresser une brochure en quadri et deux petites phrases d'encouragement à brevêter suffit à déclencher une frénésie de brevêtage incontrolée et innappropriée de la part des acteurs de la recherche publique, c'est à un peu à désespérer de l'intelligence des chercheurs en question. Je refuse d'être aussi cynique.

On m'empêche de rien du tout parce :
1/ L'info n'est pas concerné dans l'état actuel de la législation
2/ Le brevet à la base n'est pas fait pour empêcher de t'en servir mais pour que tu donnes des espèces sonnantes et trébuchantes si tu t'en sert.
3/ ça empêche pas le particulier de s'en servir tant qu'il veut mais l'industriel qui veut commercialiser des produits (donc pas moi).

Maintenant, considérons le cas d'un gars (ou d'une fille) qui travaille pour un organisme de recherche public et dont les recherches ont des applications industrielles, donc éventuellement brevêtables (et il n'est donc bien entendu pas question ici de programme informatique ou d'algorithmique ou quoi que ce soit de genre). Deux solutions :
- il/elle dépose un ou plusieurs brevets et donc ramène du fric issu de la vente des bidules dérivés de ses recherches. (Et ça existe déjà, indépendament des efforts de "vulgarisation" du ministère).
- il dépose rien du tout. Le ou les industriels qui passent peuvent prendre et commercialiser l'invention (qui est sensée être publiée, la moindre des choses pour un travail de recherche du secteur public ayant abouti) pour leur seul profit (l'État n'ayant pas vocation à se mettre à fabriquer et à vendre lui même les applications de la recherche publique) et hop tous les sousous sont pour eux.
Donc oui ça me choque pas *à priori* et *en principe* que des brevêts soient déposés. Après faut voir le contenu du brevêt quand même.

C'est certes assez ridicule. Cependant au delà de la présentation sur le site du ministère, la brochure a l'air pas trop mal faite.
Elle mentionne par exemple que le champ de la brevetabilité est différent aux U.S. parce qu'il inclus les programmes informatiques et les méthodes commerciales. Ils disent aussi que le droit français distingue invention et découverte, au contraire du droit américain.
J'ai parcouru rapidement la brochure et j'ai pas vu de gros problèmes (j'invite chacun à faire de même, on a un devoir de vigilance sur ce sujet).
ça me choque pas qu'on demande aux chercheurs, en général, d'être informé sur la brevêtabilité. D'abord ça préjuge pas de l'usage qu'il vont en faire. Ensuite on s'est lévé contre l'extension des brevets à des domaines où il n'ont rien à y faire, par pour leur suppression pure et simple (en tout cas moi pas).
Ce qui serait gênant, c'est que ça serve d'excuse pour la non-priorité (éuphémisme) accordée à la recherche publique dans les choix budgétaires du gouvernement, mais ça c'est pas un débat sur les brevêts, on verra bien ce qui va sortir de ces initiatives.
Le fait que la brochure soit envoyé à des labos d'info à, amha, plus à voir avec un usage bourrin du mass mailing qu'avec une position politique (avec un peu de chance, on va découvrir qu'ils ont balancé tout pareil leur brochure à des labos de maths pures).

http://sourceforge.net/projects/ext2fsx/(...)

Tu marques un point sur Office, j'avais toujours cru qu'il n'avait jamais été porté. Il a vraiment été distribué ? (je veux dire vendu au public et pas juste filé aux journalistes).

Par ailleurs ton article dit clairement que les performances étaient significativement inférieures que les versions x86 à matériel équivalent (voire plus performant) dans la majorité des cas.

1 partout.

Reste le cas du compilateur (pour départager :o)
Quand je dis compilateur croisé ça veut bien dire compiler du x86 avec VC++ PPC et compiler du PPC avec VC++ x86 (ou même du mips avec du VC++ alpha).
Dans ta référence on voit de la compilation croisée windows/macos mais je vois nul part précisé que ça supporte la compilation croisée x86/autres target sous NT (et vu qu'on m'avait rapporté à l'époque que ça le faisait pas...)

Je suis pas un grand spécialiste de l'architecture du kernel de BeOS, mais je soupçonne que tu as tord.
Après une rapide recherche sur google, j'ai trouvé un monsieur qui affiche la même analyse, et qui a sans doute un peu plus creusé la question, même s'il a le gros défaut d'utiliser Word pour le dire :

http://www.google.fr/search?q=cache:122zublT1CoJ:blue.gotdns.com/pa(...)

Il considère bien que BeOS est un os multiserveur au dessus d'un microkernel. Et je me souviens en particulier que les choix de BeOS concernant sa pile TCP/IP implémentée dans le net_server puis son rapatriement ultérieur dans le kernel suite a de manifestes problèmes de performances avait fait débat.
Cela dit si quelqu'un a des références de docs pour préciser/infirmer ce que je dis, je suis bien sûr prenneur.

> C'est pas pour rien que MS a arrete la version PPC de Windows, c'est parce que personne n'achetait de machines PPC.

C'est surtout que parmi les (quelques) gens qui achetaient des machines PPC, personne n'achetait Windows.
On se demande bien pourquoi ces sots acheteurs de machines PPC se sont pas précipité sur ce portage lent, ne disposant qu'aucun compilateur croisé, et sur lequel le maison mère n'a jamais pris la peine de proposer son infâme suite bureautique.

Une minorité du code viens d'Apple dans Darwin (le morceau le plus visible, c'est la refonte intégrale de la gestion des drivers - et l'écriture de tous les drivers qui vont avec, forcément - à côté c'est surtout de l'import). Il y a relativement peu de GNU et beaucoup de BSD.
Pour l'essentiel Apple développe sur des projets qui sont nés ailleurs. (Le noyau Mach vient de l'OSF et le serveur BSD de FreeBSD pour l'essentiel, de même qu'une majorité des commandes). Coté GNU on trouve GCC/GDB et Emacs et c'est à peu près tout (mais c'est des poids lourds quand même).
Cela dit même si les projets ne sont pas originaires de chez eux, ils développent quand même activement dessus. Il doit y avoir largement plus de code apple dans xnu que de code FSF dans GNU Mach...

QNX : micronoyau, orienté temps réel et embarqué. Utilisation mémoire faible. Fonctionne sur plusieurs architectures depuis peu.

Hurd : système d'exploitation multiserveur au dessus de GNU Mach (micronoyau de la FSF basé sur le projet Mach 4.0).
Contrairement au autres systèmes cités dans cette liste, le Hurd suit une voie qui n'a jamais été vraiment empruntée (sauf peut-être par BeOS, et encore).

[Free|Open|Net]BSD : noyau UNIX monolitique, héritier de la branche BSD d'UNIX. S'engage laborieusement sur la voie du multiprocessing depuis peu.

Mac OS X - Darwin : noyau xnu. Design micronoyau - monoserveur. Dans le rôle du micronoyau un Mach 3.0 branche OSF et dans le rôle du serveur un bidule maison avec ces gros bouts de FreeBSD dedans. Cette conception est hérité des NeXTStep qui utilisait un serveur implémentant 4.2BSD ou 4.3BSD au dessus d'une branche maison de Mach 2.5.
A noter que le serveur BSD fonctionne en kernel space dans Mac OS X, ce qui fait qu'au final ça ressemble plus beaucoup à une conception de type micronoyau. Porté sur deux architectures (x86 et ppc).

Linux : noyau monolitique mais modulaire, implémentant les API Unix (POSIX essentiellement). Porté sur un nombre impressionnant d'architectures et relativement mature pour une utilisation en SMP.

MS Windows : branche NT (la branche fossile n'a d'intérêt que pour les amateurs d'archéologie). Design inspiré de Mach à la base, très vite abatardi par le rapratriement d'un nombre considérable de trucs en kernel space. Cousinage de xnu - darwin au niveau conception, à peu près rien en commun avec tous les autres en terme d'API (SPI plutôt d'ailleurs).
Tournant sur 4 architecture à la base, très rapidement réduit à 2 puis à 1. Pour finalement revenir à 2 quelques temps après la sortie de l'Itanium.

> C'est marrant les gens qui accordent tant d'importance à tout ce qui est gadget et
> guirlandes ... Pour moi le mode graphique sert à afficher plusieurs xterms
> simultanément sur le même écran. Sinon, je sais très bien me contenter de
> basculer entre les consoles.

Ce qui est surtout marrant, c'est que l'application dans laquelle j'apprécie particulièrement la transparence quand j'utilise Mac OS X, c'est le terminal (l'équivalent de xterm).
Voir en transparence c'est autrement plus pratique que de poser toutes ses fenêtres côte à côte, surtout quand l'écran fait pas 2m2. Par exemple pouvoir voir une page man ou info (ou une page web) relative a ce qu'on est en train de faire dans la fenêtre au premier plan.
Le compositing fait partie de la poignée d'évolution importante dans le domaine des interfaces graphiques à base de fenêtres, au même niveau que l'apparition de la couleur par exemple. A défaut d'avoir initié le mouvement (et encore le projet-d'alternative-a-X-qui-change-de-nom-tout-le-temps-et-qui-sera-fini-après-le-hurd-si-ça-continue-à-ce-rythme aka fresco aujourd'hui s'était engagé sur ce chemin avant la sortie de OS X) la seule alternative qui reste c'est de monter dans le train, et vite.

> C'est simple, les Athlons sont fondu et conçu avec IBM donc, il ne serait pas
> étonnant d'avoir un Athlon 64 pour portable dans la XBOX2.

Je demande à voir.
A ce que je sache, AMD et IBM ont conclu un accord de partenariat pour le développement de technologies de gravure. Ce qui en pratique signifie probablement qu'AMD va donner des sous à IBM pour avoir accès à ses impressionnants progrès en R&D dans ce domaine.
Par contre à ce que je sache, les Athlons sont toujours conçus et fondus par AMD.
Voir la XBOX quitter le x86 serait assurément un évènement majeur, mais j'y crois pas trop.
Il y a quand même des tas d'autres puces dans un XBOX. Et j'ai lu que la GPU - conçue par ATI - était toujours sans fondeur officiel...

C'est une copie du source tree compilé. C'est pour les gens qui veulent faire des super patchs pour OpenOffice (comme par exemple marquer leur nom en gros dans la boite de dialogue des crédits) sans avoir à tout recompiler.

et hop un autre article sur les brevets :

http://www.nytimes.com/2003/09/29/technology/29PATE.html(...)
(nytimes, registration req, toussa)

C'est pas sur les developpements récents au parlement, mais la dame dit des choses bien plus intéressantes que P. Breese (et elle a une figure largement plus avenante, ce qui ne gâche rien).