J'aurais plutôt opté pour "reste" pour le coup. Çà fait un moment que sa personne ne fait plus l'unanimité, loin de là.
Et je ne rentre pas dans le sujet de fond à savoir si c'est à raison ou pas. Mais son image est trop dégradée pour être une image du mouvement free software, et ça c'est indéniable.
Et je ne rentre pas dans le sujet de fond à savoir si c'est à raison ou pas. Mais son image est trop dégradée pour être une image du mouvement free software, et ça c'est indéniable.
Oui la justice, on s'en tamponne, ce qui est plus utile, c'est de faire de la communication.
Le logiciel libre est un projet politique hein.
Si on n'en a rien à faire de concept comme la justice, il n'est pas utile de promouvoir le logiciel libre.
Son job est d'avoir une bonne image. Tant mieux pour lui si la justice l'a innocenté (je n'ai pas suivi l'histoire et ça ne m'intéresse pas à vrai dire).
Mais que ça plaise ou pas, son image est indispensable pour son job. Un peu comme un commercial qui bafouillerait tout le temps: tu n'aurais pas confiance. C'est un peu con, et pas "objectif".
Mais là on parle d'image de société, donc de subjectivité pour convaincre des humains. Si le public était objectif, ça se saurait malheureusement et on en serait pas là.
Posté par inkey .
Évalué à 10 (+17/-3).
Dernière modification le 07 mai 2025 à 14:33.
Il n'y à justement pas d'action en justice, c'est juste purement du harcèlement parce qu'il à eu des mots déplacés.
Pourtant, il s'est expliqué, mais bon, vraisemblablement, c'est devenu à la mode de jeter les gens.
Que l'on ne veuille pas l'inviter, soit, mais les gens qui ont que ça à faire de cancel machin ou truc parce que machin est présent à l'évènement, achetez vous une vie.
Alors donc il est inapte à être représentatif d'un collectif s'il ne sait pas s’exprimer sans faire hurler une grosse partie du public.
De là à aller l'attaquer oui je suis d'accord s'il n'y a rien d'attaquable en justice. Par conte dire "il ne me représente pas et je ne veux pas avoir à faire avec lui" alors qu'il est capable de s'aliéner du monde ne me partait pas illogique et pragmatique.
Par exemple: il pourrait être contributeur de code sans que je trouve ça problématique, mais lui donner la parole sur un aspect politique/image là non ça colle pas.
mais lui donner la parole sur un aspect politique/image là non ça colle pas.
Alors autant il ne me viendrait pas à l'esprit de le faire venir parler mœurs, ce n'est pas son domaine, autant pour parler logiciel libre, politique du libre, les tenant et aboutissant de pourquoi c'est nécessaire, ça me parait être un locuteur plus que valable.
Mais bon les loups ont hurlé, le gnu n'est pas passé.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Sur le fond oui je suis d'accord, mais je doute que séparer l'homme et son œuvre soit accepté désormais, encore plus quand on parle politique comme ici (logiciel libre).
Au contraire, ne serait-ce pas un excellent exemple de séparation de "l'homme et de son œuvre" comme tu le dis ?
On parle d'un événement qui fête le logiciel libre (dans le sens politique et stallmanien du terme), c'est même dans le nom. Cet événement tourne pas le dos à l'œuvre (il continuera de parler de logiciel libre), seulement à l'homme, qui ne sera pas invité.
Si on n'en a rien à faire de concept comme la justice, il n'est pas utile de promouvoir le logiciel libre.
Je pense que personne ne parle de justice, là. Il semble que les seules accusations qui ont eu des conséquences judiciaires sont les accusations de harcèlement liées à ses piètres qualités de manager quand il employait des gens à la fondation GNU.
Ici, on ne parle que d'image et de respectabilité. Quand tu organises un évènement, tu es libre d'inviter qui tu veux. Ces invitations servent à donner envie aux gens d'assister à l'évènement, tu souhaites donc inviter des personnalités que les gens ont envie de rencontrer et d'écouter, parce que tu veux que ton évènement ait du succès. Il y a forcément des compromis à faire, parce que les invités doivent avoir une certaine célébrité, et ils doivent attirer plus qu'ils ne repoussent. Là, il semble que l'évaluation par les organisateurs du ratio attraction/répulsion n'ait pas été très bonne, ils ont invité une personne qui, semble t-il, risquait de faire fuir les gens plus que de les encourager à venir. Il n'est donc pas déraisonnable de le "désinviter" (après, pour l'élégance du geste, il y a de quoi discuter, évidemment).
Le logiciel libre a parfois une sale réputation. Une partie de cette réputation (sur la fiabilité, les fonctionnalités, le "professionnalisme", etc) est en partie due à des campagnes de communication organisées par les vendeurs de logiciels propriétaires, mais une grosse partie est liée au fonctionnement de la communauté elle-même (au sens large). La culture "geek" qui peut sembler être la norme parmi les adeptes du LL est souvent considérée comme déviante par le monde extérieur: ça va de l'accueil des débutants (avec l'imposition de netiquettes complexes et techniques) jusqu'à des modes de communication qui contreviennent aux normes sociales élémentaires (coucou la kernel mailing list…), le tout baignant dans une culture mysogine, technophile, et/ou élitiste. De fait, les personnalités qui ont émergé de ce milieu, autant séduisantes qu'elles puissent paraitre en interne, sont facilement considérées comme clivantes ou caricaturales dès qu'on s'éloigne un tout petit peu du coeur de la communauté du LL. Les êtres humains sont complexes, et on peut tout à fait être redevable envers RMS et ce qu'il a fait à une époque pour la communauté, sans pour autant souhaiter lui donner la parole en public dans le cadre d'un évènement qu'on organise.
La liberté d'expression, il ne faut pas oublier que ça n'oblige personne à devoir donner la parole ou écouter qui que ce soit. RMS a pu bénéficier d'une liberté d'expression totale, il a pu donner son opinion non-sollicitée sur tout un tas de sujets sur lesquels il ne dispose d'aucune expertise (les compétences des femmes, le consentement des enfants dans les relations pédophiles, etc), et comme tu le précisais, il n'a pas été poursuivi en justice pour avoir donné ces opinions, ce qui illustre parfaitement ce qu'est la liberté d'expression.
Au passage, anecdote personnelle, j'ai assisté à une conf de RMS il y a une 20aine d'années; c'était très bien fait, bien préparé, et assez distrayant, avec des séances de bénédiction de portables sous Linux, etc, mais sur le fond c'était quand même pas très intéressant, et pour quelqu'un qui connaissait déja le logiciel libre, pas très profond et pas très original. Ça n'est donc pas totalement évident que ce que RMS aurait à raconter en 2025 soit donc indispensable à une communauté (on ne peut pas l'exclure, mais ça n'est pas évident).
Mon propos était plutôt que je ne comprends pas comment on peut défendre le logiciel libre si on n'a pas un rapport éthique au monde, on est là parfois à dire aux gens de faire le sacrifice de leur habitude, de logiciels parfois techniquement supérieur pour des logiciels plus éthique, et dans le même temps, on va complètement troquer la question éthique pour des raisons pragmatiques en se disant "peu importe si c'est juste ou pas qu'on cancel RMS, il le faut pour la cause".
Perso, moi, je trouve ça assez incohérent.
Après ça peut aussi vouloir dire vouloir virer à tout pris RMS en considérant qu'il ne répond pas à l'éthique qu'on veut voir appliquer, mais la position de "la fin justifie les moyens, peu importe ce qu'il en est vraiment", humm…
Ensuite, je ne dis pas aux conférences d'inviter RMS, il était de mémoire pas toujours facile, néanmoins, à partir du moment où il est invité, je trouve assez détestable de voir des gens faire pression de la sorte pour le faire désinviter, je trouve qu'on a clairement une meilleure image à donner de notre communauté que de montrer de nous une image de gens intolérant, harceleurs, se croyant moralement supérieur. La conférence de RMS est là, les gens viennent ou non, mais pourrir le type pour faire pression sur l'orga, c'est vraiment ça le genre de combat qu'on veut mener ?
"peu importe si c'est juste ou pas qu'on cancel RMS, il le faut pour la cause"
Chacun a son seuil de conneries au-delà duquel quelqu'un devient "infréquentable". Je ne vois aucune raison pour préjuger que les gens qui ont demander de "désinviter" RMS l'auraient fait pour des raisons hypocrites, politiques, ou calculatoires.
RMS a fait des centaines de déclarations immorales, dégueu, et totalement anachroniques (si tant est que de telles opinions puissent avoir été légitimes à un moment de l'histoire), il s'est mal comporté avec des gens, en particulier des femmes, et en particulier des jeunes femmes, et il a toujours laissé planer l'ambiguité sur s'il appliquait ses positions de principes (sur la pédophilie ou la zoophilie par exemple) à lui-même. Je trouve donc totalement crédible que des gens souhaitent sincèrement qu'il ne parle pas en public, et le souhaitent pour la bonne cause et pour le logiciel libre.
C'est les mêmes raisons que tu ne veux pas laisser ton tonton bourré faire un discours de 45 minutes sur les arabes à ton mariage. Tu appelles ça "cancel" si tu veux, mais je ne vois aucune raison de penser qu'il est "détestable" de faire en sorte qu'il n'ait pas l'occasion de l'ouvrir pour augmenter la liste d'idioties qu'il a déja dites en public.
Relis-moi, t'as du me lire en diagonale ou ne pas avoir suivi, sur ce point je parlais justement du commentaire qui disait :
"Et je ne rentre pas dans le sujet de fond à savoir si c'est à raison ou pas. Mais son image est trop dégradée pour être une image du mouvement free software, et ça, c'est indéniable."
Je ne parlais pas des gens qui voulaient le désinviter sur ce point-là.
Ensuite, oui, je ne cautionne pas les gens fan de vouloir désinviter les gens comme ça, en considérant qu'il est normal de faire pression sur une orga, car ils se croient d'une moralité supérieure à l'orga qui a pris la décision d'inviter.
Posté par Faya .
Évalué à 8 (+6/-0).
Dernière modification le 07 mai 2025 à 16:59.
en considérant qu'il est normal de faire pression sur une orga, car ils se croient d'une moralité supérieure à l'orga qui a pris la décision d'inviter.
Mais est-ce vraiment ce qui se passe ? Tu as parlé plus bas de de David Revoy qui dit qu'il a juste eu assez d'interactions négatives avec la FSF à cause de rms et que de fait il passe son chemin ("moving on"). Il ne dit pas aux autres ce qu'ils devraient faire, il dit "moi, perso, je n'en veux pas, merci bonne continuation". Pas de pression, ça me paraît raisonnable. Et c'est le risque qui vient avec une invitation du personnage. Des gens ne veulent juste plus l'entendre pour les raisons détaillées 1000 fois ici même. Si tu l'invites, assume que tu te prives d'une tranche importante de la communauté. Là l'organisateur a dû faire le calcul et se dire qu'il valait mieux "pas de rms" que moitié moins de public.
Il dit que cette rencontre (Libre Graphics Meeting) n'existe plus pour lui. "dead to me" c'est définitif ouais mais c'est pas non plus un appel au meurtre et encore moins une pression sur l'orga : "to me" = "pour moi". Et nulle part là il ne dit aux autres qu'ils ne devraient pas y aller.
Ne fait pas le naïf, franchement. Il s'agit clairement quand tu dit un truc comme ça publiquement de dire que l'orga est fautive (pas stallman, l'orga).
Et le caractère définitif du truc est assez clair la dessus, c'est pas la présence de stallman le problème, le problème c'est qu'il font un truc que j'ai pas aimé.
Bref, si c'est de facto un façon de faire pression sur l'orga et c'est très différent que de dire "pas envie de le voir, je vient pas".
Posté par Faya .
Évalué à 6 (+5/-1).
Dernière modification le 07 mai 2025 à 18:25.
Bien sûr qu'il vise l'orga, c'est encore plus clair dans son 2e post. Mais ça reste de l'ordre « je ne suis pas du tout d'accord avec ce qu'ils font » et pas « il faut faire disparaître ces gens » :
LGM deliberately chose to praise something with this invitation. Just something I don't want to waste my time on or be associated with anymore. So I'm moving on.
De la même manière qu'on ne peut pas empêcher Stallman de s'exprimer, est-ce que Revoy a le droit de dire qu'il n'est pas d'accord avec le choix de l'orga ? Pas plus tard qu'hier Stallamn se moquait de RFK, appelait Trump "saboteur en chef", et fustigeait le lobbyisme de l'organisation juive californienne JPAC. Choses avec lesquelle je suis plutôt d'accord avec lui mais ça n'est pas le sujet, au final il fait exactement ce que fait Revoy : il s'exprime sur les trucs avec lesquels il est en désaccord. Sachant qu'il a une audience autrement plus large que Revoy… On ne peut pas demander que Stallman ait le droit de s'exprimer sur tous les sujet, tout en critiquant ceux qui s'expriment sur Stallman.
Posté par inkey .
Évalué à 4 (+5/-2).
Dernière modification le 07 mai 2025 à 18:41.
Bah il en a tout à fait le droit, après perso j'ai tout aussi le droit de penser qu'on à vraiment mieux à faire dans le domaine du logiciel libre que de se tirer dans les pattes. On parle pas de l'Amicale fasciste, mais du LGM. On a là des personnes du monde du libre qui trouve opportun de créer du conflit pour a mon sens aucun avantage sérieux.
Au final, que gagne t'on a cette décision: rien, les gens sont justes énervés, dégoutés. L'organisation perd en légitimité chez tout le monde.
Virer stallman ne fait pas apparaître magiquement un remplaçant.
J’ai hésité, et je pensais que ça s’était calmé ces histoires, j’ai été surpris de voir l’ampleur de la contestation face à l’annonce de sa venue d’où le choix de poster cette info ici (si vous voulez organiser un truc avec lui, sachez ce que ça implique).
Sans être forcément en désaccord avec le fond de la décision, il y avait plusieurs possibilités :
Annuler/remplacer silencieusement
Proposer à RMS de communiquer sur le fait que finalement il ne vient pas (ayant son abonnement piscine à finir)
Communiquer sur l'annulation sans donner de raisons
Communiquer sur l'annulation en pointant/disqualifiant l'individu (à tort ou à raison)
Ici le choix est fait de communiquer sur l'annulation en pointant/disqualifiant l'individu au nom de valeurs (safe, inclusive). Pourtant on peut trouver que c'est la forme la plus violente qui a été choisie.
En même temps, on parle d'une personne ou sur son site personnels, son dernier poste défend le boycott d'Israël (indirectement, il faut suivre ce lien).
C'est sûr qu'une personne bien pas politiser, qui parle que vaguement d'open-source, ça serait bien mieux, et je comprends que beaucoup de gents veulent ça.
La théorie derrière, c'est que ça "compense"? Un texte contre les "lobbys sionistes", +1, un texte minimsant les agressions sexuelles, -1, du coup ça fait 0, c'est neutre?
La theory derrière, c'est que la plupart du temps, quand il parle d'agressions sexuelles, et de violence sexiste, c'est pour être plutôt progressiste.
Et que l'essentialiser à ces messages les plus malaisantes, en ne prenant pas en compte comment que son éducation, age et son autisme aurait pu lui faire dire des conneries,
C'est avoir une vision de lui très individualiste qui passe complétement à côté de comment les structure façonnes des idées, qui est au final un engagement féministe aussi engager qu'une réduction de 30% sur des serviettes hygiéniques.
Mais tkt, je connais la rhétorique que tu appliques, Brian Lunduke utilise la même pour dire que Hector Martin est trop bizarre, et trans pour être un bon leader pour Asahi Linux.
Parce que les idées des gents,(ou le code dans le cas de Hector Martin) on s'en fout, on va rester sur leur caricature, et se balancer tout un tas de stéréotype pour bien s'autoconvaincre qu'un personne est mauvaise.
Ce qui est assez ironique, c'est de voir que les plus ardents critiques de Stallman sont des consommateurs de pornographie infantile. Mais apparemment quand c'est sous forme de dessin ça ne compte pas?
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 8 (+5/-0).
Dernière modification le 08 mai 2025 à 14:01.
J'ai lu il y a quelque temps un truc sur Drew Devault il y a pas longtemps qui montrait les comptes qu'il utilisait sur des sites de partage de dessins pornographiques de jeunes écolières japonaises.
Drew Devault serait l'auteur supposé anonyme du Stallman Report mais c'est un secret de polichinelle car il a fait l'erreur d'utiliser le même serveur que son site perso et que des brouillons du Stallman Report avaient été trouvés sur son site.
En tout cas ça matche avec le profile du mec au comportement toxique qui dénonce la toxicité partout où il met les pieds.
En même temps, RMS est vieux et a déjà beaucoup présenté toute sa vie ses propres valeurs et pendant des décennies, je pense qu'il est temps de se fondre dans la masse et ne plus apparaitre publiquement.
Il est temps pour lui de prendre sa retraite oui. De ne plus apparaître au point de ne plus venir non. Il y a une nuance entre "faire une conférence" et venir en tant que membre honoraire. Je crois qu'il mérite d'être là. Ce n'est pas un pédophile. Il est juste trop gentils avec certaines personnes peu fréquentable au non de la liberté… C'est là le seul reproche que l'on peut lui faire.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Tu me ressors des éléments au moment où l'affaire éclate il y à 3 ans. On peut peut-être passer à autre chose non ?
Pour moi, c'est ça l'obsession. Dans 15 ans, Stallman voudra présenter un truc, il y aura des cinglés pour vouloir l'empêcher de parler. Franchement, je trouve ça super toxique et le fait que plein de personne cautionne ce genre de chose sous prétexte de respectabilité morale, me dégoute.
Stallman voudra présenter un truc, il y aura des cinglés pour vouloir l'empêcher de parler.
L'empêcher de parler ou refuser de l'écouter ? Parce que légalement personne ne peut l'empêcher de parler et d'ailleurs il ne s'en prive pas sur son blog. Par contre si des personnes considèrent que lui est toxique et qu'elles n'ont envie ni de le voir ni de l'entendre, charge aux organisateurs d'événements d'en tenir compte. Ou pas, c'est leur événement mais faut avoir conscience qu'il va faire fuir des gens.
Je ne sais pas exactement comment ça s'est passé dans le cadre de ce sujet de discussion. Si les gens disent "Si Stallmann est là on vient pas", C'est une chose. Mais le problème c'est que bien souvent ces gens en viennent ensuite à venir manifester et à pousser pour interdire à la personne avec laquelle ils ne sont pas d'accord de s'exprimer dans un contexte donné. Et c'est ça qui est malsain de mon point de vue. L'exemple qui me vient à l'esprit c'est Bertrand Cantat, et toutes les manifestations ou pressions exercées pour qu'il ne puisse plus exercer son métier. Alors oui, ce qu'il a fait est horrible. Oui on peut considérer que la justice a été clémente avec lui, et je comprends que certaines personnes ne veuillent plus le voir. Par contre d'un point de vue légal, il a purgé sa peine (même si libéré en avance), et aujourd'hui légalement rien ne l'empêche de continuer a exercer son métier, et personne ne devrait l'empêcher de le faire. Et si effectivement ces personnes considèrent qu'il n'a as été puni suffisamment par rapport à soin acte, ils ne devraient pas s'en prendre à lui, mais au système judiciaire ( de manière légale bien sûr ) en tentant de faire changer les lois et la manière dont elles sont appliquées.
C'est sans doute évident et implicite, mais peut-être faut-il ajouter à votre propos que pour certains, une nuance sépare un meurtrier avéré et agresseur récidiviste, et un homme ayant eu des capacités de management médiocre, et des déclarations contestable --- nauséabondes pour certains, douteuses pour d'autres --- au cours de plus de quarante ans de vie public.
Pour avoir survolé un peu le fil d'échange lors de l'annonce de l'organisateur, il s'est pris une volée de "bah si c'est ça je ne viens pas", et donc abimait son évènement directement. Je ne dit pas qu'il ne s'est pas pris des remarques "externes", mais rien que sur l'interne ça a dû être largement suffisant pour revenir sur le choix.
Oui, quel pourrait bien être l'intérêt d'empêcher de parler l'un des principaux promoteurs du Libre en tant que concept politique ? Qui peut bien vouloir éviter que soit promue une idée qui obère les possibilités de capitaliser sur le logiciel au détriment des développeurs qui le créent, de différents corps de métiers qui contribuent à sa distribution par leur travail, et des entrepreneurs qui permettent aux précédents de bosser efficacement ensemble. Qui donc ?
J’en profite pour rappeler qu’ici on parle d’un évènement sur le graphisme et l’art libre, des parties du libres dans lesquels le monsieur n’a pas forcément l’aura qu’il peut avoir dans le logiciel : ce sont des domaines qu’il a d’abord ignoré puis sur lesquels il a plutôt suivi le mouvement.
Posté par inkey .
Évalué à 2 (+4/-3).
Dernière modification le 07 mai 2025 à 14:59.
C'est amusant parce que David Revoy c'est justement le gars qui m'avait motivé pour faire une carrière d'infographiste à une époque (finalement j'ai pas fait ça)
La rencontre IRL du type m'avait un peu déçu et sa position sur RMS m'a clairement détourné de lui en tant que personne.
Posté par arnaudus .
Évalué à 6 (+4/-1).
Dernière modification le 07 mai 2025 à 16:10.
Avoir des opinions qui déplaisent sur les chambres à gaz, c'est par exemple une raison suffisante de ne pas inviter quelqu'un à un évènement qu'on organise…
Mais avec l'expression "sur le sexe", tu détournes le problème. Il n'a pas exprimé son opinion sur ce qu'il faisait avec son sexe, ce dont tout le monde de fout éperdument, il a exprimé à de multiples reprises et sur de multiples sujets des opinions que même Trump bourré hésiterait à sortir à propos de sa compréhension du consentement. Bien sûr qu'il est probablement atteint d'une forme d'autisme, qu'il n'a apparemment aucune capacité à anticiper les conséquences de ce qu'il écrit, qu'il a reconnu s'être trompé sur les bénéfices d'une sexualité "consentie" avec des enfants, et c'est probablement grâce à cette "bonne foi" qu'il a évité des problèmes plus graves. Mais quel que soit l'angle avec lequel tu le prends, c'est légitime de ne pas lui donner la parole en public : soit il ne pense pas vraiment ce qu'il a écrit depuis 40 ans, auquel cas c'est juste un provocateur qui utilise ce moyen pour exister publiquement; soit il le pense, et c'est juste quelqu'un qu'il n'est pas pertinent de laisser s'exprimer en public sans donner à un être humain disposant de capacités sociales normales de filtrer.
Le pire, c'est que je pense que parmi les vieux machos bien dégueus qui n'ont aucun scrupule à raconter en public qu'une femme trop bourrée pour se défendre ça n'est pas vraiment un viol, 99.9% sont dangereux, et que RMS fait probablement partie des 0.1% qui ne le sont pas, et ce, malgré son apparente aptitude à balancer des remarques salaces aux adolescentes. Mais il reste qu'il n'y a aucun intérêt à lui donner la parole en public, et certainement pas au cours d'un évènement que tu organises.
Je ne sais pas, il y a aussi des gens qui ne passent pas leur temps à exposer leurs opinions sur tous les sujets.
En fait, on ne distingue peut-être pas assez la différence entre "ayant dit des c*ries dans le passé" et "risque de dire des c*ries en direct". Parce qu'un catholique dev de LL, ça m'étonnerait qu'il utilise son créneau de conf pour exprimer son point de vue sur l'avortement…
« [I]l y a aussi des gens qui ne passent pas leur temps à exposer leurs opinions sur tous les sujets. »
Vous mettez le doigt sur une partie peut-être importante de l’origine des échanges enflammés sur ce sujet. Les gens qui ne passent pas leur temps à exposer leurs opinions, voire qui les tairaient où se garderaient même sciemment d’en développer… voyons voir, ça ne nous évoquerais pas plusieurs sujets d’actualité très récentes ça ? Belle convergence !
il n'y a aucun intérêt à lui donner la parole en public, et certainement pas au cours d'un évènement que tu organises.
Je ne comprends vraiment pas. Il fait des interventions construites et préparées, efficaces et convaincantes. Il est rarement en impro et quand il répond aux questions il ne dévie pas du sujet.
Concernant le libre il garde le cap, refuse les facilités ou les compromissions. C'est difficile de garder le cap, ça revient presque à dire non tout le temps. Peu de personnes ont assez de conviction pour avoir cette force. Je trouve que ça lui donne une grande pertinence dans ses interventions.
Face au grand public il est très fort.
Pour tout ça il faut l'inviter. Maintenant si c'est une conf pour des vieux libristes déjà convaincus, sa présence n'est pas indispensable et les casseroles sont rebutantes. Ça je comprends.
En fait il fait une intervention, c'est tout le temps la même à peu de chose près. Après 40 ans à donner la même conférence toutes les semaines, je pense que n'importe qui deviendrait aussi bon que lui.
Et en plus, il présente une vision "réductrice" du logiciel libre qui parle uniquement du logiciel libre, c'est à dire des licenses et oes 4 libertés fondamentales. Ça n'aborde donc pas du tout tous les aspects communautaires.
Or, la partie sur les licenses, quelque part, c'est un combat qui est plus ou moins déjà gagné. Aujourd'hui il serait plus intéressant de parler d'autres aspects: aussi bien sur le plan technico-organisationnel (comment on maintient des projets sur des dizaines d'années avec des équipes distribuées hartout dans le monde et des milliers de participants) que politique (trouver des moyens de financer le logiciel qui ne dépendent pas des gafam, protéger la vie privée des utilisateurs) ou encore sociétales (la diversité dans l'informatique, est-ce que le logiciel libre peut contribuer à l'écologie et à la lutte contre le changement climatique en retardant l'obsolescence du matériel, …).
Je suis sûr qu'on peut trouver plein de gens pour faire des interventions intéressantes sur ces sujets où il y a plein de choses à dire. C'est dommage d'en rester à la conf degré zéro d'introduction au logiciel libre, non?
Je suis sûr qu'on peut trouver plein de gens pour faire des interventions intéressantes sur ces sujets où il y a plein de choses à dire. C'est dommage d'en rester à la conf degré zéro d'introduction au logiciel libre, non?
N'hésite pas à proposer des noms, j'ai pas l'impression que LGM était hyper inspiré sur le coup, vu que l'aspect graphisme c'est pas du tout central chez RMS.
j'imagine que c'est un petit milieu et que t'as probablement vite fait le tour, d'autant que tout le monde n'est pas disponible pour faire des conférences.
Fin après c'est le boulot de LMG mais bon c'est un peu facile de juger qu'il aurait du inviter des gens sans nom ni visage.
N'hésite pas à proposer des noms, j'ai pas l'impression que LGM était hyper inspiré sur le coup, vu que l'aspect graphisme c'est pas du tout central chez RMS.
j'imagine que c'est un petit milieu et que t'as probablement vite fait le tour, d'autant que tout le monde n'est pas disponible pour faire des conférences.
Peut-être aussi que ce petit milieu n'est pas si accueillant que ça aux nouvelles têtes, peut-être qu'il reste planté sur sa vision sans vouloir peut-être aller au-delà et peut-être aussi qu'il y en a qui vouent un genre de culte à RMS.
Le fond du problème il est plus là que sur les personnes. Le petit milieu tourne en rond.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Le fond du problème il est plus là que sur les personnes. Le petit milieu tourne en rond.
Les deux côtés du problème s'entretiennent l'un l'autre. Il yea des gens cui conçoient le logiciel libre comme un culte de la personne de rms (volontairement ou pas). Ça rend rms irremplaçable. Donc c'est lui qui donne toutes les conférences. Donc personne d'autre n'a l'occasion de se mettre en avant et de prendre le relais. Donc les gens qui ne sont pas trop content de cette façon de voir les choses vont voir ailleurs. Soit ailleurs que dans le logiciel libre, soit ailleurs qu'à la FSF. Par exemple la Software Freedom Conservancy qui fait plein de trucs pour le logiciel libre et donne plein de conférenges intéressantes. Si on veut absolument des noms: Karen Sandler ou Bradley Kuhn par exemple.
Ge n'est pas propre à la FSF, culturellement les gens ont du mal avec les organisations où il n'y a pas un "chef", et c'est compliqué à maintenir pour d'autres raisons. Mais bon, Richard Stallman n'est pas immortel et plus tout jeune, si la FSF choisit de rester organisée dans un culte de la personne (pourquoi pas, ça semble bien fonctionner tout de même), qui sera son ou sa rerplaçante? Difficile si l'organisation est incapabne de faire émerger d'autres personnes ou de fonctionner sans rms (qui avait été exclu du comité de direction avant d'être finalement réintégré).
Moi j'ai peu d'espoir pour la survie de la FSF dans ces conditions. Heureusement il y a d'autres organisations qui sont mieux gérées à mon avis, et qui prendront très bien le relais si ce n'est déjà fait.
Pas si accueillant? Le logiciel libre est passé en quelques décennies d'une passion de petits groupes à un moteur de l'économie. Il implique des personnes et des organisations à travers le monde.
C'est normal d'avoir des conflits dans un mouvement aussi large, mais de là à dire qu'il n'est pas accueillant, c'est comme se rendre à un festival de métal et se plaindre que la musique est trop forte…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
La partie sur les licences est loin d'être gagné. Tous les jours la définition de libre est remise en cause, par exemple par les fourbes qui essayent de jouer sur le mot opensource pour des licences privatrices comme la BSL.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Je comprend qu'en tant qu'organisateur, le bonhomme lâche l'affaire.
anger and division are not what LGM is about
Autrement dit : je n'ai pas envie de me prendre le chou et d'être stressé inutilement pour organiser un événement. J'ai autre chose à faire dans la vie.
C'est sans doute céder à la pression, mais parfois il faut choisir où mettre son énergie. Dans ce cas précis, ça me semble parfaitement raisonnable.
# Devient?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 9 (+9/-2).
J'aurais plutôt opté pour "reste" pour le coup. Çà fait un moment que sa personne ne fait plus l'unanimité, loin de là.
Et je ne rentre pas dans le sujet de fond à savoir si c'est à raison ou pas. Mais son image est trop dégradée pour être une image du mouvement free software, et ça c'est indéniable.
[^] # Re: Devient?
Posté par inkey . Évalué à 5 (+10/-6).
Oui la justice, on s'en tamponne, ce qui est plus utile, c'est de faire de la communication.
Le logiciel libre est un projet politique hein.
Si on n'en a rien à faire de concept comme la justice, il n'est pas utile de promouvoir le logiciel libre.
[^] # Re: Devient?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-2).
Son job est d'avoir une bonne image. Tant mieux pour lui si la justice l'a innocenté (je n'ai pas suivi l'histoire et ça ne m'intéresse pas à vrai dire).
Mais que ça plaise ou pas, son image est indispensable pour son job. Un peu comme un commercial qui bafouillerait tout le temps: tu n'aurais pas confiance. C'est un peu con, et pas "objectif".
Mais là on parle d'image de société, donc de subjectivité pour convaincre des humains. Si le public était objectif, ça se saurait malheureusement et on en serait pas là.
[^] # Re: Devient?
Posté par inkey . Évalué à 10 (+17/-3). Dernière modification le 07 mai 2025 à 14:33.
Il n'y à justement pas d'action en justice, c'est juste purement du harcèlement parce qu'il à eu des mots déplacés.
Pourtant, il s'est expliqué, mais bon, vraisemblablement, c'est devenu à la mode de jeter les gens.
Que l'on ne veuille pas l'inviter, soit, mais les gens qui ont que ça à faire de cancel machin ou truc parce que machin est présent à l'évènement, achetez vous une vie.
[^] # Re: Devient?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
Alors donc il est inapte à être représentatif d'un collectif s'il ne sait pas s’exprimer sans faire hurler une grosse partie du public.
De là à aller l'attaquer oui je suis d'accord s'il n'y a rien d'attaquable en justice. Par conte dire "il ne me représente pas et je ne veux pas avoir à faire avec lui" alors qu'il est capable de s'aliéner du monde ne me partait pas illogique et pragmatique.
Par exemple: il pourrait être contributeur de code sans que je trouve ça problématique, mais lui donner la parole sur un aspect politique/image là non ça colle pas.
[^] # Re: Devient?
Posté par inkey . Évalué à 8 (+8/-1).
Mais il représente que lui et son organisation. Perso, je n'ai jamais considéré que le sale caractère de Linus Torvalds était MON problème.
Perso, ça ne me donne juste pas envie de venir à LGM, si c'est pour être entouré de ce genre de personne, trop peu pour moi.
[^] # Re: Devient?
Posté par fearan . Évalué à 10 (+11/-2).
Alors autant il ne me viendrait pas à l'esprit de le faire venir parler mœurs, ce n'est pas son domaine, autant pour parler logiciel libre, politique du libre, les tenant et aboutissant de pourquoi c'est nécessaire, ça me parait être un locuteur plus que valable.
Mais bon les loups ont hurlé, le gnu n'est pas passé.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Devient?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-2).
Sur le fond oui je suis d'accord, mais je doute que séparer l'homme et son œuvre soit accepté désormais, encore plus quand on parle politique comme ici (logiciel libre).
[^] # Re: Devient?
Posté par Yala . Évalué à 3 (+3/-1).
Au contraire, ne serait-ce pas un excellent exemple de séparation de "l'homme et de son œuvre" comme tu le dis ?
On parle d'un événement qui fête le logiciel libre (dans le sens politique et stallmanien du terme), c'est même dans le nom. Cet événement tourne pas le dos à l'œuvre (il continuera de parler de logiciel libre), seulement à l'homme, qui ne sera pas invité.
[^] # Re: Devient?
Posté par arnaudus . Évalué à 10 (+10/-0).
Je pense que personne ne parle de justice, là. Il semble que les seules accusations qui ont eu des conséquences judiciaires sont les accusations de harcèlement liées à ses piètres qualités de manager quand il employait des gens à la fondation GNU.
Ici, on ne parle que d'image et de respectabilité. Quand tu organises un évènement, tu es libre d'inviter qui tu veux. Ces invitations servent à donner envie aux gens d'assister à l'évènement, tu souhaites donc inviter des personnalités que les gens ont envie de rencontrer et d'écouter, parce que tu veux que ton évènement ait du succès. Il y a forcément des compromis à faire, parce que les invités doivent avoir une certaine célébrité, et ils doivent attirer plus qu'ils ne repoussent. Là, il semble que l'évaluation par les organisateurs du ratio attraction/répulsion n'ait pas été très bonne, ils ont invité une personne qui, semble t-il, risquait de faire fuir les gens plus que de les encourager à venir. Il n'est donc pas déraisonnable de le "désinviter" (après, pour l'élégance du geste, il y a de quoi discuter, évidemment).
Le logiciel libre a parfois une sale réputation. Une partie de cette réputation (sur la fiabilité, les fonctionnalités, le "professionnalisme", etc) est en partie due à des campagnes de communication organisées par les vendeurs de logiciels propriétaires, mais une grosse partie est liée au fonctionnement de la communauté elle-même (au sens large). La culture "geek" qui peut sembler être la norme parmi les adeptes du LL est souvent considérée comme déviante par le monde extérieur: ça va de l'accueil des débutants (avec l'imposition de netiquettes complexes et techniques) jusqu'à des modes de communication qui contreviennent aux normes sociales élémentaires (coucou la kernel mailing list…), le tout baignant dans une culture mysogine, technophile, et/ou élitiste. De fait, les personnalités qui ont émergé de ce milieu, autant séduisantes qu'elles puissent paraitre en interne, sont facilement considérées comme clivantes ou caricaturales dès qu'on s'éloigne un tout petit peu du coeur de la communauté du LL. Les êtres humains sont complexes, et on peut tout à fait être redevable envers RMS et ce qu'il a fait à une époque pour la communauté, sans pour autant souhaiter lui donner la parole en public dans le cadre d'un évènement qu'on organise.
La liberté d'expression, il ne faut pas oublier que ça n'oblige personne à devoir donner la parole ou écouter qui que ce soit. RMS a pu bénéficier d'une liberté d'expression totale, il a pu donner son opinion non-sollicitée sur tout un tas de sujets sur lesquels il ne dispose d'aucune expertise (les compétences des femmes, le consentement des enfants dans les relations pédophiles, etc), et comme tu le précisais, il n'a pas été poursuivi en justice pour avoir donné ces opinions, ce qui illustre parfaitement ce qu'est la liberté d'expression.
Au passage, anecdote personnelle, j'ai assisté à une conf de RMS il y a une 20aine d'années; c'était très bien fait, bien préparé, et assez distrayant, avec des séances de bénédiction de portables sous Linux, etc, mais sur le fond c'était quand même pas très intéressant, et pour quelqu'un qui connaissait déja le logiciel libre, pas très profond et pas très original. Ça n'est donc pas totalement évident que ce que RMS aurait à raconter en 2025 soit donc indispensable à une communauté (on ne peut pas l'exclure, mais ça n'est pas évident).
[^] # Re: Devient?
Posté par inkey . Évalué à 5 (+5/-1).
Mon propos était plutôt que je ne comprends pas comment on peut défendre le logiciel libre si on n'a pas un rapport éthique au monde, on est là parfois à dire aux gens de faire le sacrifice de leur habitude, de logiciels parfois techniquement supérieur pour des logiciels plus éthique, et dans le même temps, on va complètement troquer la question éthique pour des raisons pragmatiques en se disant "peu importe si c'est juste ou pas qu'on cancel RMS, il le faut pour la cause".
Perso, moi, je trouve ça assez incohérent.
Après ça peut aussi vouloir dire vouloir virer à tout pris RMS en considérant qu'il ne répond pas à l'éthique qu'on veut voir appliquer, mais la position de "la fin justifie les moyens, peu importe ce qu'il en est vraiment", humm…
Ensuite, je ne dis pas aux conférences d'inviter RMS, il était de mémoire pas toujours facile, néanmoins, à partir du moment où il est invité, je trouve assez détestable de voir des gens faire pression de la sorte pour le faire désinviter, je trouve qu'on a clairement une meilleure image à donner de notre communauté que de montrer de nous une image de gens intolérant, harceleurs, se croyant moralement supérieur. La conférence de RMS est là, les gens viennent ou non, mais pourrir le type pour faire pression sur l'orga, c'est vraiment ça le genre de combat qu'on veut mener ?
[^] # Re: Devient?
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+5/-6).
Chacun a son seuil de conneries au-delà duquel quelqu'un devient "infréquentable". Je ne vois aucune raison pour préjuger que les gens qui ont demander de "désinviter" RMS l'auraient fait pour des raisons hypocrites, politiques, ou calculatoires.
RMS a fait des centaines de déclarations immorales, dégueu, et totalement anachroniques (si tant est que de telles opinions puissent avoir été légitimes à un moment de l'histoire), il s'est mal comporté avec des gens, en particulier des femmes, et en particulier des jeunes femmes, et il a toujours laissé planer l'ambiguité sur s'il appliquait ses positions de principes (sur la pédophilie ou la zoophilie par exemple) à lui-même. Je trouve donc totalement crédible que des gens souhaitent sincèrement qu'il ne parle pas en public, et le souhaitent pour la bonne cause et pour le logiciel libre.
C'est les mêmes raisons que tu ne veux pas laisser ton tonton bourré faire un discours de 45 minutes sur les arabes à ton mariage. Tu appelles ça "cancel" si tu veux, mais je ne vois aucune raison de penser qu'il est "détestable" de faire en sorte qu'il n'ait pas l'occasion de l'ouvrir pour augmenter la liste d'idioties qu'il a déja dites en public.
[^] # Re: Devient?
Posté par inkey . Évalué à 1 (+1/-1).
Relis-moi, t'as du me lire en diagonale ou ne pas avoir suivi, sur ce point je parlais justement du commentaire qui disait :
"Et je ne rentre pas dans le sujet de fond à savoir si c'est à raison ou pas. Mais son image est trop dégradée pour être une image du mouvement free software, et ça, c'est indéniable."
Je ne parlais pas des gens qui voulaient le désinviter sur ce point-là.
Ensuite, oui, je ne cautionne pas les gens fan de vouloir désinviter les gens comme ça, en considérant qu'il est normal de faire pression sur une orga, car ils se croient d'une moralité supérieure à l'orga qui a pris la décision d'inviter.
[^] # Re: Devient?
Posté par Faya . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 07 mai 2025 à 16:59.
Mais est-ce vraiment ce qui se passe ? Tu as parlé plus bas de de David Revoy qui dit qu'il a juste eu assez d'interactions négatives avec la FSF à cause de rms et que de fait il passe son chemin ("moving on"). Il ne dit pas aux autres ce qu'ils devraient faire, il dit "moi, perso, je n'en veux pas, merci bonne continuation". Pas de pression, ça me paraît raisonnable. Et c'est le risque qui vient avec une invitation du personnage. Des gens ne veulent juste plus l'entendre pour les raisons détaillées 1000 fois ici même. Si tu l'invites, assume que tu te prives d'une tranche importante de la communauté. Là l'organisateur a dû faire le calcul et se dire qu'il valait mieux "pas de rms" que moitié moins de public.
[^] # Re: Devient?
Posté par inkey . Évalué à 2 (+2/-1).
Je suis pas natif anglais mais le propos initial me semble bien plus violent que ce que tu dit:
https://framapiaf.org/@davidrevoy/114463205212898269
[^] # Re: Devient?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+3/-2).
Il dit que cette rencontre (Libre Graphics Meeting) n'existe plus pour lui. "dead to me" c'est définitif ouais mais c'est pas non plus un appel au meurtre et encore moins une pression sur l'orga : "to me" = "pour moi". Et nulle part là il ne dit aux autres qu'ils ne devraient pas y aller.
[^] # Re: Devient?
Posté par inkey . Évalué à 2 (+3/-2).
Ne fait pas le naïf, franchement. Il s'agit clairement quand tu dit un truc comme ça publiquement de dire que l'orga est fautive (pas stallman, l'orga).
Et le caractère définitif du truc est assez clair la dessus, c'est pas la présence de stallman le problème, le problème c'est qu'il font un truc que j'ai pas aimé.
Bref, si c'est de facto un façon de faire pression sur l'orga et c'est très différent que de dire "pas envie de le voir, je vient pas".
[^] # Re: Devient?
Posté par Faya . Évalué à 6 (+5/-1). Dernière modification le 07 mai 2025 à 18:25.
Bien sûr qu'il vise l'orga, c'est encore plus clair dans son 2e post. Mais ça reste de l'ordre « je ne suis pas du tout d'accord avec ce qu'ils font » et pas « il faut faire disparaître ces gens » :
De la même manière qu'on ne peut pas empêcher Stallman de s'exprimer, est-ce que Revoy a le droit de dire qu'il n'est pas d'accord avec le choix de l'orga ? Pas plus tard qu'hier Stallamn se moquait de RFK, appelait Trump "saboteur en chef", et fustigeait le lobbyisme de l'organisation juive californienne JPAC. Choses avec lesquelle je suis plutôt d'accord avec lui mais ça n'est pas le sujet, au final il fait exactement ce que fait Revoy : il s'exprime sur les trucs avec lesquels il est en désaccord. Sachant qu'il a une audience autrement plus large que Revoy… On ne peut pas demander que Stallman ait le droit de s'exprimer sur tous les sujet, tout en critiquant ceux qui s'expriment sur Stallman.
[^] # Re: Devient?
Posté par inkey . Évalué à 4 (+5/-2). Dernière modification le 07 mai 2025 à 18:41.
Bah il en a tout à fait le droit, après perso j'ai tout aussi le droit de penser qu'on à vraiment mieux à faire dans le domaine du logiciel libre que de se tirer dans les pattes. On parle pas de l'Amicale fasciste, mais du LGM. On a là des personnes du monde du libre qui trouve opportun de créer du conflit pour a mon sens aucun avantage sérieux.
Au final, que gagne t'on a cette décision: rien, les gens sont justes énervés, dégoutés. L'organisation perd en légitimité chez tout le monde.
Virer stallman ne fait pas apparaître magiquement un remplaçant.
[^] # Re: Devient?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).
J’ai hésité, et je pensais que ça s’était calmé ces histoires, j’ai été surpris de voir l’ampleur de la contestation face à l’annonce de sa venue d’où le choix de poster cette info ici (si vous voulez organiser un truc avec lui, sachez ce que ça implique).
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Devient?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 08 mai 2025 à 11:20.
Sans être forcément en désaccord avec le fond de la décision, il y avait plusieurs possibilités :
Ici le choix est fait de communiquer sur l'annulation en pointant/disqualifiant l'individu au nom de valeurs (safe, inclusive). Pourtant on peut trouver que c'est la forme la plus violente qui a été choisie.
[^] # Re: Devient?
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 1 (+3/-3).
En même temps, on parle d'une personne ou sur son site personnels, son dernier poste défend le boycott d'Israël (indirectement, il faut suivre ce lien).
C'est sûr qu'une personne bien pas politiser, qui parle que vaguement d'open-source, ça serait bien mieux, et je comprends que beaucoup de gents veulent ça.
[^] # Re: Devient?
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2).
La théorie derrière, c'est que ça "compense"? Un texte contre les "lobbys sionistes", +1, un texte minimsant les agressions sexuelles, -1, du coup ça fait 0, c'est neutre?
[^] # Re: Devient?
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 6 (+7/-2).
La theory derrière, c'est que la plupart du temps, quand il parle d'agressions sexuelles, et de violence sexiste, c'est pour être plutôt progressiste.
Et que l'essentialiser à ces messages les plus malaisantes, en ne prenant pas en compte comment que son éducation, age et son autisme aurait pu lui faire dire des conneries,
C'est avoir une vision de lui très individualiste qui passe complétement à côté de comment les structure façonnes des idées, qui est au final un engagement féministe aussi engager qu'une réduction de 30% sur des serviettes hygiéniques.
Mais tkt, je connais la rhétorique que tu appliques, Brian Lunduke utilise la même pour dire que Hector Martin est trop bizarre, et trans pour être un bon leader pour Asahi Linux.
Parce que les idées des gents,(ou le code dans le cas de Hector Martin) on s'en fout, on va rester sur leur caricature, et se balancer tout un tas de stéréotype pour bien s'autoconvaincre qu'un personne est mauvaise.
[^] # Re: Devient?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1).
Ce qui est assez ironique, c'est de voir que les plus ardents critiques de Stallman sont des consommateurs de pornographie infantile. Mais apparemment quand c'est sous forme de dessin ça ne compte pas?
[^] # Re: Devient?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
A quoi fais-tu référence ?
(Je ne regarde pas tous les épisodes des Feux Du Libre)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Devient?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0). Dernière modification le 08 mai 2025 à 14:01.
J'ai lu il y a quelque temps un truc sur Drew Devault il y a pas longtemps qui montrait les comptes qu'il utilisait sur des sites de partage de dessins pornographiques de jeunes écolières japonaises.
Drew Devault serait l'auteur supposé anonyme du Stallman Report mais c'est un secret de polichinelle car il a fait l'erreur d'utiliser le même serveur que son site perso et que des brouillons du Stallman Report avaient été trouvés sur son site.
En tout cas ça matche avec le profile du mec au comportement toxique qui dénonce la toxicité partout où il met les pieds.
[^] # Re: Devient?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
J'ai trouvé l'article Marie Patch à ce sujet
C'est sympa l'ambiance Télé Novela dans le monde du logiciel libre, bientôt tout le monde va avoir son petit rapport.
[^] # Re: Devient?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-2).
Zut en plus de Stallman et des catholiques, il va falloir exclure Drew et les japonais 😕.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Plus rien à dire
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 6 (+9/-5).
En même temps, RMS est vieux et a déjà beaucoup présenté toute sa vie ses propres valeurs et pendant des décennies, je pense qu'il est temps de se fondre dans la masse et ne plus apparaitre publiquement.
AI is a mental disorder
[^] # Re: Plus rien à dire
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+1/-2).
Il est temps pour lui de prendre sa retraite oui. De ne plus apparaître au point de ne plus venir non. Il y a une nuance entre "faire une conférence" et venir en tant que membre honoraire. Je crois qu'il mérite d'être là. Ce n'est pas un pédophile. Il est juste trop gentils avec certaines personnes peu fréquentable au non de la liberté… C'est là le seul reproche que l'on peut lui faire.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Obsession ?
Posté par inkey . Évalué à 3 (+6/-4).
Je ne comprends l'obsession de certain pour vouloir à tout pris pourrir la vie publique de Stallman.
C'est quoi l'intérêt concret ?
[^] # Re: Obsession ?
Posté par Faya . Évalué à 7 (+5/-0).
Tiens, 300 commentaires là, 195 ici ou encore 270 par là. Je doute qu'il existe une opinion/explication qui n'ait pas déjà été écrite sur LinuxFR sur le sujet. Sinon tu peux parcourir le tag https://linuxfr.org/tags/richard_stallman/public
[^] # Re: Obsession ?
Posté par inkey . Évalué à 4 (+6/-3).
Tu me ressors des éléments au moment où l'affaire éclate il y à 3 ans. On peut peut-être passer à autre chose non ?
Pour moi, c'est ça l'obsession. Dans 15 ans, Stallman voudra présenter un truc, il y aura des cinglés pour vouloir l'empêcher de parler. Franchement, je trouve ça super toxique et le fait que plein de personne cautionne ce genre de chose sous prétexte de respectabilité morale, me dégoute.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par Faya . Évalué à 6 (+5/-1).
Pardon j'ai oublié celui-là. ça a moins d'un an
L'empêcher de parler ou refuser de l'écouter ? Parce que légalement personne ne peut l'empêcher de parler et d'ailleurs il ne s'en prive pas sur son blog. Par contre si des personnes considèrent que lui est toxique et qu'elles n'ont envie ni de le voir ni de l'entendre, charge aux organisateurs d'événements d'en tenir compte. Ou pas, c'est leur événement mais faut avoir conscience qu'il va faire fuir des gens.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par totof2000 . Évalué à 10 (+10/-1).
Je ne sais pas exactement comment ça s'est passé dans le cadre de ce sujet de discussion. Si les gens disent "Si Stallmann est là on vient pas", C'est une chose. Mais le problème c'est que bien souvent ces gens en viennent ensuite à venir manifester et à pousser pour interdire à la personne avec laquelle ils ne sont pas d'accord de s'exprimer dans un contexte donné. Et c'est ça qui est malsain de mon point de vue. L'exemple qui me vient à l'esprit c'est Bertrand Cantat, et toutes les manifestations ou pressions exercées pour qu'il ne puisse plus exercer son métier. Alors oui, ce qu'il a fait est horrible. Oui on peut considérer que la justice a été clémente avec lui, et je comprends que certaines personnes ne veuillent plus le voir. Par contre d'un point de vue légal, il a purgé sa peine (même si libéré en avance), et aujourd'hui légalement rien ne l'empêche de continuer a exercer son métier, et personne ne devrait l'empêcher de le faire. Et si effectivement ces personnes considèrent qu'il n'a as été puni suffisamment par rapport à soin acte, ils ne devraient pas s'en prendre à lui, mais au système judiciaire ( de manière légale bien sûr ) en tentant de faire changer les lois et la manière dont elles sont appliquées.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
C'est sans doute évident et implicite, mais peut-être faut-il ajouter à votre propos que pour certains, une nuance sépare un meurtrier avéré et agresseur récidiviste, et un homme ayant eu des capacités de management médiocre, et des déclarations contestable --- nauséabondes pour certains, douteuses pour d'autres --- au cours de plus de quarante ans de vie public.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Obsession ?
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-2).
Sans lui faire faire une conférence on peut l'inviter en tant que support.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Pour avoir survolé un peu le fil d'échange lors de l'annonce de l'organisateur, il s'est pris une volée de "bah si c'est ça je ne viens pas", et donc abimait son évènement directement. Je ne dit pas qu'il ne s'est pas pris des remarques "externes", mais rien que sur l'interne ça a dû être largement suffisant pour revenir sur le choix.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 1 (+4/-5). Dernière modification le 07 mai 2025 à 14:38.
Oui, quel pourrait bien être l'intérêt d'empêcher de parler l'un des principaux promoteurs du Libre en tant que concept politique ? Qui peut bien vouloir éviter que soit promue une idée qui obère les possibilités de capitaliser sur le logiciel au détriment des développeurs qui le créent, de différents corps de métiers qui contribuent à sa distribution par leur travail, et des entrepreneurs qui permettent aux précédents de bosser efficacement ensemble. Qui donc ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Obsession ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+6/-1).
Tu sous-entends des trucs, mais dans les faits dans les opposants à la venue de Stallman, on trouve des membres actifs et visibles de la communauté de l’art libre.
J’en profite pour rappeler qu’ici on parle d’un évènement sur le graphisme et l’art libre, des parties du libres dans lesquels le monsieur n’a pas forcément l’aura qu’il peut avoir dans le logiciel : ce sont des domaines qu’il a d’abord ignoré puis sur lesquels il a plutôt suivi le mouvement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: Obsession ?
Posté par inkey . Évalué à 2 (+4/-3). Dernière modification le 07 mai 2025 à 14:59.
C'est amusant parce que David Revoy c'est justement le gars qui m'avait motivé pour faire une carrière d'infographiste à une époque (finalement j'ai pas fait ça)
La rencontre IRL du type m'avait un peu déçu et sa position sur RMS m'a clairement détourné de lui en tant que personne.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+5/-5).
Si j'ai bien compris le seul "crime" de Stallman, c'est d'avoir des opinions qui déplaisent sur le sexe?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
la liste de ses opinions qui déplaisent est très longue.
Mais il y a aussi peut être le fait d'être une personne insupportable pdv comportement, interaction sociales etc
Est-ce qu'il a déjà été réinvité a une conférence ?
[^] # Re: Obsession ?
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+4/-1). Dernière modification le 07 mai 2025 à 16:10.
Avoir des opinions qui déplaisent sur les chambres à gaz, c'est par exemple une raison suffisante de ne pas inviter quelqu'un à un évènement qu'on organise…
Mais avec l'expression "sur le sexe", tu détournes le problème. Il n'a pas exprimé son opinion sur ce qu'il faisait avec son sexe, ce dont tout le monde de fout éperdument, il a exprimé à de multiples reprises et sur de multiples sujets des opinions que même Trump bourré hésiterait à sortir à propos de sa compréhension du consentement. Bien sûr qu'il est probablement atteint d'une forme d'autisme, qu'il n'a apparemment aucune capacité à anticiper les conséquences de ce qu'il écrit, qu'il a reconnu s'être trompé sur les bénéfices d'une sexualité "consentie" avec des enfants, et c'est probablement grâce à cette "bonne foi" qu'il a évité des problèmes plus graves. Mais quel que soit l'angle avec lequel tu le prends, c'est légitime de ne pas lui donner la parole en public : soit il ne pense pas vraiment ce qu'il a écrit depuis 40 ans, auquel cas c'est juste un provocateur qui utilise ce moyen pour exister publiquement; soit il le pense, et c'est juste quelqu'un qu'il n'est pas pertinent de laisser s'exprimer en public sans donner à un être humain disposant de capacités sociales normales de filtrer.
Le pire, c'est que je pense que parmi les vieux machos bien dégueus qui n'ont aucun scrupule à raconter en public qu'une femme trop bourrée pour se défendre ça n'est pas vraiment un viol, 99.9% sont dangereux, et que RMS fait probablement partie des 0.1% qui ne le sont pas, et ce, malgré son apparente aptitude à balancer des remarques salaces aux adolescentes. Mais il reste qu'il n'y a aucun intérêt à lui donner la parole en public, et certainement pas au cours d'un évènement que tu organises.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-4).
Je comprends l'envie de ne pas inviter des gens qui disent des conneries, mais il ne va y avoir grand monde dans le logiciel libre si on fait ça.
Rien que sur ce sujet, si on exclue Stallman, il faudrait aussi exclure les catholiques :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par arnaudus . Évalué à 5 (+3/-1).
Je ne sais pas, il y a aussi des gens qui ne passent pas leur temps à exposer leurs opinions sur tous les sujets.
En fait, on ne distingue peut-être pas assez la différence entre "ayant dit des c*ries dans le passé" et "risque de dire des c*ries en direct". Parce qu'un catholique dev de LL, ça m'étonnerait qu'il utilise son créneau de conf pour exprimer son point de vue sur l'avortement…
[^] # Re: Obsession ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-4).
Vous mettez le doigt sur une partie peut-être importante de l’origine des échanges enflammés sur ce sujet. Les gens qui ne passent pas leur temps à exposer leurs opinions, voire qui les tairaient où se garderaient même sciemment d’en développer… voyons voir, ça ne nous évoquerais pas plusieurs sujets d’actualité très récentes ça ? Belle convergence !
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Obsession ?
Posté par orfenor . Évalué à 5 (+5/-2).
Je ne comprends vraiment pas. Il fait des interventions construites et préparées, efficaces et convaincantes. Il est rarement en impro et quand il répond aux questions il ne dévie pas du sujet.
Concernant le libre il garde le cap, refuse les facilités ou les compromissions. C'est difficile de garder le cap, ça revient presque à dire non tout le temps. Peu de personnes ont assez de conviction pour avoir cette force. Je trouve que ça lui donne une grande pertinence dans ses interventions.
Face au grand public il est très fort.
Pour tout ça il faut l'inviter. Maintenant si c'est une conf pour des vieux libristes déjà convaincus, sa présence n'est pas indispensable et les casseroles sont rebutantes. Ça je comprends.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0).
En fait il fait une intervention, c'est tout le temps la même à peu de chose près. Après 40 ans à donner la même conférence toutes les semaines, je pense que n'importe qui deviendrait aussi bon que lui.
Et en plus, il présente une vision "réductrice" du logiciel libre qui parle uniquement du logiciel libre, c'est à dire des licenses et oes 4 libertés fondamentales. Ça n'aborde donc pas du tout tous les aspects communautaires.
Or, la partie sur les licenses, quelque part, c'est un combat qui est plus ou moins déjà gagné. Aujourd'hui il serait plus intéressant de parler d'autres aspects: aussi bien sur le plan technico-organisationnel (comment on maintient des projets sur des dizaines d'années avec des équipes distribuées hartout dans le monde et des milliers de participants) que politique (trouver des moyens de financer le logiciel qui ne dépendent pas des gafam, protéger la vie privée des utilisateurs) ou encore sociétales (la diversité dans l'informatique, est-ce que le logiciel libre peut contribuer à l'écologie et à la lutte contre le changement climatique en retardant l'obsolescence du matériel, …).
Je suis sûr qu'on peut trouver plein de gens pour faire des interventions intéressantes sur ces sujets où il y a plein de choses à dire. C'est dommage d'en rester à la conf degré zéro d'introduction au logiciel libre, non?
[^] # Re: Obsession ?
Posté par inkey . Évalué à 2 (+1/-0).
N'hésite pas à proposer des noms, j'ai pas l'impression que LGM était hyper inspiré sur le coup, vu que l'aspect graphisme c'est pas du tout central chez RMS.
j'imagine que c'est un petit milieu et que t'as probablement vite fait le tour, d'autant que tout le monde n'est pas disponible pour faire des conférences.
Fin après c'est le boulot de LMG mais bon c'est un peu facile de juger qu'il aurait du inviter des gens sans nom ni visage.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 09 mai 2025 à 20:13.
Peut-être aussi que ce petit milieu n'est pas si accueillant que ça aux nouvelles têtes, peut-être qu'il reste planté sur sa vision sans vouloir peut-être aller au-delà et peut-être aussi qu'il y en a qui vouent un genre de culte à RMS.
Le fond du problème il est plus là que sur les personnes. Le petit milieu tourne en rond.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Les deux côtés du problème s'entretiennent l'un l'autre. Il yea des gens cui conçoient le logiciel libre comme un culte de la personne de rms (volontairement ou pas). Ça rend rms irremplaçable. Donc c'est lui qui donne toutes les conférences. Donc personne d'autre n'a l'occasion de se mettre en avant et de prendre le relais. Donc les gens qui ne sont pas trop content de cette façon de voir les choses vont voir ailleurs. Soit ailleurs que dans le logiciel libre, soit ailleurs qu'à la FSF. Par exemple la Software Freedom Conservancy qui fait plein de trucs pour le logiciel libre et donne plein de conférenges intéressantes. Si on veut absolument des noms: Karen Sandler ou Bradley Kuhn par exemple.
Ge n'est pas propre à la FSF, culturellement les gens ont du mal avec les organisations où il n'y a pas un "chef", et c'est compliqué à maintenir pour d'autres raisons. Mais bon, Richard Stallman n'est pas immortel et plus tout jeune, si la FSF choisit de rester organisée dans un culte de la personne (pourquoi pas, ça semble bien fonctionner tout de même), qui sera son ou sa rerplaçante? Difficile si l'organisation est incapabne de faire émerger d'autres personnes ou de fonctionner sans rms (qui avait été exclu du comité de direction avant d'être finalement réintégré).
Moi j'ai peu d'espoir pour la survie de la FSF dans ces conditions. Heureusement il y a d'autres organisations qui sont mieux gérées à mon avis, et qui prendront très bien le relais si ce n'est déjà fait.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-1).
Pas si accueillant? Le logiciel libre est passé en quelques décennies d'une passion de petits groupes à un moteur de l'économie. Il implique des personnes et des organisations à travers le monde.
C'est normal d'avoir des conflits dans un mouvement aussi large, mais de là à dire qu'il n'est pas accueillant, c'est comme se rendre à un festival de métal et se plaindre que la musique est trop forte…
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
On parle des structures qui organisent des manifestations sur le logiciel libre et des associations censées le défendre.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je suppute qu'il existe des conflits entre métalleux concertistes aficionados de fortissimo ou de pianissimo.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Obsession ?
Posté par orfenor . Évalué à 3 (+1/-0).
Personnellement j'ai vu des interventions différentes pour des publics différents. Aucune récente il est vrai.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
La partie sur les licences est loin d'être gagné. Tous les jours la définition de libre est remise en cause, par exemple par les fourbes qui essayent de jouer sur le mot opensource pour des licences privatrices comme la BSL.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Obsession ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
BUSL je présume https://en.m.wikipedia.org/wiki/Business_Source_License
(La BSL étant libre https://en.m.wikipedia.org/wiki/Boost_(C%2B%2B_libraries)#License )
# J'aurai fait pareil
Posté par cg . Évalué à 10 (+9/-1).
Je comprend qu'en tant qu'organisateur, le bonhomme lâche l'affaire.
Autrement dit : je n'ai pas envie de me prendre le chou et d'être stressé inutilement pour organiser un événement. J'ai autre chose à faire dans la vie.
C'est sans doute céder à la pression, mais parfois il faut choisir où mettre son énergie. Dans ce cas précis, ça me semble parfaitement raisonnable.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.