steph1978 a écrit 3406 commentaires

Et il suffit de lire l'article jusqu'au bout:

Note Du point de vue de la cryptanalyse, le terme crypter est contesté car il n’est que le synonyme de chiffrer alors que le terme décrypter, quant à lui, signifie « déchiffrer sans posséder la clé secrète ».

De plus, le synonyme classique chiffrer prévaut, pour certains, sur le faux anglicisme crypter. Le Grand Dictionnaire terminologique reconnait crypter comme synonyme, et c’est l’anglicisme encrypter qu’il recommande d’éviter[2].

Tout à fait.
Mais ce n'est pas propre à une base de donnée relationnelle.

En fait je répondais au commentaire tout à fait sympathique de scand1sk qui semblait dire que seul un modèle relationnel permettait automagiquement de "modifier ou rechercher des informations dans une BDD" et qu'il fallait être un imbécile pour penser le contraire.

index de base de données.

Si tu en es là, je te suggère de chercher un peu d'information sur tout ce qui est indexation.

Et, mais c'est l'étape suivante, regarde qui utilise des modèles relationnels et qui utilise autre chose.

Bien cordialement,
Gus

Donc tu es perso un peu à l'envers.
LaTex est un langage de plus haut niveau (langage avec sémantique) que wordpress (langage de présentation).
La conversion Latex vers wordpress est donc plus logique.

tout ce délire pour placer prolégomènes ?

http://blog.adrienvh.fr/2012/10/16/cartographie-des-resultats-de-chocolatine-ou-pain-au-chocolat/

si tu ne veux pas tout caser.
tu peux repérer les répertoires qui prennent le plus de place.

du -sh /*

puis choisir le plus pertinent à déplacer vers /home

cp -r /legros /home/legros
rm -rf /legros
ln -s /home/legros /legros

cela implique que entre le rm et le ln, aucun processus n'utilise legros.
c'est pas hyper propre, mais ça dépanne.

si tu casses tout => LVM

Le JBOD, c'est juste une manière de dire que tu mets tes disques bout à bout, le tout sera abstrait par LVM. Donc si tu pers un disque, tu perd les données de ce disque.

Si tu cherche de la sécurisation:
- soit RAID5 sur 4 disques (donc de 1.5TB). Perd l'équivalent de 1 disque. Et dans ton cas, perd deux fois 500MB. soit 2.5TB.
- soit 1 RAID1 sur deux disques de 1.5TB et 1 RAID sur deux disques de 2.5TB. Perd 1 un disque de chaque, soit 2.5TB.
Cela t'autorise la perte d'un disque. Mais rend tes données prisonnière du contrôleur RAID sur tu utilises.

Tous les contrôleurs ne gèrent pas toutes les configurations. En particulier RAID5 est souvent absent des contrôleurs d'entré de gamme.

Bref, en dehors d'une grosse baie de stockage professionnelle, JBOD et de bonnes sauvegarde, c'est une valeur sûre.

Bon exemple aussi.
Mais de mon expérience, le relationnel est sur utilisé. Un peu comme si on tapait sur des vis pour les utiliser comme des clous; en oubliant de les tailler en pointe par dessus le marché.

on notera que "l'ancêtre du noSQL" qu'est BerkeleyDB appartient maintenant à Oracle

Vrai ! Mais là c'est toi qui frôle le sophisme ;)
Oracle fait son blé avec Oracle DB qui est purement relationnel.
Berkley DB est un très bon produit mais qui n'est pas beaucoup promu par Oracle.

C'était pour contrebalancer le dogme inverse.
Mais n'ayant pas d'indicateur réel, je te l'accorde, j'aurai du me passer d'utiliser un chiffre.

Raid suppose que tu as des disques identiques en volume et en performance.
À défaut, il s'aligne sur le moins disant, en volume comme en perf.
Je te conseillerai du JBOD géré par LVM.

D'autre par, je rejoins moimael, je ne vois pas l'intérêt de virtualiser FreeNAS.

En général, on décorrèle le stockage et les applications qui elles peuvent être virtualisées.
Ici, tu tentes de tout faire tourner sur le même serveur. Tu devrais au moins avoir le stockage et les services associés géré en physique et à la rigueur virtualiser les applications.

Dans un parking, est ce qu'il est préférable de ranger les voitures:
1/ une par place, les places étant numérotées
2/ en morceaux, les portes dans un boxes, les moteurs dans un autre, etc. De tout séparer quand on rentre et de tout reconstruire quand on sort.

Vous aurez reconnu le modèle relationnel en 2 et le NoSQL en 1.

Dans 99% des usages, le modèle 1 est préférable. Mais pour quelques usages, le modèle 2 est préférable.

Donc le relationnel, c'est bien quand on en a besoin. Mais cela ne devrait pas être le modèle par défaut, n'en déplaise à Oracle (et certains architectes SI).

CQFD:
C'est donc bien google qui crée de la valeur dans la relation référenceur/référencé et non pas le journal.
Donc la presse devrait s'estimer heureuse que google ait trouvé un autre moyen de se financer (pubs) et en leur demande pas de l'argent.
Et comme dit tout au long des commentaires, si ils ne sont pas satisfait de la relation, ils peuvent la rompre plutôt que d'essayer de gratter de l'argent par une loi.
Cette proposition de loi n'est donc qu'un abus de position dominante au sein du cercle des gouvernants (de gauche comme de droite).

Ils ne sont pas gentils mais ils font ce qu'ils est permis de faire.
Si c'est plus permis, ils proposent de ne plus le faire.
Normal.
Réagir à la bêtise en l'ignorant, je ne trouve pas ce soit un comportement de voyous, juste un comportement sain.

L'avenir nous dira si c'est viable.
Mais au moins ils ont eu le courage d'aller au bout de la réflexion au lieu de jouer de leur influence auprès des gouvernants pour pondre une loi à la con.

Ils sont rétribués.
Et d'ailleurs pas si satisfait du modèle si je me rappelle mes lectures sur le sujet.

Microsoft s'est mis très tard aux technologies de l'internet.
Faut les excuser de pas avoir lu tout de suite tout la documentation…

Faut arrêter le délire.
Quand on utilise un technologie, ici le web, on se documente un minimum sur les normes qui la gouvernent.
Ou alors on prend des consultants pour le faire.
L'idée originel du web étant de partager l'information, il est logique que par défaut ce soit ouvert et qu'il faille préciser si c'est fermé.

Justement sur la Ged, c'est le contre exemple.
Pourquoi tu aurais des doublons puisque tout est géré par l'application de Ged.
Une même version est unique.
Sur deux versions d'un même document, binaire, type office, essai de trouver des blocs communs, tu vas être déçu.

OwnCloud, c'est pareil, pourquoi avoir des doublons ?
Entre utilisateurs, c'est peu probable qu'ils aient des fichiers identiques et je dirai que l'hébergeur n'est pas sensé le savoir. Pour un même utilisateur, cela doit être marginal et il n'a qu'à faire le ménage puisque tu lui factures le stockage.

Pour de la virtualisation, c'est le cas qui pourrait être le plus pertinent. Mais cela suppose que tu n'utilises pas de fonctionnalités permettant de gérer proprement tes images d'OS: snapshot, boot réseau. Et que tes fichiers sont bien alignés dans les blocs. Bref, c'est plus une solution de contournement.
Et je n'ai pas trouvé de bench montrant un réel gain.

• La légalisation du canabis et sa taxation comme tous les vices
• L'interdiction des additifs chimiques dans les cigarettes
• L'interdiction de fumer dans les lieux accessible au public y compris ouverts
• L'interdiction aux mineurs
• Et plein d'autres choses mais qui sont hors de ce débat

Mangez bio, buvez bio, fumez bio !

je crois afficher une certaine constante en disant que je ne vois pas l'usage de la déduplication au niveau du stockage (fs ou plus bas).
d'ailleurs mon commentaire va-t-il être dédupliqué avec mon précédent sur le sujet.
à part peut être les pièces jointes de mails adressées à plusieurs personnes d'un même domaine, mais dans ce cas, cela se fait au niveau applicatif.

est ce que qqun a un cas concrêt à nous soumettre ?

il y a le manque d'accents mais il y a aussi le pseudo phonétique : "c'est" pour "ces"; ça frise le skyblog.
le phonétique, ça existe et ça a aussi ses règles, ça ne permet pas de faire n'importe quoi.
en gros, j'ai apprécié tes arguments même si je ne suis pas d'accord avec tout.
mais ce massacre de l'écriture me fait mal à la tête à force de devoir tout relire deux fois.
si tu ne peux/veux pas écrire correctement en français, écris en anglais (en globish en fait), je préfère.

Je préfère largement…

Je suis du même avis.

Est-ce que les moinseurs pourraient laisser un commentaire, svp ?

Je vois diverses raisons de ne pas apprécier ce journal:
- un peu court,
- ton un peu cassant,
- nimage sans rapport.
Mais rien de bien méchant.

Et en tout cas, cela pourrait permettre à l'auteur et à d'autres de progresser dans leur rédaction.