swilmet a écrit 647 commentaires

J'ai été trop vite et je me suis trompé de lien pour le whitepaper, je ne savais pas qu'il y avait en fait plusieurs whitepapers.

Celui dont je voulais parler était Ansible in depth.

Le journal étant déjà assez long, je n'ai pas expliqué tout ce que je voulais initialement.

• Kickstart n'est pas du tout une technologie récente, ça existe depuis longtemps.
• Ansible est relativement récent.
• Ansible a été racheté par Red Hat en 2015.
• À la place d'Ansible, un autre outil du même genre très utilisé est Puppet.
• Ansible peut faire aussi de l'orchestration dans un data center, par exemple pour faire une migration impliquant plusieurs serveurs (exécuter les tâches de manière coordonnée, dans le bon ordre).

Voilà j'ai écrit ce journal :
Kickstart et Ansible pour automatiser des installations/configurations de systèmes Linux

Ansible permet d'automatiser des tâches d'administration système. Ce qui inclut pouvoir exécuter une même commande sur plusieurs machines en même temps.

Je compte peut-être écrire bientôt un journal sur Kickstart et Ansible, j'ai appris ces deux technologies récemment et ça change vraiment la vie (par rapport à faire des installations et configurations manuellement).

Ou utiliser Ansible ou un autre outil du même genre.

Ben c'est un acronyme (GNU Network Object Model Environment si je ne m'abuse)

Ça fait longtemps que l'acronyme ne colle plus avec ce que fait le projet GNOME.

GNOME est parfois écrit Gnome, par exemple dans ce vieux livre: GTK+/Gnome Application Development (écrit par Havoc Pennington, un des premiers développeurs GNOME).

Miguel de Icaza (un des deux créateurs de Gnome) écrit aussi Gnome « Gnome ». Par exemple dans cet article (mais il faut dire que Miguel de Icaza ne contribue plus à GNOME, il s'est tourné vers C#/Mono).

gnome est une usine a gaz, avec beaucoup d’extensions ça va devenir de la folie

Une usine à gaz ? GNOME a souvent été critiqué pour avoir retiré des fonctionnalités.

Pour le moment dans le sondage, c'est GNOME 3 qui est en tête, donc ça veut dire que ça convient quand même à pas mal de personnes.

Je suis actuellement sous Xfce depuis peu pcq gnome-shell était trop instable (freezes), et un des trucs que je regrette de GNOME est gnome-control-center. Je trouve que le control center de GNOME est vraiment bien comparé à l'équivalent pour Xfce.

Je n'ai pas non plus d'ordinateur avec un écran tactile, mais je sais que Red Hat a fourni beaucoup d'efforts ces dernières années pour supporter le touch. Dans GTK+, dans gnome-shell, dans libinput, le kernel etc.

Voir cet article de Christian Schaller :

This is another item we have put significant effort into. Over the last few years we made sure that we went from almost no touch support in the desktop to now supporting touch throughout the stack.

Je sais aussi que Red Hat travaille de temps en temps pour le support des tablettes. Certains développeurs GNOME arrivent à installer GNOME sur des tablettes, d'ailleurs, et ça marche plus ou moins (même si c'est loin d'être parfait).

Si ça tombe le projet de convergence qu'avait Canonical avec Unity 8, ce même projet est faisable avec GNOME 3. Il faut bien avouer que l'interface de GNOME 3 pourrait convenir sur une tablette, et pourquoi pas sur un smartphone ou une télé également.

Oui ton retour d'expérience serait utile pour les développeurs.

Tous les bugs/demandes de fonctionnalités sont là :
https://bugzilla.gnome.org/page.cgi?id=browse.html&product=recipes

Les plans de développement sont là :
https://wiki.gnome.org/Apps/Recipes/Development

Dans le marché du cloud sous Linux, il y a déjà deux gros acteurs : Red Hat et SUSE. Il faudra voir, mais mon avis personnel est que Canonical ne saura pas faire le poids face à ces gros concurrents, en tout cas pas sur le long terme. Mais bon, je peux me tromper.

Pour l'IoT tout peut encore être joué, je dirais.

J'avais discuté un peu il y a quelques années avec un employé Canonical, il avait dit que si Ubuntu phone ne fonctionnait pas, ce serait fini pour Canonical. Le changement de focus vers le cloud et l'IoT n'est peut-être qu'une mesure pour retarder la faillite de Canonical, mais en réalité ils n'ont peut-être pas beaucoup d'espoir que ça marche.

Seul le temps nous dira ce qu'il en est… Peut-être que dans 10 ans Canonical n'existera plus. C'est en tout cas une des possibilités.

Blender, GIMP et Inkscape :

https://blogs.gnome.org/bastian/2017/04/08/insights-into-the-gnome-3-24-release-video/

Pour un historique détaillé de la relation entre Canonical et GNOME, aux débuts de GNOME 3 et Unity (en 2011), lire cette série d'articles de Jeff Waugh.

Bref, si Canonical était déjà critiqué en 2008 pour son manque de collaboration upstream, ça ne s'était pas amélioré en 2011. C'est vrai que Canonical est une petite entreprise par rapport à Red Hat ou Novell/SUSE, donc ils ne savent pas contribuer autant, mais ils avaient les moyens de contribuer plus upstream au lieu de tout développer dans leur coin (avec un CLA qui plus est).

S'ils prennent tous les composants upstream sans modification, c'est juste du travail de packaging, et Debian l'a déjà fait, donc ça ne devrait pas être trop de boulot. Mais il y a le liveCD/USB à adapter, avec l'installeur. Ça ça demandera sûrement plus de boulot.

Reste à voir s'ils veulent modifier gnome-shell avec des extensions comme le fait la session GNOME Classic. Je sais que SUSE par exemple a modifié GNOME Classic pour n'avoir qu'une seule barre en bas.

Et quid de leur partenariat avec Amazon? Vont-ils implémenter la même chose dans la recherche de gnome-shell? (je suppose que ça rapporte à Canonical du financement).

À moitié prévu, disons. On ne peut pas dire qu'ils se concentreront sur les postes de travail, disons plutôt qu'ils garderont en vie la version desktop avec une équipe réduite.

Pendant ce temps la RH abandonne le desktop, Fedora a ete cree en tant que project communautaire.

Red Hat n'a jamais abandonné le desktop, la plupart des contributions de GNOME sont toujours venues de Red Hat, à ce que je sache.

Red Hat Enterprise Linux (RHEL) a maintenant une version Destkop/Workstation, je suppose que c'était aussi le cas à l'époque.

L'API de gnome-shell pour écrire des extensions s'est stabilisée, voir ce ticket dans le bugzilla :

Nowadays, the user interface has mostly stabilized with most changes happening under the hood. As a result, extensions written for previous versions of GNOME Shell are very much expected to keep working on updates […]

S'il vous plait, quand vous moinssez, écrivez au moins un commentaire pour expliquer pourquoi… Je ne pense pas avoir écrit d'erreur.

Note que GNOME est un projet upstream, alors que Unity est quand même vachement lié à une distribution en particulier, Ubuntu. C'est Ubuntu la première distribution qui a voulu se démarquer en développant son propre desktop. Et maintenant voilà où ça les a mené…

C'est difficile de dire qui est en faute, entre GNOME 3 et Unity. Mais Mark Shuttleworth lui-même reconnait que Unity a créé de la fragmentation.

Bref la diversité c'est bien mais ça a un coût, ça peut être vu comme une duplication d'efforts.

Si une distribution Linux veut customiser son desktop à moindre coût, ce qui est plus intelligent de faire est de développer des technologies en commun : Wayland, des librairies, des daemons, des librairies de plus haut niveau, etc.

Avec des librairies de haut niveau, il est alors beaucoup plus simple de développer son propre desktop, il « suffit » d'assembler les morceaux différemment. Mais développer une librairie est plus difficile qu'un programme final, il faut bien réfléchir à l'API, rendre le code plus générique, etc.

À l'époque de GNOME 2, GNOME 2 était installé par défaut sur la majeure partie des distributions. À partir de GNOME 3 et Unity, il y a eu de plus en plus de fragmentation, chaque distribution Linux veut se démarquer en développant son propre desktop.

Peut-être que les ressources auraient été mieux utilisées si Canonical avait contribué à gnome-shell depuis le début ?

La licence actuelle d'OpenSSL est spécifique au projet OpenSSL, si je comprends bien. De manière générale, c'est déconseillé pour un logiciel libre d'écrire sa propre licence, pcq ça complexifie les problèmes juridiques. C'est mieux de choisir une licence standard, il y a déjà beaucoup de choix.

Donc je trouve ça bien pour OpenSSL d'essayer de passer à une licence plus standard.

J'ai jamais installé LFS, mais la table des matières du livre est intéressante à parcourir, pour voir les étapes et la liste de paquets à installer. Ça donne une bonne vue de ce que représente « GNU/Linux core ».

Je suis assez d'accord que pour avoir un système (plus ou moins) pratique à gérer tout en apprenant des choses, Gentoo est pas mal.

cela ne change rien

Si ça change beaucoup, le code est moins bien organisé, donc plus difficile à comprendre, donc moins maintenable sur le long terme, et donc contiendra potentiellement plus de bugs.

En C c'est une bonne pratique d'écrire du code semi orienté objets. Avec un constructeur qui alloue avec malloc une struct et retourne la variable "self". On passe alors cette variable self en argument au reste des fonctions de cette classe. Plus un destructeur pour libérer la mémoire.

Les variables globales/extern sont à éviter si possible. Avec des variables globales, modifier du code à un endroit peut demander de faire des modifications à plein d'autres endroits. Tandis qu'en POO, une classe fournit une interface publique, et cache les détails d'implémentation.

Bref, je ne vais pas m'étendre en long et en large sur le sujet, j'ai commencé à écrire un guide pour écrire des applications en GLib/GTK+ en C, et une des sections explique comment (et pourquoi) écrire du code orienté objets en C.

Si tu regardes le code d'une application comme gedit, le code est orienté objets, basé sur GObject.

Excusez-moi mon ignorance, je m'intéresse très peu à Microsoft. Désolé si ça vous donne l'impression que je vis dans une grotte. Mais… est-ce que Microsoft a abandonné IE, Internet Explorer ?! Quel navigateur web est installé sur le dernier Windows ?