L'étude , j'ai survolé mais çà ne concerne pas que le téléchargement. çà traite des modes de consommation des teenagers, si ils écoutent encore la radio ... bref j'ai vaguement survolé et je te fais confiance pour m'avoir sorti le plus croustillant.
Quand j'avais encore des trucs piratés chez moi (eh oui, je n'ai pas été toujours comme çà). Même en me l'ammenant doucement la question sur le téléchargement j'aurai tiqué.
Et encore plus après les campagnes de sanction qui ont été entrepris 2006, il y avait déjà des procès à cet époque.
Déjà que j'envoie bouler toutes les personnes qui m'appellent chaque semaine pour savoir :
- combien j'ai de machine
- et vos serveurs, ils ont quels ages.
Le mec qui est un peu en stress avec suffisamment de téléchargement pour payer une amende toute sa vie. Je me demande si il ne va pas tout cramer après le coup de téléphone.
Je viens de me relire, je me suis trouvais un peu violent aussi.
Accepte mes excuses, j'essaie d'être posé en général.
Pour la partie sur les CD , je n'ai rien relevé car ton analyse est juste. Si j'étais contre j'aurai contre argumenté.
En fait, on est completement d'accord sur tous les points.
D'ailleurs ton exemple du metalleux est très bonne. Il ne va pas se diffuser librement sur le net mais il n'y gagne pas en reconnaissance mais ce qui est important, c'est de respecter son choix à lui.
J'ai le même problème avec des amis. Je leur ai conseillé de se lancer dans la musique libre. Faire du libre,c'est bien mais si ils le font ils n'ont aucune chance d'être signé un de ces jours.
En quoi, aurais je le droit de leur imposer mon choix en diffusant leur CD sur les réseaux ?
Pour être franc, je crois qu'il y a de moins en moins qui sont prêt à mettre de l'argent et du temps pour promouvoir ce type de groupe.
Du fait, qu'on es quasiment sur qu'avec le piratage, ils ne vendront que peu de CD. On préferre financer des coup sûr qui rapporteront parce qu'ils vendent de la merde super bien.
Justement, je dirais plutôt qu'il vise Nokia et Google.
Je ne sais plus où j'ai lu çà :
- 1 téléphone sur deux est vendu par Nokia.
=> 1 téléphone sur deux est équipé de Symbian.
Ce qui réduit leurs échecs relatif sur le marché des smart phone.
D'ailleurs, Symbian prend la direction de l'open-source suite au rachat par Nokia. Je dirais que çà fait un peu beaucoup pour eux surtout qu'ils restent sur un marché niche de quelques smartphone haut gamme (HTC et LG).
Et leur plateform .net n'existe pas sur les portables non CE contrairement à J2ME.
Google pour sa plateforme Android qu'il tente de mettre en place.
Et je suis d'accord avec toi sur tes conclusions du marché du CD.
Pour ce que çà soit clair, je m'en fous du CA des majors.
J'utilise cet argument pour démonter l'argument pseudo moraliste des défenseurs du piratages qui vente le fait que le piratage n'aurait pas d'influence sur les ventes d'œuvre musicale.
Personnelement, je ne pirate pas uniquement pour des raisons éthiques et de respect de l'autre. Sans cet moral, on devient comme les pompes à frics que tu décris si bien.
Tu vois pour moi, le pirate sur la toile. A la même fonction dans notre société que l'actionnaire. Il en veut toujours plus, avec moins d'effort.
A l'image des actionnaires qui mettent en place des équipes qui dégraisse et délocalise les sociétés pour faire plus de dividendes.
Le pirate , il dévalorise la valeur monétaire d'une oeuvre artistique et d'une certaines manières ils pompent l'éco-système du marché de la musique.
1°) quel est le lien avec le préjudice (pécunier) subit ? (vu que c'est de ça qu'on parlait)
Préjudice est morale , allez contre la volonté de son auteur. Renseigne toi sur le droit morale d'un auteur sur son oeuvre.
Si il est contre, tu baffoues son droit en piratant son oeuvre.
Tu en rien à foutre mais le respect de l'autre est une de mes valeurs.
2°) un artiste, contrairement aux majors, souhaite être connu, et souhaite aussi pouvoir vivre de son art (bien de préférence, mais tout le monde souhaite ça, n'est ce pas?)
Ce n'est pas en sortant une phrase qui n'a rien a voir avec le contexte, et qui fait des suppositions fortes (tu considère de base qu'un artiste refuse forcément que l'on télécharge son oeuvre sans l'autorisation de la major, ce qui n'est pas tout les cas, cf par ex roger moore qui disait "tant mieux que les gens télécharge mon film")
Je t'ai dis qu'il fallait respecter le choix de l'auteur. Je n'impose pas mon choix aux autres. çà s'appelle le respect.
3°) je vois pas ce que vient faire sa liberté dedans. Télécharger son oeuvre ne l'empeche pas d'effectuer une quelconque action.
Juste allez contre la volonté de quelqu'un sinon il l'aurait mis en libre.
4°) ni son droit d'homme
Voir 1,2,3
5°) par contre je suis d'accord que ca bafoue son droit d'auteur. Ce qui est largement moins grandiloquent que "liberté et droit d'homme", donc je présume que ca n'arrange pas tes affaires dis comme ça.
Pourquoi le droit d'auteur, c'est mal ? Je suis pour le libre et je suis pour le droit d'auteur. Tu vas pas me dire que c'est incompatible ?
Ma source ? tu n'as qu'à lire les rapports que je cite depuis quelques messages.
Je t'ai montré plus haut que les prix avait baissé ces dernières années. D'ailleurs, ce fait est validé par ta citation de l'INSEE.
Ils devrait donc être de plus en plus en adéquation avec le consommateur.
D'ailleurs, posons nous la question de quel est la validité de tes sources.
Les miennes sont simple la somme des chiffres d'affaires généré par les œuvres musicales.
Comment tes études ont prouvé que piratait ne nuisait pas à l'achat ?
Ils ont fait un sondage ?:
- sur combien de personne
- pendant quel période
- quel institut à réalisé le sondage
Chiffre d'affaire mondial par année:
2000 - 36,9 milliard $
2001 - 33,7 milliard $
2002 - 32,228 milliard $
2003 - 32 milliard $
2004 - 33,6 milliard $
2005 - 33,456 milliard $
2006 - 31,813 milliard $
2007 - 29,922 milliard $
Le maximum est en 2001 et le minimum est en 2007.
Le rebond du marché de 2003 à 2004 n'est pas du haut piratage.
Comme tu le penses mais à l'explosion du marché des sonneries de téléphone portable et musique d'attente.
De 2000 à 2007 le PIB à progresser de 31%, on peut estimer que le marché de la musique aurait pu suivre cette progression mais non, il régresse.
Et même si tu avais raison , çà ne change rien au fait que:
"Télécharger illégalement une oeuvre contre la volonté de l'artiste revient à bafouer sa liberté et son droit d'homme ?"
Je fais juste une supposition comme tu le fais sur la baisse du pouvoir d'achat.
En fait, le pouvoir d'achat baisse peut être.
Mais la croissance du marché (pays émergeant) et l'inflation devrait logiquement compenser largement cette baisse.
Tiens tu ne prends que les chiffres qui t'arrangent.
Tu n'expliques pas pourquoi est ce qu'il y a une hausse.
Je te montre une forte variabilité , et toi tu balaie l'argument (non en réalité tu n'y répond meme pas et tu fais une pirouette).
Et si en 2006 il y a eu une hausse tu fait quoi , tu reste que sur les 2 ans parce que ca t'arrange pas?
Je viens juste de montrer au dessus qu'il y a une baisse globale de 19,6% sur 7 ans et toi tu appuies ton argumentation sur la variation d'une année.
Je reformule un peu. On se moque de savoir si tes études ont raison ou non. Si elles ont raison et que l'auteur y gagne. Je te dirais c'est bien , c'est tant mieux. Même , je te le souhaite mais j'en doute (Pour l'argumentation, tu regardes sur l'autre fil plus haut.).
Ce qui est important c'est le choix de l'auteur et le droit de cette auteur.
Le droit de choisir la manière dont il souhaite diffuser son oeuvre et se voir ou non retribuer.
Le fait de télécharger illégallement ses oeuvres, c'est lui retirer ce droit. Tu empiétes alors sur sa liberté et empiéter sur la liberté d'autrui, c'est un acte fasciste.
Les chiffres de 2000 à 2007
France de 1,697 milliard à 1,609 milliard => - 5,2%
USA de 14,042 milliard à 10,394 milliard => - 26 %
Japon de 6.496 milliard à 4,897 milliard => - 24,7 %
GB de 2,828 milliard à 2,976 milliard => + 5,2% (Oasis a sortie un album ?)
Germany 2,420 milliard à 2,227 milliard => - 8%
Les 5 premiers representent environ 50% du marché mondiale:
27,483 milliard en 2000 ne represente plus que 22,103 milliard soit - 19.6% part de marché en moins.
Sachant que malgrés, la recession économique l'ensemble des secteurs présente une augmentation de leur chiffre d'affaire du à l'inflation.
çà te parrait normal qu'un secteur comme la musique puisse perdre 19,6%.
Surtout que cette baisse ne se fait pas sur les revenus net mais sur le chiffre d'affaire. Le revenu des artistes et des personnes qui vivent de ce millieu ont du voir encore plus nettement leurs revenus baisser .
Par contre, ces chiffres me rendent fière des européens qui ont suffisament de valeur pour ne pas trop tomber dans le piege de la facilité.
- Sachant que tous les secteurs du loisir ont été touchés.
- Que tous les postes d'achats des français a été diminué (regarde les ventes de voitures, vendeurs de voiture qui n'accusent pas le piratage)
Le secteur des jeux vidéos affiche une forte croissance depuis des années indépendament de la baisse du pouvoir d'achat.
Seulement à la différence de la musique:
- l'usage de jeu en ligne
- le risque de virus.
Contribue à diminuer fortement le piratage.
Concernant, la baisse des ventes des autres secteurs, je mettrais çà sur le dos de l'inflation du aux matières premières.
Le coût des matières premières n'ayant pas ou peu d'impact sur le coût de production d'une oeuvre immateriel tel que de la musique.
- que la sacem a eu une hausse de +0.4% entre 2006 et 2007 (donc très très loin de la perte sèche qu'ils nous annoncent)
La sacem collecte les droits issue de la diffusion d'oeuvre copyrighté. Au vu de l'explostion des médias à même de diffuser ce type de contenu (radio sur le net, podcast sur mobile, sonnerie personnalisé, musique d'attente personnalisé, musique d'attente téléphonique) je trouve que cet augmentation me parrait bien faible.
que la vente de cd varie, par exemple elle a augmenté de 2.3% en 2004 aux usa (moment où il y avait aussi un fort téléchargement illégal), suivi d'une baisse de 3.4% en 2005 (marrant parce que la hausse était du à leur campagne anti pirate, et la baisse aux pirates, sachant qu'ils ont intensifié leur campagne, y'avaisit pas de raison que ca baisse si c'était du aux méchants pirates).
J'en deduis que de début 2004 à fin 2005 une baisse globalle de 2,2% en deux ans.
- qu'au niveau des films (aussi soumis à la "pression" du piratage) la MPAA a fait son record de bénefice en 2007
En allant dans votre médiathéque la plus proche:
- vous crééez de l'emploi (ou le maintenait).
- vous êtes dans votre droit
- vous poussez des valeurs seines de propriété partagé tout en respectant l'auteur d'oeuvre.
en plus, çà peut être un lieu de rencontre et d'échange. plein de créativité. Avis au célibataire.
L'auteur est au moins un minimum rétribué
Par contre, je suis désolé. La copie n'est normalement pas autorisé.
Mais bon c'est peut être moi mais je n'ai jamais compris le besoin de posséder chez soit plein de musique , plein de film...
- 1,86 milliard d'albums ont été vendus en 2007
- contre 3,4 milliards de disques vendus à travers le monde en 1996.
Sachant que la prix d'un single à baisser en 10 ans alors qu'on ai en inflation depuis 10 ans.
Mais, il y a peut être aussi deux fois moins d'œuvre produite ce qui pourrait prouver que le téléchargement nuit à cet éco-système mais je t'avouerai qu'on le saura vraiment que dans 10 ans encore.
- télécharger une œuvre protégé de manière illégale porte préjudice au détenteur des droits et tout l'écosystème de production et de distribution de l'oeuvre.
Ca n'a pas été prouvé, et les études tendent plutôt pour une contribution neutre (cf les études publié sur ce sujet à arstechnica, etc...).
Donc tout ton raisonnement repose sur des études :)... Ces études te donne le droit d'imposer ton choix à autrui. Des études te donnent bonne conscience.
Mein Kampf était aussi une étude de la société Allemande... qui a donné bonne conscience à plein d'allemand.
Tu ne veux pas laisser la liberté aux auteurs de choisir librement comment ils souhaitent être rétribuer pour leur œuvre sans leur imposer ton choix.
PS: Pour mon Fils, je lui apprend à ne pas voler les jouets des autres enfants à 1 an ;-) mais je comprends que tu ne le fasses pas. Disons que nous n'avons pas les même valeurs morale et éthique.
L'analogie est juste là pour te montrer qu'on peut faire le mal en pensant être dans son droit.
Quand les allemands ont promu Hitler, il ne pensait pas aux camps. (Enfin, je l'espère pas )
Je t'ai comparé aussi au Stalinisme qui ne contient aucune once de racisme mais le gouvernement a bien sous le couvert de bonne intention spolié certaines classes et favoriser d'autre.
Comme on dit : "L'enfer est pavé de bonne intention."
Tu crois favoriser la culture en téléchargeant un contenu illégale.
Tu proclame haut et fort être dans ton droit et ne nuire à personne.
Bref, tu es un fasciste car dans la pratique tu reconnais avoir plus de droit que ton prochain.
Ce qui m'ennerve et que des gens comme toi après toutes les formes d'avilissement de la société qu'on a pu subir le siècle passé puisse encore fonctionner avec raissonnement aussi égoiste.
Car tout comme toi, les jeunes qui était enrollé dans ces mouvements pensé être dans leur droit. D'ailleurs, il était souvent les premiers à écraser les autres.
Si un acte de mes actes peut porter préjudice à quelqu'un, j'évite de le faire.
Toi, tu t'en moques. C'est une forme de deni de l'autre. Le deni de l'autre prend souvent l'apparence du racisme mais ce n'est pas son unique forme.
Comme tu le dis pour accéder à la culture en respectant l'auteur. Il y a:
- Deezer.
mais avant deezer, il y avait aussi:
- La radio.
- La télé.
- Le bouche à oreille.
- Les concerts gratuits.
- Les festivals (dont le rapport qualité prix pour certains sont démentiel, il y a quelques années à Belfort Muse & Archive le même soir :) )
Enfin et surtout, il pourrait y avoir un mouvement libre plus connus si le piratage ne nuisait pas à son émergence car pourquoi écouter un petit groupe de rock qu'en je peux télécharger le dernier Muse.
Je reformule:
- télécharger une œuvre protégé de manière illégale porte préjudice au détenteur des droits et tout l'écosystème de production et de distribution de l'oeuvre.
- Diffuser une œuvre protégé de manière illégale porte préjudice au détenteur des droits et tout l'écosystème de production et de distribution de l'oeuvre.
Maintenant, qu'on a enlevé le mot "vol", tout le monde comprend !
Ne pas nuire à autrui , ne pas porter préjudice à autrui sont des valeurs élémentaires qu'on enseigne normalement aux enfants vers 1 an.
Analogie simple, toutes les personnes qui sont sur LFR, ont un certains niveau d'étude: Vous auriez apprécié que quelqu'un pique discrètement sans votre accord le contenu vos rapports de projet ou devoir de math pour rendre exactement le même sans cité sa source. Pourtant, il ne vous dépossède de rien.
Ce qui est triste. C'est que tu te fais le défenseur des libertés alors que tu as un comportement Faciste en estimant que par un discourt violent et obtus, tu peux te garantir d'un droit que tu t'es approprié.
J'en connais qui font pareil en politique "Le Pen", 'Hittler", "Mussolini", "Staline". Ils ont ou avaient tous plein de bonne attention et tout le monde voyait que çà. Il ne pensait pas que lorsqu'on prend quelques part c'est que çà disparait ailleurs mais pas tout suite.
Imagine que tous les artistes qui vivent de leur œuvre sont des juifs.
Toi, tu n'es pas un juif. Tu es jaloux, envieux. Tu es spolié...
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 2.
Quand j'avais encore des trucs piratés chez moi (eh oui, je n'ai pas été toujours comme çà). Même en me l'ammenant doucement la question sur le téléchargement j'aurai tiqué.
Et encore plus après les campagnes de sanction qui ont été entrepris 2006, il y avait déjà des procès à cet époque.
Déjà que j'envoie bouler toutes les personnes qui m'appellent chaque semaine pour savoir :
- combien j'ai de machine
- et vos serveurs, ils ont quels ages.
Le mec qui est un peu en stress avec suffisamment de téléchargement pour payer une amende toute sa vie. Je me demande si il ne va pas tout cramer après le coup de téléphone.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 2.
"Bonjour, c'est pour étude"
"Alors , 1ère question, vous télécharger des logiciels de manières illégales ?"
Oui !! euh... non.
Le mec qui a 6000 music si il n'est pas trop con. Il va dire direct "non"
Ensuite ce qui auront dit oui , vous avez acheté des disques que vous avez téléchargé.
Le mec qui ne sait pas qui il a réellement au téléphone et après toutes les campagnes contre le piratage (2006 la date de l'étude).
Oui, oui, je les ai tous achetés. Je suis un gentil consommateur moi ! Monsieur !
Et c'est çà qui te donne bonne conscience ! Mort de rire.
[^] # Re: Dommage...
Posté par syj . En réponse au journal Rapport Annuel des activités de microsoft : Les facteurs de risque. Évalué à 1.
Je pense qu'ils rêvent un peu en pensant que le marché des consoles de Salon, c'est de l'investissement sur le long-terme.
Il n'y a qu'à voir Sega et Sony où ils en sont actuellement pour s'en rendre compte.
Historiquement , la console de salon s'est fait sur le choix d'un ou deux jeux ou d'un concept.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 3.
Accepte mes excuses, j'essaie d'être posé en général.
Pour la partie sur les CD , je n'ai rien relevé car ton analyse est juste. Si j'étais contre j'aurai contre argumenté.
En fait, on est completement d'accord sur tous les points.
D'ailleurs ton exemple du metalleux est très bonne. Il ne va pas se diffuser librement sur le net mais il n'y gagne pas en reconnaissance mais ce qui est important, c'est de respecter son choix à lui.
J'ai le même problème avec des amis. Je leur ai conseillé de se lancer dans la musique libre. Faire du libre,c'est bien mais si ils le font ils n'ont aucune chance d'être signé un de ces jours.
En quoi, aurais je le droit de leur imposer mon choix en diffusant leur CD sur les réseaux ?
Alors ils s'affichent sur Myspace, il joue et compose
http://profile.myspace.com/index.cfm?fuseaction=user.viewpro(...)
Pour être franc, je crois qu'il y a de moins en moins qui sont prêt à mettre de l'argent et du temps pour promouvoir ce type de groupe.
Du fait, qu'on es quasiment sur qu'avec le piratage, ils ne vendront que peu de CD. On préferre financer des coup sûr qui rapporteront parce qu'ils vendent de la merde super bien.
[^] # Re: Pas sérieux
Posté par syj . En réponse au journal Nouvelle étude sur le téléchargement. Évalué à -6.
, le plus souvent la personne n'aurais pas était au cinéma voir le film.
C'est beau de rêver les pirates vont sauver le monde :
- Les gens vont être moins cons et tous super cultivés !
- Les intermittents du spectacle vont être riche !
Ce qui m'attriste ,c'est que tout le monde est serieux.
J'ai l'impression de voir une bande de gosse qui fait une connerie accusé Murphy parce que ce n'est pas lui.
On en reparlera dans 10 ans quand il n'y aura plus que de la merde à écouter car il n'y aura que çà qui marchera d'un point de vue économique.
D'ailleurs, c'est déjà le cas après 10 ans de téléchargement.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 0.
Si tu es trop con pour ne voir que les majors et les grosses sociétés
Va un peu faire un tour dans les studios d'enregistrement pour voir si ils roulent sur l'or comme tu l'insinues.
Si l'artiste accepte d'être télécharger,c'est son choix et je le félicite.
Si il est contre et allez contre son choix. C'est être un con irrespectueux qui ne vaut pas mieux que ce que tu dénigres.
[^] # Re: Vente liée
Posté par syj . En réponse au journal Rapport Annuel des activités de microsoft : Les facteurs de risque. Évalué à 2.
Je ne sais plus où j'ai lu çà :
- 1 téléphone sur deux est vendu par Nokia.
=> 1 téléphone sur deux est équipé de Symbian.
Ce qui réduit leurs échecs relatif sur le marché des smart phone.
D'ailleurs, Symbian prend la direction de l'open-source suite au rachat par Nokia. Je dirais que çà fait un peu beaucoup pour eux surtout qu'ils restent sur un marché niche de quelques smartphone haut gamme (HTC et LG).
Et leur plateform .net n'existe pas sur les portables non CE contrairement à J2ME.
Google pour sa plateforme Android qu'il tente de mettre en place.
http://www.businessmobile.fr/actualites/analyses/0,39044174,(...)
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 0.
Pour ce que çà soit clair, je m'en fous du CA des majors.
J'utilise cet argument pour démonter l'argument pseudo moraliste des défenseurs du piratages qui vente le fait que le piratage n'aurait pas d'influence sur les ventes d'œuvre musicale.
Personnelement, je ne pirate pas uniquement pour des raisons éthiques et de respect de l'autre. Sans cet moral, on devient comme les pompes à frics que tu décris si bien.
Tu vois pour moi, le pirate sur la toile. A la même fonction dans notre société que l'actionnaire. Il en veut toujours plus, avec moins d'effort.
A l'image des actionnaires qui mettent en place des équipes qui dégraisse et délocalise les sociétés pour faire plus de dividendes.
Le pirate , il dévalorise la valeur monétaire d'une oeuvre artistique et d'une certaines manières ils pompent l'éco-système du marché de la musique.
Le pirate est le parasite que tu décris.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à -1.
Préjudice est morale , allez contre la volonté de son auteur. Renseigne toi sur le droit morale d'un auteur sur son oeuvre.
Si il est contre, tu baffoues son droit en piratant son oeuvre.
Tu en rien à foutre mais le respect de l'autre est une de mes valeurs.
2°) un artiste, contrairement aux majors, souhaite être connu, et souhaite aussi pouvoir vivre de son art (bien de préférence, mais tout le monde souhaite ça, n'est ce pas?)
Ce n'est pas en sortant une phrase qui n'a rien a voir avec le contexte, et qui fait des suppositions fortes (tu considère de base qu'un artiste refuse forcément que l'on télécharge son oeuvre sans l'autorisation de la major, ce qui n'est pas tout les cas, cf par ex roger moore qui disait "tant mieux que les gens télécharge mon film")
Je t'ai dis qu'il fallait respecter le choix de l'auteur. Je n'impose pas mon choix aux autres. çà s'appelle le respect.
3°) je vois pas ce que vient faire sa liberté dedans. Télécharger son oeuvre ne l'empeche pas d'effectuer une quelconque action.
Juste allez contre la volonté de quelqu'un sinon il l'aurait mis en libre.
4°) ni son droit d'homme
Voir 1,2,3
5°) par contre je suis d'accord que ca bafoue son droit d'auteur. Ce qui est largement moins grandiloquent que "liberté et droit d'homme", donc je présume que ca n'arrange pas tes affaires dis comme ça.
Pourquoi le droit d'auteur, c'est mal ? Je suis pour le libre et je suis pour le droit d'auteur. Tu vas pas me dire que c'est incompatible ?
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
Je t'ai montré plus haut que les prix avait baissé ces dernières années. D'ailleurs, ce fait est validé par ta citation de l'INSEE.
Ils devrait donc être de plus en plus en adéquation avec le consommateur.
D'ailleurs, posons nous la question de quel est la validité de tes sources.
Les miennes sont simple la somme des chiffres d'affaires généré par les œuvres musicales.
Comment tes études ont prouvé que piratait ne nuisait pas à l'achat ?
Ils ont fait un sondage ?:
- sur combien de personne
- pendant quel période
- quel institut à réalisé le sondage
où est ce rapport ?
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
http://www.ifpi.org/content/section_statistics/index.html
Chiffre d'affaire mondial par année:
2000 - 36,9 milliard $
2001 - 33,7 milliard $
2002 - 32,228 milliard $
2003 - 32 milliard $
2004 - 33,6 milliard $
2005 - 33,456 milliard $
2006 - 31,813 milliard $
2007 - 29,922 milliard $
Le maximum est en 2001 et le minimum est en 2007.
Le rebond du marché de 2003 à 2004 n'est pas du haut piratage.
Comme tu le penses mais à l'explosion du marché des sonneries de téléphone portable et musique d'attente.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à -1.
çà resterait inférieurs à la croissance du marché.
La france qui n'est pas un modèle du genre:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Produit_int%C3%A9rieur_brut_de_(...)
De 2000 à 2007 le PIB à progresser de 31%, on peut estimer que le marché de la musique aurait pu suivre cette progression mais non, il régresse.
Et même si tu avais raison , çà ne change rien au fait que:
"Télécharger illégalement une oeuvre contre la volonté de l'artiste revient à bafouer sa liberté et son droit d'homme ?"
Tu es d'accord avec cette dernière phrase ?
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
En fait, le pouvoir d'achat baisse peut être.
Mais la croissance du marché (pays émergeant) et l'inflation devrait logiquement compenser largement cette baisse.
Tiens tu ne prends que les chiffres qui t'arrangent.
Tu n'expliques pas pourquoi est ce qu'il y a une hausse.
Je te montre une forte variabilité , et toi tu balaie l'argument (non en réalité tu n'y répond meme pas et tu fais une pirouette).
Et si en 2006 il y a eu une hausse tu fait quoi , tu reste que sur les 2 ans parce que ca t'arrange pas?
Je viens juste de montrer au dessus qu'il y a une baisse globale de 19,6% sur 7 ans et toi tu appuies ton argumentation sur la variation d'une année.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
Ce qui est important c'est le choix de l'auteur et le droit de cette auteur.
Le droit de choisir la manière dont il souhaite diffuser son oeuvre et se voir ou non retribuer.
Le fait de télécharger illégallement ses oeuvres, c'est lui retirer ce droit. Tu empiétes alors sur sa liberté et empiéter sur la liberté d'autrui, c'est un acte fasciste.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 2.
année 2000 : http://www.ifpi.org/content/library/worldsales2000.pdf
année 2007 : http://www.ifpi.org/content/library/Recorded-music-sales-200(...)
Les chiffres de 2000 à 2007
France de 1,697 milliard à 1,609 milliard => - 5,2%
USA de 14,042 milliard à 10,394 milliard => - 26 %
Japon de 6.496 milliard à 4,897 milliard => - 24,7 %
GB de 2,828 milliard à 2,976 milliard => + 5,2% (Oasis a sortie un album ?)
Germany 2,420 milliard à 2,227 milliard => - 8%
Les 5 premiers representent environ 50% du marché mondiale:
27,483 milliard en 2000 ne represente plus que 22,103 milliard soit - 19.6% part de marché en moins.
Sachant que malgrés, la recession économique l'ensemble des secteurs présente une augmentation de leur chiffre d'affaire du à l'inflation.
çà te parrait normal qu'un secteur comme la musique puisse perdre 19,6%.
Surtout que cette baisse ne se fait pas sur les revenus net mais sur le chiffre d'affaire. Le revenu des artistes et des personnes qui vivent de ce millieu ont du voir encore plus nettement leurs revenus baisser .
Par contre, ces chiffres me rendent fière des européens qui ont suffisament de valeur pour ne pas trop tomber dans le piege de la facilité.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 2.
- Que tous les postes d'achats des français a été diminué (regarde les ventes de voitures, vendeurs de voiture qui n'accusent pas le piratage)
Le secteur des jeux vidéos affiche une forte croissance depuis des années indépendament de la baisse du pouvoir d'achat.
Seulement à la différence de la musique:
- l'usage de jeu en ligne
- le risque de virus.
Contribue à diminuer fortement le piratage.
Concernant, la baisse des ventes des autres secteurs, je mettrais çà sur le dos de l'inflation du aux matières premières.
Le coût des matières premières n'ayant pas ou peu d'impact sur le coût de production d'une oeuvre immateriel tel que de la musique.
- que la sacem a eu une hausse de +0.4% entre 2006 et 2007 (donc très très loin de la perte sèche qu'ils nous annoncent)
La sacem collecte les droits issue de la diffusion d'oeuvre copyrighté. Au vu de l'explostion des médias à même de diffuser ce type de contenu (radio sur le net, podcast sur mobile, sonnerie personnalisé, musique d'attente personnalisé, musique d'attente téléphonique) je trouve que cet augmentation me parrait bien faible.
que la vente de cd varie, par exemple elle a augmenté de 2.3% en 2004 aux usa (moment où il y avait aussi un fort téléchargement illégal), suivi d'une baisse de 3.4% en 2005 (marrant parce que la hausse était du à leur campagne anti pirate, et la baisse aux pirates, sachant qu'ils ont intensifié leur campagne, y'avaisit pas de raison que ca baisse si c'était du aux méchants pirates).
J'en deduis que de début 2004 à fin 2005 une baisse globalle de 2,2% en deux ans.
- qu'au niveau des films (aussi soumis à la "pression" du piratage) la MPAA a fait son record de bénefice en 2007
L'impact du piratage depend du type de l'oeuvre.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 0.
En allant dans votre médiathéque la plus proche:
- vous crééez de l'emploi (ou le maintenait).
- vous êtes dans votre droit
- vous poussez des valeurs seines de propriété partagé tout en respectant l'auteur d'oeuvre.
en plus, çà peut être un lieu de rencontre et d'échange. plein de créativité. Avis au célibataire.
L'auteur est au moins un minimum rétribué
Par contre, je suis désolé. La copie n'est normalement pas autorisé.
Mais bon c'est peut être moi mais je n'ai jamais compris le besoin de posséder chez soit plein de musique , plein de film...
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
en 1997, ils parlent de disque.
en 2007,ils parlent d'album (j'en déduis téléchargement inclus et vente diverse incluse).
Si on parles album acheté sur Internet, la musique est à 1 €, l'album est souvent à 10 euros.
Depuis quelques années, on voit le prix des CD diminués.
Personnelement, je n'achète que les CD à moins de 10 euros. Les autres, je boycotte. Je m'en fous d'être un jeunz à la mode avec le dernier single.
Comme expliqué 10,15,30,n fois, la baisse du CA de la musique s'explique par pleins de critères : diversification des dépenses loisirs
Honnêtement, tu as l'impression que les gens écoutent moins de musique qu'il y a 10 ans ?
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
Enfin sinon,
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=revenu+de+la+musique(...)
premier lien, çà te va :
http://blog.lefigaro.fr/medias/2008/06/le-marche-de-la-musiq(...)
- 1,86 milliard d'albums ont été vendus en 2007
- contre 3,4 milliards de disques vendus à travers le monde en 1996.
Sachant que la prix d'un single à baisser en 10 ans alors qu'on ai en inflation depuis 10 ans.
Mais, il y a peut être aussi deux fois moins d'œuvre produite ce qui pourrait prouver que le téléchargement nuit à cet éco-système mais je t'avouerai qu'on le saura vraiment que dans 10 ans encore.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
Ca n'a pas été prouvé, et les études tendent plutôt pour une contribution neutre (cf les études publié sur ce sujet à arstechnica, etc...).
Donc tout ton raisonnement repose sur des études :)... Ces études te donne le droit d'imposer ton choix à autrui. Des études te donnent bonne conscience.
Mein Kampf était aussi une étude de la société Allemande... qui a donné bonne conscience à plein d'allemand.
Tu ne veux pas laisser la liberté aux auteurs de choisir librement comment ils souhaitent être rétribuer pour leur œuvre sans leur imposer ton choix.
PS: Pour mon Fils, je lui apprend à ne pas voler les jouets des autres enfants à 1 an ;-) mais je comprends que tu ne le fasses pas. Disons que nous n'avons pas les même valeurs morale et éthique.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
L'analogie est juste là pour te montrer qu'on peut faire le mal en pensant être dans son droit.
Quand les allemands ont promu Hitler, il ne pensait pas aux camps. (Enfin, je l'espère pas )
Je t'ai comparé aussi au Stalinisme qui ne contient aucune once de racisme mais le gouvernement a bien sous le couvert de bonne intention spolié certaines classes et favoriser d'autre.
Comme on dit : "L'enfer est pavé de bonne intention."
Tu crois favoriser la culture en téléchargeant un contenu illégale.
Tu proclame haut et fort être dans ton droit et ne nuire à personne.
Bref, tu es un fasciste car dans la pratique tu reconnais avoir plus de droit que ton prochain.
Ce qui m'ennerve et que des gens comme toi après toutes les formes d'avilissement de la société qu'on a pu subir le siècle passé puisse encore fonctionner avec raissonnement aussi égoiste.
Car tout comme toi, les jeunes qui était enrollé dans ces mouvements pensé être dans leur droit. D'ailleurs, il était souvent les premiers à écraser les autres.
Si un acte de mes actes peut porter préjudice à quelqu'un, j'évite de le faire.
Toi, tu t'en moques. C'est une forme de deni de l'autre. Le deni de l'autre prend souvent l'apparence du racisme mais ce n'est pas son unique forme.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
- Deezer.
mais avant deezer, il y avait aussi:
- La radio.
- La télé.
- Le bouche à oreille.
- Les concerts gratuits.
- Les festivals (dont le rapport qualité prix pour certains sont démentiel, il y a quelques années à Belfort Muse & Archive le même soir :) )
Enfin et surtout, il pourrait y avoir un mouvement libre plus connus si le piratage ne nuisait pas à son émergence car pourquoi écouter un petit groupe de rock qu'en je peux télécharger le dernier Muse.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 1.
Tu as peut être lancé un mouvement pour les copies sous Creative Common License.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à 3.
- télécharger une œuvre protégé de manière illégale porte préjudice au détenteur des droits et tout l'écosystème de production et de distribution de l'oeuvre.
- Diffuser une œuvre protégé de manière illégale porte préjudice au détenteur des droits et tout l'écosystème de production et de distribution de l'oeuvre.
Maintenant, qu'on a enlevé le mot "vol", tout le monde comprend !
Ne pas nuire à autrui , ne pas porter préjudice à autrui sont des valeurs élémentaires qu'on enseigne normalement aux enfants vers 1 an.
Analogie simple, toutes les personnes qui sont sur LFR, ont un certains niveau d'étude:
Vous auriez apprécié que quelqu'un pique discrètement sans votre accord le contenu vos rapports de projet ou devoir de math pour rendre exactement le même sans cité sa source. Pourtant, il ne vous dépossède de rien.
[^] # Re: Bravo !!!
Posté par syj . En réponse au journal OVH contre le peer-to-peer. Évalué à -4.
J'en connais qui font pareil en politique "Le Pen", 'Hittler", "Mussolini", "Staline". Ils ont ou avaient tous plein de bonne attention et tout le monde voyait que çà. Il ne pensait pas que lorsqu'on prend quelques part c'est que çà disparait ailleurs mais pas tout suite.
Imagine que tous les artistes qui vivent de leur œuvre sont des juifs.
Toi, tu n'es pas un juif. Tu es jaloux, envieux. Tu es spolié...
Allez j'arrête là, tu m'as assez ennervé...