Sylvain Sauvage a écrit 2932 commentaires

Pour une fois qu'on prend la partie pour le tout et non l'inverse : « le président américain », « la politique américaine », et j'en passe.
Utiliser la métonymie Hollande = Pays Bas, hollandais = néerlandais, porte quand même moins à conséquence que de confondre une nation avec deux continents...

Mais bon, la correction est légitime, c'est juste que je remarque moins souvent de correction vis à vis du couple Amérique - États Unis d'Amérique. Serait-ce un corollaire de la paille et de la poutre ?

Moi je connais un pro-mac qui donne une raison qui n'est pas si mauvaise : « si c'est pour avoir un clavier sur la souris, à quoi sert la souris ? »

Bon, maintenant faut voir aussi que sous Mac, on trouve (si si) des triples clics (voire un cas rapporté de quadruple clic) et des pomme-shift-clics, donc pour la simplicité...

Rappelons aussi au passage que les claviers mac, pour trouver les caractères « exotiques » (p. ex. le tilde ou le backslash), faut un certain temps.

Apple a choisi la simplification, pas la simplicité (si vous ne voyez pas la différence, pensez à ce que disait le petit Albert : « choose the simplest, but not simpler »).

Les souris à boules, c'est pas les mulots ?

C'est le problème de la liberté : quand ça existe pour Linux, il est relativement facile de le porter pour Windows. L'inverse est plus difficile (surtout quand on a pas le code ;o).

C'est la raison de l'utopie d'une « killer application » pour Linux : si elle peut exister, elle est portable pour Windows...

Par contre, des applications spécialisées qui existent pour Windows et pas pour Linux, ça existe (compta/paye ou jeux p.ex.).

(Attention, je ne parle pas des avantages qu'un informaticien peut comprendre, je parle de ce qui ferait passer une PME ou mon voisin à Linux.)

Perso je sais pas ce qu'est un carburateur, pourtant je conduis ma voiture tous les jours et elle m'est tres utile. Imagines si seuls les mecaniciens pouvaient conduire une voiture...

Mais tu sais ce qu'est un volant, ce qu'il est censé faire, ainsi que les deux ou trois pédales au plancher et le levier.
Sinon, c'est que tu prends le bus et que ce n'est donc pas toi qui conduis.
Il n'y a pas que deux niveaux de connaissance : mécanicien et rien. Il y a, au moins, mécanicien, conducteur, passager.

Donc la métaphore automobile, outre le fait qu'elle est en général tirée par les cheveux, est ici particulièrement tirée par les cheveux.

Ça dépend de quelle version de HTML tu pars...

Ouaip, c'est un truc que je ne comprends toujours pas c'est qu'il semble que personne ne documente jamais l'architecture de son projet.

Je n'ai jamais trouvé un seul petit diagramme (fonctionnel, de classes ou autres) qui explique comment le bouzin est censé fonctionner.

Pour les nouveaux contributeurs, la méthode utilisée en général, ça doit être : « use the code ». Ensuite on passe sur IRC pour poser tout un tas de questions très utiles (où est-ce qu'on fait ça ? comment je change ça ? ...). Questions qui doivent finir par énerver quand même...

Et ça, c'est pour les nouveaux contributeurs. Pour les anciens, je me demande comment ils font pour s'y retrouver ! Ils ne préparent pas avant ? Ils codent en direct ?
Si c'est ça, c'est beau la confiance en soi... et merci bugzilla.

C'est le prix d'une conf. où l'on veut recevoir des industriels.
D'un côté, c'est cher d'organiser une conf. (surtout si on veut qu'elle soit appréciée : faut du café, du thé et les petites viennoiseries qui vont avec pour les pauses parce que sinon, malgré le contenu...).
D'un autre côté, si la conf. est pas assez chère, c'est qu'elle est pas bien...

Pour la reconnaissance de caractères, gocr est très bien : j'avais un polycopié scanné, police bâton (helvetica je crois), j'ai juste eu à recadrer un peu les images (rotation de 1,5 ° au max, pour avoir des lignes bien horizontales) et hop, 98%* des lettres reconnues, en général corrigeables avec un correcteur orthographique (un simple dictionnaire quoi).
Par contre, utiliser Clara par exemple, j'ai jamais réussi...

* : évidemment, c'est au jugé, mais je suis en général assez bon pour les estimations de ce type (il y a 497 allumettes sur le sol...)

Pour le HTML, je pense que leur technique a été la même que celle qu'ils ont tentée avec Java : on adopte, on forke et on établit un standard de facto incompatible avec le standard de jure.
Ensuite deux possibilités :
1. ça fonctionne, et une majorité des sites web sont calibrés pour IE parce que la majorité des personnes ciblées par ces sites utilisent IE ;
2. ça rate, mais ça fout suffisamment le bordel pour ralentir l'invasion des mises en ½uvre « externes » du standard de jure sur le marché tenu par MS.

Pertinament humoristique ?

Rigoureusement inutile donc absolument indispensable ?

De ce point de vue, on pourrait aussi reprocher à google de permettre une recherche avec le mot clef "password"...

Et si tu cherches « comment changer son password » ?

Interdire ou restreindre l'utilisation de certains mots est un non-sens.
Se référer à l'exemple connu (légende urbaine ?) du mot « breast » (poitrine) et des cancérologues.

D'après ce que j'ai compris de ma lecture de la licence IANG (IANAL), il est question de Projet Économique et de Projet Créatif. Ces deux types de projet sont différents.
Un contributeur économique a un droit de vote sur le Projet Économique auquel il contribue.
Un contributeur créatif a un droit de vote sur le Projet Créatif auquel il contribue.
Il me semble que l'on peut créer un Projet Économique pour soutenir un Projet Créatif sans pour autant que la licence donne des droits d'un projet sur l'autre.

Je dois avouer que ce qui m'a fait peur au départ, c'était l'idée de donner un droit de vote à tous. J'avais peur dans le sens où pour se débarrasser d'un dictacteur, même bienveillant, on se placerait sous la dictature de la majorité. Et, en ai-je tiré l'impression de mes errances sur le net, la majorité° des contributions d'une bonne partie des projets se place au niveau de la « décoration d'intérieur » (production de thèmes et de « skins»), en défaveur du niveau « architecture » (notez la métaphore architecturale du plus bel effet). Et les décorateurs d'intérieur, à mon avis, doivent avoir moins de poids sur la construction que l'architecte, l'ingénieur ou le maçon.
°: majorité en nombre de contributeurs, pas en qualité ou en nombre de lignes de code ou travail réalisé (même si sela peut aussi être le cas).

Mais j'ai été rassuré par le fait que les modalités de vote doivent être énoncées par une loi organique (interne au projet, quoi, faut bien étaler un peu sa confiture de temps en temps).

J'ai l'impression que, par exemple, debian et son association de développeurs colleraient très bien comme exemple de Projet Créatif de IANG.

Aller, tiens, moi aussi j'en veux du moinssage.

Pour la forme :
Les naturalistes empaillent. Ce sont les naturistes et le nudistes qui ripaillent.
(Je m'arrêterais là, ça n'est pas très sympa et je risquerais de faire des fôtes en citant les autres. Mais bon celle-là était assez belle ;o)

Pour le fond :
Les vêtements sont effectivement une habitude culturelle. Mais elle est bien utile quand on n'habite pas à Tahiti.

Pour les fermetures électriques : et en plus c'est dangereux. Par exemple, quand le mécanisme des vitres électrique déconne, t'as l'air malin de sortir de ta voiture au péage...

Pour le paradoxe de la dame rouge (montée en puissance des moyens d'attaque et de défense), à condition que cela puisse vraiment s'appliquer au chiffrement du courrier électronique (ce que je ne crois pas), continuer de se battre avec un arc et des flêches alors qu'en face ils ont déjà la bombe à neutron, je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée (remarque que ça a fonctionné pour les Viets-Congs).

À part ça, ce n'est qu'un sondage, chacun fait ce qui lui plaît.

Une idée à moi que j'ai comme ça en passant : pourquoi ne pas mettre quelques liens utiles sur les pages de sondage ?

Par exemple pour celui-ci, pourquoi pas un lien vers une explication sur comment chiffrer son courriel. Vu le nombre de réponses « je ne sais pas m'en servir » (16,4 % à l'heure où j'écris), cela ne serait peut-être pas inutile...

Exact, et voici un vieil adage des décideurs (années 80) : « jamais personne ne s'est fait virer pour avoir choisi IBM ».
(= on choisit le leader ; même quand il commence à faire des bulles.)

Je crois bien avoir considéré un élément comme une donnée d'un objet. Relis ce que j'ai écrit, il n'y a pas de problème là-dessus. Tu écris à peu près ce que je t'ai répondu! J'ajoutais que tu mettais tout et n'importe quoi derrière un élément, ce qui laissait l'ensemble lui-même très "mouvant". Du coup, évidemment, il y a des distinctions entre disciplines. Mais cela n'a rien à voir avec le concept d'objet.

Ce que j'ai compris de ce que tu as dis, c'est :
ensemble + propriétés = données + méthodes = objet
Et je ne suis pas d'accord et j'ai essayé de dire pourquoi.

Le concept d'objet est précis et en faisant des amalgames rapides, on peut rapprocher tous les concepts que l'on veut.

Faux. Il y intègre l'objet dont on est conscient.

Mea culpa, j'avais mal interprété « vise », en fait.
Toutefois, ce que je comprends c'est que l'objet de la pensée est inclus (représenté) dans le penseur.
Ce n'est pas caractéristique de l'objet que de posséder une représentation.

Et ce "cogitatum" fait partie des données, des attributs de l'objet "être conscient". Les méthodes de l'objet seraient les actions ou les modalités d'expression de la conscience.

Pour moi, tu amalgames un peu « objet » et « composé ». Un objet n'est pas tel seulement parce qu'il contient des données. On peut approcher le concept de cette façon, mais il ne faut s'y limiter.
Ce que je veux dire, c'est que c'était un peu rapide (la preuve : il faut s'expliquer ;o).

Pour moi, ce n'est pas une propriété intrinsèque du concept "objet", c'est la propriété de toute chose: s'il y a deux entités, il y en a... eh bien... deux!

Ben justement, cette propriété est intrinsèque du concept « objet » en POO.
En informatique, la copie est très facile et chose courante. Le fait de faire une copie d'un objet ne crée pas forcément un autre objet, juste un objet ubiquite.

C'est bien gentil d'avoir 48 candidats mais faudrait peut-être pas se leurrer : seuls les candidats des partis républicain et démocrate ont les moyens. Des moyens financiers d'abord, et relationnels ensuite : il faut (entre autres) des signatures pour pouvoir candidater dans certains états, il faut des appuis. Celui qui avait le plus de chances de faire un peu parler de lui, c'était Ralph Nader, qui ne pouvait pas candidater dans tous les états. On se souvient de Ross Perrot qui, bien que milliardaire, avait eu de gros problèmes de financemet.
Le système américain semble bloqué pour un bon moment.

L'identité c'est ce qui fait qu'est objet est lui et pas un autre.
En clair, tu peux avoir deux objets qui ont le même comportement et le même état mais qui ne sont identiques (dans le sens où ils ne sont pas un).
L'identité peut effectivement être rapprochée au « nom de la variable qui désigne l'objet » mais ce n'est pas ça : p. ex., deux variables peuvent désigner le même objet.

Reprendre la réponse plus haut : en informatique, on représente. Le terme de « vision du monde » signifie « point de vue pris pour la représentation de quelque chose ». Ça n'est pas synonyme d'« humeur » ou de philosophie personnelle ou d'idéologie.

Je rebondissais surtout sur le fait qu'il ne faut pas confondre les différentes notions que contient le terme « objet ». La programmation orientée objet est bien définie et dire « c'est comme un objet » parce qu'on y voit des données associées à ce que l'on associe à des « méthodes » c'est aller vite en besogne.

D'ailleur, le terme de méthode est vraiment mal choisi, je préfère celui de message. Les deux vocabulaires sont corrects mais sont connotés différemment et peuvent mener à des simplifications dangereuses.
En effet, un « message » est envoyé à un objet et il y répond (c'est une boîte noire).
Une « méthode» est appliquée sur l'objet (et dans ce cas les différences avec la simple structure de données disparaissent).

Je vois, c'est le terme « vision du monde » qui vous bloque.
Ça signifie seulement « point de vue pris pour la représentation de quelque chose ».
Et en informatique, on fait surtout de la représentation.

Il n'y a pas de séparation entre les disciplines, elles se nourissent les unes les autres.

Quant à l'émergence, la « naïveté » que tu y vois vient peut-être de la façon dont tu l'as abordée (si tu l'as étudiée).

Tu ne mets pas ce que tu veux derrière le terme « élément ».
Un élément n'est pas un objet (il n'y a pas identité entre les deux concepts).
Je ne dis pas qu'on ne peut pas faire des ensembles d'objets.
Je dis qu'en théorie ensembliste, un ensemble est un « groupe » d'éléments, il est définit en intension ou en extension par les éléments qu'il contient. Un élément est ou n'est pas dans un ensemble. Le fait que tes éléments soient des patates, des enclumes ou d'autres ensembles n'entre pas en ligne de compte.
Un objet est défini en tant que tel, pas parce qu'il appartient ou non à tel ou tel ensemble. Il est défini en dehors de son environnement.
Un objet, au sens informatique, peut changer sans changer d'idendité. Un élément d'un ensemble ne change pas. En théorie des ensembles, un élément peut sortir d'un ensemble ou y entrer, on peut définir des relations entre éléments mais on ne modifie pas les éléments.
Les visions « ensemble » et « objet » sont orthogonales.
Que tu puisses les utiliser ensemble (et que tu les utilises ensemble) ne fait pas que l'idée d'objet et l'idée d'ensemble se rencontrent.

En philosophie, le courant de la phénoménologie ne considère plus le monde qui entoure l'individu indépendamment de l'individu. L'individu ne peut être séparé du monde, tant "toute conscience est conscience de quelque chose" (Husserl).

Cette citation dit que le monde est un système ouvert et que l'individu en fait partie (il est lui-même un système ouvert). Systémique.

"Par conséquent, il faudra élargir le contenu de l'ego cogito transcendantal, lui ajouter un élément nouveau et dire que tout cogito ou encore tout état de conscience « vise » quelque chose, et qu'il porte en lui-même, en tant que « visé » (en tant qu'objet d'une intention) son cogitatum respectif." (Méditations cartésiennes, Husserl)

Ici, Husserl ajoute le principe de finalité à l'ego cogito. Cela n'a aucun rapport avec l'objet dans le programmation orientée objet. Cela se rapporte plus à l'agent en IAD. La finalité, ce n'est pas la fonction.

Personnellement, je préfère l'injection, c'est beaucoup plus humain : le type souffre toujours pendant une heure comme on oserait plus faire souffrir un animal mais comme la première injection le paralyse, le public s'en rend beaucoup moins compte qu'avec les autres méthodes (pendaison = il gigote, gaz = il gigote, chaise = il gigote et ça sent le cochon grillé, guillotine = ça gicle, faut rammasser).

Faudrait quand même arrêter de dire que Bush est un idiot juste parce qu'il a un air benêt et qu'il est con (rappel de la différence entre idiot et con : idiot est un terme médical, con est un jugement).

Il a voulu être président et il l'est. Il a voulu être réélu, et il l'est.

Ok, il n'était pas doué pour les études, ni pour les affaires. Mais il a réussi à faire croire aux américains qu'il était comme eux (c'est-à-dire moyen, tous les américains pensent et disent « je suis un américain moyen », quels que soient leur position, leurs revenus, etc.).
Il est aussi très doué pour les relations sociales : il fait copain-copain avec « l'homme de la rue » (ça vous rappelle rien ? J. « une main à bébé, une main à meuhmeuh » C.).

Quant à sa politique, c'est un WASP, il a une politique de WASP.

De plus, si vous croyez que Kerry aurait fait beaucoup mieux, c'est qu'il vous faut pas grand'chose pour être heureux. Ça aurait juste été un peu mieux (ok, ça m'aurait pas déplut non plus).
Dans un pays où il n'y a que deux partis politiques de droite (chrétiens de surcroît), dont la seule différence est l'emblême (un éléphant et un âne, devinez lequel est républicain et lequel est démocrate) et où seule la fortune détermine le résultat des élections, faut pas croire aux miracles.

Ça fait au moins baisser les prix...

On est dans le HS (et c'est long) mais bon :

Je ne suis pas d'accord sur la confusion ensemble/objet et sur la définition que tu fais d'un objet (= données + « méthodes »).

Michel Liu (et je suis d'accord avec lui) définit quatre « visions du monde » :

• fondée sur la notion d'ensembles (origine : mathématiques) :
  -un élément reste identique à lui-même quelles que soient les transformations,
  -fondements axiomatiques (théorème de Gödel) ;


• fondée sur les objets (origine : sciences physiques) :
  -les objets sont composés d'éléments simples irréductibles,
  -les objets sont juxtaposés dans le monde ;


• fondée sur les systèmes ouverts (origine : biologie) :
  -les éléments sont en interaction,
  -le système s'identifie par ses interactions avec son environnement,
  -le système est plus que ses éléments (émergence) ;


• fondée sur les situations (origine : sociologie) :
  -une situation est un état du monde qui inclut un sujet animé d'intentions vis à vis de cette situation,
  -une situation se caractérise aussi par des processus et une histoire.

D'un point de vue plus « informatique », un objet c'est [Grady Booch] :
- un état,
- un comportement,
- une identité (indépendante des deux précédents).

L'idée d'ensemble n'a pour moi aucun rapport avec celle d'objet. (Par contre, on peut représenter les ensembles par des objets, dans un modèle objet d'un logiciel mathématique.)

Quant à l'exemple que tu donnes sur la philosophie, j'y verrais plutôt une forte influence de la systémique, et tendant vers la notion de situation.

Pour revenir à l'informatique, le concept d'agent et de système multi-agent essaient d'assimiler ces notions de système ouvert et de situation (l'agent possède une finalité propre, des buts, et il réagit différement suivant son histoire et la situation).
(Attention, comme tout terme à la mode, celui d'agent a tendance à être mal utilisé, par exemple pour parler de petits programmes stupides qui surfent sur le web à notre place.)