Si, un seul œil d’un seul lynx peut suffire. Ton exemple nous indique juste qu’un paquet d’yeux de pas-lynx ne suffit pas, même si ça diminue les probabilités qu’une erreur passe au travers (hop, référence à l’ouverture des sources).
la valeur du CAC40 non pas est aléatoire, mais est imprévisible.
*Soupir*, c’est gentil de jouer avec les mots mais c’est n’importe quoi, voire carrément le contraire. Une variable aléatoire, c’est une variable dont la valeur est imprévisible.
Soit on peut tirer quelques probabilités intéressantes sur les statistiques que l’on peut faire des valeurs historiques de la variable aléatoire. Et dans ce cas, et c’est ce que j’essaie de t’expliquer depuis le début, parmi les probabilités que l’on obtient, viennent celles permettant de parier sur la baisse ou la hausse. (On s’en tamponne si oui ou non ceux qui le font le font correctement ou non (mathématiques vaporeuses), l’important est que c’est possible.)
Soit la variable aléatoire est totalement imprévisible. Mais elle reste aléatoire ; encore plus même si l’on considère la distinction aléatoire–pseudo-aléatoire.
Et, au passage, pour la première citation, j’hésite entre FOUTAISES ! et c’est pas faux…
Pour la seconde citation, ben idem en fait.
¹ : « Un économiste, c’est quelqu’un qui vous expliquera demain pourquoi ce qu’il a prédit hier ne s’est pas réalisé aujourd’hui. »
« Les économistes ont quand même prévu neuf des cinq dernières crises. »
Plus sérieusement, les économistes font des sciences sociales, quand ils modélisent, ils essaient de modéliser le social, la politique, les gens…
Des approches purement mathématiques (et donc, plus particulièrement statistiques) :
— peuvent être utilisées ; je ne sache pas qu’il ait été prouvé que la valeur du CAC40 soit aléatoire ;
— sont utilisées ; mais bon, l’homéopathie aussi… ;
— et font gagner des brouzoufs ; ah, le marché, l’arbitre suprême.
Donc je persiste et signe : une approche statistique (rationnelle donc) peut être utilisée, ce qui
1. répond à ta remarque :
En tout cas c'est que j'ai retenu. Et je vois pas qui, dans un bordel à peine systématisable ou prévisible, peut agir rationnellement, humain ou machine par ailleurs.
2. va plus loin encore, étant donné qu’en plus, elle peut fonctionner.
Tu n’as pas besoin d’ajouter une variable pour la couleur du slip du PDG.
On ne cherche pas un modèle précis pour en faire une simulation, on cherche juste de quoi être suffisamment sûr, suffisamment rapidement, que l’on peut parier ou non sur la hausse/baisse de la valeur à un moment donné.
Une seule variable peut suffire. Si tu connais les variations d’une valeur boursière sur un certain laps de temps, tu peux vérifier qu’elle n’a pas un comportement aléatoire. Si ce n’est pas aléatoire, c’est que c’est prévisible, au moins à certains moments. Donc tu peux calculer quelles sont tes chances de gagner si tu achètes/vends à tel moment et à tel prix.
En tout cas c'est que j'ai retenu. Et je vois pas qui, dans un bordel à peine systématisable ou prévisible, peut agir rationnellement, humain ou machine par ailleurs.
Petite correction : on n’est pas obligé de mettre contrib et non-free (RMS powah, tout ça).
Petit ajout : il va aussi y avoir volatile-sloppy pour les paquets qui nécessiteront un effort pour la mise à jour, c’est-à-dire pour lesquels la nouvelle version modifie les fonctionnalités ou le mode de fonctionnement.
Donc on n’est pas obligé de déplacer une des villes (ou les deux) pour réduire la distance à parcourir pour se rendre de l’une à l’autre, même si ça peut expliquer pourquoi le projet rencontre une certaine opposition…
En ce qui concerne le noyau et tes deux remarques :
— son noyau antique de presque un an : le noyau subit des mises-à-jour de sécurité, les nouveautés non testées ne sont certes pas incluses mais ça n’en fait pas un noyau antique. Et puis personne ne t’empêche d’installer un noyau plus récent par la suite. C’est une distribution stable. Le noyau doit l’être aussi.
— avoir un seul paquet linux-image avec des versions différentes : super, t’as tout compris au système de paquets. Dans une distribution, un paquet n’a qu’une seule version. Si une nouvelle version arrive, elle met à jour la précédente. Pour conserver un noyau stable plutôt que de récupérer une -rc, il faudrait le bloquer, ce qui empêcherait toute mise à jour automatique de cette version du noyau (rétroportage des corrections) et foutrait en l’air tout système stable en modifiant les fonctionnalités du noyau sur lequel le système repose (un exemple : udev, il dépend du noyau et pas mal de choses dépendent de lui, tu changes le noyau sans prévenir, t’as toute la gestion des périphériques qui est à revoir). Tu es donc obligé de faire la mise-à-jour à la main, en choisissant parmi les différentes versions (puisque ton système obligerait à avoir plusieurs versions du même paquet). Tu ne pourrais pas non plus avoir plusieurs noyaux puisqu’une version chasse l’autre (à moins que tu décides aussi qu’on doit pouvoir installer plusieurs versions du même paquet ?). Qu’est-ce qu’on y gagne ?
Avec le système actuel, tu installes le noyau de la distribution (linux-image-2.6-arch) qui te fait installer le noyau courant (linux-image-2.6.32-5-arch), lequel est mis à jour (sécurité) régulièrement et automatiquement (après confirmation évidemment). Tu peux aussi utiliser d’autres noyaux, en parallèle, en installant un paquet linux-image-2.6.35-arch (quand il sera là). Tu gardes le noyau stable et tu peux tester les nouveaux.
Non. Pas de démenti, donc pas de démenti. C’est tout ce que l’on peut dire.
Que ce soit vrai ou faux, la NSA peut démentir ou non. Elle dit ce qu’elle veut et se tait quand elle veut. P.ex. si c’est faux et que ça l’arrange que l’on croie que c’est vrai, elle peut se taire (ou démentir très fort mais, en général, ces agences préfèrent le silence).
Faux. Tu as des signifiés qui ont plusieurs signifiants.
Rien à voir avec le bifteck. Ici, la phrase utilisait le mot « chose », je l’ai repris. Je n’ai pas fait une généralité sur les choses.
il vaudrait mieux rajouter des « respectives »
Non, potasse ton dictionnaire, « respectif » ne veut en aucun cas dire qu’il n’y en a qu’un. Que les têtes soient respectives n’empêche pas de pouvoir comprendre que chaque personne en a plusieurs.
La phrase originale est correcte et compréhensible. Dans les exemples académiques, tu as plusieurs situations possibles qui colleraient à leur utilisation mais, soit tu les trouveras dans un contexte qui te permettra de faire le distinguo, soit on s’en fout (toujours dans le contexte). La langue est contextuelle et floue. Il faut t’y faire.
Chaque chose a un seul nom. (D’ailleurs, même dans ta mise au pluriel, tu oublies le x de aux…)
Exemple au féminin : d’autres personnes potentiellement mortelles mais à la tête bien pleine. Tu ne diras pas « aux têtes bien pleines » car chacune a une seule tête.
Le français permet de choisir entre le pluriel et le singulier selon ce que l’on veut exprimer. On préfère tout de même le singulier lorsque l’objet est unique (p.ex. le nom).
Quel que soit le choix fait, on peut toujours trouver à redire. Exemple classique : ils sont partis avec leur(s) parapluie(s) ; au singulier : « ah bon, ils ont un seul parapluie pour tous ? », au pluriel : « ah bon, ils ont chacun plusieurs parapluies ? ».
[^] # Re: Coquilles
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Traduction de la nouvelle "The Island", de Peter Watts. Évalué à 3.
Bon, après, il faut trouver le lynx…
[^] # Re: Une solution ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Linux, le trading à haute fréquence et les gamers. Évalué à 2.
*Soupir*, c’est gentil de jouer avec les mots mais c’est n’importe quoi, voire carrément le contraire. Une variable aléatoire, c’est une variable dont la valeur est imprévisible.
Soit on peut tirer quelques probabilités intéressantes sur les statistiques que l’on peut faire des valeurs historiques de la variable aléatoire. Et dans ce cas, et c’est ce que j’essaie de t’expliquer depuis le début, parmi les probabilités que l’on obtient, viennent celles permettant de parier sur la baisse ou la hausse. (On s’en tamponne si oui ou non ceux qui le font le font correctement ou non (mathématiques vaporeuses), l’important est que c’est possible.)
Soit la variable aléatoire est totalement imprévisible. Mais elle reste aléatoire ; encore plus même si l’on considère la distinction aléatoire–pseudo-aléatoire.
[^] # Re: Une solution ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Linux, le trading à haute fréquence et les gamers. Évalué à 3.
Et, au passage, pour la première citation, j’hésite entre FOUTAISES ! et c’est pas faux…
Pour la seconde citation, ben idem en fait.
¹ : « Un économiste, c’est quelqu’un qui vous expliquera demain pourquoi ce qu’il a prédit hier ne s’est pas réalisé aujourd’hui. »
« Les économistes ont quand même prévu neuf des cinq dernières crises. »
Plus sérieusement, les économistes font des sciences sociales, quand ils modélisent, ils essaient de modéliser le social, la politique, les gens…
Des approches purement mathématiques (et donc, plus particulièrement statistiques) :
— peuvent être utilisées ; je ne sache pas qu’il ait été prouvé que la valeur du CAC40 soit aléatoire ;
— sont utilisées ; mais bon, l’homéopathie aussi… ;
— et font gagner des brouzoufs ; ah, le marché, l’arbitre suprême.
Donc je persiste et signe : une approche statistique (rationnelle donc) peut être utilisée, ce qui
1. répond à ta remarque :
En tout cas c'est que j'ai retenu. Et je vois pas qui, dans un bordel à peine systématisable ou prévisible, peut agir rationnellement, humain ou machine par ailleurs.
2. va plus loin encore, étant donné qu’en plus, elle peut fonctionner.
[^] # Re: Une solution ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Linux, le trading à haute fréquence et les gamers. Évalué à 2.
On ne cherche pas un modèle précis pour en faire une simulation, on cherche juste de quoi être suffisamment sûr, suffisamment rapidement, que l’on peut parier ou non sur la hausse/baisse de la valeur à un moment donné.
Une seule variable peut suffire. Si tu connais les variations d’une valeur boursière sur un certain laps de temps, tu peux vérifier qu’elle n’a pas un comportement aléatoire. Si ce n’est pas aléatoire, c’est que c’est prévisible, au moins à certains moments. Donc tu peux calculer quelles sont tes chances de gagner si tu achètes/vends à tel moment et à tel prix.
[^] # Re: High Frequency Trading
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Linux, le trading à haute fréquence et les gamers. Évalué à 4.
[^] # Re: Une solution ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Linux, le trading à haute fréquence et les gamers. Évalué à 4.
Un statisticien.
# Petites réctifications
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Rôle du dépôt debian-volatile dans Debian. Évalué à 2.
Petit ajout : il va aussi y avoir volatile-sloppy pour les paquets qui nécessiteront un effort pour la mise à jour, c’est-à-dire pour lesquels la nouvelle version modifie les fonctionnalités ou le mode de fonctionnement.
[^] # Re: Pendant ce temps la...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Le plus long tunnel au monde percé. Évalué à -1.
http://www.cnrtl.fr/definition/rapprocher : ♦ [À propos d'un trajet] Réduire la distance qui sépare du but à atteindre.
Donc on n’est pas obligé de déplacer une des villes (ou les deux) pour réduire la distance à parcourir pour se rendre de l’une à l’autre, même si ça peut expliquer pourquoi le projet rencontre une certaine opposition…
[^] # Re: C'est pas nouveau
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Le plus long tunnel au monde percé. Évalué à 9.
[^] # Re: 8 ans ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Le plus long tunnel au monde percé. Évalué à 3.
Ils mettent des péages dans le tunnel, pour des trains ? Trop rapaces, ces Suisses…
# Heu
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal YouTube abandonnerait le WebM ?. Évalué à 10.
[^] # Re: Pas un mal
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Debian Squeeze pour Noël … si tout est prêt. Évalué à 2.
— son noyau antique de presque un an : le noyau subit des mises-à-jour de sécurité, les nouveautés non testées ne sont certes pas incluses mais ça n’en fait pas un noyau antique. Et puis personne ne t’empêche d’installer un noyau plus récent par la suite. C’est une distribution stable. Le noyau doit l’être aussi.
— avoir un seul paquet linux-image avec des versions différentes : super, t’as tout compris au système de paquets. Dans une distribution, un paquet n’a qu’une seule version. Si une nouvelle version arrive, elle met à jour la précédente. Pour conserver un noyau stable plutôt que de récupérer une -rc, il faudrait le bloquer, ce qui empêcherait toute mise à jour automatique de cette version du noyau (rétroportage des corrections) et foutrait en l’air tout système stable en modifiant les fonctionnalités du noyau sur lequel le système repose (un exemple : udev, il dépend du noyau et pas mal de choses dépendent de lui, tu changes le noyau sans prévenir, t’as toute la gestion des périphériques qui est à revoir). Tu es donc obligé de faire la mise-à-jour à la main, en choisissant parmi les différentes versions (puisque ton système obligerait à avoir plusieurs versions du même paquet). Tu ne pourrais pas non plus avoir plusieurs noyaux puisqu’une version chasse l’autre (à moins que tu décides aussi qu’on doit pouvoir installer plusieurs versions du même paquet ?). Qu’est-ce qu’on y gagne ?
Avec le système actuel, tu installes le noyau de la distribution (linux-image-2.6-arch) qui te fait installer le noyau courant (linux-image-2.6.32-5-arch), lequel est mis à jour (sécurité) régulièrement et automatiquement (après confirmation évidemment). Tu peux aussi utiliser d’autres noyaux, en parallèle, en installant un paquet linux-image-2.6.35-arch (quand il sera là). Tu gardes le noyau stable et tu peux tester les nouveaux.
[^] # Re: bonjour
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Contre les modes pourries. Évalué à 3.
Eh ! Il faut attendre le 21 décembre (soit plus de deux mois) pour commencer l’hiver. En ce moment, c’est le début de l’automne, Nal.
[^] # Re: Riester pitoyable
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 4.
[^] # Re: Riester pitoyable
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal HADOPI - Vidéo à voir. Évalué à 2.
[^] # Re: S'il n'y avait que ça...
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Kscd sous KDE4, bientôt 2 ans !. Évalué à 3.
Et ? Les fonctions DCOP ont été traduites en D-Bus.
[^] # Re: Mouais
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Prix IgNobel 2010. Évalué à 2.
L’autre dingo, il s’y met tout seul…
[^] # Re: Chimie
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Prix IgNobel 2010. Évalué à 2.
Ouais, ben reste poli, hein ! Est-ce que je parle de la taille de tes bulles, moi ?
[^] # Re: Mot de passe
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Interview d'un responsable de la DGSE. Évalué à 10.
Que ce soit vrai ou faux, la NSA peut démentir ou non. Elle dit ce qu’elle veut et se tait quand elle veut. P.ex. si c’est faux et que ça l’arrange que l’on croie que c’est vrai, elle peut se taire (ou démentir très fort mais, en général, ces agences préfèrent le silence).
[^] # Re: ce site pue l'arnaque
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Définition d'une adresse IP par l'hadopi. Évalué à 4.
Pirates fluviaux, pirates de la route… personne n’est à l’abri !
[^] # Re: Comparatif
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche WebP, le format d'image libre de Google. Évalué à 4.
[^] # Re: Petites corrections
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Roman de fantasy sous Licence Art Libre. Évalué à 3.
Faux. Tu as des signifiés qui ont plusieurs signifiants.
Rien à voir avec le bifteck. Ici, la phrase utilisait le mot « chose », je l’ai repris. Je n’ai pas fait une généralité sur les choses.
il vaudrait mieux rajouter des « respectives »
Non, potasse ton dictionnaire, « respectif » ne veut en aucun cas dire qu’il n’y en a qu’un. Que les têtes soient respectives n’empêche pas de pouvoir comprendre que chaque personne en a plusieurs.
La phrase originale est correcte et compréhensible. Dans les exemples académiques, tu as plusieurs situations possibles qui colleraient à leur utilisation mais, soit tu les trouveras dans un contexte qui te permettra de faire le distinguo, soit on s’en fout (toujours dans le contexte). La langue est contextuelle et floue. Il faut t’y faire.
[^] # Re: Petites corrections
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Roman de fantasy sous Licence Art Libre. Évalué à 3.
Exemple au féminin : d’autres personnes potentiellement mortelles mais à la tête bien pleine. Tu ne diras pas « aux têtes bien pleines » car chacune a une seule tête.
Le français permet de choisir entre le pluriel et le singulier selon ce que l’on veut exprimer. On préfère tout de même le singulier lorsque l’objet est unique (p.ex. le nom).
Quel que soit le choix fait, on peut toujours trouver à redire. Exemple classique : ils sont partis avec leur(s) parapluie(s) ; au singulier : « ah bon, ils ont un seul parapluie pour tous ? », au pluriel : « ah bon, ils ont chacun plusieurs parapluies ? ».
[^] # Re: rahhhh
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche gcp: un outil de copie à la cp. Évalué à 4.
Aïe ! Tirez-lui dessus !
(→ Tire-larigot)
# Chouette
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche syj: site de partage d'itinéraire. Évalué à 3.
Pourquoi pas des itinéraires plus intéressants, comme la tournée des grands ducs ou les bars parallèles ?