sylware a écrit 284 commentaires

Personnellement, je ne trouve pas mon compte dans la musique que les majors veulent nous faire acheter.
J'en suis même arrivé au point de me demander si j'aimais la musique tout court. En fait, le fait d'être matraqué par "les produits" des majors a fait que j'avais assimilé musique = "produit des majors".

Je suis tombé dans le panneau...

Heureusement, j'ai découvert les sites de musique libre diffusée sans le macromerdique flash et dans des formats ouverts (comprendre pas du wma).

Et bien j'y ai trouvé mon compte, et découvert qu'en fait j'aimais la musique!

En général, je trouve sur http://www.magnatune.com http://www.jamendo.com et j'écoute des radios online qui ne subissent pas le dictat des majors.

Pas d'aiglx??????????

Pardon?? Je ne crois pas trop m'avancer en disant qu'un paquet de gens attendaient le support de Xorg 7.1 par les drivers fermés nvidia POUR aiglx.

Bref... vivement le "nouveau" driver...

D'ailleurs, l'infrastructure des drivers pour les pilotes de cartes 3D est à faire évoluer. DRI, la fameuse infrastructure, n'est paraît-il pas disociable de X (d'ailleurs je crois qu'on en décourage toute tentative sur le site de DRI). J'ai entendu parler d'une version DirectFB/DRI qui serait indépendante de X, à vérifier.
Pour un empilement "propre" des couches pour le support des cartes graphiques, il faudrait une couche de base que pourrait fournir DRI, mais indépendament de X. Cela permetterait l'implémentation d'un serveur X en DRI/OpenGL bien au dessus. C'est similaire à l'idée de Xegl. On peut pousser le vice plus loin: les toolkits modernes directement sur cet opengl indépendant de X (il faudra mettre au point des bibliothèques pour ce qui manquerait, par exemple, la gestion du curseur).
Je ne sais pas si c'est à DRI de gérer ça, mais il faut maintenant une interface bas niveau qui sache, sur une machine, gérer la présence de plusieurs cartes graphiques différentes avec plus ou moins de "heads", avec plusieurs utilisateurs les partageant. Cela semble être une des raisons qui a fait abandonné le développement d'Xegl par son auteur principal: faire Xegl maintenant, reviendrait à mettre la charue avant les b½ufs.
Donc, la libération des drivers, tant mieux, car tout le travail d'ingénierie inverse est évincé (ATI ne pas vendre la peau de l'ourse trop vite, et NVIDIA... hum...). Par contre, tout le travail à faire pour améliorer la couche élémentaire du support des cartes graphiques reste à faire.

Article 19:
...ou des exemplaires, produits, appareils, dispositifs, composants ou moyens, fabriqués ou en cours de fabrication, portant atteinte aux mesures techniques...

C'est mort pour libdvdcss... dés maintenant?

La méthode pour imposer mono est très Crosoftienne. D'ailleurs je ne suis pas étonné de voir que cela vienne des marionnettes et autres proxy open source de Crosoft (il paraît qu'il y en a qui doutent encore :p ).
Le principe est simple: tu prends un composant logiciel qui marchent (sticky notes), tu le re-écrits en ajoutant 3 features à 2 balles mais avec le framework qui arrange tes affaires (tomboy)... et SURTOUT tu n'améliores pas la version qui existe en avançant des arguments coup de point, genre "je sais pas coder, alors j'utilise mono.net!". Résultat, tu fais dégager une appli qui marche et tu imposes ton framework... magie!

En plus, beaucoup occultent le côté promotion du logiciel libre dans les entreprises.
Dans une grosse entreprise, disons que tu veux "vendre" (et oui... il faut bouffer un jour) du desktop libre... bin avec mono dans gnome tu te retrouves sur le terrain technique où Crosoft est leader dans l'esprit des décideurs (.NET=Crosoft, JAVA=Sun)... résultat, tu donnes un paquet de billes pour te faire orbitaliser par les commerciaux de Crosoft... mais ça, j'ai l'impression que peu de gens comprennent.

Sérieux, si on doit choisir un framework, lourd, lent, inutilement complexe, c'est-à-dire du bloat, pour développer une application, pourquoi s'embêter avec ceux qui posent des pbs juridico-stratégico-commercio-andco? En plus ces derniers n'apportent rien de significatif par rapport à leur alter-ego à part ces derniers pbs et ils sont bien plus dans l'esprit d'une évolution et d'un développement "à la libre" (et oui, le libre ça n'est pas que des licences...).

Perso, tant que gnome est packagé de telle manière que je ne suis pas forcé d'installer mono (dans les distros les plus répandues), ça ne me gène pas que le Novell Blog System s'énerve tout seul dans son coin avec son morceau de desktop gnome officiel. J'utiliserai gedit ou le stick notes qui sera peut-être maintenus par d'autres.

ls t'ont obligé, arme au poing ? .... - Gnome est toujours codé en C, et il n'a pas été décidé de changer.

Tu es sous gnome 2.14 je suppose, donc tu dois être au courant que la deskbar applet et la fast-user-switching applet sont écrites en python. Or ces 2 applets font parties officiellement de la suite desktop... donc python est installé sur ta machine quand tu installes le desktop gnome...
À mon avis, tu es au courant des débats sur la mailing list de gnome, et qu'il est très probablement qu'une applet basé sur mono soit officiellement incluse dans la suite.

Si gnome est codé en C, et bien qu'ils splittent la suite du desktop: gnome-base-desktop(pour les applications en C), gnome-CPP-desktop, gnome-python-desktop, gnome-ruby-desktop, gnome-java-desktop, gnome-ruby-desktop, gnome-perl-desktop, gnome-LANGAGETOTO-desktop...

Je ne pense pas que cela soit très compliqué, n'est-ce pas? Et tout le monde serait content.

Je suis utilisateur de gnome depuis plusieurs années.

Pour ma part, je pense que gnome ne sert pas du tout aux geeks. La cible de gnome est, à mon humble avis, "l'utilisateur lambda". Or, la promotion du libre passe par cet "utilisateur lambda". Il est donc important de comprendre pour les informaticiens du libre qu'il ne faut surtout pas oublier cet utilisateur. Et puis si le geek veut faire des choses avancées... il a la ligne de commande et des gestionnaire de fenêtre très geek comme ion and co.
C'est pour ça qu'il y a une volonté forte d'être minimaliste afin de garder les choses le plus simple possible. Je suis d'accord avec ce principe. Pour moi, l'interface utilisateur de gnome se doit statistiquement de satisfaire le plus grand nombre d'utilisateurs lambda.
Par contre, là où je pense qu'il y a un pb, c'est par exemple l'interface graphique pour evolution-data-server, soit evolution. Où est la simplicité? On a affaire à une interface tout-en-un: tâche, email, news, agenda, contacts. À mon avis, il faut une interface pout chaque fonctionnalité clairement accessible et explicite. Cela d'ailleurs permettera d'éviter des interfaces super lourdes et complexes. D'ailleurs, je ne suis pas le seul à penser cela, puisque des informaticiens ont commencé à écrire ce genre d'application.

Techniquement, les choses semble en train de se gatter. Ça risque de partir dans tous les sens... à tel point que j'envisage xfce très sérieusement.

Personnellement, je n'ai rien contre le fait que les informaticiens utilisent le langage de leur choix pour écrire leurs applications. Par contre, ils faudrait qu'ils comprennent la notion du respect d'autrui dans cette affaire. Quel rapport? Et bien il y a des tonnes de langages, même la raison du soit-disant "plus mieux" très relative à chaque individu ne justifie pas ce favoritisme.
Il faut un terrain commun: une plateforme rapide et légère, d'une complexité minimale, avec un minimum de dépendance et de couches. Un ensemble d'applications de base s'appuyant sur cette plateforme suivant les mêmes principes.
C'est pour ça que le C a été choisi pour gnome. Et c'est excellent.
Pour écrire des applications, vous avez des "bindings" pour le C++, pour le python, pour le ruby, pour le java etc...

Que des informaticiens n'aiment pas le C, libre à eux. Mais s'arranger pour rendre dépendant gnome de certains langages de haut niveau... ouch!
On doit être libre d'avoir à installer tout un framework d'un langage de haut niveau et en aucun cas on doit y être contraint... hélas cela semble devenir le cas avec gnome et je trouve cela très décevant...

Et pitivi?

Super. On pourrait faire des groupes de travail pour faire du lobbying pour passer une telle modification du droit d'auteur, et si tu pousses un peu plus loin la projection dans le futur:
On aurait droit une SACEM du logiciel reversant la majorité de sa taxe à certains éditeurs bien connus. Bien sûr les règles au sein de cette SACEM seraient discriminatoires pour le LL.
Bref...

Tout à fait, la démocratie semble avoir fait place à la "moneycratie".

Déjà, tous les artistes ne font pas partis de la SACEM et similaires. Donc, on parle déjà d'obligation de subir la politique qu'impose ces sociétés à leur membres pour faire parti de leur système. Ceux qui souhaitent exercer leur art avec d'autres règles... et bien tant pis pour eux? Et les jeux vidéo dans tout ça? En fait, on peut généraliser à tous les secteurs dont le contenu est à la base numérique ou numérisable (les BDs par exemple).

Il faudrait monter des groupes de travail pour décortiquer ce que font SORECOP, COPIE FRANCE et leur petit copains (les sociétés qui doivent facturer des fortunes pour leurs services à 2 balles trente). Est-ce "les salaires" des personnes qui dirigent ces sociétés civiles sont publiques... primes et avantages compris? Et d'ailleurs, de quelles manières ont été choisies ces personnes?

Mais ensuite... quels sont les moyens efficaces pour influencer les choses dans le bon sens ??? On envoit des émails? Pour le DADSVI, on a vu ce que ça a donné...

Où est le texte qui valide cette dépêche? Je ne parle pas de l'article de 01 mais d'un texte officiel.

Pour en revenir à cette taxe: Où va-t-elle? Qui décide de sa répartition? Quelle sont les méthodes utilisée pour calculer cette répartition? A qui finalement profite-t-elle?
Sérieusement, si on veut pouvoir faire bouger les choses dans le bon sens, il va falloir cibler les personnes qui ont les commandes, et y aller à plusieurs. Il ne faut plus se contenter de vociférer dans le vide.

En théorie, il y a obligation que tout cela soit clairement et rigoureusement définie ainsi qu'exposé à n'importe quel citoyen. (Mais le fameux "manifestement" complètement vague du dadsvi pour ce qui est des logiciels d'échanges de données me dit rien qui vaille).

Et bin oui... le conseil constitutionnel devrait être saisi sur le DADSVI et dans le pire des cas, il faudra attendre la publication des décrets d'applications.
Il ne faut pas fermer boutique tout de suite.

on n'aime pas non plus les anti-microsoft ultra-polarisés

Dommage... parce que sur ce site...

Tu as essayé XGL?
J'ai essayé la live suivante qui a marché sur une ATI 9800 et une NVIDIA 5700: http://kororaa.org/

vive les gobjects.

«Nous croyons réellement qu'il est économiquement viable de ne fournir que des services»

cf la France...

Bon... qui c qui fait les bindings gnome/KDE?

Un grand méchant loup non interopérable est bien plus dangereux qu'un "possible futur" grand méchant loup qui prone l'interopérabilité...

Il faut compiler quelque chose pour que les options d'optimistations s'affichent.
"gcc -v -Q" tout seul ne vous donnera *presque* rien...

Essayez plutôt ça:
cat >test.c <<EOF
#include <stdio.h>
int main ()
{
printf ("Hello World!");
return 0;
}
EOF

Ensuite faite "gcc -v -Q test.c"

Testé avec Debian Ubuntu Breezy powerpc gcc 4.0.2.

... est-ce que quelqu'un bosse sur les bindings Ruby pour gnome? (Evolution et Evolution data server entre autre).

Perso, je dois attrocement avouer que je joue à quake 4, Doom 3 (ROE), ut2004 de temps à autre.
Bah vi ça tourne nickel sous nunux (ok... faut une carte graphique qui assure... et les cartes graphiques qui assurent ont un support souvent suffisament correct, même si c'est des binaires fermés, sous nunux).

Mon frère joue à WOW... et il m'a dit: si WOW tourne sous linux, je switch (bin oui, son OS de daube est actuellement très biodégradé)... bon techniquement il tourne avec cedega (la version de Wine tunée pour les jeux) mais cela n'empêche que j'ai toujours... comment dire... "l'abandon"... euh... "la disparition"... du client nunux en travers de la gorge sachant que les circonstances de cet accident sont très très "mystèrieuses" (plusieurs versions circulent)... y aurait-il des forces malfaisantes en action essayant de rester sous les radars? :p

On est bien parti pour que les futurs codecs vidéo ne soient pas décodables en temps réel sans support d'une accélération matérielle.
Par exemple, dirac, un des futurs codecs libres à base d'ondelettes a déjà des personnes bossant sur le schéma d'une puce accélératrice.
Cependant, les processeurs dits généralistes n'ont pas dit leur dernier mot: voir le cell d'IBM.

Il est vrai que le théora serait plus libre. Mais en fait les codecs video "plus mieux" seraient snow ou dirac car ils sont basés sur les ondelettes.
En Europe on peut streamer avec du mpeg. C'est aux USA que tu dois payer une dîme au consortium mpeg (cette dîme résulte des très absudes "brevets logiciels"... oui oui ses trucs infâmes).

d'ailleurs c'est fait, c'est passé, c'était hier.

Pas trop vite, il y a encore ce soir, le sénat, puis ensuite les décrets d'application qui peuvent encore changer les choses.