Sytoka Modon a écrit 4544 commentaires

Sous Linux, je déploie avec cfengine qui est bien plus souple ;-)

Chez nous, la fonction première de l'agent OCS est de déploiement ;-) Le projet FusionInventory est très bien mais c'est surtout la partie agent d'installation qui m'intéresse le plus...

La manière qu'à OCS pour déployer un paquet est génial, découper en petit morceau de manière automatique, le client récupère tout cela via http en prenant son temps, tout simplement génial et bien mieux que tout le reste ou malheureusement, cela passe trop souvent par un partage samba ;-(

Pour Pulse2, ma remarque est que je ne connais personne l'ayant utilisé et je ne sais pas s'il est utilisé ailleurs que sur un serveur Mandriva. C'est tout.

L'agent OCS fait deux choses : remonté de l'inventaire et déployer un logiciel. Il fait donc deux choses.

Ce qui n'est pas bien. Si l'installation plante, le code retour n'est pas toujours bon. Donc parfois OCS dis que le logiciel est déployé mais en fait non. Si on veut de nouveau l'installer, il faut aller effacer la ligne avec le timestamp du logiciel dans le fichier history... Un peu nul. On devrait avoir une option pour forcer une ré-installation sans avoir à refaire un nouveau paquet identique !

Autre chose pas terrible, pas possible d'installer un logiciel toutes les x fois, chose que fait très bien cfengine. Par exemple, un logiciel est en pratique un bête script qui bidouille trois clefs de registre pour forcer des sécurités. On veut les ré-appliqué toutes les deux heures par sécurité. Impossible avec OCS puisqu'il n'installe le logiciel qu'une fois. Faut passer ensuite pas la commande AT mais la gestion de celle-ci est un peu pourris.

Dans le même esprit, on pourrait lancé un nettoyage via CCleaner ou une défragmentation régulière...

En fait, il y a presque tout dans l'agent pour faire cela.

Autre chose avec OCS, la commande que tu lances ouvres une invite de commande... J'ai pas trouvé de solution pour avoir un truc 100% silencieux qui marche sur tous les postes sauf à mettre en tout début de script .bat la commande cmdow.exe (et penser à rajouter cette commande dans les exceptions des anti-virus).

J'ai regardé du coté d'OPSI mais tu deviens très dépendant de lui...

Comment on fonctionne avec OCS, on fait des zip qui ont tout dedans et surtout un script install.bat. L'idée est que l'installation via OCS ou à la main est la plus proche possible. OCS lance install.bat qui fait toute la suite. Les choses sont donc bien distinctes et simple à maintenir. Et puis, on peux diffuser les paquets zip même aux personnes qui ne sont pas gérer par OCS, ou on peut remplacer OCS par un autre système à terme.

blablablabla... cf guerre des Malouines !

Justement, je cherche un script pour installer une imprimante en IPP (ou HTTP) en mode silencieux.

Il y a aussi pour gérer un parc

- OCS Inventory : marche mais est un peu limité je trouve

- OPSI : a l'air de tout faire

- Pulse2 : un peu trop Mandriva mais je n'en sais pas plus

- WPKG : basique comme OCS

Ces systèmes me semblent basés sur des clients agents assez basique et ne reprennent pas malheureusement la stratégie de cfengine. Du coup, ça fait des gros serveurs compliqué...

J'avoue que j'aime bien cfengine qui fonctionne en deux étapes :

- 1 - synchronise une base de fichier (ensemble de règles, fichiers...)

- 2 - on applique en fonction de classe un ensemble de règle sur la version locale de la base

C'est très robuste aux pannes réseaux et tout peut être découpé en morceaux plus petits. Vraiment très très efficace.

J'ai mis 10000 mais on aurait pu mettre autre chose, c'est juste pour dire qu'on n'utilise pas 100% de la machine. Pas mal de code MPI ont du mal au delà de 1000 (source SGI d'il y a quelques années), on a un code qui fonctionne avec 2000 coeurs mais son efficacité est moindre et aller au delà n'est pas forcément "rentable". En effet, on n'a pas non plus un nombre d'heure illimité et comme tu payes (sur tes crédits d'heures) à la minute par coeur, plus tu prends de coeur, plus ton compteur descend vite vers zéro !

Comme tu as pas mal de "run" à faire (type plan d'expérience), on va pas souvent à plus de 2000 coeurs sur nos codes.

Je suis intéressé de savoir s'il y en a beaucoup ici qui font des gros calculs sur 20000 coeurs par exemple et quelles est l'efficacité du parallélisme à ce niveau là ?

Au niveau du calcul, il y a encore du boulot pour améliorer/inventer la programmation très massivement parallèle.

Ce qui est idiot dans ce classement, c'est qu'il est fort probable qu'aucun calcul ne tourne sur la totalité du cluster. On en revient dont à la question sur Google. Google a des grosses machines, certainement plus puissante en cumulé mais pas en calcul global, c'est à dire sur un code parallèle utilisant la totalité des noeuds.

Le Linpack n'est déjà pas représentatif des codes qui tournent sur ces machines. Il faudrait trouver une dizaine de code max et leur faire calculer un vrai problème de simulation et à la fin, comparé les temps et l'énergie électrique consommée.

Combien de code tournent de manière efficace de nos jours sur 10000 coeurs ?

En plus, ces machines du TOP500 ont des architectures ou tous les noeuds ne sont pas à égales distances. En fait, ce sont des clusters de clusters et le franchissement de la barrière inter-cluster est normalement visible coté latence. Ce sont en fait des fermes de clusters ou l'utilisateur ne pourra jamais se voir affecté plus de x% de la puissance globale. On ne peux plus /a priori/ parler de calculateur au singulier !

Il serait vraiment intéressant d'avoir un comparatif de la performance de calculateur en terme de puissance consommation qui permettrais de mettre en évidence la différence des architectures matérielles sur des benchs réalistes mono-calcul. Par exemple, simulation d'un vol d'avion, interaction électromagnétique dans un super calculateur... pas des trucs avec couplage très faible du type traitement de X images !

Si mes souvenirs sont bons, mes oncles ont du aller en Algérie malgré eux... Mon père a évité tout cela pour raison de santé. En fait, il ont fait leur service militaire la bas mais comme c'était obligatoire... en plus, pendant la guerre d'Algérie, le service est passé de 18 à 30 mois !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Service_militaire_en_France

En plus, l'Algérie était un département Français.

Sinon, je suis moi aussi un fédéraliste convaincu, les grands esprit au final se rejoignent ;-)

Je rajoute juste pour ne pas laisser une erreur traîner, la première guerre mondiale, c'est 14-18 donc ensuite, il n'y a que 21 ans de paix (relative).

La guerre froide est finie depuis la chute du mur de Berlin en 89 (21 ans déjà) et depuis, c'est la paix ;-)

La guerre froide a eu son heure. Une solution a un problème humain à l'instant t peut s'avérer mauvaise à l'instant t+1. Nous ne sommes plus dans le même contexte ce jour.

Tu oublies la décolonisation ! La fin de la guerre, c'est 62 pour la France (indochine + algérie).

Ah ben alors, le traité de Rome date de 57. Et si la construction Européenne était plus efficace (question ouverte) dans la gestion des conflits sur le territoire européen ?

Je suis sur un projet avec un industriel qui a choisi le Scala pour faire son développement. Il s'en mord les doigts car le code ne lui semble pas plus maintenable qu'avec un autre langage et il doit former chacun des développeurs qu'il embauche car il ne trouve pas de compétence Scala sur le marché. Sa boite est sur Paris.

Bref, personnellement, je n'ai pas d'opinion sur le sujet mais pour ce premier projet industriel, cela ne semble pas gagné.

La pakistan et l'inde ont l'arme nucléaire et sont en guerre pour une question de territoire depuis... Idem avec la chine, les frontières ne sont pas claires. Les trois ont la bombe.

La dissuasion est une (fausse ?) bonne idée mais qui ne fait pas tout. La survie de l'humanité veut que la puissance nucléaire ne puisse faire trop de mal à la planète, on n'en a pas encore une de rechange. J'ai grandis dans l'ambiance de la guerre froide, c'est pas non plus la panacée...

Les protocoles pour faire une bombe qui marche sont parfaitement connus de l'armée française. En refaire des pareils ne posent aucun soucis !

Il s'agit ici d'en faire des nouvelles, donc différentes des anciennes, qu'ils ne pourront pas tester en grandeur nature. Du coup, il est possible (mais peu probable) que dans 20 ans, notre dissuasion ne marche même plus en pratique s'il y a eu une erreur quelque part !

Je voudrais bien savoir la proportion de Fortran et de C ou de C++ sur une grosse machine de calcul ;-) En tout cas chez moi, le coeur est quasiment toujours en Fortran. Le python est utilisé en post-traitement donc pas en calcul parallèle pour le moment.

Lorsque ton code utilise plus de 1000 coeur avec MPI et qu'il tourne plus d'un mois, crois moi, on essaye quand même d'optimiser !

Sinon, le Fortran a énormément évolué, bien plus que le C et c'est maintenant un langage objet dans sa dernière version. La version suivante (ou en cours sur les différentes implémentations) est l'intégration du clustering au coeur du langage via les Co-Array.

Bref, on n'est pas près de voir le Fortran disparaître des machines de calcul, surtout que les doctorants et les chercheurs ne sont pas des informaticiens en général et qu'il est à mon sens plus facile d'écrire du code propre et lisible en Fortran qu'en C ou C++.

J'irais presque jusqu'à dire que du code Fortran peux se lire aussi facilement que du langage script python si la personne écrit en Fortran moderne.

Exact, j'ai dis une bêtise !

Je suis d'accord avec toi.

On est tout à fait capable de faire de la bonne recherche sans que les militaires soient derrières, cf le CERN. Mais manifestement, beaucoup ici pense que le passage par les militaires est une bonne chose ! Ceci-dis, pour répondre aux autres qui ont descendu mon post, heureusement qu'il y a des publications sur le sujet et heureusement qu'il en reste quelque chose au bout !

Je dis simplement qu'on peut mettre tout ce pognon dans des programmes civils ou effectivement sur des programmes militaire mais qui servent à quelque chose. La dissuasion nucléaire n'a aucune influence sur le terrorisme international et n'a servis à rien dans l'effondrement des deux tours de New-York. Je rappelle aussi que le président américain a préféré perdre la guerre du Vietnam plutôt que de leur balancer une bombe atomique comme le proposait leur général !

Par ailleurs, on a un certain nombre de sous marin qui se promène dans les océans. Que la bombe soit A ou H ou Epsilon, balancé sur une capitale, ça calme ! L'important est que le missile arrive et ça, c'est pas un problème de A ou de H mais de guidage, de furtilité, de vitesse...

Donc contrairement a ce que certains ont laissé pensé, mon post n'était pas de l'anti-militarisme primaire !

En silencieux SVP... donc pas de click ! Au click click, je sais faire mais sur mon parc, cela finit par me fatiguer la main droite ;-)

> On peut également noter la belle sixième place obtenue par le superordinateur Tera-100
> du CEA avec 1,05 pétaflops sur Linpack et 1,25 en puissance crête théorique.

J'avoue que je ne suis pas fier de cette place en tant que Français. C'est une machine militaire à destination des militaires et donc l'objectif premier est la mise au point de bombes nucléaires !

http://pro.01net.com/editorial/517165/bull-met-en-route-le-s(...)

Bref, heureusement, nous avons d'autres machines (moins bien classés) qui sont utilisés notamment par les universitaires sur des projets plus intéressant pour l'avenir de l'humanité !

En 2004, je confirme, LPRng plantait jamais alors que CUPS était d'une stabilité aléatoire, encore pire avec la couche samba. Du coup, j'avais configuré tous mes Windows pour imprimer en LPR.

Retour en 2010 : quelqu'un sais comment installé une imprimante sous Seven de manière silencieuse pour imprimer directement en IPP (ou HTTP) ? L'objectif est un peu le même qu'en 2004, supprimer la couche samba de l'impression.

Alors effectivement, ce n'est pas destiné aux << scientifiques >> au sens large mais plutôt à la recherche en informatique.

> Ce langage est particulièrement destiné aux scientifiques.

Qu'en est-il du calcul parallèle ? Je me vois mal demander aux chercheurs d'utiliser un nouveau langage si celui n'apporte rien aux calculs parallèles, notamment sur un cluster.

Qu'en est-il des performances ?

Qu'en est-il de l'aspect multi-plateforme (a priori, spécifique Microsoft pour le moment si j'ai bien compris) ? Avant combien d'année pourra-t'on voir F# tourner sur la majorité des calculateurs du top500 ?

S'il n'a ni les uns ni les autres, quels en sont ses réel avantages pour les scientifiques ?

Ah bon, je croyais qu'il était inspiré par Eiffel (lui aussi de l'INRIA) ?