tanguy_k a écrit 766 commentaires

> Qui est le plus utilisé ? Mozilla et de loin (stat du moi de juin de dlfp):
> - 40.15% Mozilla/5.0
> - 3.40% Konqueror/3.1
> - 0.53% Opera/7.1

Internet Explorer est utilise par 95% des gens. Ca prouve quoi ? que c'est le meilleur navigateur ?
En plus Opera il est identifie en tant que IE par defaut.
En revanche c'est etonnant que sur un site web comme linuxfr 28% des gens utilisent encore IE (c'etait meme le 1er navigateur a un moment) mais ca tu dis pas pourquoi, peut etre parceque Mozilla est pas parfait et qu'il a des defaults ? merde, Serge me dit dans l'oreillette que cette derniere remarque sur les defaults de Mozilla va etre censure parceque c'est du non respect pour les developpeurs d'un projet libre


> Les développeurs de Mozilla qui n'ont pas ménagé leur peine doivent
> apprécier (surtout ceux qui se retrouvent au chômage). Il en faut du
> courage pour écrire un navagateur/maileur ambitieux comme Mozilla
> from-scratch.

Affligeant, faut vraiment avoir plus aucun argument pour sortir ca !
Si on fait pas l'eloge d'un projet libre on est le Diable ?

Mozilla aurait pu etre beaucoup mieux s'ils s'etaient concentre sur gecko plutot que se disperser dans differents "sous projets", c'est tres mechant de dire ca, en revanche ca ne t'empeche pas d'ecrire "c'est domage de disperser ses forces" a propos de Apple qui a choisi khtml plutot que Mozilla. Donc ce que tu trouves bon pour Apple ne l'aurait pas ete pour Mozilla...

Il n'y a pas de sous entendu. J'utilise tous les jours Mozilla et je le prefere a Opera car il est libre. Mais imagine simplement ce que serait a l'heure actuelle Mozilla si ils s'etaient concentres uniquement sur gecko. Un element de reponse est Opera qui est rapide, leger et possede plein de fonctionnalites sympas depuis 3 ans.

Ah oui c'est vrai comparer Mozilla et Opera est un troll tout autant que le fait de critiquer les choix politiques d'un projet choses que tu ne fais jamais. De toute facon tu vas trouver un autre truc "sous entendu" dans mes propos pour me traiter de trolleur. C'est naturel chez toi de voir toujours le mal et les trolls la ou il n'y en a pas ?

> il ne cite aucun avantage ou spécificité de Mozilla par rapport à Opera
Parceque avec Opera 5 qui est sortie fin 2000 j'avais deja les tabs, les anti popus et pleins d'autres trucs en plus. Et ca fonctionne sur un P133.
Sous Mozilla il y a le mailer en plus qui est bien et... un composer dont je suis sur que moins de 5% des utilisateurs de Mozilla utilise + la plateforme XUL et des themes.

Bref ils ont mis 4 ans chez Mozilla a comprendre que les gens voulaient un navigateur web (Mozilla Firebird) pas un "Navigateur++".
Peut etre que le projet Mozilla aurait du se concentrer uniquement sur gecko pour laisser ensuite le soin a des developpeurs exterieurs de faire des frontends graphiques
Ainsi on aurait eu Mozilla Firebird il y a 3 ans.

Mais bon de toute facon maintenant on a plus le droit de donner son avis parceque ca s'appelle troller et on n'a plus le droit non plus de comparer les logiciels entre eux ni de les critiquer parceque les developpeurs font ce qu'ils veulent.

Perso je vois le projet Mozilla en demi teinte.

Ils ont eu beaucoup de moyen, ils ont commence le developpement il y a longtemps, ils ont reinvente la roue et au final meme si je l'utilise tous les jours sur un 500Mhz 320Mo c'est assez lent et lourd (meme Mozilla Firebird 0.6).

J'aurais bien voulu que Mozilla soit en fait Opera.
Sans vouloir faire de pub, Opera est tres rapide et se lance en 2s (et il est pas charge en memoire comme IE ou quoi que se soit d'autre). Il y a eu de nombreuses innovations bien avant Mozilla comme les tabs, les anti popups, les gestures, la portabilite, zoom integrale des pages... J'utilise encore Opera sur un P133 24Mo sous win95 de temps en temps et ca marche aussi bien que Mozilla sur mon 500Mhz.

De meme Konqueror a ete developpe par tres peu de developpeurs sans moyen et pourtant le resultat est pas si mal meme si il a moins de fonctionnalites que Mozilla.

Peut etre que le projet Mozilla aurait du se concentrer uniquement sur gecko pour laisser ensuite le soin a des developpeurs exterieurs de faire des frontends graphiques.

Je sais que je vais me prendre plein de -1 mais j'assume.

Je cherche a graver des fichiers de plus de 64 lettres et j'ai jamais reussi. Meme avec Nero sous windows. Pourtant il me semble que UDF supporte 128 lettres. Avec K3b j'ai pas reussi non plus.
Quelqu'un sait si c'est possible et avec quel logiciel ?

J'ai repondu ici: http://linuxfr.org/~ker2x/3713.html(...)

Nan tu te trompes, lorsqu'ils auront fini le port, se sera un vrai toolkit win32 comme les MFC base sur le win32SDK.
http://linuxfr.org/comments/238379.html(...)

Au passage il y a une news sur Qt3 win32 sur dot.kde.org:
http://dot.kde.org/1057919193/(...)

Si en fait c'est tres clair: http://kde-cygwin.sourceforge.net/qt3-win32/roadmap.php Stage 1 - port the basic qt class needed for using the native win32 gui Stage 2 - integrate the classes into a recent cygwin based qt3 release Stage 3 - port the io classes needed for using the native win32 io subsystem (with cygwin mount table suport) Stage 4 - port network, printer and other classes needed for using the native win32 network subsystem Stage 5 - set up a mingw based build system Cygwin est un port de GCC sous windows mais en rajoutant l'API Linux (du C POSIX UNIX), ca utilise pour cela une DLL. En revanche MinGW est un port de GCC sous windows minimalist qui n'utilise pas de DLL supplementaire, donc on a pas l'API Linux mais seulement l'API win32. Donc ils vont d'abord porter toute la partie graphique de Qt en utilisant les appels gui win32 a la place des appels X11 (plus besoin de serveur X -> stade 2). Ensuite ils vont porter la partie reseau, IO... qui depend d'UNIX, en natif win32 (sockets UNIX -> windows ect...). Qt sera alors compilable sous n'importe quelle compilo C++ win32 dont mingw (un compilo qui respecte le C++ ANSI, pas cette grosse bouse de Visual C-- qui sait meme pas faire une boucle for C++ standard). Utiliser la DLL cygwin c'est vraiment pas un drame. La DLL ne doit pas etre enorme et le ralentissement de l'application doit etre negligeable. En revanche on est oblige d'utiliser cygwin pour developper.

Ce qui est interessant de noter c'est que le portage de Qt 2 a commence ... en decembre 2002 ! et celui de Qt 3 en juin 2003. Et d'apres le "class porting state" ils n'ont pas l'air d'etre plus de 3 personnes. Il ne faut pas oublier que cela va faire beaucoup de publicite a Qt si une version fonctionnelle en GPL sous windows existe. Un peu tire par les cheveux, mais il me semble qu'un employe d'une entreprise qui developpe un soft interne avec Qt GPL peut tres bien mettre le source du soft sur un site web et le soft en question deviendrai GPL tout a fait legalement ! Mais de toute facon je pense que c'est malsain car meme si ca pourrait faire du bien a Trolltech plus que de tord (l'apport de publicite), c'est a Trolltech de decider de mettre Qt win sous GPL. C'est eux aussi qui peuvent en fonction des statistiques de ventes de Qt decider au mieux si c'est profitable ou pas. Que des developpeurs decident de developper Qt win GPL, c'est malsain, irrespectueux et ca pourrait flinguer une bonne partie des revenus de Trolltech. "This is not to fool the Trolltech people, they are really doing a great job. I think, that as well as many kde programmers use qt for commercial projects at their companies and generate income for trolltech this way, qt on windows will convince more people to use qt." Les developpeurs de Qt win GPL se proclament un pouvoir que Trolltech serait plus en droit de prendre. C'est finalement legale mais je trouve ca immoral.

commence par les sockets.

Un serveur HTTP tres simple (j'ai mis une nuit a le programme, c'est un bon exercice qui est bien sympa) que j'ai programme avec des sockets:
http://tanguy.dyndns.org/communication/httpd/httpd-0.1.tar.gz(...)

Il fait 500 lignes et est tres bien documente.

le sujet qui nous etait demande: http://www.cs.chalmers.se/~andersg/CompCom/lab1_pm.html(...)

Si tu veux apprendre Java je te conseille un bouquin tres bien (librement telechargeable) "Thinking In Java" (ecrit par un expert reconnus de tous, Bruce Eckel qui a fait parti du comite cd normalistation du C++):
http://bruceeckel.com/(...)
http://64.78.49.204/(...)

si tu veux acheter (avec commentaires des lecteurs): http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0131002872/qid=105784(...)

traduction en francais si tu aimes pas l'anglais: http://penserenjava.free.fr/(...)

commence par les sockets.

Un serveur HTTP tres simple que j'ai programme avec des sockets:
http://tanguy.dyndns.org/communication/httpd/httpd-0.1.tar.gz(...)

Il fait 500 lignes et est tres bien documente.

le sujet qui nous etait demande: http://www.cs.chalmers.se/~andersg/CompCom/lab1_pm.html(...)

Si tu veux apprendre Java je te conseille un bouquin tres bien (librement telechargeable) "Thinking In Java" (ecrit par un expert reconnus de tous, Bruce Eckel qui a fait parti du comite de normalistation du C++):
http://bruceeckel.com/(...)
http://64.78.49.204/(...)

si tu veux acheter (avec commentaires des lecteurs): http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0131002872/qid=105784(...)

traduction en francais si tu aimes pas l'anglais: http://penserenjava.free.fr/(...)

> sinon vous avez trouvé ou telecharger le code source ?

section developers:
http://www.nomachine.com/dev_sources.php(...)

Je confirme que ce film est une merde sans nom pour ceux qui se posseraient encore la question

- Qt base sur du C++ moderne: je suppose qu'il faut comprendre STL + template. Malheureusement, cette modernite a aussi l'inconvenient de ne pas etre bien portable et surtout, d'etre compliquee a aborder. J'avais lu qu'environ 10% des programmeurs C++ savent utiliser les template. Parmis ces 10%, 1% savent vraiment ce qu'ils font. (mavie.com: je connais le C++ depuis pratiquement 10 ans et je viens juste de rentrer dans les 10%)

1 - Qt utilisent deja les templates
2 - la généricité qu'offre les templates est nécessaire pour développer correctement
3 - dans Qt ils ont ré-écrit une sorte de STL pour Qt http://doc.trolltech.com/3.1/qtl.html(...) au lieu de se baser sur la STL C++ parceque les compilos etaient pas bons à l'epoque.
4 - utiliser la STL dans Qt facilite la tache du developpeur car il ne doit pas apprendre 2 manieres differentes de faire (facon Qt et C++ STL).

<i>>> Est-il prevu de supprimer l'utilisation du preprocesseur ? (cf http://libsigc.sourceforge.net/(...) )
Ca m'étonnerait pas mal. Ce préprocesseur est dur à accepter au début, mais par la suite on le bénit. Ca rend le code très propre. C'est un avis personnel, évidemment.

Le preprocesseur a ete choisit comme solution par Trolltech car les compilateurs C++ il y a 6-7 ans ne supportaient pas correctement les templates (et donc la STL). Mais actuellement ca a changer.
ligsigc++ est la preuve que l'on peut implementer les signaux avec du vrai C++ standard et que c'est pas plus compliqué à utiliser et que ca marche bien.

---
Qt utilise déjà les templates et propose même une réimplémentation d'une partie de la STL...

C'est exactement ce que je veux pas !
Au lieu d'utiliser l'existant on re-invente
Donc on doit apprendre 2 manieres de faire, la maniere C++ standard et puis la maniere Qt.

---
<i>>> Est-il prevu des intégrations de classes KDE au sein de Qt (par exemple la boite de dialogue d'ouverture/sauvegarde de fichiers ect... pour eviter les IFDEF)
>> D'une maniere générale envisagez-vous un rapprochement profond entre Qt et les classes KDE ?
Tu connais la réponse pourtant... ;-) Ces deux projets n'ont rien à voir. Demande à KDE d'être plus multiplateforme et n'utilise que ces bibliothèques là...

Si c'etait aussi evident que ca, les gens ne feraient pas des threads impressionnants sur la mailing-list et sur dot.kde.org à ce sujet (j'ai pas retrouve le post en question). Je trouve ridicule de devoir faire des IFDEF juste pour une boite de dialogue qui n'a en soit rien de spécifique a KDE, pas toi ?

---
<i>>> comptez-vous a long terme abandonner C++ pour un autre langage ?
Comptez-vous vous saborder vous-même en recommançant à zéro le travail de tant d'années ? ;-) Non, plus sérieusement, je ne suis pas, excuse-moi : à quoi penses-tu comme langage ?

Ba c'est simple, ceux qui ont codé des libs pour COBOL j'espere que depuis ils ont re-ecrit leur libs pour un langage plus moderne.
Dans 10 ou 15 ans il en restera quoi du C++ ? (j'ai bien precisé long-terme dans ma question).

---
<i>>>Personnellement sur le long terme j'aimerais bien que Qt soit:
>> - basé sur du C++ moderne
C'est-à-dire ? Et ça t'apporterait quoi ? C'est juste une bibliothèque...

C++ moderne = templates, STL ect...
ce que ca apporte me parait evident. moins de temps de developpement, plus facile, standard C++ et pas de preproc (donc compatible avec tous les outils de dev qui supportent le C++) ect...

---
<i>>> - une intégration parfaite à KDE
Faut vraiment que tu m'explique ça...

Avant Qt3, les applis avaient une allure differente entre les applis KDE et Qt. maintenant au niveau developpement il y a encore des problemes d'intégration (toujours le meme exemple des IFDEF pour les boites de dialogues).

- Est-il prevu de supprimer l'utilisation du preprocesseur ? (cf http://libsigc.sourceforge.net/(...) )
Personnellement je verrais bien une nouvelle version de Qt qui intégrerait les evolutions du C++ et des compilos:
suppression du préprocesseur, basé sur les templates et la STL (et puis utiliser get pour les getters pour harmoniser par rapport aux autres langages récents). Certe il y aurait incompatibilité avec les anciennes versions et un re-apprentissage.

- La version windows gratuite sera-t'elle un jour en phase avec les autres versions ? pourra t'on l'utiliser avec mingw (gcc pour windows http://www.mingw.org/(...) ) ?
Je connais pas mal de personnes (sous windows comme beaucoup de developpeurs) qui sont interesses par Qt plutot que d'utiliser les MFC et Visual C, mais ils doivent se contenter de tester la version 2 alors que de nombreuses ameliorations on été apportées. (en gros c'est comme si Renault proposait au gens de tester une Renault 5 alors que la Clio existe, on a deja vue mieux comme publicite). Utiliser gcc sur toutes les plateformes serait un énorme plus pour le multi-plateformes.

- Est-il prevu des intégrations de classes KDE au sein de Qt (par exemple la boite de dialogue d'ouverture/sauvegarde de fichiers ect... pour eviter les IFDEF)
D'une maniere générale envisagez-vous un rapprochement profond entre Qt et les classes KDE ?

- Comment voyez-vous l'avenir face a Java/Swing/SWT et C# ?
comptez-vous a long terme abandonner C++ pour un autre langage ?
Les langages modernes inclus tous une lib graphique. Y'a t-il un risque selon vous pour Qt de devenir un peu comme Netscape lorsque Microsoft a intégré Internet Explorer à Windows ?


Personnellement sur le long terme j'aimerais bien que Qt soit:
- basé sur du C++ moderne
- des bindings serieux (pas de bugs, bonne integration, mis a jour) dans plusieurs langages
- une intégration parfaite à KDE

Opera sur mon Pentium 90 et 48Mo de RAM c'est le plus rapide que j'ai trouve.

Le windows 2000 il a ete installe par ta boite je suppose ?
il y a probablement beaucoup de logiciels installes dessus qui fait que ca devient lent le et tout utilise par une personne peut precautionneuse toujours en utilisateur root. Sous windows la majorite des logiciels commerciaux rajoute des trucs en background inutile (pourquoi ? aucune idee, je trouve ca tres con). Par exemple winzip, real player, acdsee 4, l'anti-virus rajoutent des deamons en background ect... sans parler des spywares ce qui fait que c'est lent et buggue.
Ca c'est pas la faute directe de l'OS mais des logiciels que l'on installe dessus (imagine que l'on juge la rapidite de l'OS Linux a travers par exemple OpenOffice).

En gros faut comparer ce qui est comparable, tu as probablement une Debian installe par tes soins aux petits oignons. Moi j'ai fait ca avec mon winXP et avant ca sur mon win2k et ca fonctionne tres tres bien meme si la maintenance est plus hazardeuse qu'une Debian (pas de apt-get ni de .deb): moins on installe et mieux on se porte. Il faut donc faire attention a ce que l'on installe sur son windows c'est un gros inconvenient mais GNU/Linux a aussi des inconvenients.

Je t'invite a installer un jolie win2k sur un disque formatte et d'installer un "minimum" de softs genre Office, Mozilla, 7-zip, Acrobat, winamp, acdsee-2.43, BSPlayer, FileZilla, Nero, PaintShopPro, putty, SciTE, miranda, windvd et quelques autres. Le tout est beaucoup plus repondant sur un P2 400 que ma Mandrake 9.1 avec KDE sur mon P4 1.8 avec 512Mo de RAM et le tout est moins buggue beaucoup plus agreable d'utilisation et tout le matos est supporte: un vrai bonheur, je perd plus mon temps avec des conneries.

Parceque windows 2000 et maintenant XP fonctionnent parfaitement contrairement a ce que veux faire croire une bonne partie des gens sur ce site web.
Pourquoi changer un truc qui vous donne entierement satisfaction ?

> on n'aura plus de news sur les nouvelles versions mineures des logiciels libres majeurs

Moi je trouve ca mieux, j'ai meme pas pris la peine de submitter une news pour la sortie de cette revision, a quoi ca avancerait ? il y a juste des corrections de bugs !
La premiere page pour ce genre de news ne sert qu'a entretenir le nombre de commentaires steriles du genre:
"apt-get update"
"tous a vos emerge !"
"urpmi c'est plus mieux"

Les journaux c'est parfait pour ce genre de truc.
Je prefere la premiere page pour les debats interessants (en evitant les trucs debiles sur MS) et les versions majeures des logiciels importants.

Pour ma part j'ai un Pentium 90, 48Mo de RAM et 5Go de dur (800Mo c'est bon en faisant une selection stricte des packages)
J'ai installe une Debian potato puis une Woody quand elle est sortie.

J'ai jamais eu de probleme avec cette configuration:
- Blackbox comme window manager
- Opera pour le web
- Sylpheed pour le mail

Pour le reste, j'imagine que ces logiciels devraient suffire (pas utilises sur mon P90):
- Gnumeric pour le tableur
- Abiword pour le traitement de texte

<ma vie>
J'avais a un moment win95 OSR2 en parallele a la Debian et je trouve win95 beaucoup plus exploitable avec MS Office97 et Opera pour une station bureautique.
MS Office 97 est rapide sur un P90
Sous GNU/Linux c'est beaucoup plus lent et surtout moins "convivial" compare au bureau de Windows 95.
Le temps de demarrer juste Linux en mode console et j'ai deja lance Windows + Office97 + Opera.
Par contre sous win95 il faut surtout installer le strict minimum sinon ca part tres tres vite en couille.

De toute facon maintenant il fait serveur et ca c'est vraiment le pied.
J'arrive a faire du 1.5Mo/s en reseau local en transfert de donnees sur le P90 ;)
</ma vie>

Personnelement je pense que sur un vieux Pentium on peut pratiquement utiliser n'importe quelle distrib. Une Debian, une Slack ou une Mandrake ca doit etre a peu pres pareil avec une bonne selection des packages.

J'ai tout de meme trouve que sous la Mandrake 9.1 (sur un P4 1.8) les dependances etaient bizarres, par exemple il est impossible de supprimer des packages (notamment une partie de Sane) a cause des dependances alors que l'on utilise pas ces packages. Ca peut etre genant avec un disque dur de 800Mo. Avec Debian (et probablement d'autre distribs, j'ai pas tout teste) les dependances sont un peu mieux gerees et on peut economiser quelques precieux Mo (c'est mon avis, pas de troll please).

Personnelement je recommande pas les distribs exotiques car ensuite il est difficile de trouver du support (forums, mailing lists...), deja qu'avec Debian y'a des trucs dont je n'arrive pas a trouver de reponses...

> j'aurais cru que GTK et QT auraient été modifié pour permettre (optionnellement bien sur) un menu "global".

Il y a cette option dans KDE

> Et enfin, ton argument c'est quoi? me dire que .NET/C# c'est la même chose que java, parce que dans l'avenir java va ajouter les choses que j'ai cité à son langage?
> tu te sens pas un peu ridicule?
> MultiDeskOS c'est mieux que Linux parce que dans l'avenir va y'avoir plein de truc dans MultiDeskOS... ;)

Faut pas abuser non plus.

http://java.sun.com/features/2003/05/bloch_qa.html(...)
"The beta release of J2SE 1.5 is scheduled for late 2003"

C'est pas parceque Java va integrer des notions (qui sont tous de meme pas super essentielles) 1 an apres C# que c'est la mort et que ca fait une grosse difference.
C# et Java restent des langages tres proches dans l'ensemble et vont surement se rapprocher encore plus dans le futur.

Ce que je voulais faire comprendre surtout par mon 1er post c'est que pour les logiciels libres cote desktop/appli graphique de tous les jours:
- il faut un autre langage moderne en plus de C / C++ (dans le sens un binding pour KDE/GNOME bien supporte, bien fait et sans bug).
- que ce langage ne doit pas etre juger uniquement que sur ces qualites techniques.

Je trouve que Java est un bon candidat car (en autre)
- il permettrait de "recuperer" un bon nombre de developpeurs, il est tres utilise et la plupart des gens aime programmer en Java
- c'est probablement l'un des meilleurs langage pour ce type d'applications.

Je suis pas sur que faire des bindings Eiffel/OCaml/Ruby... par exemple apportent beaucoup (c'est triste mais c'est comme ca).
De meme, Visual Basic est pas mal utilise mais je suis pas sur non plus que ce soit un bon candidat.

Il faut faire des compromis, il n'y aura jamais de solution parfaite.


Pour C# j'ai lu quelques docs, mais je voudrais savoir dans la pratique si les "mieux" qu'apportent C# sont reellement interessants par rapport a Java dans des applications classiques desktop.
En Java on developpe environ 50% plus vite qu'en C++ avec un code plus propre et un programme plus robuste, en C# on peut esperer quoi ? (je sais que c'est une question difficile de filling et que ca depend de plein de choses).
D'apres ce que j'ai lu c'est certe mieux, mais la difference est pas enorme et ca se ressemble enormement.

Java ne pourra jamais etre aussi rapide que C++, il y a plein d'elements dans Java qui font que ca sera logiquement plus lent (classe Object, tout en virtual, garbage collector...)
Mais tous ces elements apportent un developpement beaucoup plus rapide et confortable, ca s'appelle l'evolution et c'est necessaire: sinon on utiliserait encore de l'ASM pour programmer tous les jours.

GCJ est encore en developpement, toute l'API Java n'est pas encore supportee et c'est encore moins optimise. En gros c'est au stade alpha et donc se baser la dessus pour comparer la vitesse de Java alors que les compilos C et C++ ca fait 20 ans que ca existe, ca le fait pas du tout du tout.