Thomas Douillard a écrit 9167 commentaires

Le problème c'est qu'on ne peut pas faire grand chose d'une notion aussi objective que la bêtise.

Peut être que ce que tu n'aimes pas dans wikipedia, c'est le côté collaboratif finalement … oui, sur un projet collaboratif il faut parfois composer avec les susceptibilité des uns et des autres et y passer un peu de temps.

Tu sais, un revert c'est pas forcément la cabale des admins qui verrouille tout, c'est peut être juste un contributeur qui checke sa liste de suivi tous les jours et qui n'a pas aimé ta modification pour une raison X ou Y. Faut plutôt en discuter en page de discussion dans ces cas là.

http://fr.wikia.com/Wikia ?

Quand ça ressemble à SamWang va sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ivano_Ghirardini on voit qu'il a quand même nettement plus de mal à être crédible.

Il a un certain talent pour faire ça tout en récoltant des +10 de manière très fréquente, c'est pas donné à tout le monde.

Ma définition de l'instinct est idiote /o\ Instinct L'instinct est un comportement observé en l'absence d'apprentissage, donc plutôt à priori avec un minimum d'interaction avec l'environnement.

Par définition l'instinct serait une forme de produit de l'expression des gènes dans un certain environnement (de préférence celui pour lequel l'animal est adapté). Il est à peut prêt évident que si l'animal vit dans une espèce qui a tendance à vivre en groupe, les enfants auront tendance à avoir des comportements qui tendent à recréer la même chose à la génération suivante, surtout si ils grandissent dans des conditions favorables à l'expression de ces tendances.

J'avoue que je vois pas trop le rapport avec la théorie (enfin c'est même pas une théorie si j'ai bien suivi, juste un point de vue) du gène égoïste, qui ne me semble pas éclairer pas grand chose dans ce contexte.

Personnellement j'ai tendance à penser qu'un gène n'existe de toute façon indépendamment pas reste des autres gènes et du véhicule : tu sors les chromosomes du noyau, tu auras les gènes, il se passera pas grand chose. Donc de là à en déduire la psychologie humaine, il y a une grosse marge :)

L'intégrisme, c'est refuser de remettre en question ses convictions. Même si c'est le pire, justement.

Dialogue interne de l'intégriste :

• Et si en fait, ce truc n'était pas si important que ça
• Tu ne peux pas te tromper, comme ça ça doit être, parce que c'est le Bien, t'en tenir à ça tu dois

Le danger de l'intégrisme, c'est l'absence de remise en question par le campage sur ses convictions.

C'est aussi semblable à ce qui se passe dans des espèces ou il y a un dominant dans un groupe. La remise en question du dominant ne se fait que quand un ou plusieurs des membres se sentent assez en confiance pour la contester, le reste du temps ils n'ont pas forcément de problème avec ça.

Du coup, étant un animal social, c'est un moyen de facilement travailler en coopération en ayant une autorité qui tranche les décisions => du coup ce serait une tendance cognitive qui favorise l'apparition de ce type de schéma qui ont un certain succès dans la nature.
</comptoir>

Le relativisme est dangereux.

C'est ce que disent les intégristes de tout poil.

Ah oui, faut suivre :)

Pareil pour les wikis ? C'est peut être totalement innept comme choix mais il me semble que personne n'a encore écris de protocole natif qui soit utilisé pour faire ce genre de chose.

C'était implémenté comment Wave ?

Comment tu classes des outils comme etherpad ? Ce sont des éditeurs de texte, aussi.

Après si t'as la flemme d'écrire quelques classes pour implémenter ta logique métier fallait choisir autre chose que la programmation.

C'est un raisonnement antinomique avec le principe de fainéantise efficace qui devrait être le fondement de tout programmeur.

Je vois au moins deux choses :

• Comme les algorithmes, l'algorithme lui même n'est pas protégable, par contre les papiers de recherches qui l'ont décrit le sont
• Le droit des bases de données : comme Open Street map, les coordonnées de la tour Eiffel ne sont pas protégeables, par contre les grosses collections de données le sont sous certaines conditions …

C'est le genre de véhicule qui peut servir une famille nombreuse, je vois pas en quoi c'est illogique.

Comme quoi ça demande un apprentissage certain.

Parce que ce n'est pas à toi de faire un pas, tu voudrais empêcher tous ceux qui veulent en faire un de le faire en énonçant une règle absolue ?

La religion peut être est un élément de la culture d'une personne, et pas le moindre.

Ici, ça peut être un énorme frein à l'établissement d'un dialogue, qui est à mon avis une étape nécessaire. Une fois le dialogue établi, il devient plus facile d'aborder certains sujets sensibles de manière constructive.

Ça m'empêchera pas de l'ouvrir. Ne pas vouloir, jamais faire de concession même si c'est potentiellement sans conséquence et juste pour le principe me semble une position intellectuellement confortable mais dont l'effet principal est juste un refus de vouloir discuter et surtout échanger.

Et les échanges dans un cadre interculturel, c'est important et mieux vaut qu'ils se passent dans une volonté générale ou tout le monde est en disposition pour échanger.

Ou montrer que tu as la même mentalité extrémiste.

Franchement commencer par une remarque sur l'orthographe ici, soit t'es nouveau, soit ton commentaire présent est plutôt gonflé :)

Et bien je ne me suis pas arrêté là, et je n'ai vraiment vu aucune différence en pratique à la lecture, pas de "ça pique les yeux", pas de gène à la lecture, de ralentissement, rien remarqué.

On traite en général différemment les gens pour lesquels un trouble mental est détecté.