thoasm a écrit 9456 commentaires

D'ailleurs y crois tu VRAIMENT ou es-tu résigné à ce que ce soit le seul outils à porté de main (j'ai envie de dire autorisé) ?

C'est singulier comme question, ça reste un détail le vote électronique (ou pas) comparé à un tas d'autre trucs ...

je suis outré que Fabius l'empoisonneur et Emmanuelli le repris de justice

+1 pour le populisme



Sinon on doit pas vivre sur la même planète, tu as comparé la place du PC+extrême gauche dans l'électorat de nos jour comparé à en 68 ?

Tu as comparé le niveau de vie moyen, aussi ? Certe les années qui viennent sont incertaines à bien des points de vue, pour différentes raisons, mais croire que les causes de ces problèmes sont uniquement le fait que le système est pas assez bien ou trop je ne sais quoi, ou qu'un autre système ferait nécessairement mieux, j'ai du mal.

Genre la crise financière actuelle, elle vient très clairement du système cela dit.

Mais c'est dommage qu'il ne puisse rien faire sur mes documents sans que je lui en donne l'ordre et les droits... ça retire la surprise et ce n'est plus drôle.

Envoie un patch pour qu'il puisse changer les droits tout seul ...

Problème No 2 : tant que t'as pas une masse critique de gens qui veulent changer de manière constructive, un mec qui a suffisamment de charisme, t'as aucune chance d'instaurer ta fameuse constituante.

D'ici là, ta seule chance de changer les choses c'est d'utiliser les outils qui te sont donnés dans le cadre actuel. Même si c'est pas ton idéal, c'est au moins aussi constructif que d'essayer illusoirement de tout changer pour on ne sait quoi.

Mon opinion c'est surtout qu'il ne faudrait pas attendre de miracle. Pas qu'il n'y a rien à changer.

L'autre idée pour "gagner" (ou plutôt ne pas perdre), c'est de ne pas acheter. Ca marche même vachement mieux.

Ça c'est si tu comptes en argent ... après tu peux compter en "utilité" toute subjective de l'achat, et essayer de maximiser cette "utilité", et c'est plus la même histoire.

Les systèmes politiques on quand même déja des années et des années de pratiques, sous différentes formes, à différentes époques, en différents lieux, etc. Par conséquent je dirai que ça n'a rien d'évident de prétendre qu'on peut sortir un truc tout nouveau et carrément mieux.

Une réflexion profonde sur l'humanité ... ça veut pas dire grand chose non plus. Une des caractéristique de l'humanité c'est justement de réfléchir sur elle même, tu trouveras des pages et des pages d'écrits là dessus, des études philosophiques, de plus en plus d'études scientifiques, une partie de l'écologie est basée sur l'étude de l'interraction entre l'homme et son milieu, etc.

Je dis pas que tout ça n'évolue plus, parce que c'est pas vrai. Comme toi d'ailleurs je ne crois pas en une révolution qui supprimerait d'un coup les problèmes et qui rendrait les choses meilleures, parce que je ne vois rien de ce côté de crédible.

Mais de là à dire que l'évolution des savoirs humains au cours des derniers siècles (en particulier grâce aux nouveaux modes de communications) est telle qu'il me paraît envisageable de concevoir un système plus proche que nos vieilles démocraties de cet idéal. ... C'est assez fumeux en l'abscence de développement.

Ou alors ça aboutirait de telle manière que ceux qui ont vraiment le pouvoir de décision sont ceux qui peuvent faire en sorte que les institutions évolutives leurs soient en permanence favorable. Les recette pour ça sont vielles comme le monde ...

Tu creuses dans une mauvaise direction si tu veux mon avis. On prendrait plus de temps à décider du système qu'à vraiment prendre des décisions.

Héhé, j'aime te voir considérer "le peuple" comme une entité homogène ... Genre j'imagine que ce qui sortirait d'un truc pareil (quoi d'ailleurs ?) ça ressemble forcément à ce qui te ferait plaisir ?

Sur la forme, t'as plusieurs types d'articles.

Certains sont fluides, construits et cohérents, on sent la pâte d'un auteur qui a conçu l'article dés le début, d'autres sont un peu plus "fourre tout" et construits de manière incrémentale, chacun rajoute sa patte.

T'as aussi les articles "polémiques" ou chaque mot est susceptible de discussion, et ou tu retrouve souvent une section "polémiques" un peu bizarre dans le sens ou pas très bien intégrée avec le reste ...

C'est un peu dommage d'ailleurs, certaines fois tu te dis que l'article mériterait d'être réécris complètement, mais que personne n'osera parce qu'il y a déja pas mal de trucs de déja faits ...

Hum c'est d'une gravité toute relative comme erreur amha :)

C'est pas critique, ça empêche pas les gens de trouver le site, c'est une URI comme une autre ...

Euh, en quoi ça n'a pas de justification d'appeler la machine (bon ok c'est un raccourcis) qui fait serveur web "www" ?

J'ai du rater un truc ...

Tu veux en venir ou ? faire en sorte que les dirigeants aient comme statut le statut de leur administré le moins bien loti pour qu'ils tirent ce statut vers le haut ?

S'il n'y en avait qu'un ...

Genre N est inclus dans Z, mais l'inverse est faux (-3 appartient à Z mais pas à N), donc N est différent de Z.

Pourtant leurs cardinalités sont égales.

A inclus dans B et B inclus dans A ça prouve pas seulement l'égalité des cardinaux, c'est plus fort que ça, ça dit :

si e appartient a A alors e appartient aussi à B, et inversement.

comment compare-t-on des ensembles non dénombrables

Euh, ils sont égaux si tu peux prouver la double inclusion non, tu te fiche qu'il soit dénombrable ou pas.

Donc en gros ça revient à dire que n'importe quel meta troll d'ordre n est un troll de base, et qu'un troll de base est aussi un meta troll d'ordre n ...

Pas grand chose à dire, si ce n'est que c'est un cas quand même très très particulier que tu nous raconte, à priori, ils doivent vachement souvent avoir des explications farfelues de ce style dans les SAV. Bon dans ce cas manque de bol ça l'était pas (farfelu)

Bon, soyons ouf, raisonnons en matheux.

Soit \mathbf{T} l'ensemble des trolls d'ordre 1;
* Notons T(T) l'ensemble des trolls portant sur un troll, T^2(T) l'ensemble des trolls portant sur un troll portant sur un troll, ...
* posons \mathcal{T} = \union_{i=1...+\infnty} T^i(T)

Question : est-ce que T=\mathcal{T} ?

Le monde est aussi ce qu'il est et a ses propres contraintes ... qui font que ses rêves ne sont pas forcément réalisables.

Pour les synchros et les mutex, pas besoin de multiprocesseur à priori.

Sauf si c'est pas le cas avec l'implémentation python :
* tu peux pas supposer grand chose sur l'ordre et le temps d'exécution de tes deux trheads, et l'un d'eux peut être interrompu en plein milieu d'une écriture disque. Si l'autre thread a besoin du même fichier, faut un mécanisme pour être sur qu'ils y accèdent pas tout les deux "en même temps".

* Pour la synchro, pareil, tu peux lancer un calcul dans un thread, laisser l'autre faire ce qu'il veut, et à un moment attendre la fin du calcul par exemple.

Ouais, mais en tant qu'employé, tu n'accepte implicitement rien du tout, vu que l'entité utilisatrice, c'est pas toi c'est l'entreprise, en tant que personne morale. Enfin, je le vois comme ça.

Ben ça parait logique, c'est l'entreprise en tant que personne morale qui accepte la licence du logiciel à la base, donc les employés individuellement ne "signent" pas le "contrat" ...

Après pour les modifs, pareil, c'est l'entreprise qui détient les droits, donc elle en fait un peu ce qu'elle veut.

de plus le fait de compiler est toujours plus lourd qu'une "simple" analyse statique du code.

Gni ? Une analyse statique ça peut être bien bourrain potentiellement suivant ce que tu veux analyser ... étant donné la difficulté du problème de vérification du code.

En C++, pour faire pêter le code avec une erreur de typage, il faut le vouloir, genre faire des casts de bourrains ... Pour ton histoire de pointeur, pas compris à quoi tu voulais faire référence, intuitivement je dirai utilisation d'un pointeur sur un objet alloué sur la pile, et dans ce cas c'est pas vraiment une erreur de type.

C'est pas très flatteur pour ton sens de l'observation.