thoasm a écrit 9456 commentaires

Les outils probabilistes sont très utiles pour plein de choses, mais pas pour décréter qu'un humain ment ou pas,

Ça, c'est toi qui le dit, peut être que ça marche très bien dans ce cas précis ...

pas non plus pour décider si un humain est ou non éligible à l'attribution d'une allocation

C'est une autre question, a ne surtout pas mélanger avec la première, le principal reproche que je fais ici.

Je n'aime pas que des bots s'essayent à l'analyse du comportement humain. ça ne me plait pas. Je trouve ça dangereux.

Bah voila c'est exactement ce que j'appelle être "viscéralement opposé" :) je parlais pas d'autre chose.

C'est très probablement lié en fait, on a souvent entendu des légendes a propos de codes codés bourrés qui seraient complètement géniaux, mais la maintenabilité serait tout aussi problématique :)

Mouais, tu dirais pas pareil pour des spéculateurs, je suis sûr.

J'ai rien dit de tout ça, c'est juste que vous êtes tellement viscéralement opposés au principe que vous allez rejeter toutes utilisation du truc, fut-il extrêmement juste dans ses prédictions, jusqu'à lui refuser le statut d'outil probabiliste, ce qu'il est de toute façon, n'offrant aucune certitude.

Partant de ce constat, c'est dûr de discuter rationellement, voire de discuter de la précision ou de l'opportunité d'utilisation de l'outil, vu que de toute façon vous le considérez comme de base abhérant (ce que je peux comprendre). Après un "c'est mal" sans plus d'arguments tangibles, j'ai un peu de mal. Et un "de toute façon ça fait que de la merde", sans référence ou sans débat contradictoire, ça me semble extrêmement idéologique comme argument.

C'est une question de nombre d'utilisateurs pour lesquels ça marche et pour lesquels ça marche pas ... Après t'as aussi une histoire de défauts de jeunesses ...

Il y a pas de "et alors", on parlait bien de la pertinence d'un outil probabiliste, c'est tout.

Après la réponse que te donne l'outil en question n'est certainement pas une preuve ou une condition suffisante pour supprimer les allocs, on est d'accord. Mais ce n'est de toute façon déja pas le cas.

Démonstration ? sous quelles hypothèse ? ton argument d'autorité ne prends pas, j'avoue ...

Si tu veux utiliser le theoreme_de_Bayes à la rigueur il te faut P(A), P(B) et soit P(B/A) soit P(A/B), soit 3 données pour calculer la quatrième, là on a rien ...

Je préfère contester ton raisonnement avant de contester des théoriciens morts ^^

Retirer les allocs de quelqu'un qui en a besoin, c'est super grave.

Je doute (pour ne pas dire je suis absolument sûr) qu'ils ne retirent pas aveuglément les allocs parce que la machine leur a dit qu'il y avait potentiel mensonge ...

Ça doit servir "d'heuristique" (oui, ça me choque moi même d'employer ce mot dans ce contexte) pour lancer une enquête ...

Qui te parle de la pertinence des outils probabilistes ???

Ben en l'occurence, on parle d'un outil probabiliste: les menteurs ont plus probablement des altérations de la voix quand ils mentent, et en particulier de sa pertinence, tu le dis juste après ...

Pas vraiment, tu peux rien en déduire si t'as pas plus d'infos, ta proba ou ta stat ne vaut rien parce que ton échantillon est trop petit ...

Non, ce devrait être l'inverse

Pourquoi donc, pour forcer l'utilisateur à mettre la main dans le cambouis et à le foutre dans la merde quand il change de config ? à faire faire le boulot de configuration par la distribution (avec l'éparpillement qu'on connait) ?

Me demandais justement, t'as pas des pertes genre par rayonnement électromagnétique qui ne seraient pas converties en chaleur au final ? ou en énergie chimique par l'usure, que sais-je (histoire de sodomiser un peu les diptères)

Ben si un ensemble d'exemple de taille "1" suffit pour généraliser, alors oui, je veux dire ça :)

Non non, c'est lui qui a mal compris :)

Il y a beaucoup trop de "e" dans ta prose, en particulier pour les mots qui se terminent par "l", ça pique un peu les yeux, à force ...

C'est pas impossible du tout, j'en ai des ampoules basses conso à baïonnettes.

Achetées dans je sais plus trop quel magasin de meuble ou bricolage classique, j'ai jamais fait gaffe en grande surface généraliste ...

Sinon, à part ça, le coup de la généralisation foireuse c'était surtout pour ton "j'ai une ampoule qui a claqué au bout de deux mois, donc toutes les ampoules sont de la merde" ... t'as peut être simplement pas eu de bol.

Ben ouais, et il y a des raisons à ça : déja le pékin moyen c'est pas crésus et il a des ressources limitées, et en général il ne peut pas payer le haut de gamme pour n'importe quel produit.

Et de deux, le haut de gamme, en général, il y en a pas beaucoup ... Ça coûte cher à produire, c'est plus dur, donc c'est plus rare, et si c'est plus rare, t'en a pas forcément assez pour en vendre a tout le monde, et encore moins à pas cher.

Après t'as des trucs genre les économies d'échelles qui permettent de produire en masse à pas cher, mais c'est pas forcément instantané à mettre en place, il faut déja qu'il y ait au moins une demande.

Pour moi tout les tracas actuel se règleront peu à peu.

Ça vient de l'UE cette interdiction, cf. les liens du journal. Donc oui, plusieurs pays vont faire ça.

Ouais, c'est la répartition de la chaleur qui n'est pas optimale, mais si l'ensemble est bien isolé, normalement soit ça fini par chauffer l'isolant, qui garde la chaleur, donc pas forcément à rien dans l'absolu, genre ça évite a l'énergie qui vient des convecteurs de faire la même chose, soit ça chauffe l'air autour, et avec une bonne isolation ça finit par se répercuter quand même ...

Ouais, par exemple que la Françe est un cas particulier, que la Pologne produit son électricité au charbon, et que ce n'est pas la même histoire.

Et qu'il faut prendre le problème des économies énergétique globalement, à l'échelle de la planète toussa. Tu me dira que l'éclairage c'est pas le poste le plus énergétivore et tu auras raison, après il faut bien commencer quelque part, que toute économie est probablement bonne à prendre, et que quand on a déja une solution pourquoi se priver ?

Alors oui, on peut ressortir le bla-bla habituel de ceux qui gueulent parce qu'ils aiment pas le changement, que les micros-ondes c'est pas bien toussa, que c'est encore un coup des richards qui veulent trouver des bonnes raisons d'enculer les bonnes gens, mais bon, à force çq va se voir que c'est le même discours qui revient à chaque changement avant même d'en avoir examiné le contenu, non ?


PS:
oui, je caricature, je suis aigri, je mérite le moinssage en règle, mais j'ai vraiment l'impression d'avoir vu des caricatures de posts à ce propos ici et là ...

Rendez vous dans quelques années, personne ne regrettera le changement. Si un si petit changement est si compliqué, comment ça sera pour les "trucs" vraiment sérieux ?

T'as pas fini de généraliser à partir de ton cas particulier ? Pour faire un bilan normalement on attends au moins un ou deux ans ...

Non, j'en suis pas sûr en fait ... j'ai dit ça intuitivement et je me suis rendu compte que j'avais peut être dit une connerie après.

Genre à priori, t'as une partie de l'énergie qui est utilisée par les transfos, mais ça produit de la chaleur, je dirai que t'as une partie qui est dissipée sous forme électro-magnétique, mais je sais pas ce que ça devient après, une partie genre les ventilos ou les DD sous forme d'énergie mécanique, et tout ne doit pas forcément se retrouver sous forme de chaleur.

Mais peut être que j'ai tort effectivement, faudrait avoir de vrais chiffres :)

Le chauffage tout seul aura un rendement supérieur de toute façon, genre pour la même quantité d'électricité il va générer plus de chaleur, donc ton raisonnement est caduque, autant monter le chauffage et éteindre les machines, si c'est la problématique principale :)