thoasm a écrit 9628 commentaires

Se reposer sur des sources qu'on juge fiables pour en juger d'autres, c'est possible. Ne pas faire confiance à des sources qui se sont grillées, c'est possible aussi, c'est le concept de "réputation", qui est très rationel par ailleurs. Se faire son propre point de vue, recouper les sources, peut permettre de faire petit à petit confiance à certaines sources et beaucoup moins à d'autres, voire pas du tout.

Après ne pas rester fermé est important aussi, on peut remettre en cause un avis, mais bon il faut qu'il y ait des raisons. Si on me dit "si si regarde ça c'est intéressant" et que je répond "je fais pas confiance à cette source parce qu'ils se sont carrément planté plusieurs fois et que je l'ai vu de mes yeux, qu'ils manipulent l'info" et qu'on a rien de probant à me répondre, je changerai pas d'avis. Ou si des gens que je trouve fiables me disent que telles source c'est de la merde, je vérifierai un peu leurs dire et je leur ferait probablement confiances.

C'est ce qu'on fait tous non ?


Il n'y a pas forcément de points de vue absolu sur ce point là.

C'est un point de vue cohérent avec celui de la théorie du complot que tu nous donnes là. Genre "il y a complot, donc il y a étouffage, donc tout ceux qui veulent le révéler dont étouffé, donc on ne pourra jamais rien savoir, donc il y a complot, c'en est la preuve". C'est un raisonnement qui boucle.


Charge à l'accusation de démontrer sa théorie donc. Quand Bigard balance des "il a été prouvé que" alors que les preuves ne sont pas vérifiées, il se plante. C'est du niveau de "c'est sur Internet, donc c'est vrai". Quand le bouquin balance des preuves qui n'en sont pas, il se plante aussi.


La liberté d'expression, elle donnait simplement aux protagoniste d'énoncer leurs points de vue et de dénoncer la théorie du complot, comme elle permettait à Meyssan de l'énoncer.

M'étonnerait que la liste des vols de ce jour là par exemple soit classée secret défense, t'as tout un tas d'infos qui sont disponibles rien que pour soutenir les thèses d'un bouquin complotiste, ou pour les infirmer ...

N'importe quoi, il a été libre de s'exprimer, la preuve il l'a fait.

Après le bouquin a beau avoir fait un carton il a quand même été critiqué par pleins pleins de gens ... qui ont descendu Bigard autant qu'ils ont descendu le bouquin, toujours en vertu de la liberté d'expression.

C'était Bigard je crois, http://www.lejdd.fr/cmc/media/200837/1109-bigard-croit-au-co(...)

Et il s'appuyait un peu sur les thèses de Meyssan, rien d'étonnant à ce qu'il se soit fait descendre donc.


Sur la véracité du bouquin, il faudrait plusieurs noms crédibles dans le monde académique, politique, renseignement, que sais-je pour qu'il soit un peu crédible, que ces sources aient été recoupées, authentifiées, validées par des gens tout aussi crédible pour qu'il acquiert une crédibilité autre qu'un succès commercial en librairie ...

je sais pas moi, des articles scientifiques qui feraient référence si ça existe dans ce domaine, ...

Rien de très différent de si tu lisais l'article quoi. La règle de base c'est de recouper les sources, se renseigner auprès de sources "de confiance" (et la confiance ça se gagne, et ça se perd ...)

La différence c'est que si c'est une source d'info et qu'elle raconte notoirement des conneries, tu t'évites un paquet de recoupage, de troll et d'efforts fastidieux pour le savoir.

Et d'attendre un peu aussi, ça permet d'avoir du recul sur l'info.

Il y a d'autres moyens. Se renseigner par exemple.

Les trolls sur le 11/9 j'ai donné merci, et c'était une perte de temps.

Le bouquin aurait sans doute eu beaucoup plus de poids si ces thèses avaient fait concensus parmi le monde politique et académique par exemple. Mais ce n'est pas le cas. Il n'y a pas que des gens qui auraient intérêt à fermer leur gueule.

Oui et non ... personne ne dispose d'un temps infini. Je me réserve le droit d'écarter certaines sources si j'estime que j'en ai assez lu/vu pour ça, et sans état d'âme.

Ce qui implique aussi de se renseigner sur les sources elles même.

Nan, je veux juste éviter que sous prétexte d'écarter les médiocres médias traditionnels on s'abreuve à des sources encore plus médiocres.

Entre son président et ses théories du complot, et l'historique de l'asso telle qu'on peut le lire dans wikipedia, il y a de quoi troller.

Rien n'empêche d'examiner les sources avec un oeil critique. Au contraire, c'est nécessaire.

Tous les points de vue ne se valent pas.

Il y a eu des problèmes aussi dans le conseil d'administration. Pleins de gens n'étaient pas d'accord avec le tour que prenaient le réseau. Des gens l'ont quitté.

Ceux qui sont restés ou qui l'ont rejoint l'ont probablement fait en connaissance de cause.

en ayant les deux extremités on peut trouver une moyenne.

Pas du tout, efface. Déja parce que tu n'as pas que deux extrêmités.

Ensuite parce qu'a prendre n'importe comment n'importe quelle source dans ta moyenne tu vas mettre des valeurs aberrantes à l'intérieur, et elle n'aura plus aucun sens.


C'est évidemment bien de prendre différentes sources d'informations, mais quand tu sais que la source de l'information est orientée, il faut garder ça a l'esprit ... Tu vois le point de vue de gens orientés, potentiellement extrêmistes, etc.

Ce qui est une information en soi, à condition de ne surtout pas la prendre pour argent comptant. Une source comme le Réseau Voltaire ne vaut pas grand chose vu son historique et les critiques qu'elles a pu reçevoir d'à peu prêt tout le monde en son état actuel.

Bref, tu as mal choisi ton exemple, et en plus tu en rajoutes en jouant la paranoïa sur la liberté d'expression ... j'ai comme l'impression que ta "moyenne" n'est pas vraiment représentative de quoi que ce soit.

Pour donner une idée de ce qu'est le réseau voltaire, l'article wikipedia est instructif et donne une idée des "évolutions" qu'il a subit : Reseau_Voltaire.


Bref tout ça pour dire que c'est pas parce que c'est un réeau alternatif qu'il faut faire confiance les yeux fermés ...

Le réseau Voltaire, lancé par Thierry Meyssan ? Tout un programme ...

... heureusement que pour l'instant ...

Tu veux troller sur la liberté d'expression ?

Question con: tu peux être plus précis ?

accepter que l'évolution d'une telle techno soit l'oeuvre d'une seule entité

Ce serait vrai si Ms faisait une version Linux de sa techno et que gnome-do l'utilisait, mais ce n'est pas le cas. Mono suit certe l'implémentation de référence de Ms, mais ça n'a rien d'une contrainte impérative, ils pourraient s'en écarter si ils le voulaient. Gnome-do dépend de Mono, pas de Ms.

Mouais sauf que GTK# n'a pas grand chose à voir avec MS et que le framework ait par ailleurs un train de retard sur la version Microsoft, tu t'en fous si tu développe avec mono pour des softs sous Linux. Par ailleurs Microsoft pourrait changer complètement sa VM et tout le toutim que ça changerait pas grand chose pour ce qui se fait actuellement en Mono.

Il peut y avoir effet résau dés qu'il y a transfert de document, cela dit. Et c'est quand même courant comme cas.

Donc soit t'as un format "d'échange" qui convient, soit t'en as pas et les logiciels communiquent pas bien, ce qui complique un tantinet les choses, et peut forcer à utiliser des logiciels que tu n'aurais pas utilisé à la base.

Facile, tu fais une recherche dans google pour trouver ce genre de passerelle, et dans gajim tu vas dans le menu "actions->découvertes de services", en remplaçant l'adresse d'un de tes compte par l'adresse d'un autre serveur ( jabber.nuxo.net par exemple, trouvé par google)

Le truc c'est que avahi, il suffit d'utiliser des softs apple pour l'utiliser sans le savoir. Imagine une entreprise ou tout le monde utilise Itunes, le partage de la musique il suffit qu'une personne dans la boîte le connaisse pour que la nouvelle se répande ... Ça marche aussi avec rythmbox, tu le lances et tu peux tomber sur la musique d'autres gens sans comprendre ce que ça fait là.


En gros je suis pas vraiment d'accord avec ton "public averti", la grande force d'avahi justement c'est que ça marche "tout seul" ... si t'utilises des softs qui le supportent évidemment.

Héhé, c'est pour ça qu'on a inenté le concept de "personne morale". Et qu'on attribue le boulot autant à cette entité, les gens qui l'ont rendu possible par leurs moyens, leurs volontés, que ceux qui ont fait le boulot de conception et codage, qui est quand même ultra important. Et qui voient leurs noms cités, au moins dans les sources.

T'as l'air complètement gonflé de certitudes toi ...

Héhé, t'as pas aimé, ça arrive.

C'est pas le cas de pleins d'autres gens. Fin de l'histoire. (Il y a toujours des gens qui ont du mal avec les succès grand public de toute façon)

Sauf si t'as des liens à filer pour des jeux en flash "carrément mieux et sans prétention" qui pourraient plaire autant.